Baudžiamoji byla Nr. 1-541-1039/2017

Proceso Nr. 1-17-1-02470-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.1.10.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2017 m. kovo 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė,

sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,

dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui,

kaltinamajam A. M.,

jo gynėjui advokatui Algirdui Grinevičiui,

nukentėjusiajai V. I., vertėjai S.Minakovai

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka  išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1. 1997-01-20 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2000-12-18 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pritaikius 2000-04-11 amnestiją, bausmė sumažinta iki 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;
2. 2001-08-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 3d. 6 m. laisvės atėmimo bausme su 1/3 turto konfiskavimu, subendrinus su 1997-01-20 nuosprendžiu, galutinė bausmė 7 m. laisvės atėmimas su 1/3 turto konfiskavimu; 2003-06-24 perkvalifikuota į BK 180 str. 2d. ir paskirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė, subendrinus su 1997-01-20 nuosprendžiu, galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo;
3. 2002-05-28 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme su turto už 400 Lt konfiskavimu, subendrinus su 2001-08-20 nuosprendžiu, galutinė bausmė 7 m. 1 mėn. laisvės atėmimas su turto už 400 Lt konfiskavimu;
4. 2003-05-13 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1d., 22 str. 1d., 178 str. 2d. 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2001-08-20 nuosprendžiu, galutinė bausmė 7 m. 8 mėn. laisvės atėmimas; 2003-08-12 subendrinus 2002-05-28 ir 2003-05-13 nuosprendžius su 2003-06-24 nutartimi, galutinė bausmė 5 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 2005-02-14 paleistas lygtinai prieš terminą 1 m. 10 mėn. 3d.;
5. 2006-02-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1d., 178 str. 2d., 22 str. 1d., 178 str. 2d., 187 str. 1d. 10 mėn. laisvės atėmimu, subendrinus su 2003-08-12 nutartimi, galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo;
6. 2006-11-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 9 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2006-02-23 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;
7. 2007-05-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2006-11-15 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 2007-11-19 Vilniaus apygardos teismas atmetė apeliacinį skundą; 2009-09-18 paleistas atlikęs bausmę;
8. 2014-04-24 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199 str. 1d. 3 m. laisvės atėmimo (2014-07-15 priimtas patvarkymas dėl bausmės vykdymo, vengia atlikti bausmę);
9. 2016-05-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu įskaitytas suėmimo ir atliktas bausmės laikas, taip pat suėmimo pagal Europos arešto orderį laikas nuo 2016-02-01 iki 2016-02-16, bei suėmimo laikas nuo 2016 m. nuo gegužės 4 d.,

padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str.1d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

A. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, 2011-09-15, oficialiu darbo laiku, tikslus laikas nenustatytas, pasinaudodamas V. I. ypatingu patiklumu, kilusiu iš neįgalumo, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įkalbėjo V. I. kartu su juo nuvykti į UAB „Bitė Lietuva“ prekybos saloną, esantį Vilniuje, Ozo 25, kur oficialiu darbo laiku, tikslus laikas nenustatytas, V. I., jo spiriama, savo vardu pasirašė sutartį Nr.GSCD/58727/2011, pagal kurią lengvatinėmis sąlygomis gavo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Mini“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutartį Nr. GSCD/58728/2011, pagal kurią lengvatinėmis sąlygomis gavo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Mini“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė po 650 Lt (188,25 Eur), o po to šiuos telefonus iš V. I. paėmė, melagingai teigdamas, kad juose nėra instaliuota rusų kalba, ir melagingai žadėdamas po instaliavimo grąžinti, nors to daryti nesirengė, ir vėliau pardavė, gautus pinigus pasisavindamas, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1d.

Taip pat, A. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, 2011-09-16, oficialiu darbo laiku, tikslus laikas nenustatytas, pasinaudodamas V. I. ypatingu patiklumu, kilusiu iš neįgalumo, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įkalbėjo V. I. kartu su juo nuvykti į UAB „Bitė Lietuva“ prekybos saloną, esantį Vilniuje, Ozo g. 25, kur oficialiu darbo laiku, tikslus laikas nenustatytas, V. I., jo spiriama, savo vardu pasirašė sutartį Nr.GSCD/59008/2011, pagal kurią lengvatinėmis sąlygomis gavo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Mini“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 650 Lt (188,25 Eur), o po to šį telefoną iš V. I. paėmė, melagingai teigdamas, kad jame nėra instaliuota rusų kalba, ir melagingai žadėdamas po instaliavimo grąžinti, nors to daryti nesirengė, ir vėliau pardavė, gautus pinigus pasisavindamas, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1d.

Taip pat, A. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, 2011-09-16, oficialiu darbo laiku, tikslus laikas nenustatytas, pasinaudodamas V. I. ypatingu patiklumu, kilusiu iš neįgalumo, melagingai žadėdamas ją vesti, nors to daryti nesirengė, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įkalbėjo V. I. kartu su juo nuvykti į UAB ,,Mediashop“ prekybos saloną „ElektroMarkt“, esantį Vilniuje, Ozo g. 25, kur V. I., jo spiriama, savo vardu pasirašė su UAB „Snoro lizingas“ tikslinės paskolos sutartį Nr.  VHT10916KRPA, kurios pagrindu išsimokėtinai įgijo LCD televizorių „Sony“, kurio vertė 1489 Lt (431,24 Eur), kuris neva būtų skirtas jų bendram gyvenimui, o po to šį televizorių iš V. I. paėmė ir vėliau pardavė, gautus pinigus pasisavindamas, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1d.

Taip pat, A. M. neteisėtai disponavo svetimais elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, o būtent: jis, 2011-09-24, oficialiu darbo laiku, tikslus laikas nenustatytas, pasinaudodamas V. I. ypatingu patiklumu, kilusiu iš neįgalumo, melagingai žadėdamas ją vesti, nors to daryti nesirengė, turėdamas tikslą gauti svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, kad galėtų apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įkalbėjo V. I. kartu su juo nuvykti į nenustatytą AB „Swedbank“ skyrių, esantį Vilniuje, kur oficialiu darbo laiku, tikslus laikas nenustatytas, V. I., jo spiriama, atidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir sudarė internetinės bankininkystės sutartį, o po to paėmė iš V. I. visus banke gautus dokumentus, kuriuose buvo ir duomenys, leidžiantys elektroniniu būdu V. I. vardu atlikinėti finansines operacijas, kuriuos neteisėtai laikė iki 2011-09-30, tikslus laikas nenustatytas, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1d.

Taip pat, A. M. neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, 2011-09-28d. 22.58 val., naudodamasis V. I. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės duomenimis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, V. I. vardu užsiregistravo UAB „4Finance“ interneto svetainėje, po to, naudodamasis V. I. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės duomenimis, pervedė UAB „4Finance“ iš V. I. sąskaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) registracijai patvirtinti 0,01 Lt (0,002 Eur) ir 2011-09-28d. 22.59 val. V. I. vardu internetu kreipėsi į UAB „4Finance“ su paraiška 750 Lt (217,21 Eur) paskolai gauti, o 2011-09-29 UAB „4Finance“ paraišką patenkinus ir pervedus paskolą į V. I. sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamasis AB „Swedbank“ V. I. internetinės bankininkystės duomenimis, pervedė gautus pinigus iš V. I. sąskaitos į A. K. sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir vėliau juos pasisavino, išgrynindamas bankomate, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1d., 215 str. 1d.

Taip pat, A. M. neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent: jis, 2011-09-29 apie 00.46 val., naudodamasis V. I. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės duomenimis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, V. I. vardu užsiregistravo UAB „MCB Finance“ interneto svetainėje, po to, naudodamasis V. I. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės duomenimis, pervedė UAB „MCB Finance“ iš V. I. sąskaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) registracijai patvirtinti 0,01 Lt (0,002 Eur) ir 2011-09-29d. 08.32 val. V. I. vardu internetu kreipėsi į UAB „MCB Finance“ su paraiška 4000 Lt (1158,48 Eur) paskolai gauti, tačiau sukčiavimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi UAB „MCB Finance“ paraišką atmetė, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1d., 182 str. 1d., 215 str. 1d.

Taip pat, A. M. neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent: jis, 2011-09-30 apie 14.54 val., naudodamasis V. I. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės duomenimis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, V. I. vardu užsiregistravo UAB „Soho Group“ interneto svetainėje, po to, naudodamasis V. I. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės duomenimis, pervedė UAB „Soho Group“ iš V. I. sąskaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) registracijai patvirtinti 0,01 Lt (0,002 Eur) ir V. I. vardu internetu kreipėsi į UAB „Soho Group“ su paraiška 750 Lt (217,21 Eur) paskolai gauti, tačiau sukčiavimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi UAB „Soho Group“ paraišką atmetė, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1d., 182 str. 1d. ir 215 str. 1d.

Taip pat, A. M. neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, 2011-09-30d. 14.53 val., naudodamasis V. I. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės duomenimis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, V. I. vardu užsiregistravo UAB „Via SMS LT“ interneto svetainėje, po to, naudodamasis V. I. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės duomenimis, pervedė UAB „Via SMS LT“iš V. I. sąskaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) registracijai patvirtinti 1 Lt (0,28 Eur) ir 2011-09-30d. 23.52 val. V. I. vardu internetu kreipėsi į UAB „Via SMS LT“ su paraiška 500 Lt (144,81 Eur) paskolai gauti, o 2011-10-01 UAB „Via SMS LT“ paraišką patenkinus ir pervedus paskolą į V. I. sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamasis AB „Swedbank“ V. I. internetinės bankininkystės duomenimis, pervedė gautus pinigus iš V. I. sąskaitos į V. L. sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir vėliau juos pasisavino, išgrynindamas bankomate, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 3 d. ir 215 str. 1d.

Taip pat, A. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, 2011-10-07, oficialiu darbo laiku, tikslus laikas nenustatytas, pasinaudodamas V. I. ypatingu patiklumu, kilusiu iš neįgalumo, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įkalbėjo V. I. kartu su juo nuvykti į UAB „Tele2“ prekybos saloną, esantį Vilniuje, Ozo 25, kur 2011-10-07 apie 16.16 val. V. I., jo spiriama, savo vardu pasirašė sutartį Nr. 1.57-68438837-8209, pagal kurią lengvatinėmis sąlygomis gavo 2 mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy 550“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), su SIM kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė po 448 Lt (129,74 Eur), o po to šiuos telefonus iš V. I. paėmė, melagingai teigdamas, kad juose nėra instaliuota rusų kalba, ir melagingai žadėdamas po instaliavimo grąžinti, nors to daryti nesirengė, ir vėliau pardavė, gautus pinigus pasisavindamas, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1d.

Kaltinamasis A. M. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad kuo kaltinamas supranta, kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikaltimų pripažįsta visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Su nukentėjusiąja V. I. susipažino per kaimynę, iš karto nesuprato, jog V. I. yra neįgali, tai suprato po kelių nusikalstamų veikų epizodų. Jis A. K. ir V. L. nepažįsta. 2011-09-15 su nukentėjusiąja V. I. buvo „Akropolyje“, UAB „Bitė Lietuva“ prekybos salone. Paėmė vieną mobiliojo ryšio telefoną, o kitą dieną, 2011-09-16, paėmė du mobiliojo ryšio telefonus. Buvo sudaryta sutartis tarp nukentėjusiosios V. I. ir UAB „Bitė Lietuva“. 2011-09-16 A. M. pirko televizorių nukentėjusiosios V. I. vardu. Tikslios televizoriaus kainos neprisimena. Jį iš karto pardavė prie „Akropolio“. 2011-09-24 banke AB „Swedbank“ atidarė sąskaitą nukentėjusiosios V. I. vardu. 2011-09-28 jis pasinaudojo V. I. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės duomenimis, V. I. vardu užsiregistravo UAB „4Finance“ interneto svetainėje, ir, pasinaudodamas V. I. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės duomenimis, pervedė UAB „4Finance“ iš V. I. sąskaitos AB „Swedbank“ registracijos mokestį ir V. I. vardu internetu kreipėsi į UAB „4Finance“ su paraiška 750 Lt paskolai gauti. UAB „4Finance“ paraišką patenkinus ir pervedus paskolą į V. I. sąskaitą AB „Swedbank“, naudodamasis AB „Swedbank“ V. I. internetinės bankininkystės duomenimis, pervedė gautus pinigus iš V. I. sąskaitos į A. K. sąskaitą AB „Swedbank“ ir juos išgrynino bankomate. 2011-09-29 su nukentėjusiąja buvo „Akropolyje“, pateikė paraišką 4000 Lt dydžio paskolai gauti, tačiau UAB „MCB Finance“ paraišką atmetė, jis pinigų negavo. Dėl 2011-09-30 epizodo savo kaltę taip pat pripažino. 2011-10-07 su nukentėjusiąja V. I. važiavo į UAB „Tele 2“, kur V. I. vardu paėmė du mobiliojo ryšio telefonus. Dalis sukčiavimų pavyko, dalis buvo tik bandymai. Nurodė, kad iš viso įsigijo penkis mobiliojo ryšio telefonus. Juos pardavė už pusę kainos, t.y. po 250 litų. Civilinius ieškinius pripažįsta, šiuo metu jau moka dalimis, dirba pataisos namuose, gauna 180 Eur darbo užmokestį, iš kurio išskaito po 120 Eur civiliniams ieškiniams padengti.

Be kaltinamojo parodymų, A. M. kaltė padarius jam inkriminuojamas  nusikalstamas veikas grindžiama ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje BPK 291 straipsnio tvarka ištirtais rašytiniais bylos įrodymais:

Apklausta nukentėjusioji V. I. parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėn. pradžioje jai paskambino motinos N. I. pažįstamas, vardu A., kuris pasiūlė susitikti. Jie susitiko 2011-09-15 prie Aušros Vartų. A. M. iš viso kelis kartus pas ją buvo atvažiavęs su dviem draugais. Iš pradžių jie nuvažiavo į UAB “Bitė Lietuva” saloną, esantį Žemaitės g. Salone jai buvo duoti pasirašyti dokumentai. Ji nežino, kas juose buvo parašyta, nes blogai moka lietuvių kalbą. A. M. sakė, kad ji pasirašo už naują mobiliojo ryšio telefoną. Jis paėmė dėžutę su telefonu ir pasakė, kad telefone yra instaliuota tik anglų kalba. Jis žadėjo instaliuoti rusų kalbą ir grąžinti telefoną. Ji sutiko. 2011-09-16 A. M. susitikęs su ja pasakė, kad reikia važiuoti į  prekybos centrą“Akropolis” ir pasiimti telefoną. Salone V. I. vėl pasirašė dokumentus. Telefono ji negavo, nes A. M. sakė, ir į šį telefoną reikia instaliuoti rusų kalbą. Iki 2011-11-09 jai telefonai nebuvo grąžinti. 2011 m. spalio mėn. jos vardu atėjo 295,18 Lt (85,49 Eur) sąskaita iš UAB “Bitė Lietuva” už trijų telefonų numerius, nors šiais numeriais ji nesinaudoja. 2011-10-28 ji su drauge A. S. nuvažiavo į UAB “Bitė Lietuva” saloną, esantį Žemaitės g., kur paaiškino, kad 2011-09-15 V. I. pasirašė ilgalaikę sutartį dėl dviejų telefonų, o 2011-09-16 – dar dėl vieno telefono. Ji suprato, kad buvo apgauta, pasinaudojant lietuvių kalbos nemokėjimu ir invalidumu. Salone jai taip pat buvo pasakyta, kad paimtų telefonų vertė 2000 Lt (579,24 Eur). Be to, už rugsėjį išrašyta 295,18 Lt (85,49 Eur) sąskaita. V. I. taip pat parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet jai atrodo, jog tai buvo po mobiliojo ryšio telefonų paėmimo jos vardu, A. M. jai aiškino kažką apie pinigus, tačiau V. I. nieko nesuprato, bet A. M. ji pasitikėjo, kadangi kaltinamasis sakė, jog ji jam labai patinka ir žadėjo vesti. Jie nuvyko į AB “Swedbank” skyrių, esantį Trakų g., tikslaus adreso nežino, atidaryti sąskaitą. Ją nuvežė A. M. draugas A., pavardė galimai K., nes kaip vėliau sužinojo, gavusi sąskaitos išrašą iš banko, būtent į A. K. sąskaitą buvo pervedami pinigai iš jos sąskaitos, būtent iš tos sąskaitos, kurią jai atidarė A. M.. A. K. tada vairavo tamsiai rudos spalvos automobilį, modelio ir valstybinio numerio ji nežino. A. K. į banką nėjo, ėjo tik A. M. ir ji. Apie ką A. M. kalbėjo su banko darbuotoja, ji nežino, nes nesuprato, kadangi jie kalbėjo lietuviškai. Nukentėjusioji prisimena, kad banke pasirašinėjo dokumentus. Ką ji pasirašinėjo ir kiek kartų, nežino, tačiau visus banko darbuotojos duotus dokumentus pasiėmė A. M. ir nukentėjusiajai nieko neaiškino. 2011 m. spalio mėn. pradžioje ji paštu gavo raginimus, kad neva yra skolinga pinigus bendrovėms, kurios išduoda greituosius kreditus. 2011-11-19 į namus gavo pranešimą iš UAB “Via SMS LT”, kuriame buvo nurodyta, kad 2011-10-01 ji paėmė 500 Lt (144,81 Eur) kreditą, nors jokio kredito ji neėmė. Jos duomenimis galėjo pasinaudoti A. M., nes kažkada buvo parodžiusi jam savo pasą. Be to, ji 2011-12-28 gavo laišką iš SMS Credit.lt, kuriame buvo parašyta, jog 2011-09-29 V. I. paėmė 750 Lt (217,21 Eur) kreditą. Šiuo metu skola sudaro 1023,30 Lt (296,36 Eur). Nukentėjusioji V. I. tikrai kreditų neėmė. Ji niekada nebuvo pametusi savo dokumentų. Dėl šio įvykio ji buvo nuėjusi į banką ir, pasiėmusi savo sąskaitos išrašą, pamatė, kad pasinaudojus jos sąskaitos duomenimis buvo paimti greitieji kreditai ir už juos niekas nemokėjo. A. M. dar kartą ją apgavo, kai sakė, kad jų bendram gyvenimui reikalingas televizorius. A. M. ją nusivežė į prekybos centrą „Akropolis”, kur vienoje parduotuvėje jis jos vardu išsimokėtinai paėmė televizorių „Samsung”. V. I. prisimena, kad parduotuvėje pasirašinėjo dokumentus, tačiau juos kartu su televizoriumi pasiėmė A. M.. Ji už televizorių nieko nemokėjo, o ar mokėjo A. M., nežino. Televizoriaus kainos nežino, tik 2011 m. gruodžio mėn. nukentėjusioji gavo raginimus sumokėti pagal sutartį, todėl vieną kartą sumokėjo 131,76 Lt (38,16 Eur). Dabar V. I. supranta, kad A. M., pasinaudodamas jos patiklumu, ją apgavo ir ji patyrė 2426,94 Lt (702,89 Eur) turtinę žalą. 2011 m. spalio ar lapkričio mėn., tikslios datos neprisimena, jai paskambino A. M. ir paprašė atvažiuoti susitikti su juo Kalvarijų turgavietėje. Susitikus netrukus prie jų priėjo moteris, kurią A. M. jai pristatė kaip seserį. A. M. pasiūlė važiuoti į prekybos centrą „Akropolis”. Ji paklausė dėl ko, tačiau jis jai nieko neaiškino. Atvažiavus į prekybos centrą „Akropolis”, jie nuėjo į UAB „Tele2“ saloną, kur A. M. moteriai liepė eiti su ja į saloną, o pats pasiliko su vaikais ir buvo šiek tiek atokiau. Nei A. M., nei minėta moteris jai nieko neaiškino. Salono darbuotoja su moterimi bendravo lietuviškai. Apie ką jos šnekėjo, V. I. nežino, nes lietuvių kalbos nesupranta. Po to darbuotoja paprašė dokumento, V. I. padavė. Salono darbuotoja ir moteris tvarkė dokumentus, tačiau ji nesuprato kokius. Po to moteris jai padavė pasirašyti, ji pasirašė tačiau nežino, už ką. Po to salono darbuotoja moteriai padavė du mobilaus ryšio telefonus ir dvi SIM korteles. Kokie tai buvo telefonai, nukentėjusioji nežino, kadangi abu telefonus su SIM kortelėmis ir sutartį pasiėmė moteris. Išėjus iš salono, A. M. pasakė, kad į telefonus instaliuos rusų kalbą ir jai atiduos. 2012 m. sausio mėn., tikslios datos ji neprisimena, nukentėjusiajai į namus atėjo įspėjimas iš UAB „Tele2“, kuriame parašyta, kad ji skolinga pagal sutartį. V. I. suprato, kad A. M. ja pasinaudojo ir abu telefonus su SIM kortelėmis pasisavino pats. Ji serga cerebriniu paralyžiumi ir epilepsija, todėl ne viską gerai supranta ir prisimena. Be to, nukentėjusioji blogai supranta lietuvių kalbą, o A. M. ji pasitikėjo, todėl jis, pasinaudojęs jos patiklumu, V. I. apgavo ir pasisavino daiktus, kuriuos apgaulės būdu ją įkalbėjo paimti pasirašius ilgalaikes sutartis. V. I. prašė A. S. sumokėti už lizingą už telefonus. A. S. jos pinigais bendrai sumokėjo 1315,89 Lt (381,10 Eur), todėl jai padaryta būtent tokia galutinė turtinė žala (t. 1 l. 21-23, 34-35, 41-42, 45-52; t. 2 l. 97, 100; t. 3 l. 23).

Apklausta liudytoja A. S. parodė, kad ji yra V. I. draugė, bendrauja apie 10 metų. V. I. yra neįgali, serga cerebriniu paralyžiumi ir epilepsija, todėl nesiorientuoja tokiuose dalykuose kaip paskolų ėmimas ar elektroninė bankininkystė. V. I. moka skaityti rusiškai, lenkiškai, tačiau pilnai viską suvokti V. I. negali. V. I. yra labai naivi, pasitikinti kitais žmonėmis. Oficialiai ji nėra V. I. globėja, tačiau nukentėjusiąją prižiūri ir padeda. 2011 m. rudenį ji sutiko V. I. bažnyčioje ir tada V. I. jai padavė laišką, kuris buvo iš UAB „Bitė Lietuva“. Tai buvo arba sąskaita, arba raginimas sumokėti už paslaugas. Ji tada tikrai žinojo, kad V. I. UAB „Bitė Lietuva“ paslaugomis nesinaudoja. Liudytoja iš V. I. pasakojimų suprato, kad ji turi pažįstamą A. M., kuris 2011 m. rugsėjo mėn. ją vežė į prekybos cetrą paimti mobilaus ryšio telefonų ir televizoriaus, kuriuos vėliau pasisavino. V. I. papasakojo, kad su A. M. ji susipažino savo motinos dėka. V. I. motina bendravo su A. M. ir buvo susitarusi su juo, kad jis padės pastatyti paminklą V. I. tėvui. V. I. jai papasakojo, kad A. M. nuvežė ją į UAB “Bitė Lietuva” saloną ir ten pasiėmė telefono aparatus. Salone paaiškino, kad V. I. vardu buvo paimti trys telefono aparatai, dar buvo labai didelė sąskaita už suteiktas paslaugas, už tarptautinius pokalbius. Ji tada ir suprato, kad A. M. apgavo V. I.. Liudytoja padėjo V. I. surašyti pareiškimą į policiją. Vėliau 2011 m. pabaigoje V. I. vėl kreipėsi pagalbos, parodė laiškus siųstus iš UAB „SMS Credit.lt“, kur buvo nurodyta, kad V. I. buvo suteiktas 750 Lt (217,21 Eur) greitasis kreditas, ir iš UAB „VIA SMS LT“, kuriame buvo nurodyta, kad V. I. suteiktas 500 Lt (144,81 Eur) greitasis kreditas. Tai buvo raginimai grąžinti paskolas, kadangi paskolinti pinigai nebuvo laiku grąžinti. Ji tada paklausė V. I., ar ji ėmė greituosius kreditus. V. I. pasakė, kad neėmė. 2011-11-24 kartu su V. I. nuėjo į AB “Swedbank” skyrius Savanorių pr. ir padavė banko darbuotojai V. I. dokumentus. Darbuotoja pasakė jai, kad V. I. vardu šiame banke yra atidaryta sąskaita. Paskola iš V. I. sąskaitos buvo pervesta į A. K. sąskaitą. Darbuotoja pasakė, kokiame banko skyriuje buvo atidaryta sąskaita, kiek atsimena, Jogailos g. Dar darbuotoja pasakė, kad V. I. sąskaitoje yra 7 Lt (2,02 Eur). Išgirdusi banko darbuotojos žodžius, V. I. prisipažino, kad kartu su A. M. buvo banke ir pasirašė dokumentus. 2011 m. gruodžio mėn. V. I. jai parodė dokumentus iš UAB “Snoro lizingas” dėl televizoriaus. Tada V. I. prisipažino, kad vėl pats A. M. įkalbėjo ją pasirašyti lizingą televizoriui, o po to tą televizorių pasiėmė. 2012-01-09 ji iš V. I. gavo raginimus jau iš UAB “Tele2”. Paaiškėjo, kad V. I. savo vardu 2011-10-07 pasirašė sutartį su UAB “Tele2” ir neva gavo du telefono aparatus. V. I. vėl jai prisipažino, kad ji kartu su A. M. ir moterimi su dviem vaikais, berniuku ir mergaite, buvo ppc „Akropolis”. Kol A. M. buvo su vaikais, moteris su V. I. pasirašė UAB „Tele2“ salone sutartį. V. I. davė pagal sutartį du telefono aparatus. Po to tuos aparatus pasiėmė minėta moteris. Sutartį V. I. paprašė pasirašyti A. M.. Ji asmeniškai kontroliuoja mokėjimą bendrovėms, su kuriomis V. I. pasirašė sutartis. Iš V. I. pinigų ji UAB „Bitė Lietuva“ sumokėjo 752,40 Lt (217,91 Eur). UAB „Tele2“ ji nieko nemokėjo. UAB „Snoro lizingas“ ji sumokėjo 563,49 Lt (163,19 Eur). Visus pavedimus ji darė V. I. vardu. Ji mokėjo iš V. I. pinigų, todėl V. I. padaryta 1315,89 Lt (381,10 Eur) turtinė žala. Daugiau ji V. I. vardu pavedimų nedarys (t. 1 l. 68-71; t. 2 l. 108; t. 3 l. 30).

Apklausta  liudytoja I. K. parodė, kad dirba UAB „Mobili prekyba" klientų aptarnavimo specialiste. 2011 m. rugsėjo mėn. ji dirbo salone, esančiame ppc „Akropolis”. Darbo metu ji kiekvieną dieną bendrauja su klientais ir, klientams pageidaujant, pasirašinėja sutartis dėl telekomunikacijos paslaugų teikimo, atstovaudama UAB „Bitė Lietuva”. Kiekvieno kliento, su kuriuo buvo pasirašytos sutartys, ji neprisimena. Per dieną ji vidutiniškai pasirašo nuo 5 iki 8 sutarčių. Klientės, vardu V. I., ji neprisimena, jos apibūdinti negali, ar ji buvo neįgali, ji taip pat neprisimena, kadangi ji neprisimena jos vardu sudarytų sutarčių pasirašymo fakto, taip pat neprisimena ar V. I. į saloną buvo atvykusi viena, ar ją lydėjo koks nors asmuo ar asmenys. Kiekvieną kartą, prieš sudarant sutartį su klientu, yra įsitikinama jo asmens tapatybe, bei tikrinama ar klientas neturi finansinių įsiskolinimų. Klientui, nesuprantančiam lietuvių kalbos, pagrindinės sutarties sąlygos yra išaiškinamos jiems suprantama kalba, t.y. ji gali paaiškinti anglų ir rusų kalbomis. Asmens, vardu A. M., liudytoja nepažįsta (t. 1 b. l. 73).

Apklausta liudytoja I. Z. parodė, kad dirba UAB „Mediashop” p/c „ElektroMarkt”, esančiame ppc „Akropolis”. Darbo metu ji kiekvieną dieną bendrauja su klientais ir, klientams pageidaujant, pasirašinėja tikslinės paskolos sutartis, atstovaudama UAB „Snoro lizingas" bei kitas kredito įstaigas. 2011 m. rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena, į ją dėl tikslinės paskolos perkant televizorių, kurio pavadinimo neprisimena, kreipėsi jai iš matymo pažįstama neįgali mergina, kurios duomenų nežino. Tiesiog ji gyvena Liepkalnio g., kaip ir ji, todėl ne kartą yra ją mačiusi tame rajone. Minėta mergina buvo su vyru, kuris buvo apie 40 m. amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, jai atrodo, jog buvo užsidėjęs akinius, daugiau požymių neįsidėmėjo ir jo atpažinti negalėtų. Daugiausia su ja dėl televizoriaus įsigijimo lizingo būdu bendravo vyras. Jis klausinėjo lizingo sąlygų ir reikalingų dokumentų, bet prisimena, kad vyras su mergina tarėsi dėl lizingo sutarties trukmės ir mokėjimo įmokų. Merginai tos sąlygos tiko, ji su viskuo geranoriškai sutiko, tik prisimena, jog tuo metu mergina neturėjo neįgaliojo pažymėjimo, todėl lizingo sutarties tuo metu sudaryti negalėjo. Todėl minėta mergina su vyru į jų p/c atvyko antrą kartą. Ji neprisimena, ar jie atvyko tą pačią ar kitą dieną. Mergina jai jau pateikė neįgaliojo pažymėjimą ir pažymas apie gaunamas pajamas. Minėta mergina su vyru bendravo tarpusavyje taip, kad jai pasirodė, jog jis gali būti arba jos vyras, arba koks giminaitis. Mergina sunkiai kalbėjo, todėl daugiau su ja bendravo vyras. Lizingo sutartį merginos vardu dėl televizoriaus įsigijimo pasirašė pati mergina. Ji nematė, kad vyras prievarta lieptų merginai pasirašinėti. Jos akivaizdoje mergino niekas nevertė pasirašyti sutartį. Ji net prisimena, kad vyras buvo kažkur išėjęs, t.y. mergina prie jos buvo pasilikusi viena, tačiau jai nieko nesakė ir nesiskundė, jog ją prievarta įkalbinėja ar grasina pasirašyti sutartį. Ji prisimena, jog su minėta mergina ir vyru ji bendravo rusiškai (t. 1 l. 78).

Apklaustas liudytoju A. J. V. parodė, kad dirba UAB „Personalo valdymas" pardavimų vadybininku UAB “Tele2” salone, esančiame ppc „Akropolis”. Darbo metu jis kiekvieną dieną bendrauja su klientais, atstovaudamas UAB „Tele2”, ir, klientams pageidaujant, jis UAB „Tele2” vardu pasirašinėja telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis. Paprastai per dieną pasirašydavo maždaug 15-20 sutarčių, todėl visų klientų jis tikrai neprisimena. Kiekvieną kartą prieš sudarant sutartį su klientu, yra įsitikinama jo asmens tapatybe bei tikrinama, ar klientas neturi finansinių įsiskolinimų. Klientui, nesuprantančiam lietuvių kalbos, pagrindinės sutarties sąlygos yra išaiškinamos jiems suprantama kalba, t.y. jis gali paaiškinti lietuvių, anglų ir rusų kalbomis. Klientės V. I. neprisimena, jos apibūdinti negali, ar ji buvo neįgali, taip pat neprisimena, kadangi neprisimena jos vardu sudarytos sutarties pasirašymo fakto, taip pat neprisimena, ar V. I. į saloną buvo atvykusi viena, ar ją lydėjo koks nors asmuo ar asmenys. Asmens, vardu A. M., nepažįsta (t. 1 l. 84).

Apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad A. M. jis pažįsta apytiksliai vienerius metus. A. M. į jo namus atsivedė jo draugas A. pravarde „P.”. Kur ir su kuo gyvena A. M., jis nežino. A. M. buvo pas jį maždaug tris kartus. V. L. jis pažįsta apie ketverius metus. Ar V. L. ir A. M. yra pažįstami, jis nežino. Jis 2011 m. turėjo AB “Swedbank” sąskaitą, kurią uždarė 2012 m., nes buvo skolingas bankui. 2011 m. pabaigoje, tiksliai datos neatsimena, jam paskambino A. M. ir pasakė, kad pažįstama mergina nori nusiimti pinigus, tačiau pametė savo kortelę. A. M. pasakė, kad duos merginai jo telefono numerį ir, jeigu jis neprieštarauja, tai ji perves pinigus į jo sąskaitą. Jis sutiko pagelbėti merginai. Tą pačią dieną paskambino mergina ir pasakė, kad nuo A. M.. Ji paklausė, ar jis turi sąskaitą AB “Swedbank”. Jis pasakė, kad turi ir pasakė savo sąskaitos numerį.Su mergina jie susitarė susitikti Vokiečių g. Jie susitiko sutartu laiku ir nuėjo prie bankomato, esančio Vilniuje, Vokiečių g. 7. Jis nuėmė iš savo sąskaitos, kiek atsimena, apie 750 Lt (217,21 Eur). Mergina pasiėmė pinigus ir išėjo. Ji buvo viena. Ar ji A. M. draugė, jis nežino. Jam niekas nieko neaiškino, jis tiesiog padėjo nieko neįtardamas. Liudytojas pats kitų vardu greitųjų kreditų ar kokių prekių neėmė, nieko neapgaudinėjo. V. I. jis nepažįsta. Jis patikslina, kad galimai tai vardas ir pavardė, t.y. V. I., yra tos merginos, kuriai jis nuėmė A. M. prašymu pinigus. Jis žino, kad A. M. draugauja su A., pravarde „P.“, ir su P. P.. Jo draugas V. L. jam sakė, kad kažkokia mergina jo taip pat prašė nuimti pinigus, kurie buvo pervesti į jo sąskaitą. V. L., kaip ir jis, prašymą įvykdė. Ar ta mergina, kuri bendravo su V. L., yra ta pati A. M. pažįstama, jis nežino. Jis suprato, kad jį ir V. L. apgavo A. M. su savo pažįstama mergina. Pats A. M. daugiau jo nieko neprašė (t. 1 l. 92-93).

Apklaustas liudytoju V. L. parodė, kad nei V. I., nei A. M., nei P. G. nepažįsta. Jis pažįsta tik A. K.. 2011-09-28 apie 11.00 val. jis nuėjo iki AB “Swedbank” bankomato, esančio Vokiečių g., kad patikrintų, kiek turi pinigų kortelėje. Prie bankomato stovėjo verkianti mergina. Jis tos merginos niekada anksčiau nebuvo matęs. Mergina buvo apie 25 m. amžiaus, apie 170 cm ūgio, tamsių plaukų iki pečių. Ji prisistatė Julija. Jis tą merginą užkalbino, nes ji verkė, o rankoje turėjo sulūžusią kortelę. Jis paklausė, gal gali kuo padėti. Mergina pasakė, kad privalo sumokėti už butą, nes kitaip ją išmes, tačiau negali nusiimti pinigų dėl sulūžusios kortelės. Mergina paprašė, kad jis duotų jai savo sąskaitos numerį, kad pinigus pervestų į jo sąskaitą. Jis iš piniginės ištraukė AB “Swedbank” atidarant sąskaitą duodamą kortelę, ant kurios buvo sąskaitos numeris. Mergina paėmė kortelę su sąskaitos numeriu ir nubėgo link šalia stovėjusio a/m Mazda 323, v/n neatsimena.  Prie automobilio vairo sėdėjo vaikinas iki 30 m. amžiaus, kurio jis neatpažintų. Jis laukė šalia bankomato. Jis matė, kaip mergina padavė vaikinui jo kortelę, o jis, pasiėmęs nešiojamą kompiuterį sau ant kelių, pervedė pinigus į jo sąskaitą. Viskas užtruko apie 25 minutes. Po to mergina atidavė jam jo kortelę ir pasakė, kad pinigai pervesti. Jis nuėmė nuo savo sąskaitos 490 Lt (141,91 Eur) ir atidavė merginai. Jis matė, kad buvo pervesta 500 Lt (144,81 Eur). Mergina pasakė, kad 10 Lt (2,89 Eur) jam, padėkojo už pagalbą ir išvažiavo. Jis, nieko neįtardamas, grįžo į darbą. Jis tada nesinaudojo elektronine bankininkyste, todėl nežinojo, kas pervedė jam pinigus. Jis patikslina, kad dabar jis įtaria, kad jį galėjo pakišti A. K., nes būtent tą dieną, kai jis sutiko merginą, A. K. paskambino jam ir paprašė paskolinti 50 Lt (14,48 Eur). Jis A. K. pasakė, kad jei turi sąskaitoje, tai paskolins. Jis žadėjo per pertrauką nueiti ir patikrinti, kiek pinigų turi savo sąskaitoje. A. K. puikiai žinojo, kur jis dirba ir kada pietauja, taip pat mano, kad A. K. galėjo numatyti, į kokį bankomatą jis eis tikrinti sąskaitos. A. K. taip pat žinojo, kad jis turi sąskaitą būtent AB “Swedbank”. A. K. gyvena Vokiečių g., netoli to bankomato, kur jis sutiko merginą. Tačiau kai jis sutiko merginą ir nuėmė jai pinigus, A. K. nematė.  Jie niekada neturėjo nieko bendro nei su V. I., nei su A. M., nei su P. G.. Jis pats nesukčiavo. Po pirmos apklausos jis suprato, kad A. K. juo pasinaudojo ir nustojo su juo bendrauti (t. 1 l. 100-101).

Apklaustas liudytoju O. K. parodė, kad V. I., A. M., P. G., V. L. jis nepažįsta. Apie 10 metų naudojosi UAB “Omnitel” mobiliuoju ryšiu. Jo vardu yra registruotos dvi SIM kortelės, Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi pats. Ši SIM kortelė įdėta į jo telefono aparatą “Nokia”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Juo naudojasi apie dvejus metus. Niekada neturėjo telefono aparato “Samsung”. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi jo sutuoktinė A. K.. Sutuoktinės SIM kortelė šiuo metu taip pat įdėta į telefono aparatą “Nokia”, IMEI Nr. nežino. Minėtą telefono aparatą žmona turi daugiau nei vienerius metus. Prieš tai ji turėjo telefono aparatą “Samsung”. Telefono aparatą “Samsung” jis žmonai pirko Gariūnų turguje prieš trejus, ketverius metus. Kaip 2011-10-08 jo vardu išduotos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo įdėtos į telefono aparatą “Samsung”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškinti negali, nes praėjo daug laiko, todėl tiksliai neprisimena. Galimai jis su sutuoktine, būdami Gariūnų turguje, norėdamas pirkti minėtą telefono aparatą, todėl jis ir sutuoktinė buvo įdėję į telefono aparatą savo SIM korteles. Kiek prisimena, minėto telefono aparato jie taip ir nenupirko. Telefono aparatą jis norėjo pirkti iš vyro, vardu V., pravardė „G.“. Liudytojas pats nieko neapgaudinėjo, išperkamosios nuomos būdu ne savo vardu nieko neėmė. Tuo metu, kai jis pas V. žiurėjo telefono aparatą, jam nekilo įtarimų, kad mobiliojo ryšio telefonas gali būti įgytas nusikalstamu būdu, nes kiek prisimena, telefono aparatas buvo su dėže ir dokumentais. Iš kur V. paėmė mobilųjį telefoną, jis neklausė. Greitųjų kreditų jis nei savo, nei kitų vardu niekada neėmė.(t. 1 l. 120-121).

Apklaustas liudytoju P. G. parodė, kad buvo teistas už plėšimus ir vagystes. Jis V. I., A. K., V. L. nepažįsta. A. M. yra jo pažįstamas, su kuriuo jis susipažino dar 2003 m., kai kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. 2011 m., dabar tiksliai datos neprisimena, jam paskambino A. M. ir paprašė, kad jį pavežti. Jis tuo metu nelegaliai dirbo taksistu su savo automobiliu “Audi”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo į stotį prie restorano „Mc’Donalds“. Ten jo jau laukė A. M. su mergina. A. M. pristatė merginą kaip savo būsimą žmoną, tačiau jos vardo neprisimena. A. M. mergina buvo neįgali, sunkiai judėjo, nerišliai kalbėjo. A. M. paprašė, kad jis juos nuvežtų į prekybos centrą „Rimi“, esantį Savanorių pr. Pakeliui A. M. su mergina labai gražiai bendravo, mergina vis šypsojosi. Prie prekybos centro “Rimi” A. M. su mergina išlipo ir nuėjo į prekybos centrą. Jie grįžo po kelių minučių. Jis jų nieko neklausinėjo, tik girdėjo pokalbį, kai A. M. pasakė merginai, kad kai jie gyvens kartu, jiems dar reikės sofos. Dar A. M. minėjo, kad dabar jiems kažko tai nedavė. Tada A. M. dar paprašė, kad jis juos nuvežtų iki prekybos centro „Iki“, esančio Tuskulėnų g. Ten jie taip pat buvo trumpai, nes kiek jis suprato, jiems vėl nieko nedavė. Taip pat jis tiksliai nežino, ką ir kur A. M. su ta panele norėjo gauti. A. M. jam nieko neaiškino, o jis neklausė, tačiau galimai jie norėjo gauti telefono aparatą. Kiek jis prisimena, tada jis A. M. su mergina nuvežė į Naująją Vilnią. Ten jie liko, o jis išvažiavo. A. M. jam davė už kurą 10 Lt (2,89 Eur).  Jis supyko, nes dyzelinui išleido daugiau, negu A. M. jam davė. Po to karto jis dar matė A. M., tačiau A. M. nieko nepasakojo, o jis neklausė, nes pas juos taip priimta. Jokio įtarimo jam A. M. su savo drauge nesukėlė. A. M. mergina pati visur ėjo kartu, jis negirdėjo, kad A. M. kažko iš jos jėga reikalautų ar įkalbinėtų padaryti. Jis pats asmeniškai nieko neapgaudinėjo, išsimokėtinai ir greitųjų kreditų ne savo vardu neėmė. Jis turėjo sąskaitą AB “Swedbank”. Jis nežino, ar ta sąskaita galiojanti, nes jis skolingas antstoliams, niekur nedirba ir jokių pinigų į sąskaitą negauna. Paaiškinti, kokiu būdu ir kas iš jo sąskaitos pervedė 10 Lt (2,89 Eur) į V. I. sąskaitą, jis negali. Jis pats internetine bankininkyste nesinaudoja ir neturi prisijungimo kodų. Jis pats į V. I. sąskaitą pinigų tikrai nepervedinėjo. Kiek prisimena, jis kartu su A. M. jo prašymu kartą buvo nuėjęs į banką, tačiau kiek prisimena, jokių savo dokumentų A. M. jis nedavė ir A. M. neprašė pervesti jokių pinigų. Juolab jo sąskaita, kiek žino, yra areštuota, t.y. užblokuota antstolių (t. 1 l. 113-114).

Apklausta liudytoja T. B. parodė, kad A. M. yra jos draugas. A. M. nelegaliai dirba statybose. V. I. ji nepažįsta, niekada nematė. Ji nežino, kad A. M. bendrauja dar su kažkokia moterimi. 2011 m. ji A. M. dar nepažinojo. Ji su A. M. susipažino tik 2012 m. gegužės mėn. Jokių greitųjų kreditų ir prekių išsimokėtinai ne savo vardu ji neėmė. Su A. M. ji niekur nevažiavo, o pats A. M. jos nieko neprašė. Pats A. M. jai nieko nėra pasakojęs apie merginą vardu V.  (t. 1 l. 132-133).

UAB „Bitė Lietuva” pateiktoje medžiagoje užfiksuotas mobilaus ryšio telefonų „Samsung”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Samsung”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Samsung”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortelėmis įsigijimo V. I. vardu faktas (t. 1 l. 169-180, 182).

UAB “Tele2” pateiktoje medžiagoje užfiksuotas mobilaus ryšio telefonų „Samsung”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Samsung”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortelėmis įsigijimo V. I. vardu faktas (t. 1 l. 138-148, 151, 153, 155).

UAB „Snoro lizingas” pateiktoje medžiagoje užfiksuotas televizoriaus “Sony” įsigijimo išsimokėtinai V. I. vardu faktas (t. 1 l. 158-167).

UAB “Via SMS LT” pateiktoje medžiagoje užfiksuotos 500 Lt (144,81 Eur) paskolos paėmimo V. I. vardu aplinkybės (t. 2 l. 2-24, 26-28, 111-131).

UAB „4Finance“ pateiktoje medžiagoje užfiksuotos 750 Lt (217,21 Eur) paskolos paėmimo V. I. vardu aplinkybės (t. 2 l. 29-31, 33-39, 133, 140-144, 186-190).

UAB „MCB Finance“ pateiktoje medžiagoje užfiksuotas bandymas V. I. vardu paimti 4000 Lt (1158,48 Eur) paskolą (t. 2 l. 42).

UAB “Soho Group” pateiktoje medžiagoje užfiksuotas bandymas V. I. vardu paimti 750 Lt (217,21 Eur) paskolą (t. 2 l. 43, 135; t. 3 l. 2-4).

AB “Swedbank” pateiktoje medžiagoje atsispindi lėšų judėjimas V. I., A. K. ir V. L. sąskaitose (t. 2 l. 159-166).

Iš IMEI ir IMSI kontrolės rezultatų matyti, kad 2011-10-08 į telefono aparatą „Samsung”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėtos O. K. SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 2 l. 44-92).

                                   Įrodymų vertinimas, teismo išvados

Teismas nuosprendyje  savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

A. M. pripažino padaręs kaltinime nurodytas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. A. M. parodymai buvo nuoseklūs ir neprieštaringi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu. A. M. parodymai sutampa su kitais byloje teisėtomis baudžiamojo proceso priemonėmis surinktais ir teisme ištirtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. A. M. kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodo nukentėjusiosios V. I. parodymai,  liudytojų A. S., I. K., I. Z., A.J. V., A. K., V. L., O. K., P. G., T. B. parodymai, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Tele2“, UAB „Snoro lizingas“, UAB „Via SMS LT“, UAB „4Finace“, UAB „MCB Finance“, UAB „Soho Group“, AB „Swedbank“, IMEI ir IMSI kontrolės rezultatai ir pateikti duomenys. Byloje nustatyti ir ištirti objektyvūs nusikalstamų veikų požymiai atspindi ir nusikalstamų veikų subjektyviuosius požymius, t.y. A. M. kaltės turinį- tiesioginę tyčią, nes, sprendžiant iš nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, A. M. suprato daromų veikų pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai ir jų norėjo, kai, pasinaudodamas nukentėjusiosios patiklumu dėl jos sveikatos būklės, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, neteisėtai disponavo svetimais nukentėjusiajai priklausančiais elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą.

Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui spręsti, kad kaltinamojo A. M. kaltė yra visiškai įrodyta ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d. (penki epizodai), 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (4 epizodai), 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (2 epizodai).

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam turi būti atsižvelgiama į visus BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.  Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų BK 41 str., yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kad A. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, nesunkų bei apysunkius nusikaltimus (BK 11, 12 str.), į kaltės formą (padarytos veikos tiesiogine tyčia), į  atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: A. M. teistas, baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus, dėl psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų negydytas. Atsižvelgiant į tai, taip pat į nukentėjusiosios ir civilinių ieškovų teisėtus lūkesčius gauti iš kaltinamojo patirtos žalos atlyginimą leidžia teismui spręsti, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skiriant laisvės atėmimo bausmę, už kiekvieną nusikalstamą veiką paskiriant mažesnį negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis bausmės dydį. 

BK 641 str. įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla nagrinėjama suptrumpinto rodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo normą, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, daro išvadą, kad A. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinių ieškinių

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nurodyta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas (30 str. 2 d.). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Taigi asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). BPK 115 str. 1 d. nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 str., 115 str. 1 d.). Teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustatė, kad ieškiniai yra pagrįsti, t.y. V. I. ir juridiniams asmenims UAB „4Finance“, UAB „Tele2“, UAB „Via SMS LT” padaryta turtinė žala, kaltinamojo A. M. veikose yra nusikaltimų požymių, tarp kaltinamojo A. M. veikų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai.

V. I. pareiškė civilinį ieškinį 1315,89 Lt, kas atitinka 381,10 Eur, tenkintinas visiškai ir iš A. M. priteistini 381,10 Eur V. I. naudai.

UAB „4Finance” pareikštas civilinis ieškinys 1023,20 Lt, kas atitinka 296,33 Eur,  tenkintinas visiškai ir iš A. M. priteistini 296,33 Eur UAB „4Finance“ naudai.

UAB „Tele2” pareikštas civilinis ieškinys 1062,10 Lt, kas atitinka 307,60 Eur, tenkintinas visiškai ir iš A. M. priteistini  307,60 Eur UAB „Tele2“ naudai.

UAB „Via SMS LT” pareikštas civilinis ieškinys 752 Lt, kas atitinka 217,79 Eur, tenkintinas visiškai ir iš A. M. priteistini 217,79 Eur UAB „Via SMS LT” naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendė:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius  nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1  d. (dėl 2011-09-15 sukčiavimo), ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pripažinti kaltu padarius  nusikalstamą veiką, numatytą  Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. (dėl 2011-09-16 sukčiavimo) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. (dėl 2011-09-16 sukčiavimo) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1d. (dėl 2011-09-24 neteisėtai įgytų ir laikytų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai atlikti) ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pripažinti kaltu padarius  nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. (dėl 2011-09-28 apgaule savo naudai įgyto svetimo turto) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 215 str. 1d. (dėl 2011-09-28 neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimo) ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., (dėl 2011-09-29 pasikėsinimo apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą) ir paskirti 4 (keturių) laisvės atėmimo bausmę;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 215 str.1d. (dėl 2011-09-29 neteisėto svetimų elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimo) ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pripažinti kaltu padarius  nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., (dėl 2011-09-30 pasikėsinimo apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą) ir  paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 215 str. 1 d. (dėl 2011-09-30 neteisėto svetimų elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimo) ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., (dėl 2011-09-30d. apgaule savo naudai įgyto svetimo turto) ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

- pripažinti kaltu padarius  nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 215 str. 1 d. (dėl 2011-09-30d. neteisėto svetimų elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimo) ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. (dėl 2011-10-07 apgaule savo naudai įgyto svetimo turto) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 4 d., bausmes subendrinti apimant ir iš dalies sudedant, paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2016 m. gegužės 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie 2016m. gegužės 27d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti galutinę 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti BPK 140 str. tvarka laikino sulaikymo laiką nuo 2012-01-23d. 11.30 val. iki 2012-01-23d. 17.40 val., kas atitinka vieną dieną, suėmime išbūtą laiką nuo 2012-08-28d. iki 2012-12-28 d. ir 2014 m. balandžio 24 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą ir atliktą bausmės dalį bei įskaitytus laikotarpius.

A. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2017 m. kovo 13 dienos.

V. I. pareiškštą civilinį ieškinį tenkintinti visiškai ir iš A. M. priteisti 381,10 Eur V. I. naudai.

UAB „4Finance” pareikštą civilinį ieškinį tenkintinti visiškai ir iš A. M. priteisti 296,33 Eur UAB „4Finance“ naudai.

UAB „Tele2” pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. M. priteisti 307,60 Eur UAB „Tele2” naudai.

UAB „Via SMS LT” pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. M. priteisti  217,79 Eur UAB „Via SMS LT” naudai.

Nuosprendis suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto  apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                      Miglė Suchankienė