Civilinė byla Nr. e2-222-1101/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15751-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.10.5.1; 3.2.6.1.

                                                                    (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 31 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,

sekretoriaujant Gintarei Žemaitytei, Agnei Ūzaitei,

dalyvaujant ieškovui D. K.,

atsakovių atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. patikslintą ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Ignitis“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas

nustatė:

1.       Ieškovas D. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė priteisti iš atsakovių 8 227,51 Eur tiesioginių nuostolių, 974,14 Eur kompensacinių palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 19 d. iki 2018 m. birželio 1 d., 121 Eur už UAB ,,Sistela“ ekspertinę sąmatą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašė skirti atsakovei AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ ir jos atstovei J. B. po 300 Eur baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą, įrodymų slėpimą, melagingus parodymus.

2.       Ieškinyje nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 25 d. ieškovas su tiekėju UAB ,,Ignitis“ pasirašė dvi Gamtinių dujų pirkimo – pardavimo ir paslaugų tiekimo sutartis, pagal kurias tiekėjas UAB ,,Ignitis“ ir operatorius AB „Energijos skirstymo operatorius“ įsipareigojo nenutrūkstamai tiekti dujas ir atlyginti ieškovui tiesioginius nuostolius, atsiradusius dėl nenutrūkstamo dujų tiekimo nevykdymo adresais: (duomenys neskelbtini). 2015 m. spalio 6 d. tuometinė AB ,,Lietuvos dujos“ įrengė apskaitos prietaisus ir paleido dujas į ieškovo tinklus. 2016 m. sausio 16 d. ieškovas, būdamas kieme, pastebėjo, kad šildymo katilai neveikia. 2016 m. sausio 16 d. ieškovas telefonu susisiekė su dujų avarine tarnyba, kaip nurodyta dujų tiekimo sutarties 26.11 punkte. Atvykę avarinės darbuotojai nurodė, jog greičiausiai dėl drėgmės, esančios požeminiame dujotiekyje užšalo reduktorius. Po avarinės tarnybos darbuotojų remonto dujos atsirado. Neužtikrinus dujų tiekimo, ieškovas patyrė 8 227,51 Eur dydžio nuostolius, kadangi užšalo dviejų namų šildymo sistemos ir sugedo prietaisai. Ieškovas turėjo įsigyti naują įrangą ir sumokėti už atitinkamas paslaugas.

3.       Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašė ieškinį atmesti, netenkinti prašymo dėl baudos skyrimo. Ieškovui informavus, kad nėra dujų sistemoje, atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai nuvyko į įvykio vietą ir nustatė, kad atsijungė slėgio reguliatorius, kuris įrengtas apskaitos dėžėje. Dujų tiekimas buvo nutrūkęs 2 buitiniams vartotojams, dujų atjungimo vartotojams trukmė – 63 minutės. Ieškovas tik 2018 m. sausio 5 d., t. y. praėjus dviems metams nuo iškvietimo dienos, pateikė atsakovėms pretenziją dėl žalos atlyginimo. Atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ komisija 2018 m. balandžio 30 d. priėmė sprendimą netenkinti ieškovo prašymo atlyginti žalą, padarydama išvadą, kad ieškovo pateikti duomenys nepagrindžia atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ kaltės, kadangi atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ neatliko jokių neteisėtų veiksmų, nepažeidė nei sutartinių, nei teisės aktais jai nustatytų įpareigojimų, be to, ieškovas nepagrindė prašomos atlyginti žalos dydžio. Dujų tiekimas į ieškovo butus buvo visiškai nutrūkęs dėl dujų slėgio reguliatoriaus sutrikimo, todėl už ieškovui kilusią žalą būtų atsakinga atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ (o ne atsakovė UAB ,,Ignitis“), tačiau tik tuo atveju, jei būtų nustatytos ir ieškovo įrodytos visos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“nėra atsakinga už dujų sistemos sutrikimą – reguliatoriaus išsijungimą ir dėl to kilusią ieškovui žalą. Dujų tinkluose ir jų įrenginiuose galimi nenumatyti sutrikimai ir gedimai, tačiau taikant sutartinę civilinę atsakomybę, būtina nustatyti atsakingo už kilusią žalą asmens neteisėtus veiksmus, t. y. ieškovas turi įrodyti, kad atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“neatliko sutartyse ar teisės aktuose nustatytų konkrečių pareigų. Atsakovės pateikti įrodymai patvirtina tiek vidutinio slėgio dujotiekio, įrengto Skersinės sodų 2-oji gatvėje, tiek į ieškovo butus įrengtų žemo slėgio dujotiekio įvadų, tiek ieškovui įrengto reguliatoriaus kokybę ir jų atitiktį galiojančių techninių reglamentų ir kitų teisės aktų reikalavimams. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“laikėsi Eksploatavimo taisyklių 2 priede nustatyto techninės priežiūros periodiškumo. Atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“darbuotojai tinkamai, Eksploatavimo taisyklių 44 punkte nustatyta tvarka lokalizavo sutrikimą, nes gavę iškvietimą, nedelsiant nuvyko nurodytu adresu ir operatyviai pašalinę sutrikimą atnaujino ieškovui dujų tiekimą. Jokie atsakovės veiksmai (neveikimas)negalėjo sukelti slėgio reguliatoriaus sutrikimo (atsijungimo). Reguliatoriaus gedimas nebuvo nustatytas, todėl jis nebuvo keičiamas nauju. Ieškovo reikalavimas atlyginti 8 227,51 Eur nuostolius nėra tinkamai pagrįstas. Ieškovo prašymas priteisti 121 Eur išlaidų už UAB Sistela suformuotą lokalinę sąmatą atmestinas. Šios sąmatos užsakymas, atsakovės komisijai jau nagrinėjant žalos atlyginimo klausimą pagal ieškovo pateiktus dokumentus, neva išsamiai įrodančius jo patirtus tiesioginius nuostolius, nebuvo reikalingas. Be to, kaip nurodo pats ieškovas, ši sąmata buvo sudaryta dėl jau atliktų remonto darbų, taigi visiškai nesuprantama, kokiu tikslu ieškovas užsakė šios sąmatos atlikimą. Taip pat visiškai nepagrįstas ieškovo reikalavimas dėl 5 proc. metinių palūkanų nuo 2016 m. sausio 19 d. iki 2018 m. birželio 1 d., kadangi ieškovas į atsakovę dėl žalos atlyginimo kreipėsi tik 2018 m. sausio 5 d.

4.       Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė UAB „Ignitis“ prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog UAB ,,Ignitis“ vykdo tik gamtinių dujų tiekimo veiklą, tačiau neeksploatuoja ir nevykdo dujų sistemos, priklausančios atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“, priežiūros darbų, nevykdo dujų sistemos ir jos įrenginių įrengimo, remonto ir kitokių darbų bei neatlieka dujų tiekimo nutraukimo ar pajungimo darbų. Atsižvelgiant į tai, ieškinys, pareikštas atsakovės UAB ,,Ignitis“ atžvilgiu, yra visiškai nepagrįstas.

5.       Teismo posėdžių metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl ginčo esmės.

6.       Kaip minėta, 2015m. rugsėjo 25 d. ieškovas (buitinis vartotojas) su gamtinių dujų tiekėju UAB ,,Ignitis“ (tuo metu UAB „Lietuvos dujų tiekimas“) pasirašė dvi Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis, dėl gamtinių dujų tiekimo į ieškovui priklausančius butus, esančius (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, b. l. 6-18). Gamtinių dujų skirstymo operatorius pagal šias sutartis yra AB „Energijos skirstymo operatorius“ (tuo metu AB ,,Lietuvos dujos“), su kuriuo atskira sutartis nesudaroma (sutarčių bendrųjų sąlygų 5 punktas).

7.       Byloje esantis pranešimas – užduotis patvirtina, jog 2016 m. sausio 16 d. AB ,,Lietuvos dujos“ gavo iškvietimą apie tai, jog objektuose (duomenys neskelbtini) nėra dujų; atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad atsijungęs slėgio reguliatorius; tą pačią dieną atnaujintas dujų tiekimas (el. b. t. 1, b. l. 82). Bylojeiš esmės nėra ginčo dėl to, jog dujų tiekimas į ieškovo objektus buvo nutrūkęs atsijungus dujų slėgio reguliatoriui. Kaip minėta, ieškovas, patikslinęs ieškinio reikalavimus, nuostolius, atsiradusius dėl nutrūkusio dujų tiekimo, pareiškė dviem atsakovėms: dujų tiekėjai UAB ,,Ignitis“ ir dujų skirstymo operatoriui AB „Energijos skirstymo operatorius“. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą dujų tiekimo nutrūkimo priežastį, dėl kurios ginčo byloje nėra, sutiktina su atsakovėmis, jog nėra sąlygų atsakovės UAB ,,Ignitis“ civilinei atsakomybei kilti. Atsakovė UAB ,,Ignitis“ vykdo dujų tiekimo veiklą, o šiuo atveju nutrūkęs dujų tiekimas nebuvo susijęs su netinkamu gamtinių dujų tiekimu. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimai atsakovės UAB ,,Ignitis“ atžvilgiu atmestini kaip nepagrįsti.

8.       Tam, kad būtų galima atsakovei AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ taikyti civilinę atsakomybę, būtina nustatyti civilinės atsakomybės sąlygas: atsakovės neteisėtus veiksmus, ieškovės patirtą žalą (nuostolius), priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos, atsakovės kaltę (CK 6.245- 6.249 straipsniai). Pirmąsias tris iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų turi įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis). Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, civilinė atsakomybė atsakovės atžvilgiu netaikytina.

9.       Kaip minėta, 2015 m. rugsėjo 25 d. sutarčių bendrosiose sąlygose įtvirtinta, kad vartotojui sudarius šią sutartį su tiekėju, atskira sutartis su operatoriumi nesudaroma, tačiau operatorius lieka atsakingas už skirstymo sistemos valdymą, eksploatavimą, matavimo priemones (bendrųjų sąlygų 5 punktas).Šių sutarčių specialiosiose sąlygose nurodyta, kad operatoriaus ir vartotojo atsakomybės riba sutampa su dujų pristatymo vieta. Tarp bylos šalių nėra ginčo dėl to, kad šiuo atveju dujų tiekimo sutrikimopriežastis (atsijungęs reguliatorius) buvo nustatyta atsakovei AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ priklausančios dujų sistemos atsakomybės ribose. Sutarčių bendrųjų sąlygų 17 punkte, be kita ko, yra įtvirtinta, kad pagal dujų tiekimo patikimumą ieškovas yra priskiriamas nenutrūkstamo dujų teikimo grupei ir yra laikomas pažeidžiamu vartotoju. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, pats faktas, kad dujų tiekimo sutrikimo priežastis atsirado atsakovei AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ priklausančioje dujų sistemos riboje, dėl ko ieškovui nebuvo užtikrintas nenutrūkstamas dujų tiekimas, patvirtina šios atsakovės neteisėtus veiksmus – atsakovė neužtikrino nenutrūkstamo dujų teikimo ieškovui (CK 6.247 straipsnis).

10.       Ieškovas nurodė, kad dėl nutrūkusio dujų tiekimo patyrė 8 227,51 Eur tiesioginius nuostolius, kuriuos sudaro sugedusios įrangos įsigijimo ir atliktų darbų kaina. Kaip matyti iš 2016 m. sausio 19 d. UAB ,,Daikaras“ sudaryto defektacijos akto, nustatyta, kad šildymo ir vandentiekio sistemos užšalusios, šildymo sistemos nebefunkcionuoja, įrenginiai nesandarūs, mechaniškai suplėšyti, gamintojų ir montuotojų garantijos esamoms sistemos ir jų elementams (prietaisams) nebegalioja, visa įranga keistina (el. b. t. 1, b. l. 22). Byloje pateiktos 2016 m. vasario 12 d. ir 2016 m. vasario 19 d. PVM sąskaitos faktūros, iš kurių matyti įsigyta įranga, bei jų (sąskaitų) apmokėjimą patvirtinantys dokumentai, 2016 m. kovo 23 d. atliktų darbų perdavimo aktas, iš kurio matyti atliktų darbų pobūdis ginčo objektuose, sąskaita bei pinigų priėmimo kvitas, patvirtina, kad ieškovas faktiškai patyrė 8 227,51 Eur dydžio išlaidų (2 357,23 Eur + 2 870,28 Eur + 3 000 Eur), kurie laikytini jo patirtais nuostoliais (el. b. t. 1, b. l. 23-28). Teismo vertinimu, faktas, kad UAB ,,Daikaras“ yra per giminystės ryšius su ieškovu susijusi įmonė, savaime nesudaro pagrindo nesivadovauti UAB ,,Daikaras“ sudarytu defektacijos aktu ar pripažinti nepagrįstais UAB ,,Daikaras“ atliktų darbų akte nurodytus darbus ir/ar jų kainą. Ieškovo pateikta UAB ,,Sistela“ lokalinė sąmata 8 266,43 Eur sumai šildymo sistemos atstatymo darbams po dujų slėgio reduktoriaus užšalimo (ieškovui priklausančiuose objektuose) patvirtina, kad ieškovo patirtos išlaidos yra adekvačios, atitinka rinkos kainą. Nors teismo posėdžių metu atsakovių atstovė ginčijo tam tikras UAB ,,Daikaras“ atliktų darbų akte nurodytas eilutes, tačiau, kaip minėta, UAB ,,Sistela“ lokalinė sąmata patvirtina, kad ieškovo prašomos atlyginti įrangos ir darbų išlaidos atitinka rinkos kainas. Kartu pažymėtina, kad ieškovas (kuris, šiuo atveju yra ir vartotojas) neturi pareigos ištirti visos rinkos pasiūlymų ir įrangai pirkti bei darbams atlikti išsirinktipatį pigiausią pasiūlymą. Konstatavus, kad ieškovo prašomos atlyginti įrangos ir darbų išlaidos, kurias jis faktiškai patyrė,nėra neprotingo dydžio, laikytina, kad ieškovas pagrindė prašomų atlyginti 8 227,51 Eur nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnis). Šie nuostoliai yra priežastiniu ryšiu susiję su nutrūkusiu dujų tiekimu dėl atsijungusio slėgio reguliatoriaus, t. y. su neteisėtais atsakovės AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ veiksmais (CK 6.247 straipsnis).

11.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl 8 227,51 Eur dydžio nuostolių iš atsakovės AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ priteisimo.

12.       Tenkinus ieškinio reikalavimą dėl nuostolių priteisimo, esant ieškovo prašymui ir vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktu, tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl 121 Eur išlaidų, susijusių su žalos įvertinimu, priteisimo. Šios išlaidos patirtos už UAB ,,Sistela“ lokalinės sąmatos parengimą (el. b. t. 1, b. l. 37-39). Atsakovės teiginys, kad šios išlaidos yra perteklinės, todėl nepriteistinos, atmestinas. Ieškovo pareiga yra pagrįsti ieškiniu įrodinėjamas aplinkybes. Šiuo atveju, siekdamas įrodyti realiai patirtų nuostolių pagrįstumą, ieškovas pateikė UAB ,,Sistela“ lokalinę sąmatą, pagrindžiančią medžiagų ir atliktų darbų rinkos vertę; teismas šia sąmata vadovavosi spręsdamas dėl ieškovo prašomų priteisti 8 227,51 Eur dydžio nuostolių pagrįstumo. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovės AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ priteistinos 121 Eur dydžio išlaidos, susiję su žalos įvertinimu (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

13.       Ieškovas, be kita ko, prašo priteisti iš atsakovės 974,14 Eur dydžio kompensacines palūkanas, apskaičiuotas nuo 8 227,51 Eur nuostolių už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 19 d. (ieškovo teigimu, žalos atsiradimo dienos) iki 2018 m. birželio 1 d. (patikslinto ieškinio DOK-131683 pateikimo dienos). CK 6.261 straipsnyje įtvirtinta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.Prašydamas priteisti kompensacines palūkanas nuo 2016 m. sausio 19 d., ieškovas remiasi CK 6.288 straipsniu, numatančiu, kad žala atlyginama nuo jos padarymo dienos, o jeigu žala atsirado vėliau – nuo žalos atsiradimo dienos. Teismo vertinimu, šiuo atveju ieškovo reikalavimas priteisti kompensacines palūkanas už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 19 d. yra nepagrįstas. Visų pirma ieškovas prašomus atlyginti nuostolius patyrė vėliau nei 2016 m. sausio 19 d., t. y. tuomet, kai apmokėjo sąskaitas už įrangą ir atliktus darbus. Antra, bylos duomenimis su prašymu atlyginti nuostolius į atsakovę AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ ieškovas kreipėsi praėjus beveik dvejiems metams (2018 m. sausio 5 d.) po žalos atsiradimo. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, būtų nesąžininga laikyti, kad atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą nuo 2016 m., kai tuo metu joks reikalavimas dėl žalos atlyginimo atsakovei net nebuvo pareikštas. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti kompensacines palūkanas tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovui iš atsakovės AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ kompensacines 5 proc. dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 5 d. (kreipimosi į atsakovę prašymu atlyginti žalą dienos) iki 2018 m. birželio 1 d. nuo 8 227,51 Eur sumos, kurios sudaro 166,80 Eur (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

14.       Iš dalies tenkinus ieškinio reikalavimus ir esant ieškovo prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 8 515,31 Eur (8 227,51 Eur + 121 Eur + 166,80 Eur) sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

15.       Patikslinto ieškinio reikalavimai tenkinti 91 proc., todėl pagal šią proporciją paskirstytinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 257,17 Eur dydžio žyminis mokestis ir 1755 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 2 012,17 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, ieškovui iš atsakovės AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ priteistinos 1 831,07 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos. Atsakovės AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 185 Eur dydžio žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, atsakovei AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ priteistinos 16,65 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos. Tarpusavyje įskaičius šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovui iš atsakovės AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ priteistinos 1 814,42 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.

16.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies – ieškovui iš atsakovės AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ priteistini 8 227,51 Eur nuostoliai, 121 Eur išlaidos, susijusios su žalos įvertinimu, 166,80 Eur kompensacinės palūkanos, 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 814,42 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, o kita ieškinio dalis, įskaitant ieškinio reikalavimus atsakovės UAB ,,Ignitis“ atžvilgiu, atmestina kaip nepagrįsta.

Dėl baudos atsakovei AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ (jos atstovei) skyrimo.

17.       Ieškovas prašo skirti atsakovei AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ ir jos atstovei J. B. po 300 Eur baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą, įrodymų slėpimą ir melagingus parodymus. Ieškovo prašymas dėl baudos skyrimo netenkintinas. Byloje nenustatyta, kad atsakovė AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ (jos atstovė) būtų nevykdžiusi teismo įpareigojimų, o ieškovo teiginiai apie įrodymų slėpimą ir melagingų parodymų davimą grindžiami prielaidomis ir yra niekuo nepagrįsti, teismas tokių atsakovės (jos atstovės) veiksmų nenustatė. Aplinkybė, jog atsakovė negali pateikti tam tikrų įrodymų, kadangi jie neišlikę, nereiškia įrodymų slėpimo.

Dėl ieškovo pateiktų naujų įrodymų prijungimo prie bylos.

18.       Byla išnagrinėta 2021 m. gruodžio 22 d. teismo posėdyje. Ieškovas 2022 m. sausio 13 d. ir 2022 m. sausio 28 d. pateikė naujus įrodymus (DOK-7696 ir DOK 17624), kuriuos prašė prijungti prie bylos. Atsižvelgiant į tai, kad šie įrodymai pateikti po bylos išnagrinėjimo iš esmės, teismas jų neprijungia prie bylos; priimant sprendimą jie nebuvo vertinami.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės akcinės bendrovės ,,Energijos skirstymo operatorius, juridinio asmens kodas 304151376, 8 227,51 Eur (aštuonis tūkstančius du šimtus dvidešimt septynis eurus ir 51 ct) nuostolių, 121 Eur(vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) išlaidų, susijusių su žalos įvertinimu, 166,80 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus ir 80 ct) kompensacines palūkanas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (8 515,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. birželio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 814,42 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiolika eurų ir 42 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Laura Matusevičiūtė