KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. balandžio 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė,

2020 m. kovo 13 d. viešame teismo posėdyje, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gabrielei Žemaitytei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. Š. ir jo atstovams advokatei L. G., P. M.,

2020 m. balandžio 17 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės J. Ž. prašymą dėl baudos paskyrimo už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys – A. Š., akcinė bendrovė (toliau – AB) (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjos antstolės J. Ž. prašymo argumentai

2020 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas antstolės J. Ž. (toliau – antstolė) prašymas:

1)       remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsniu, spręsti sprendimo, įpareigojančio skolininkę AB (duomenys neskelbtini) atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo klausimą;

2)       teismo nuožiūra skirti nustatyto dydžio baudą AB (duomenys neskelbtini) vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo A. Š. naudai.

Antstolė nurodė, jog nuo 2019 m. gruodžio 2 d. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-333-262/2017 dėl įpareigojimo AB (duomenys neskelbtini) atlikti veiksmus. 2020 m. vasario 5 d. vykdomojoje byloje buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Tuo pagrindu antstolė prašo teismo skirti skolininkei baudą išieškotojo naudai.

Suinteresuotų asmenų AB (duomenys neskelbtini) ir A. Š. atsiliepimų argumentų santrauka ir prašymai

Suinteresuotas asmuo AB (duomenys neskelbtini) (skolininkė) 2020 m. vasario 24 d. pateiktame atsiliepime į prašymą nurodė, jog teismo sprendimas, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, nebuvo įvykdytas, nes AB (duomenys neskelbtini), nesutikdama su 2019 m. spalio 31 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-945-943/2019, turėjo teisę kreiptis į kasacinės instancijos teismą ir šia teise pasinaudojo (Lietuvos Aukščiausiajam Teismui buvo pateikti du AB (duomenys neskelbtini) kasaciniai skundai, tačiau nei vienas jų nebuvo priimtas). Atsižvelgiant į tai, kad skundai nebuvo priimti ir terminas kasaciniam skundui paduoti jau pasibaigė, AB (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario mėn. atliko mokesčių perskaičiavimą (kaip tai numatyta vykdomajame rašte) ir įpareigojimą faktiškai vykdė. Atsiliepime AB (duomenys neskelbtini) nurodė, jog perskaičiavimas atsispindės vartotojui A. Š. kito mėnesio sąskaitoje.

2020 m. kovo 12 d. suinteresuotas asmuo AB (duomenys neskelbtini) papildomai pateikė teismui mokesčių už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. perskaičiavimo suvestinę. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad kadangi teismas pripažino, kad jog šalių sudaryta šilumos pirkimo-pardavimo sutartis yra nutraukta, išieškotojui buvo paskaičiuoti mokesčiai už šilumos energiją, skirtą namo bendrosioms reikmėms pagal Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos patvirtintą šilumos paskirstymo metodą Nr. 5.

Suinteresuotas asmuo A. Š. (išieškotojas) 2020 m. kovo 13 d. vykusio teismo posėdžio metu pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, nurodydamas, kad AB (duomenys neskelbtini) tik iš dalies įvykdė teismo sprendimą, nes, atlikdama energijos paskirstymo perskaičiavimą pagal metodus Nr. 1 ir Nr. 5, neįtraukė namo rūsyje esančių asmeninio naudojimo patalpų, taip pat neteisėtai priskyrė šilumos energiją bendrosioms reikmėms už ilgesnį nei 2 mėnesių laikotarpį, pažeidžiant Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 301 straipsnį, draudžiantį iš vartotojo išieškoti sumas daugiau nei už 2 mėnesius, jei sąskaita perskaičiuojama dėl šilumos tiekėjo kaltės. Taip pat šilumos tiekėjas nepagrįstai priskyrė energiją, suvartotą neapskaitytam karštam vandeniui, nes pagal metodą Nr. 5 ši šilumos energija gali būti paskirstoma tik tarp butų, kurie vartoja centralizuotai ruošiamą karštą vandenį. Šiame procesiniame dokumente išieškotojas prašė teismo skirti baudą skolininkei dėl iki šiol neįvykdyto arba netinkamai įvykdyto teismo sprendimo.

Suinteresuoto asmens A. Š. atstovas 2020 m. kovo 13 d. vykusio žodinio bylos nagrinėjimo metu pareiškė prašymą priteisti iš suinteresuoto asmens AB (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas, kadangi perskaičiavimas atliktas neteisingai, nepateikti visi reikalingi duomenys, nematyti, ar skaičiavimai atlikti teisingai, todėl teismas turi nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų tokiose bylose nepriteisimo principo ir suinteresuoto asmens A. Š. turėtas bylinėjimosi išlaidas (250,00 Eur už atstovavimo paslaugas ir 23,49 Eur išlaidas už išrašų iš registro gavimą) priteisti iš AB (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo A. Š. 2020 m. balandžio 10 d. patikslino savo prašymą, t. y. prašė teismo skirti AB (duomenys neskelbtini) baudą po 100 Eur už kiekvieną dieną dėl iki šiol neįvykdyto arba netinkamai įvykdyto teismo sprendimo, taip pat skirti AB (duomenys neskelbtini) baudą iki 5 000 Eur už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis dėl piktybiškai nepateiktų šilumos energijos paskirstymo skaičiavimų. Papildomai išieškotojas pažymėjo, kad išieškotojo į bylą pateikti VĮ „Registrų centro“ duomenys įrodo, kad namo rūsyje yra kitų namo butų savininkų asmeninio naudojimo patalpos (sandėliukai) kaip asmeninio naudojimo kitos paskirties patalpos, kurioms nėra priskiriama jokia dalis šilumos energijos, suvartotos bendro naudojimo patalpų šildymui, nes šie sandėliukai ir nėra bendro naudojimo patalpos (oficialiai įregistruoti kaip asmeninio naudojimo patalpos). Teismas, išieškotojo manymu, turi įvertinti, kad ginčo daugiabučio namo butų savininkams priklausančios asmeninio naudojimo rūsio patalpos nėra įtrauktos į šilumos energijos paskirstymą, nors turėjo būti įtrauktos kaip butų pagalbinės patalpos, įeinančios į butų savininkų patalpų bendrą naudingą plotą, atitinkamai sumažinant išieškotojui priskirtus mokėjimus už bendro naudojimo patalpų šildymą pagal metodą Nr. 5, taikomą kartu su metodu Nr. 4.

Suinteresuotas asmuo AB (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 16 d. pateikė teismui atsiliepimą į prašymą dėl baudos skyrimo, kuriame nurodė, kad prašymas skirti baudą yra visiškai nepagrįstas. Suinteresuoto asmens vertinimu, AB (duomenys neskelbtini) yra visiškai įvykdžiusi teismo sprendimą ir pateikusi tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

antstolės prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas.

Dėl baudos skyrimo AB (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 6 d. iki
2020 m. kovo 11 d. (imtinai už 35 dienas)

Iš nagrinėjamos civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, jog antstolės J. Ž. kontoroje nuo 2019 m. gruodžio 2 d. vykdomas išieškojimas pagal 2019 m. lapkričio 6 d. Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą, kuriuo AB (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota perskaičiuoti mokesčius už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą šilumos energiją už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 11 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d. (vykdomosios b. l. 5–6, 9).

2019 m. gruodžio 2 d. antstolė surašė raginimą įvykdyti sprendimą, kuris 2019 m. gruodžio 6 d. buvo įteiktas AB (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b. l. 11). 2019 m. gruodžio 13 d. antstolė elektroniniu paštu iš AB (duomenys neskelbtini) gavo raštą dėl informacijos pateikimo, kuriame buvo nurodyta, jog AB (duomenys neskelbtini) Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-945-943/2019, ketina skųsti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, todėl ginčas tarp šalių nėra išspręstas ir tuo pagrindu antstolės buvo paprašyta sustabdyti / atidėti vykdymo veiksmus iki ginčo išsprendimo Lietuvos Aukščiausiajame Teisme. Antstolė šį skolininkės prašymą atmetė, nurodydama, kad įstatyme įtvirtintas įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumas, kasacinio skundo padavimas nestabdo įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo (vykdomosios b. l. 15). 2020 m. sausio 7 d. išieškotojas antstolę informavo, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas nėra įvykdytas, todėl antstolė 2020 m. vasario 5 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama teismo nuožiūra skirti nustatyto dydžio baudą AB (duomenys neskelbtini) vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 771 straipsnio 8 dalis).

Šiuo konkrečiu atveju nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2A-945-943/2019, įsiteisėjo 2019 m. spalio 31 d. Pačiame sprendime nebuvo nustatytas terminas, per kurį AB (duomenys neskelbtini) įpareigota perskaičiuoti mokesčius.

Byloje nėra ginčo, kad AB (duomenys neskelbtini) perskaičiavimo nebuvo atlikusi antstolės
2020 m. vasario 5 d. akto priėmimo momentu, ir šio perskaičiavimo nebuvo atlikusi iki 2020 m. kovo 12 d. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad AB (duomenys neskelbtini) perskaičiavimą atliko ir teismui tai patvirtinančius įrodymus pateikė tik 2020 m. kovo 12 d.

Suinteresuotas asmuo A. Š. savo ruožtu nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2A-945-943/2019, yra įvykdytas tik iš dalies, nes perskaičiavimas, suinteresuoto asmens vertinimu ir manymu, yra atliktas neteisingai.

Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad suinteresuotas asmuo AB (duomenys neskelbtini) nenurodė jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių įvykdyti teismo sprendimą, jam įsiteisėjus ir vėliau – pradėjus priverstinį vykdymą, užvedus vykdomąją bylą. Skolininkė, gavusi antstolės raginimą įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos (2019 m. gruodžio 6 d.), 2019 m. gruodžio 13 d. antstolei pateikė raštą su paaiškinimu, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-945-943/2019 ketina skųsti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Taigi daroma išvada, kad iš esmės skolininkė neginčijo aplinkybės, kad sprendimo nebuvo įvykdžiusi ir neketino jo vykdyti iki kasacinio teismo sprendimo. Tačiau skolininkės subjektyvus manymas, kad ji gali nevykdyti teismo sprendimo, kol nėra išspręstas kasacinio skundo priėmimo klausimas, yra laikomas teisiškai nepagrįstu ir atmestinu. CPK 279 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, jog tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. CPK 331 straipsnio 6 dalyje taip pat nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos.

Konstatuojama, kad antstolė J. Ž. visiškai pagrįstai ir teisėtai 2020 m. vasario 5 d. priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S20-3121, prieš tai nustačiusi, kad skolininkė AB (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 6 d. Vilniaus apygardos teismo išduoto vykdomojo dokumento nėra įvykdžiusi.

Taigi sprendimo, kuriuo skolininkė įpareigota atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatavus antstolei J. Ž., toliau spręstinas klausimas dėl poveikio priemonės už sprendimo neįvykdymą taikymo.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindą skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016).

Remiantis šiuo kasacinio teismo išaiškinimu, konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju laikotarpis, už kurį skolininkei AB (duomenys neskelbtini) skirtina bauda yra nuo 2020 m. vasario 6 d. (nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos) iki 2020 m. kovo 11 d. imtinai (bylos duomenimis, AB (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 12 d. pateikė teismui mokesčių perskaičiavimo duomenis).

Įvertinęs teisės normas, reglamentuojančias baudos vykdymo procese skyrimo tvarką, kasacinio teismo formuojamą praktiką šiuo klausimu, taip pat šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolė pagrįstai kreipėsi į teismą, prašydama skirti skolininkei už teismo sprendimo nevykdymą baudą už kiekvieną nevykdymo dieną išieškotojo naudai, pateikė pagrįstą Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Konstatuojama, kad yra teisinis pagrindas skolininkei skirti 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną nuo 2020 m. vasario 6 d. iki 2020 m. kovo 11 d. imtinai (iš viso už 35 dienas). Bauda, remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, skirtina išieškotojo naudai (pažymėtina, kad
2019 m. lapkričio 6 d. vykdomajame rašte išieškotoju nurodytas A. Š.).

Pabrėžtina, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

Teismo vertinimu, nustatyta 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą dieną yra protingo ir adekvataus dydžio, atsižvelgiant tiek į skolininkės statusą (privatus juridinis asmuo), tiek į baudos mokėjimo terminą (už 35 dienas), tiek į vykdytino teismo sprendimo pobūdį (teismo sprendimas yra dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – perskaičiuoti mokesčius už šilumos energiją).

Dėl skolininkės AB (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 12 d. pateikto mokesčių perskaičiavimo teisinio įvertinimo

Svarbu pažymėti, jog tarp suinteresuotų asmenų (išieškotojo ir skolininkės) šioje byloje kilo ginčas dėl skolininkės 2020 m. kovo 12 d. pateikto mokesčių perskaičiavimo tikslumo ir teisingumo. Tačiau teismas pabrėžia, kad naujai kilęs suinteresuotų asmenų ginčas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Teismas, išsprendęs klausimą dėl baudos skyrimo pagal antstolės 2020 m. vasario 5 d. surašytą aktą vykdomojoje byloje, negali įvertinti, ar skolininkės AB (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 12 d. pateiktas perskaičiavimas yra tinkamas, taip pat, ar išieškotojo reiškiamos pretenzijos yra pagrįstos.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog tais atvejais, kai skolininkas nurodo, kad jis sprendimą įvykdė, bet išieškotojas nesutinka su tuo ir nėra akivaizdžių įrodymų, kad sprendimas įvykdytas tinkamai, laikoma, kad tarp šalių yra ginčas ir būtent antstolis yra kompetentingas surašyti CPK 771 straipsnyje nurodytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą bei kreipiasi į teismą dėl sprendimo vykdymo pakeitimo pagal CPK 284 straipsnį arba dėl baudos skyrimo, arba teismo sprendime nustatytų pasekmių taikymo. Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punktas taip pat numato, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013).

Nagrinėjamu atveju antstolė J. Ž. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dar nevertino naujų faktinių aplinkybių, t. y. nesprendė, ar vykdomasis dokumentas yra tinkamai įvykdytas pagal skolininkės AB (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 12 d. atliktą mokesčių už šilumą perskaičiavimą. Antstolė kol kas nepateikė jai pagal įstatymą deleguoto vertinimo dėl naujai, t. y. 2020 m. kovo 12 d., atsiradusių sprendimo (ne) įvykdymo aplinkybių.

Pabrėžtina, kad sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja tik antstolis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016).

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad 2020 m. kovo 12 d. skolininkei AB (duomenys neskelbtini) atlikus mokesčių perskaičiavimą pagal teismo sprendimą, išieškotojui tik iš dalies pripažįstant teismo sprendimo įvykdymą, toliau šis klausimas privalo būti vertinamas vykdomojoje byloje išieškojimą atliekančio antstolio kompetencijos ribose. Pagal įstatyminį reguliavimą būtent antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas, pavesta pirmiausia vykdomojoje byloje išspręsti teismo sprendimo neįvykdymo klausimą. Todėl šioje byloje nespręstinas klausimas, ar 2020 m. kovo 12 d. skolininkei AB (duomenys neskelbtini) atlikus mokesčių perskaičiavimą buvo įvykdytas (tinkamai įvykdytas) teismo sprendimas. Atitinkamai nespręstinas klausimas ir dėl baudos skyrimo skolininkei nuo nurodyto termino.

Dėl baudos AB (duomenys neskelbtini) už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

Suinteresuoto asmens A. Š. prašymas skirti skolininkei AB (duomenys neskelbtini) baudą už piktnaudžiavimą procesu yra atmetamas, kaip nepagrįstas.

Teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad skolininkė AB (duomenys neskelbtini) nevykdė teismo įpareigojimo pateikti bylą nagrinėjančiam teismui reikalingus duomenis. Byloje nėra duomenų, kad pateikti duomenys yra suklastoti ar sąmoningai pateikti neteisingi. Akivaizdu, kad tarp išieškotojo ir skolininkės yra nesutarimas dėl vertinimo, ar 2020 m. kovo 12 d. skolininkė teisingai atliko mokesčių perskaičiavimą pagal teismo sprendimą. Tačiau šis skirtingas byloje dalyvaujančių asmenų vertinimas negali būti pagrindu konstatuoti piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Daroma išvada, kad byloje nėra įrodytas skolininkės AB (duomenys neskelbtini) piktnaudžiavimas jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, todėl išieškotojo A. Š. prašymas dėl baudos skyrimo yra laikomas nepagrįstu ir yra atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo vykdymo procese

Suinteresuotas asmuo A. Š. prašo priteisti iš skolininkės AB (duomenys neskelbtini) jo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 250,00 Eur už teisines paslaugas ir 23,49 Eur išlaidas už duomenų iš valstybės įmonės Registrų centro gavimą.

Suinteresuoto asmens prašymas priteisti advokato pagalbos ir kitas išlaidas nėra pagrįstas ir teisėtas. Pažymėtina, kad pagal nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusios įstatymo redakcijos CPK 593 straipsnio 5 dalį, pagal kurią vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų pareiškimų. Šioje normoje pažymėta, jog pagal CPK 593 straipsnį teisme nagrinėjami pareiškimai dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (šio Kodekso 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (šio Kodekso 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą (šio Kodekso 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kiti klausimai, kylantys iš vykdymo proceso.

Galimybės spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo įstatymų leidėjas nesusiejo su tuo, kas yra proceso iniciatorius – antstolis ar vykdymo proceso dalyvis. Vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos nagrinėjant visus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus (CPK 593 straipsnio 5 dalis).

Remiantis nurodytomis teisės normomis, atmetamas suinteresuoto asmens A. Š. prašymas priteisti iš skolininkės AB (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

n u t a r i a :

antstolės J. Ž. prašymą tenkinti.

Suinteresuoto asmens (išieškotojo) A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini),

350,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą už Vilniaus apygardos teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-333-262/2017, dėl įpareigojimo atlikti mokesčių perskaičiavimą už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 11 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d. nevykdymą laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 6 d. iki 2020 m. kovo 11 d. (imtinai).

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovės (duomenys neskelbtini), kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo sprendimą.

Atmesti išieškotojo A. Š. prašymą dėl baudos skyrimo AB (duomenys neskelbtini).

Atmesti suinteresuoto asmens A. Š. prašymą priteisti iš skolininkės AB (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti antstolei J. Ž. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja        Asta Žeromskytė-Stanienė