Civilinė byla Nr. e2-1447-225/2019

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00200-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6; 3.4.1.11.4.3.3

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 2 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aldona Burbienė,

sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Algimantui Šindeikiui, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LitMet“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Technoexport Storage Lt dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovės 11497,54 Eur skolą, 231,90 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2019-02-22 preliminariu teismo sprendimu ieškinys buvo patenkintas ir ieškovei iš atsakovės priteista 11497,54 Eur skola, 231,90 Eur palūkanos, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-02-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 170,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovė dėl preliminaraus teismo sprendimo pareiškė prieštaravimus, kuriuose nurodė, jog neginčija, kad ieškovei yra skolinga 11497,54  Eur, tačiau tai nereiškia, jog vengia atsiskaityti ar atsakovė buvo nesąžininga ir netinkamai vykdo įsipareigojimus. Mano, kad nebuvo išnaudotos visos galimybės susitarti taikiai ir neinicijuoti teisinių ginčų. Nesutinka su palūkanų mokėjimu, nes dėl palūkanų šalys nesitarė. Prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį tenkinti iš dalies bei priteisti ieškovei iš atsakovės 11497,54 Eur.

Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimą, kuriame nurodė, kad atsakovės prieštaravimas dėl palūkanų priteisimo yra nepagrįstas. Atsakovė praleido jai išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytą atsiskaitymo už parduotas prekes datą, todėl prievolė mokėti palūkanas jai kyla ne šalių susitarimo, o įstatymų pagrindu. 

Teismo posėdyje ieškovės atstovas paaiškino, jog po kreipimosi į teismą atsakovė sumokėjo 5000 Eur, palaiko reikalavimą dėl likusios skolos sumos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, jog   pasiūlymo ginčą spręsti taikiai iš atsakovės nesulaukė.

Preliminarus sprendimas keistinas.

Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018-08-28 iki 2018-11-21 ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitose faktūrose nurodytas prekes už kurias atsakovė neatsiskaitė, todėl susidarė 11497,54 Eur įsiskolinimas. Dėl praleisto atsiskaitymo termino ieškovė atsakovei priskaičiavo 231,90 Eur palūkanas.

Nustatytas aplinkybes patvirtina ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai: 2018-08-28 PVM sąskaita faktūra TEK Nr. 20182758, 2018-08-27 elektroninis važtaraštis D7SCH8, 2018-09-04 PVM sąskaita faktūra TEK Nr. 20182860, 2018-09-03 elektroninis važtaraštis D8GRFY, 2018-09-14 PVM sąskaita faktūra TEK Nr. 20182999, 2018-09-13 elektroninis važtaraštis D9NLLK, 2018-10-02 PVM sąskaita faktūra TEK Nr. 20183229, 2018-10-02 elektroninis važtaraštis DCLSKR, 2018-11-13 PVM sąskaita faktūra TEK Nr. 20183737, 2018-11-12 elektroninis važtaraštis DGHZU8, 2018-11-21 PVM sąskaita faktūra TEK Nr. 20183831, 2018-11-20 elektroninis važtaraštis DHCF78, pristatymus patvirtinantys dokumentai.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsakovei  neatsiskaičius  su ieškove už parduotas prekes, skolos suma priteisiama.

Iš 2019-03-14 mokėjimo nurodymo Nr. 879416 matyti, jog atsakovė ieškovei sumokėjo 5000 Eur. Ieškovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, jog šią sumą iš atsakovės gavo, todėl yra pagrindas iš atsakovės preliminariu sprendimu priteistą 11497,54 Eur sumą mažinti iki 6497,54 Eur, o bylos dalis dėl 5000 Eur skolos priteisimo nutraukiama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 4 punktas). 

Atsakovė, nors ir neginčydama savo pareigos atsiskaityti su ieškove už jos parduotas prekes, prieštaravime nesutinka su skolos priteisimu teismine tvarka. Pažymėtina, jog atsakovė, žinodama apie prievolę atsiskaityti su ieškove, galėjo atsiskaityti bet kurioje proceso stadijoje, kaip ir baigti bylą taikos sutartimi, pasiekiant teisinę taiką ir išsprendus tarp šalių kilusį ginčą. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK  5 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009). Manydama, kad jos teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, ir turėdama įstatymo suteiktą teisę pasirinkti, ieškovė pasirinko savo interesų gynybos būdą – kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kreditorius turi teisę į sutartyje ar šiame įstatyme numatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius įvykdė jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Šio įstatymo pagrindu ieškovė palūkanas paskaičiavo pagal MAPKSVPĮ numatytą 8 procentų pavėluoto mokėjimo palūkanų dydį. Atsakovė nurodo, kad nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti 231,90 Eur palūkanas, nes dėl jų mokėjimo šalys nesitarė, tačiau šis atsakovės argumentas yra nepagrįstas, nes palūkanų mokėjimas yra nustatytas įstatymu. Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 231,90 Eur palūkanos.

Atsakovei nevykdant piniginės prievolės, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo - procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Bylą dėl 5000 Eur priteisimo nutraukus, ieškovei grąžintini 75 % žyminio mokesčio nuo šios sumos - 56,25 Eur. Likusi už turtinį reikalavimą ieškovės sumokėta 75,75 Eur žyminio mokesčio suma bei 38 Eur žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priteistina iš atsakovės. Ieškovei iš atsakovės taip pat priteisiamos 943,08 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 103,14 Eur išlaidos dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo (užmokestis antstolei) (CPK  93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

2019-02-22 preliminarų sprendimą pakeisti.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „LitMet“ iš uždarosios akcinės bendrovės Technoexport Storage LT 6497,54 Eur (šešių  tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt septynių eurų 54 ct) skolą, 231,90 Eur (dviejų šimtų trisdešimt vieno euro 90 ct) palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-02-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1159,97 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt devynių eurų 97 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Bylos dalį dėl 5000 Eur skolos nutraukti.

Gražinti ieškovei  uždarajai akcinei bendrovei „LitMet“  56,25 (penkiasdešimt šešių eurų 25 ct) žyminį mokestį.

Sprendimas  per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėja                                                                                                    Aldona Burbienė