Baudžiamoji byla Nr. 1-550-914/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11065-2015-4

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.4.; 1.2.19.3.; 2.10.1.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 11 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „S.“ operatoriumi-šaltkalviu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

kaltinamasis D. Š. tiesiogiai pasiūlė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: jis 2015-02-22, apie 17.49 val., sustabdytas dėl administracinio teisės pažeidimo už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (2015-02-22, 17.51 val., nustatytas 1,84 promilių girtumas) ir norėdamas išvengti administracinės atsakomybės bei siekdamas papirkti valstybės tarnautojus – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresnįjį patrulį O. Š. ir patrulį G. B., pasiūlė jiems kyšį – 100 Eur, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, kad nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam.

Kaltinamasis D. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2015-02-22 siūlė policijos pareigūnams 100 Eur kyšį, kad nebūtų suformintas jo vairavimas esant neblaiviam. Visų įvykio aplinkybių neprisimena dėl girtumo. Jis, susipažinęs su bylos medžiaga, tuo įsitikino, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (24, 34 b. l.).

Liudytojas O. Š. parodė, kad 2015-02-22 dirbo kartu su patruliu G. B. tarnybiniu automobiliu „Nissan NV200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 17.49 val. važiuojant Vilniaus g. link Ežero g., buvo pastebėtas įtartinai važiuojantis automobilis „Ford Mondeo“. Įtarus, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, automobilis buvo sustabdytas ties Šiauliuose, Vilniaus g. 72 B esančiu pastatu. Jis, priėjęs ir prisistatęs vairuotojui, paprašė pateikti visus reikiamus dokumentus. Vairuotojas pateikė reikalaujamus dokumentus. Jis paklausė vairuotojo, ar jis nėra vartojęs alkoholinių gėrimų. D. Š. patikrinus alkotesteriu, nustatytas 1,84 promilių girtumas. Pamatęs alkotesterio parodymus, vyriškis, dar neįlipęs į tarnybinį automobilį, pradėjo pareigūnų prašyti tartis su juo ir siūlė 100 Eur, sakė žinantis, jog tarnybinis automobilis yra „išmanusis autobusiukas, kuriame yra filmuojama“. Šį D. Š. pasiūlymą girdėjo ir šalia patrulio O. Š. stovėjęs kolega G. B.. Jis paaiškino jam, kad už bandymą papirkti policijos pareigūną yra baudžiamoji atsakomybė. Po to D. Š. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Tai, kad už kyšio siūlymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, D. Š. žinojo, taip pat tokia informacija buvo-užklijuota tarnybinio automobilio salone ant lango, už vairuotojo sėdynės, tai turėjo matyti į automobilį įsėdęs D. Š.. Tačiau pastarasis ir automobilyje jis siūlė tartis už 100 Eur. Į tokį vairuotojo pasakymą pareigūnai nekreipė dėmesio ir toliau buvo tvarkomi dokumentai. Kadangi D. Š. ir toliau prašė tartis, už tai jis siūlė 100 Eur, todėl apie tai buvo informuotas Šiaulių apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas, o D. Š. buvo pristatytas į Šiaulių apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus patalpas aplinkybėms išsiaiškinti (17 b. l.).

Iš 2015-02-22 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas policijos tarnybinis automobilis „Nissan NV200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) fotografuota (4-7 b. l.).

Iš 2015-02-22 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta laikmena, kurioje užfiksuotas 2015-02-22 garso ir vaizdo įrašas tarnybiniame automobilyje „Nissan NV200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įraše užfiksuota, kad pokalbis vyksta tarp pareigūno O. Š. ir D. Š., kuris siūlo pareigūnui 100 Eur, kad išvengtų administracinės atsakomybės už vairavimą neblaiviam (10-13 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2015-02-22, 17.51 val. D. Š. nustatytas 1,84 promilės girtumas (18 b. l.).

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis D. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. Š. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi, prašo skirti mažesnę baudą (51 b. 1.)

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. Š. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Kaltinamasis D. Š. padarė apysunkį nusikaltimą. Jis neteistas (35 b. l.), baustas administracine tvarka (40-41 b. l.), dirbantis UAB „S.“ operatoriumi-šaltkalviu (46-47 b. l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (25-26 b. l.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašo kopija (pridėta prie bylos), paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. Š. pripažinti kaltu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir skirti jam bausmę – 12 MGL dydžio (451 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 8 MGL (301 Eur) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę D. Š., pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašo kopija, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti D. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                    Marius Steponaitis