VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Visvaldo Kazakiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Žilvino Terebeizos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo B2KAPITAL,UAB apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-08 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo B2KAPITAL,UAB ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Augimita“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo skolą- 3 663,55 Eur, delspinigius- 263,78 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-07-08 sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas- 2 420 Eur.

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 98 straipsnio nuostatas, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti- 2 420 Eur: už susipažinimą su bylos medžiaga, atsiliepimo į ieškinį surašymą bei už atstovavimą teismo posėdžio metu. Sprendimą priėmęs teismas visas minėtas atsakovo išlaidas advokato pagalbai apmokėti laikė pagrįstomis, todėl priteisė atsakovui iš ieškovo 2 420 Eur.

I. A. skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

4. Apeliantas (ieškovas) apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-08 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, sumažinant priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį.

5. Apeliantas teigia, jog teismui nustatant priteistino užmokesčio dydį, reikia įvertinti bylos sudėtingumą, ieškinio sumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas aplinkybes (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, toliau- Rekomendacijų 1, 2 punktai). Ieškovo manymu, teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų atsakovui negalima laikyti būtinomis ir realiomis, atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes. Atsakovo pateiktame atsiliepime į ieškinį nebuvo analizuojami nauji ar sudėtingi teisės klausimai, bylos nagrinėjimas nebuvo vilkinamas, byla buvo išnagrinėta viename teismo posėdyje, todėl nereikalavo papildomų ir sudėtingų procesinių veiksmų bei dokumentų paruošimo. Ieškovas taip pat pažymi, kad atsakovo prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo nurodyti ir kiti, su byla nesusiję dalykai, dėl ko galima susidaryti įspūdį, kad atsakovo prašyme pateikti skaičiavimai skirti byloje patirtoms išlaidoms pagrįsti. Atsakovas prašė priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti kitai įmonei, UAB „Aminex“ iš MB „Verslo idėja“, taigi tikėtina, kad prašyme nurodyti skaičiavimai buvo panaudoti kitoje byloje. Taip pat, atsakovo prašyme nurodyti skaičiavimai daugiausia atspindi maksimalias priteistinas sumas už advokato atliktus veiksmus, o faktiškai prašyta priteisti bylinėjimosi išlaidų suma maža dalimi skyrėsi nuo maksimalių, pagal rekomendacijas apskaičiuotų sumų. Atsižvelgęs į proceso sudėtingumą, ieškovas teismo priteistas išlaidas atsakovui laiko neadekvačiomis.

6. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad ieškovas nei savo procesiniuose dokumentuose, nei nagrinėjant bylą teismo posėdžiuose nekėlė klausimo dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo. Tai, kad, apelianto nuomone, atsakovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra per didelės, apeliantas pirmą kartą nurodė tik apeliaciniame skunde. Iš esmės apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas, nesant ieškovo reikalavimo (ieškovas pirmosios instancijos teisme išvis net nepasisakė nei dėl pačių išlaidų dydžio, nei dėl jų pagrįstumo) turėjo pats savo iniciatyva vertinti atsakovo pateiktus prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad prašomos priteisti išlaidos neviršija paprastai tokiose bylose prašomų priteisti sumų bei teisės aktuose nustatytų maksimalių dydžių (atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas laikė protingomis) ir nesant priešingos šalies reikalavimų dėl šių išlaidų nepagrįstumo, atmetęs ieškinį, pagrįstai iš ieškovo atsakovui priteisė jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

7. Atsakovas teigia, jog apeliantas neginčija, kad advokatas V. V. atsakovui suteikė prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų nurodytą teisinę pagalbą ir kad už ją atsakovas yra sumokėjęs advokatui. Atsakovas paaiškina, kad advokatas V. V. atsakovui pirmosios instancijos teisme suteikė tokią teisinę pagalbą: susipažinimas su bylos medžiaga (2019-05-10- 2 val.); atsiliepimo į ieškinį paruošimas ir pateikimas (2019-05-13); pasiruošimas bylai (2019-06-14- 2 val.); atstovavimas teisme (3,20 val.). Atsakovo pirmosios instancijos teisme patirtas 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidas patvirtino pateikti įrodymai: 2019-05-10 PVM sąskaita faktūra serija VV Nr. 00662; 2019-05-20 išrašas iš banko sąskaitos; 2019-06-14 PVM sąskaita faktūra serija VV Nr. 00666; 2019-06-14 mokėjimo nurodymas; 2019-05-09 papildomas susitarimas. Atsakovas su advokatu V. V. susitarė (2019-05-09 papildomas susitarimas Nr. 1) dėl fiksuoto advokato atlyginimo dydžio– 2 000 Eur plius PVM (viso 2 420 Eur) už atstovavimą atsakovui pirmosios instancijos teisme. Būtent ši suma (jos neišskaidant) ir buvo atsakovo sumokėta advokatui. Paaiškina, kad prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui atstovaujančio advokato buvo padaryta klaida (prašymas buvo ruošiamas, naudojant anksčiau kitoje byloje teikto prašymo formą ir buvo per klaidą nepašalinti toje byloje dalyvavusių šalių pavadinimai), nepaneigia nei advokato V. V. šioje byloje atsakovui suteiktos pagalbos apimties, nei jos apmokėjimo fakto.

8. Taip pat atsakovas paaiškina, jog atsakovo advokatui V. V. sumokėta suma neviršija Rekomendacijų. Atsižvelgiant į Rekomendacijose nustatytą reglamentavimą, maksimalus dydis už advokato V. V. suteiktą teisinę pagalbą sudarytų 3 077,44 Eur: susipažinimas su bylos medžiaga (2019-05-10 – 2 val.) maksimalus dydis– 192,34 Eur (961,70 Eur x 0,1 x 2 val.); atsiliepimo į ieškinį paruošimas ir pateikimas (2019-05-13) maksimalus dydis– 2 404,25 Eur (961,70 Eur x 2,5); pasiruošimas bylai (2019-06-14 - 2 val.) maksimalus dydis– 192,34 Eur (961,70 Eur x 0,1 x 2 val.); atstovavimas teisme (2019-06-17 – 3,2 val.) maksimalus dydis– 288,51 Eur (961,70 Eur x 0,1 x 3 val.). Nurodo, kad advokato darbo laikas, sugaištas susipažįstant su dokumentais, ruošiantis bylai bei atstovaujant teisme nepriklauso nei nuo bylos sudėtingumo, nei nuo jo turimų specialių žinių. Atsakovas su jį atstovaujančiu advokatu susitarė dėl fiksuoto advokato atlyginimo dydžio– 2 000 Eur plius PVM už atstovavimą atsakovui pirmosios instancijos teisme. Ši suma buvo sumokėta advokatui. Nurodo, kad nėra duomenų apie tai, kad šio advokato teisinė pagalba atsakovui buvo teikiama nekokybiškai. Nagrinėjant bylą, nebuvo konstatuota, kad advokato paruošti procesiniai dokumentai buvo su trūkumais, pateikti ne laiku ar, kad advokatas kokiu nors kitu būdu netinkamai elgėsi. Atsakovas paaiškina, kad sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, reikia įvertinti ir ieškovo elgesį procese. Pažymi, kad ieškinys buvo atmestas todėl, kad ieškovas nesugebėjo įrodyti ir pagrįsti ieškinyje pareikštų reikalavimų, o teismo siūlymus pateikti papildomus įrodymus (prašymus juos surinkti) ignoravo. Į teismą ieškovas kreipėsi, praėjus ketveriems metams po reikalavimo perėmimo iš pirminio kreditoriaus (kuris ginčo nagrinėjimo metu jau buvo likviduotas). Ieškovas nesiekė greito ir operatyvaus ginčo išsprendimo (atsakovas ieškovo pretenziją atmetė dar 2015 m. rugpjūčio mėnesį).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktai, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

10. Šalių ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kurioje teismas priteisė atsakovo prašomas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, teisėtumo bei pagrįstumo.

11. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl visų bylinėjimosi išlaidų advokato paslaugoms apmokėti priteisimo.

12. Atsakovas pirmos instancijos teisme turėjo 2 420,20 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei prašė šias išlaidas priteisti iš ieškovo. 2019-06-14 prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovo atstovas nurodė, jog šios atsakovo patirtos išlaidos apima visą suteiktą teisinę pagalbą civilinėje byloje pagal ieškovo pareikštą ieškinį nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, įskaitant susipažinimą su byla, atsiliepimo rengimą, konsultacijas bei atstovavimą teismo posėdžių metu. Apeliacinį skundą atsakovas grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo priteisi visas prašomas bylinėjimosi išlaidas, kadangi nors jos ir neviršija rekomenduojamų dydžių, tačiau yra neadekvačios, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir būtinas laiko sąnaudas.

13. Pagal CPK 98 straipsnio nuostatas, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovo prašomos priteisti 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių, atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas atsakovo prašomas priteisti išlaidas priteisė. Patebėtina, jog advoktas teisinę pagalbą atsakovui suteikė 2019 m. II ketvirtyje, tad pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato pagalbą maksimalūs dydžiai apskaičiuojami, taikant koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Vadinasi imtinas 2018 IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kuris buvo 970,30 Eur (https://osp.stat.gov.lt/statistiniu-rodikliu-analize?hash=6c52a9da-57f1-44b0-8853-e9245196a9b9#/). Atsakovo atstovas pasirinko klaidingą vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje- 961,70, dėl to suskaičiavo mažesnį užmokestį, negu turėjo būti apskaičiuotas. Pagal atsakovo pateiktus skaičiavimus, priteistų išlaidų sumos neviršija rekomendacijų 8 punkte nurodytų dydžių.

14. Sprendžiant dėl atsakovui iš ieškovo priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies bei 98 straipsnio nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas. Detaliau kriterijai, pagal kuriuos nustatomas išlaidų, patirtų už advokato pagalbą, atlygintinas dydis, išvardyti Rekomendacijose, tai yra: bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje, būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydis, teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, šalių elgesys proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudos, bei kitos svarbios aplinkybės (Rekomendacijų 2 punktas). Taikant šiuos kriterijus, reikia vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo, neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Sprendžiant dėl advokato išlaidų pagrįstumo, reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie sumažinti priteisiamas išlaidas. Pastebėtina, jog pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, kad ieškinys nebuvo patenkintas, ieškovui neįvykdant jam tenkančios pareigos pagrįsti teisme pareikštą reikalavimą. Ieškovas neįrodė, jog iš sąskaitos faktūros galima spręsti apie šalių pirkimo – pardavimo teisinius santykius ir kad atsakovui kilo prievolė minėtą sąskaitą apmokėti, todėl ieškinį atmetė kaip nepagrįstą. Iš bylos medžiagos nenustatyta, jog dėl atsakovo atstovo kaltės būtų atidėtas bylos nagrinėjimas, procesiniai dokumentai teikiami su trūkumais ar kitaip vilkinamas procesas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kokio dydžio išlaidų atlyginimas priteistinas atsakovui iš ieškovo, į visus šiuos kriterijus atsižvelgė, t. y. vertino atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus dėl patirtų atstovavimo išlaidų, kurie yra išsamūs, palygino su rekomedacijose nurodytais dydžiais ir nematė pagrindo jas mažinti. Taip pat pastebėtina, kad atsakovas su atstovu susitarė dėl apibrėžtos sumos honoraro už visą atstovavimą pirmos instancijos teisme. Vadinasi, spręstina, jog nėra objektyvių kriterijų dėl ko turėtų būti sumažintos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

15. Apelianto argumentai dėl ne tai įmonei (ne atsakovui, o UAB „Animex“) paprašytų priteisti atstovavimo išlaidų, nėra pagrįsti, taikant turinio viršenybės prieš formą principą. Kaip šį prašymą pagrindžiantys dokumentai yra pridėtos PVM sąskaitos faktūros, kuriose advokatas ir atstovaujamasis įvardinti teisingai ir nurodytos tos užmokečio sumos, kurias priteisė pirmosios instancijos teismas. Pagal CPK 115 straipsnio 4 dalies nuostatas nedideli procesinio dokumento netikslumai nėra kliūtisx atlikti procesinius veiksmus, kurių prašoma pateiktame procesiniame dokumente.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į procesinį šalių elgesį bei kitus reikšmingus kriterijus, pagal kuriuos nustatomas išlaidų, patirtų už advokato pagalbą, dydis, šiuo atveju atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Rekomendacijų 2 punktas, CPK 7 straipsnis). Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimo skundžiama dalis yra pagrįsta ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

17. Byla išspręsta ne apelianto naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovo atstovas pateikė įrodymus, kad dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidas- 423,50 Eur. Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Atsakovui iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 423,50 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 302 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Atmesti ieškovo B2KAPITAL,UAB apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-08 sprendimo dalies.

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-08 sprendimą.

Priteisti atsakovui UAB „Augimita“, j. a. k. 125595158, iš ieškovo B2KAPITAL,UAB, j. a. k. 225516770, bylinėjimo išlaidas-423,50 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus 50 ct).

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai        Loreta Bujokaitė

Visvaldas Kazakiūnas

Žilvinas Terebeiza