Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-334-919/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00996-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.11; 21.11.10; 21.11.11

 (S)

Kauno

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 9 d.

Kaunas

Kauno

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. E. Z. atstovo advokato M. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 17 d. nutarties D. E. Z. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       D. E. Z. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) tyrėjo T. P. 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį už tai, kad jis 2022 m. liepos 20 d., 22.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0, 43 promilių girtumas), vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai padarydamas pakartotinai, nes 2022 m. sausio 4 d. jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, kai nesuvaldęs vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į namo tvorą, taip apgadindamas kitų asmenų turtą. Jam paskirta 1000 eurų bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams su vairuotos transporto priemonės vertės – 16120 eurų konfiskavimu. 

2.       Nesutikdamas su Institucijos 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu D. E. Z. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris 2022 m. spalio 17 d. nutartimi skundą atmetė.

3.       D. E. Z. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartį ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 metų.

3.1.                      Apeliantas skunde pažymi, kad nesutinka su skundžiamoje nutartyje išsakyta nuomone, jog apelianto patiriami nepatogumai dėl jam paskirtos nuobaudos ir specialios teisės atėmimo yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas bei tai, kad skunde nurodomos asmeninės gyvenimo aplinkybės nelaikomos išskirtinėmis ir pakankamomis ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui. Skunde pateikiama išsami teismų praktika, kurioje teismai yra linkę trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, net ir paskyrus minimalų sankcijoje numatytą specialios teisės atėmimo terminą, nustačius tokias aplinkybes kaip: asmuo yra studijuojantis dirbantis vienintelis šeimos maitintojas vienintelis vairuojantis šeimoje asmuo, jauno amžiaus, nepiktybiškas ir ne pastovus pažeidėjas, turintis jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir neturintis sunkinančiųjų aplinkybių.

3.2.                      Apeliaciniame skunde nurodoma kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo pozicija, jog  vien tai, kad jis sėsdamas vairuoti automobili, būdamas neblaivus, galėjo numatyti galimas neigiamas pasekmes, savaime lemia be atodairiškos atsakomybės už šias pasekmes prisiėmimą ir ANK 34 straipsnio 6 dalies netaikymą. Be to, vien ta aplinkybė, kad asmuo, kurio asmeninio gyvenimo, šeimos ir darbo funkcijos tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu, galėjo ir turėjo suprasti savo veiksmų pavojingumą, neva savaime eliminuoja švelnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimą ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme. Apeliaciniame skunde pažymima, kad teismas turėtų paskirti už netinkamą poelgį teisingą, protingą ir proporcingą administracinio poveikio priemonę bei išspręsti jos švelninimo klausimą.

3.3.                      Apeliaciniame skunde nurodoma, jog nei Institucija nei apylinkės teismas neatsižvelgė          D. E. Z. amžių, jo galimybes dirbti ir sumokėti baudą bei išieškomą automobilio vertę, tinkamai nevertino jo asmenybės, elgesio prieš ir po nusižengimo, nepasisakė dėl apeliantui nustatytos alkoholio koncentracijos laipsnio ir jo įtakos skiriant administracinio poveikio priemonę. Šiuo klausimu pateikiama išsami teismų praktika. Apeliaciniame skunde teigiama, kad apeliantas dirbdamas JAV greičiau galėtų atlyginti išieškotiną sumą. Be to, apylinkės teismas visais atvejais turi vertinti aplinkybių visumą, kuri įrodytų, jog tiek dėl nuobaudos, tiek dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo ne tik galima, bet ir privaloma vertinti tas pačias aplinkybes, kokios buvo vertinamos pradinėje nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimo etape.

3.4.                      Apeliaciniame skunde nurodoma, kad D. E. Z. ne tik patirtų elementarių susisiekimo nepatogumų, laikinai nebetęstų studijų, dėl ko vėliau galimai tektų kursus kartoti iš naujo, tačiau taip pat prarastų galimybę dirbti darbą, kuriame reikalinga turėti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, kas savaime lemtų ir sudėtingesnį pajamų uždirbimą, taip pat jis prarastų vairavimo įgūdžius, juolab, kai D. E. Z. vis dar laikomas mažą stažą turinčiu vairuotoju.

3.5.                      Apeliaciniame skunde pažymima, kad paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas yra aiškiai per griežtas, neproporcingas, neteisingas. Nors tai pakartotinis D. E. Z. nusižengimas, padarytas nepraėjus ilgam laikotarpiui, vis tik jis po šio karto suvokė savo veiksmų netinkamumą, neteisėtumą, pavojingumą, Atkreipiamas teismo dėmesys, jog nors apeliantas iki nusižengimo padarymo studijavo, dirbo, buvo atsakingas, vis tik dėl jauno amžiaus ir atsitiktinio lengvabūdiškumo padarė dvi gyvenimiškas klaidas, dėl jo gyvenime buvusių asmeninių sunkumų, tačiau po nusižengimo padarymo apeliantas nustojo vartoti alkoholį, sustabdė studijas ir išvyko į JAV tam, kad kuo greičiau padengtų išlaidas, kilusias dėl jo netinkamo poelgio.

3.6.                      Apeliaciniame skunde prašoma atsižvelgti ne tik į apelianto asmeninio gyvenimo aplinkybes, bet ir į jo nustatyto neblaivumo promilių laipsnį. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad vadovaujantis protingumo bei proporcingumo principais, negalima vienodai bausti asmenį, kuriam nustatytas 0.43 promilių neblaivumas ir asmenį, kuriam nustatytas 1.43 promilių neblaivumas. Teismas, spręsdamas asmeniui skirtinos administracinio poveikio priemonės klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y, paskirti tokią priemonę, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Atkreipiamas dėmesys, kad trejų metu specialiosios teisės atėmimo terminas paprastai skiriamas tokiais atvejais, kai asmeniui nustatomas 1 promilės ir daugiau (iki 1.5 promilių) neblaivumas. Apelianto padaryto nusižengimo pavojingumas nekėlė tokio pavojaus, kokį gali sukelti asmuo, kuriam nustatytas nuo 1 promilės iki 1.5 promilių neblaivumas

3.7.                      Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, jog D. E. Z. yra jaunas studentas, nepiktybiškas, siekiantis mokslo aukštumų. Įvertinus jo administracinio baudžiamumo istoriją, jo elgesį iki nusižengimo padarymo ir po jo, akivaizdų elgesio taisymą, lengvinančių aplinkybių buvimą (prisipažino, gailisi, atlygino žalą nukentėjusiajam), sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatyto alkoholio koncentracijos laipsnį, aplinkybes, jog iki nusižengimo padarymo studijavo bei dirbo, tuo tarpu po nusižengimo padarymo, paskyrus baudą ir išieškotiną automobilio vertę, studijas sustabdė ir išvyko dirbti į JAV, siekdamas greičiau užsidirbti ir sumokėti baudą bei išieškotiną automobilio vertę, į tai, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinei veiklai, taip pat įvertinus nusižengimo padarymo laikotarpiu buvusią sunkią padėtį asmeniniame gyvenime, įvertinus jo elgesį iš karto po nusižengimo padarymo, t. y. jog pareigūnams nesipriešino, paaiškinimus davė gera valia, šios aplinkybės atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytąsias išskirtines ir atsakomybę švelninančias aplinkybes.

4.       Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė J. G. atsiliepimu į D. E. Z. apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartį.

4.1.                      Atsiliepime nurodoma, kad apelianto padarytas nusižengimas yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, būdamas neblaivus jis valdė padidinto pavojaus šaltinį - transporto priemonę, jo neblaivumas viršijo leistiną normą. Be to, byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar tenkinti kitus prašymus. Pažymima, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius bei būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių.

4.2.                      Atsiliepime nurodoma, kad apeliacinio skundo teiginiai dėl nežymiai viršytos įstatymo nustatytos neblaivumo leistinos normos yra nepagrįsti, kadangi mediciniškai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimą, turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visą organizmą. Nustatyta, kad esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, šiek tiek sušyla kūnas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali būti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija - tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiškumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose.

4.3.                      Atsiliepime nurodoma, kad D. E. Z. žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą, transporto priemonės konfiskavimą (ar transporto priemonės vertę atitinkančios sumos išieškojimą) nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Be to, privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Tai, kad jo padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

D. E. Z. atstovo advokato M. Š. apeliacinis skundas netenkinamas.

5.       Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu D. E. Z. prašo, kad būtų sutrumpintas specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo terminas iki 1 metų.

6.       Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

7.       Administracinė nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, kai ji skirta laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų. ANK 34 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

8.       ANK 27 straipsnis numato administracinio poveikio priemones ir nurodo, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas. ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų. Pagal bylos duomenis, D. E. Z. už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirta administracinio poveikio priemonė- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams. Taigi, iš aukščiau aptarto teisinio reguliavimo matoma, kad pažeidėjui skirtos teisės vairuoti transporto priemonės  atėmimas terminas yra minimalus įstatyme numatytas administracinio poveikio priemonės dydis.

9.       Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

10.       Aukštesnysis teismas įvertinęs Institucijos priimtą nutarimą, skundžiamą nutartį bei kitą bylos medžiagą pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą paskirdamas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 3 metams. Iš skundžiamo nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinio poveikio priemonę, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – įvertino, jog padarytas vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, įvertino vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Pažymėtina, kad apeliantas jau antrą kartą padarė analogišką administracinį nusižengimą. Todėl, aukštesniojo teismo nuomone D. E. Z. ankščiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolimesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnio nubaudimo asmuo nepadarė. Apelianto apygardos teismui pateikta studijų sutartis, aplinkybės dėl darbo JAV, alkoholio nevartojimas D. E. Z. apibūdina teigiamai, tačiau nepaneigia jo sistemingo įstatymų nepaisymo, nenoro laikytis visuomenėje įtvirtintų normų. Administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams taikymas šiuo atveju atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, jis nepažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų ir todėl negali būti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

11.       Pažymėtina, kad skiriama nuobauda ar poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

12.       Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo manyti, kad paskyrus D. E. Z. švelnesnę nei administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, sankcijos minimumui artimą poveikio priemonę, būtų pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirtos nepažeidus ANK straipsnių reikalavimų, nėra per griežtos, proporcingos padarytam šiurkščiam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkamos administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Esant šioms aplinkybėms nėra įstatyminio pagrindo keisti teismo nutarimą ir sutrumpinti paskirtos poveikio priemonės trukmę.

13.       Nepagrįstas ir atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad žemesnės instancijos teismas nepagrįstai nevertino nustatyto neblaivumo promilių laipsnio dydžio. Aukštesniojo teismo nuomone D. E. Z. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,43 promilių neblaivumas. Kaip matyti iš pateiktos bylos duomenų tokį administracinį nusižengimą jis padarė pakartotinai. Tačiau nors ir nustatyto neblaivumo promilių laipsnis buvo mažo dydžio, D. E. Z. pakartotinai važiavo neblaivus, nesuvaldė jo vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą, tokiu būdų apgadindamas kitų asmenų turtą. Šios nurodytos aplinkybės tik patvirtina faktą, kad nors ir nustatytas neblaivumo promilių laipsnis buvo mažas, tačiau įvykdyto nusižengimo pavojingumas nekelia abejonių, kad neblaivumas tam turėjo įtakos. Taigi, paminėtos aplinkybės rodo neatsakingą ir lengvabūdišką apelianto požiūrį į vairavimą bei patvirtina, kad jis nėra linkęs laikytis teisės normų.

14.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje pagrįstai D. E. Z. paskyrė administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 36 mėnesiams Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ją apeliacinio skundo motyvais, teisinio pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                Aurelijus Rauckis