Baudžiamoji byla Nr. 1-45-964/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49495-2015-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.4.; 1.2.14.1.2.2.; 2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.11.; 1.1.10.1.
(S)
(S)
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 26 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Onai Pumputienei,
dalyvaujant prokurorei Jolitai Umbrasienei,
kaltinamajam G. M., jo gynėjui advokatui Albertui Jurgelėnui,
kaltinamajam A. G., jo gynėjui advokatui Jonui Ramanauskui,
kaltinamajam R. B., jo gynėjai advokatei Nijolei Gaižutienei,
kaltinamajam L. R., jo gynėjui advokatui Antanui Skrebutėnui,
nukentėjusiajam S. N.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
G. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, teistas (6 kartus, kai teistumai išnykę), taip pat 2011-02-08 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str., ir 178 str. 2 d. 90 parų arešto, 2011-09-02 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 181 str. 1 d., 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams, 2014-07-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 3 d. subendrinta bausmė 1 m. ir 10 mėn. laisvės atėmimo, 2016-02-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimu 10 mėn., atliekantis laisvės atėmimo bausmę laisvės atėmimo vietos ligoninėje Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,
A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, teistas: 1) 2010-01-06 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d, 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėn., 2) 2011-10-12 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn. 3) 2011-10-12 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. subendrinta bausmė laisvės atėmimo 1 m. 9 mėn. 4) 2012-01-13 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. subendrinta bausmė laisvės atėmimo 3 m., 5) 2014-12-05 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 30 parų arešto, 6) 2015-04-30 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 30 parų arešto, 7) 2016-04-07 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 2 d. 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 187 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,
R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, išsituokęs, teistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,
L. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (toliau - LR BK), gyvenantis (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, bedarbis, teistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (toliau - LR BK),
n u s t a t ė :
G. M. 2015 m. rugsėjo 4 d. apie 00 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje bendrininkų grupėje kartu su R. B., L. R., V. Š. ir A. G., įsibrovė į S. N. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė du pilnus plastikinius 30 l talpos kanistrus su dyzeliniu kuru, pilną 20 l talpos geležinį kanistrą su dyzeliniu kuru - kurio vertė 80 Eur, baltos spalvos plastikinę dėžę su įvairiais raktais, terkšle, pilkos spalvos plastikinę dėžutę su galvutėmis, iš viso 50 Eur vertės, keturias žiemines padangas R16 su BMW lengvo lydinio ratlankiais, iš viso 400 Eur vertės, seną automobilinį akumuliatorių, kurio vertė 10 Eur, naują Citroen automobilio dalį - lankstę (šarnyrą) - 60 Eur vertės, BMW markės automobilio priekinius žibintus - 30 Eur vertės, juodos spalvos plastmasinį lagaminėlį su spausdinimo mašinėle Tymo 5 Eur vertės, rankinę kaitinimo lietlempę - 10 Eur vertės, juodos spalvos žoliapjovės bateriją 1 Eur vertės ir Citroen automobilio dalį - skriemulį - 1 Eur vertės, tuo S. N. padarė 632 Eur turtinę žalą.
A. G. 2015 m. rugsėjo 4 d. apie 00 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje bendrininkų grupėje kartu su G. M., L. R., V. Š. ir R. B., įsibrovė į S. N. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė du pilnus plastikinius 30 l talpos kanistrus su dyzeliniu kuru, pilną 20 l talpos geležinį kanistrą su dyzeliniu kuru - kurio vertė 80 Eur, baltos spalvos plastikinę dėžę su įvairiais raktais, terkšle, pilkos spalvos plastikinę dėžutę su galvutėmis, iš viso 50 Eur vertės, keturias žiemines padangas R16 su BMW lengvo lydinio ratlankiais, iš viso 400 Eur vertės, seną automobilinį akumuliatorių, kurio vertė 10 Eur, naują Citroen automobilio dalį - lankstę (šarnyrą) - 60 Eur vertės, BMW markės automobilio priekinius žibintus - 30 Eur vertės, juodos spalvos plastmasinį lagaminėlį su spausdinimo mašinėle Dymo 5 Eur vertės, rankinę kaitinimo lietlempę - 10 Eur vertės, juodos spalvos žoliapjovės bateriją 1 Eur vertės ir Citroen automobilio dalį - skriemulį - 1 Eur vertės, tuo S. N. padarė 632 Eur turtinę žalą.
R. B. 2015 m. rugsėjo 4 d. apie 00 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje bendrininkų grupėje kartu su G. M., L. R., V. Š. ir A. G., įsibrovė į S. N. priklausantį garažą Nr. 474, ir iš jo pagrobė du pilnus plastikinius 30 l talpos kanistrus su dyzeliniu kuru, pilną 20 l talpos geležinį kanistrą su dyzeliniu kuru - kurio vertė 80 Eur, baltos spalvos plastikinę dėžę su įvairiais raktais, terkšle, pilkos spalvos plastikinę dėžutę su galvutėmis, iš viso 50 Eur vertės, keturias žiemines padangas R16 su BMW lengvo lydinio ratlankiais, iš viso 400 Eur vertės, seną automobilinį akumuliatorių, kurio vertė 10 Eur, naują Citroen automobilio dalį - lankstę (šarnyrą) - 60 Eur vertės, BMW markės automobilio priekinius žibintus - 30 Eur vertės, juodos spalvos plastmasinį lagaminėlį su spausdinimo mašinėle Dymo 5 Eur vertės, rankinę kaitinimo lietlempę - 10 Eur vertės, juodos spalvos žoliapjovės bateriją 1 Eur vertės ir Citroen automobilio dalį - skriemulį - 1 Eur vertės, tuo S. N. padarė 632 Eur turtinę žalą.
L. R. 2015 m. rugsėjo 4 d. apie 00 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje bendrininkų grupėje kartu su G. M., R. B., V. Š. ir A. G., įsibrovė į S. N. priklausantį garažą Nr. 474, ir iš jo pagrobė du pilnus plastikinius 30 l talpos kanistrus su dyzeliniu kuru, pilną 20 l talpos geležinį kanistrą su dyzeliniu kuru - kurio vertė 80 Eur, baltos spalvos plastikinę dėžę su įvairiais raktais, terkšle, pilkos spalvos plastikinę dėžutę su galvutėmis, iš viso 50 Eur vertės, keturias žiemines padangas R16 su BMW lengvo lydinio ratlankiais, iš viso 400 Eur vertės, seną automobilinį akumuliatorių, kurio vertė 10 Eur, naują Citroen automobilio dalį - lankstę (šarnyrą) - 60 Eur vertės, BMW markės automobilio priekinius žibintus - 30 Eur vertės, juodos spalvos plastmasinį lagaminėlį su spausdinimo mašinėle Dymo 5 Eur vertės, rankinę kaitinimo lietlempę - 10 Eur vertės, juodos spalvos žoliapjovės bateriją 1 Eur vertės ir Citroen automobilio dalį - skriemulį - 1 Eur vertės, tuo S. N. padarė 632 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis G. M. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. rugsėjo 3 d. kartu su kitais kaltinamaisiais bei V. Š. vyko į Molėtus paimti ten saugomo automobilio. Buvo mintis ir gauti daiktų bei tokiu būdu pinigų, taigi pakeliui į Molėtus, pasibaigus kurui, pasiūlė R. B. apvogti garažą. Kol gavo kuro, Molėtus pasiekė jau vėlai vakare (apie 11-12 val.). Besėdit su draugais prie techninių apžiūrų stoties pasiūlė V. Š. eiti apsižiūrėti. Pėmė laužtuvą ir nuėjo link garažų. Šis turėjo suvokti, ko jie eina. Pamatęs nuošalesnį garažą, išlaužė duris (spyną). V. Š. stebėjo, ar nieks neateina. Pamatęs policijos automobilį paskambino A., kad šie išliptų iš automobilio, kad pareigūnai nesustotų. Išnešęs iš garažo kaltinime nurodytus daiktus juos padėjo maždaug už 100 m į griovį. Tuomet pakvietė kitus kartu važiavusius draugus, kad šie padėtų daiktus sunešti į automobilius Peugeot ir Fiat. Daiktus ketino parduoti. Pasibaigus kurui Fiat automobilyje, šį pritvirtino prie Peugeot ir tempė. Į pastarąjį supylė 10 l kuro, kurį pavogė. Fiat automobilį jis paėmė iš savo draugo ir juo važinėjo. Automobilis registruotas merginos vardu, tačiau faktiškai priklauso jo draugui A. V., kurio gyvenamosios vietos nurodyti negalėtų. Draugas jam leido naudotis automobiliu. Pripažįsta visą kaltinime nurodytą ir nukentėjusiojo reikalaujamą atlyginti žalą. Jos atlyginti šiuo metu negali, nes nedirba. Dėl savo elgesio gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė. Vagystę paskatino bloga turtinė padėtis.
Kaltinamasis R. B. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad jis 2015 m. rugsėjo 3 d. susitiko su G. M. ir kitais kaltinamaisiais kuomet jam paskambino G. ir paprašė pagalbos pasibaigus kurui. Jis padėjo. M. sakė, kad Molėtuose gaus kuro. Sakė "padarysim garažą". Kartu su kitais kaltinamaisiais atvažiavo į Molėtus prie daugiabučių. G. išėjo. Vėliau jis paskambino A. ir liepė eiti pasivaikščioti, nes važinėja policija ir jie gali atrodyti įtartinai. Po kurio laiko vėl paskambino M. ir paprašė likusių prie automobilio padėti atnešti dyzelį. Jis sutiko, nieko neklausinėjo, suprato, kad nešami vogti daiktai. Juos sudėjo į jo Peugeot. Kadangi važiuojat į Kauną baigėsi kuras, 10 l supylė į jo mašiną. Pasibaigus kurui Fiat, pastarąjį pritvirtino prie Peugeot ir tempė. Apie tai, ką darys su vogtais daiktais, nekalbėjo. Sutinka su nukentėjusiojo nurodytu jam padarytos žalos dydžiu. Nors nedirba, žalą atlygins dalimis. Dėl savo veiksmų gailisi.
Kaltinamasis A. G. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Parodė, kad 2015-09-03 būdamas Kaune susitiko su R., M.. Šis pasiūlė važiuoti atsiimti mašinos, kurią kartu prarado. Jis sutiko. Išvažiavus baigėsi benzinas. Su M. išėjo ieškotu degalų. Atvažiavo B., kuris iš degalinės pavežė iki mašinos. Atvažiavus į Molėtus prie daugiabučių, M. su Š. išėjo. Po kurio laiko M. paskambino ir liepė eiti toliau, nes važinėja policija. Vėliau jis vėl paskambino ir pakvietė prie mašinos. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad garažo apvogti ėjo jis, o ne M., norėjo jam padėti, nes pastarasis turi šeimą. Suprato, kad vykdoma vagystė, nieko neklausinėjo. Padėjo sunešti daiktus, suvokė, kad jie iš apvogto garažo. Jis nešė kanistrą dyzelino ir maišą (nežino, kas jame). Daiktus sudėjo į B. Peugeot. Atsisėdo pas B. ir M.. Bevažiuojant į Kauną baigėsi kuras. Tuomet pritvirtino Fiatą prie Peugeot ir tempė kol buvo sulaikyti Širvintų policijos. Prieš tai į Peugeot įpylė 10 l kuro. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Nukentėjusiojo reikalavimą pripažįsta visiškai.
Kaltinamasis L. R. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Parodė, kad 2015-09-04 dalyvavo apvagiant nukentėjusiojo garažą. Nors jis tik padėjo sunešti daiktus į automobilį, suprato, kad neša iš garažo pagrobtus daiktus. Į Molėtus važiavo atsiimti jo automobilio. Buvo jau vėlu, nusprendė laukti ryto. M. su Š. išėjo ieškoti kuro. M. paskambino, kad sėdintys išliptų iš automobilio, nes važinėja policija. Vėliau paprašė padėti sunešti daiktus. Juos nešė kaip ir kiti kartu buvę kaltinamieji. Suprato, kad padeda įvykdyti nusikaltimą. Kitą kartą taip nesielgtų, dėl savo veiksmų gailisi, dalį žalos (40 Eur) atlygino teismo posėdžio metu.
Kaltinamųjų kaltė be jų prisipažinimo teismo posėdžio metu įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str.):
Teismas daro išvadą, kad tiek kaltinamųjų prisipažinimas ir jų parodymai, tiek kiti ištirti įrodymai byloje patvirtina, kad kaltinamieji kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įvykdė vagystę iš S. N. garažo, tuo jam padarydami 632 Eur turtinę žalą. Taip pat kaltinamieji sutiko, kad dėl nusikaltimo nukentėjusysis patyrė ir 200 Eur neturtinę žalą. Nors R. B., A. G. ir L. R. teismo posėdžio metu parodymų pradžioje teigė tiesiog nešę jiems M. nurodytus daiktus į automobilį, suvokdami, kad jie vogti, vėliau papildė suvokę, kad vykdoma garažo vagystė. M. pripažino sakęs R. B., kad "padarys garažą", kas reiškia jį apvogs, o pastarasis tai patvirtino. Iš kaltinamųjų parodymų, kad jie vėlų metą atvažiavę į Molėtus ne ieškojo, kur pernakvoti, bet lūkuriavo prie garažų, A. G., R. B. ir L. R. išlipo iš automobilių, kai juos apie policijos patruliavimą perspėjo M., vėliau sulaukę jo skambučio padėjo sunešti daiktus į automobilius, su kuriais ne laukė, kaip teigė ketinę, ryto, kad paimtų saugomą automobilį, bet važiavo į Kauną, t.y. stengėsi kuo skubiau pasišalinti iš nusikaltimo vietos, patvirtina, kad jie kaip bendrininkų grupė įvykdė vagystę iš garažo, tik jų vaidmuo atliekant nusikaltimą skyrėsi (M. inicijavo, organizavo, įsibrovė į garažą ir išnešė iš jo daiktus, o R. B., A. G., L. M. padėjo sunešdami daiktus į automobilius). Vagystė padaryta iš patalpos (garažo). Daiktai kaltinamųjų buvo sudėti į automobilius ir gabenti, t.y. kaltinamųjų užvaldyti. Taigi nusikaltimas baigtas. Jis teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 str. 2 d. Nors didžioji dalis daiktų grąžinta (išskyrus 10 l kuro), tačiau tai nepriklausė nuo kaltinamųjų valios. Daiktai grąžinti juos gabenant sulaikius policijai.
Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). L. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad jis teismo posėdžio metu savo noru atlygino dalį žalos, t.y. visą turtinę (10 Eur) ir dalį neturtinės (30 Eur) (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). Nors atlyginta ne visa žala, o reikalavimas dėl žalos solidarus, t.y. žala gali būti išieškoma ir iš vieno kaltinamojo, ir iš kelių, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad L. R. atlygino visą turtinę žalą, be to 40 Eur, įvertinus tai, kad žala padaryta 5 kaltinamųjų, atitinka L. R. dalį, todėl teismas tokį dalies žalos atlyginimą laiko šio kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (garažo vagystę įvykdė penkiese) (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). G. M. ir A. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad veikas padarė būdami recidyvistais (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.)
Kaltinamieji padarė apysunkį nusikaltimą. Jis baigtas, padarytas tiesiogine neapibrėžta tyčia.
Nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje kaltinamieji R. B. ir L. R. bei nukentėjusysis S. N. pateikė teismui susitarimą dėl žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 224), iš kurio matyti, kad pastarasis su šiais kaltinamaisiais susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo, prašė baudžiamąją bylą R. B. ir L. R. atžvilgiu nutraukti LR BK 38 str. pagrindu. S. N. teismo posėdžio metu patvirtino, kad susitaręs su R. B. ir L. R. dėl žalos atlyginimo, reikalavimo kitiems kaltinamiesiems atlyginti žalą atsisako.
Spręsdamas dėl R. B. ir L. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., teismas atsižvelgia į tai, kad R. B. ir L. R. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, prisipažino jį padarę, jie veikė kaip padėjėjai (jų vaidmuo tebuvo atnešti pagrobtus daiktus ir gabenti juos automobiliais), gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, pastarasis jiems atleido, susitarė dėl žalos atlyginimo, o L. R. dalį žalos jau atlygino, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyti (t.1, b.l. 71, 150), R. B. užsiregistravo darbo biržoje, ieško darbo (t.3, b.l. 224). Kita vertus, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamieji administracine tvarka bausti (t. 1, b.l.63-69, 141-148), praeityje teisti ne vieną kartą (R. B. Raseinių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems mėnesiams, Raseinių rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį subendrinta laisvės atėmimo vieneriems metams šešiems mėnesiams bausme, Raseinių rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. subendrinta laisvės atėmimo dvejiems metams trims mėnesiams bausme, Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams; L. R. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal LR BK 164 str. vienerių metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, pritaikius LR BK 75 str., atidėtas vieneriems metams, Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. vieneriems metams laisvės atėmimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams) ir nors teistumai išnykę, jų nusikalstamų veikų pakartotinumas, pobūdis (nusikaltimai nuosavybei) rodo šių asmenų polinkį nusikalsti (ypač vogti), neleidžia daryti išvados apie nagrinėjamos veikos atsitiktinį pobūdį ir nesuteikia pagrindo BK 38 str. 1 d. numatytai išvadai, t.y. kad kaltinamieji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jiems skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri, įvertinus L. R. aktyvų vaidmenį atlyginant žalą ir siekiant susitaikyti su nukentėjusiuoju, skirtina žymiai mažesnė, nei BK 178 str. 2 d. numatytas jos vidurkis, o R. B. - mažesnė, nei BK 178 str. 2 d. numatytas jos vidurkis. Į Ramūno B. bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2015-09-04, 11.50 min. iki 2015-09-05, 16 val. 25 min. (2 paros) (t.1, b.l. 78). Į L. R. bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2015-09-04, 11.50 min. iki 2015-09-05, 9 val. 30 min. (1 para) (t.1, b.l. 153).
Vis dėlto, įvertinęs aukščiau nurodytus teigiamus duomenis apie kaltinamuosius, jų antraeilį vaidmenį vykdant vagystę, išnykusį teistumą, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti vieniems metams ir trims mėnesiams, skiriant jiems atlikti nemokamus darbus, kuriuos atlikti kaltinamieji sutiko, kartu, įvertinus tai, kad nusikaltimai padaryti nakties metu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Teismo vertinimu dėl L. R. aktyvaus vaidmens atlyginant žalą ir siekiant susitaikyti su nukentėjusiuoju, jam skirtinas mažesnis nemokamų darbų kiekis (40 val.), nei R. B. (50 val.).
G. M. praeityje teistas 10 kartų, daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei, nusikaltimą, už kurį teisiamas, padarė lygtinio paleidimo laikotarpiu, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b.l. 92-98), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, inicijavo nusikaltimo padarymą, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t.2, b.l. 100), bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiojo atsiprašė, neigiamai vertina savo veiksmus ir dėl jų gailisi, serga sunkia liga - atvira tuberkulioze, turi nepilnametį vaiką, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu dalyvavo VšĮ "Malonės namai" programoje "Keistis išmoktama", baigė 12 klasę (t. 3, b.l. 217-218). Atsižvelgiant į tai, bausmės laikas parinktina mažesnis, bei BK 178 str. 2 d. sankcijoje nustatytas jos vidurkis. Bausmė dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo mažintina trečdaliu ir subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2016-02-02 nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose (LR BK 63 str. 4, 9 d.) (nes po Kauno apylankės teismo 2016 m. vasario 2 d. nuosprendžio priėmimo nustatyta, kad G. M. iki minėto nuosprendžio priėmimo padarė nagrinėjamą nusikaltimą). Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį 2015-09-06 iki 2015-11-02 ir iš dalies atliktą bausmę nuo 2016-02-02 iki 2016-07-25.
A. G. praeityje teistas 7 kartus, daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei, nusikaltimą, už kurį teisiamas, padarė turėdamas teistumą, administracine tvarka baustas (t.3, b.l. 39-47), įrašytas į psichoneurologinę įskaitą (t.3, b.l. 53), tačiau jam skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (t.3, b.l. 58), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios laikas, įvertinus aukščiau nurodytas, taip pat atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, o ypač tai, kad nusikaltimo padaryme dalyvavo kaip padėjėjas nešant daiktus į automobilius (antraeilis vaidmuo), jauno amžiaus, neigiamai vertina savo veiksmus ir dėl jų gailisi, parinktinas mažesnis, nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas vidurkis. Bausmė dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo mažintina trečdaliu ir subendrintina su Utenos rajono apylinkės teismo 2016-04-07 nuosprendžiu, bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose (LR BK 63 str. 4, 9 d.). Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2015-09-04, 11 val. 50 min. iki 2015-09-06, 10 val. 30 min. (1 parą) (t.3, b.l. 62), laikino sulaikymo ir suėmimo terminą, nurodytą Utenos rajono apylinkės teismo 2016-04-07 nuosprendyje, t.y. nuo 2016 m. vasario 3 d. iki 2016 m. balandžio 6 d., suėmimo terminą po minėto nuosprendžio priėmimo, t.y. nuo 2016-04-07 iki 2016-06-22, ir iš dalies atliktą bausmę nuo 2016-06-23 iki 2016-07-25.
S. N. atsisakius civiliniame ieškinyje keliamų reikalavimų G. M. ir A. G. bei prašant patvirtinti susitarimą dė žalos atlyginimo su R. B. ir G. M., žalos atlyginimas pagal susitarimą su nukentėjusiuoju tvirtinamas, civilinio ieškinio procesas nutraukiamas.
Pradėjus bausmės vykdymą, naikintina kaltinamiesiems R. B., A. G. ir L. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b.l. 108-110, 178-179, t. 3, b.l. 93-94).
LR BPK 94 str. 1 d. 1 p. numato, kad priimant nuosprendį LR BK 72 str. nurodytas turtas konfiskuojamas. LR BK 72 str. 2 d. numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Kaltinamieji vieningai tvirtino, kad 2015-09-04 iš S. N. garažo pavogtus daiktus sukrovė ir juos gabeno dviem automobiliais, kuriais ir atvyko į įvykio vietą, t.y. Fiat bravo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Peugeot 406, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (į pastarąjį dėta daugiausiai daiktų) (t.1, b.l. 76, 86, 166, t. 2, b.l. 149, 157, t. 3, b.l. 79, 82). Tai nurodyta ir vyresniosios patulės 2015-09-04 tarnybiniame pranešime (t.1, b.l. 35) bei fiksuota automobilių apžiūros protokole (t. 1, b.l. 36-42). Automobilis Peugeot 406, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam A. B., kuriam po apžiūros buvo grąžintas, įpareigojant saugoti (t.1, b.l. 44, 104-107). A. F. bravo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas K. S. vardu, tačiau jos surasti ikiteisminio tyrimo metu nepavyko (t.1, b.l. 44-47). Bylos duomenys rodo, kad šį automobilį vairavo kaltinamasis G. M.. Teismo posėdžio metu jis nurodė, kad Fiat automobilį jis paėmė iš savo draugo ir juo važinėjo. Automobilis registruotas merginos vardu, tačiau faktiškai priklauso jo draugui A. V., kurio gyvenamosios vietos nurodyti negalėtų. Draugas jam leido naudotis automobiliu.
LR BK 72 str. 2 d. numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. LR BK 72 str. 3 d. numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis Peugeot 406, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam A. B. ir buvo panaudotas nusikaltimui kaip priemonė (nes buvo pavogta daug daiktų, pakankamai sunkių - juos nešė visi kaltinamieji ir teatnešė iki automobilių, daiktams gabenti iki Kauno buvo reikalinga transporto priemonė), automobilis konfiskuotinas.
Automobilio Fiat bravo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko nustatyti ir surasti nepavyko, todėl jis grąžintinas jo valdytojui ar jo atstovui ar asmeniui, kuris pateiktų jo nuosavybę į šį automobilį patvirtinantį dokumentą.
LR BK 72 str. 4 d. numato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas tik minėtame straipsnyje nurodytais atvejais. LR BK 72 str. 4 d. 1 p. numato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Iš bylos duomenų nenustatytas automobilio Fiat bravo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, neginčijamai nenustatytas ir jo perdavimo kaltinamajam G. M. pagrindas, nenustatyti ir kiti LR BK 72 str. 4 d. pagrindai, todėl šio automobilio konfiskavimas netaikomas.
Daiktiniai įrodymai: medinė kaladėlė, rasta apžiūrint įvykio vietą (t. 1, b.l. 14-18, 19) ir 4 vnt. drabužių, rasti lauke parodymų patikrinimo metu (t.1, b.l. 97-102, 103), laikytini menkaverčiais, jų savininkas nenustatytas. Jie, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.)
Teisme gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus prašymai priteisti iš kaltinamojo G. M. 237,39 Eur, iš Ramūno B. 199,30 Eur iš L. R. 118,41 Eur, iš A. G. 170,90 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 str. 1 d. 2 p. numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamiesiems gynėjai buvo paskirti teismo, be jų valios, kaltinamieji šiuo metu nedirba, G. M. ir A. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę, nekilnojamojo turto nuosavybės teise neturi (VĮ Registrų centras duomenys), jų turtinė padėtis sunki, todėl iš jų antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str., 273 str., 297 str., 303 str. 1 d., 304-305 str., 307 str.,
n u s p r e n d ž i a :
G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti G. M. nuteistu 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, subendrinti prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. liepos 26 d.
Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2015-09-06 iki 2015-11-02, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (iš viso 59 dienas) ir iš dalies atliktą bausmę pagal Kauno apylankės teismo 2016 m. vasario 2 d. nuosprendį nuo 2016-02-02 iki 2016-07-25.
A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti A. G. nuteistu 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir bausmę, paskirtą Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu, subendrinti prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. liepos 26 d.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2015-09-04, 11 val. 50 min. iki 2015-09-06, 10 val. 30 min. (1 parą), taip pat laikino sulaikymo ir suėmimo terminą, nurodytą Utenos rajono apylinkės teismo 2016-04-07 nuosprendyje, t.y. nuo 2016 m. vasario 3 d. iki 2016 m. balandžio 6 d., suėmimo terminą po minėto nuosprendžio priėmimo, t.y. nuo 2016-04-07 iki 2016-06-22, ir iš dalies atliktą bausmę nuo 2016-06-23 iki 2016-07-25 pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nuosprendį.
A. G. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK 2015-09-06 nutarimu, panaikinti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti R. B. nuteistu 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir per 3 mėnesius nuo baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios išdirbti 50 valandų nemokamų darbų.
Prireikus realiai atlikti bausmę, R. B. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2015-09-04, 11.50 min. iki 2015-09-05, 16 val. 25 min. (2 paras).
R. B. Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK 2015-09-05 nutarimu skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuo nuosprendžiu skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., vykdymo pradžios.
L. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti L. R. nuteistu 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir per 3 mėnesius nuo baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios išdirbti 40 valandų nemokamų darbų.
Prireikus realiai atlikti bausmę, L. R. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2015-09-04, 11.50 min. iki 2015-09-05, 9 val. 30 min. (1 parą).
L. R. Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK 2015-09-06 nutarimu skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuo nuosprendžiu skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., vykdymo pradžios.
Patvirtinti 2016 m. liepos 12 d. susitarimą, sudarytą tarp kaltinamųjų Ramūno B., a.k. (duomenys neskelbtini), L. R., a.k. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiojo S. N., a.k. (duomenys neskelbtini), dėl žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis L. R. perduoda, o nukentėjusysis priima 40 (keturiasdešimt) Eur žalos atlyginimo bei sutinka, kad kaltinamieji R. B. ir L. R. jam lygiomis dalimis iki 2016-12-31 atlygintų likusią 170 (vieno šimto septyniasdešimties) Eur žalą.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. N. atsisakymą nuo civilinio ieškinio kaltinamiesiems priimti ir ieškinio procesą baudžiamojoje byloje nutraukti.
Daiktinį įrodymą - automobilį Peugeot 406, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), konfiskuoti valstybės naudai.
Automobilį Fiat bravo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti G. M., jo atstovui ar asmeniui, kuris pateiks jo nuosavybę į šį automobilį patvirtinantį dokumentą.
Remiantis LR BK 94 str. 1 d. 4 p., daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - medinę kaladėlę ir keturis vienetus drabužių, saugomus Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus prašymus priteisti iš kaltinamųjų G. M., A. G., Ramūno B. ir L. R. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė