Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-311-253/2014
Teisėja Jurgita Grigonienė (Proceso Nr. 2-24-3-01087-2013-3)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
113.6.1.3; 122.4.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. vasario 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės R. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui V. K. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ir joje įgyto turto padalijimo bei atsakovo V. K. priešieškinį ieškovei R. K. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinės kaltei, jos metu įgyto turto padalijimo, kompensacijos dėl ieškovės turto pagerinimo ir neturtinės žalos iš jos priteisimo,
n u s t a t ė :
Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2013-07-04 gautas R. K. ieškinys atsakovui V. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir joje įgyto turto padalijimo, kuris priimtas 2013-07-29, užvesta civilinė byla. Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2013-07-18 buvo gautas V. K. ieškinys R. K. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinės kaltei, jos metu įgyto turto padalijimo, kompensacijos dėl ieškovės turto pagerinimo ir neturtinės žalos iš jos priteisimo, kuris priimtas 2013-07-23. 2013-07-29 šios civilinės bylos sujungtos, V. K. ieškinys įgavo priešieškinio statusą.
Atsakovo V. K. atstovas pareiškė prašymą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą, kol Klaipėdos rajono apylinkės teisme bus išnagrinėta kita civilinė byla Nr. 2-1537-838/2013 dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, žalos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-11-18 nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išspręsta teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1537-838/2013 pagal V. K. patikslintą ieškinį atsakovams R. K., P. Ž. ir A. Ž., trečiuoju asmeniu įtraukiant Klaipėdos m. 1-ojo notaro biuro notarę A. K., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, žalos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-1537-838/2013 keliami klausimai dėl kelių nuosavybės teisės objektų – butų perleidimo trečiųjų asmenų nuosavybėn teisėtumo. Patenkinus ieškovo reikalavimus, šioje byloje tarp šalių (sutuoktinių) dalintino turto apimtis padidėtų. Šiuo atveju yra užvesta atskira civilinė byla ir nei viena šalis nereiškė konkretaus ir motyvuoto prašymo jas sujungti, todėl klausimo šia nutartimi teismas nesprendė. Teismas vertino, kad atsakovo atstovo prašymas yra logiškas, pagrįstas pateiktais įrodymais, įstatymas numato teismui teisę sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą, kol bus išnagrinėta kita byla, todėl prašymą tenkino.
Atskiruoju skundu ieškovė R. K. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-11-18 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – sujungti civilines bylas Nr. 2-1537-838/2013 ir Nr. 2-1492-729/2013. Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, kadangi įstatyme imperatyviai nurodyta, jog nutraukiant santuoką, toje pačioje byloje būtina kartu išspręsti visus klausimus, susijusius su santuokos nutraukimu (CK 3.59 str., CPK 385 str. 1 d.). Pažymi, kad teisme iškėlus bylą pagal ieškinį dėl neva neteisėtai perleisto santuokinio turto, esant atskirai bylai dėl santuokos nutraukimo ir to paties turto padalijimo, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad abiejų ieškinių reikalavimai tarpusavyje susiję taip, kad šių reikalavimų nagrinėti skyrium neįmanoma, turi spręsti klausimą dėl šių bylų sujungimo CPK 136 str. 4 d. nustatyta tvarka.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-11-18 nutartį palikti nepakeistą. Pažymi, kad ieškovė ir ieškovės atstovas parengiamajame posėdyje civilinių bylų sujungti neprašė, o tokią poziciją suformulavo atskirajame skunde. Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1537-838/2013 sprendžiamas klausimas ne tik dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės bet ir dėl asmeninės atsakovo V. K. iki santuokos įgyto nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Sujungus bylas procesas taptų ilgesnis dėl didesnio proceso dalyvių skaičiaus, sprendžiamų klausimų apimties. Civilinėje byloje Nr. 2-1537-838/2013 atsakovais įtraukti P. Ž. ir A. Ž., trečiuoju asmeniu Klaipėdos m. 1-ojo notaro biuro notarė A. K. iš esmės nesusiję su civilinėje byloje Nr. 2-1492-729/2013 sprendžiamais klausimas, šioje byloje nutraukiant santuoką tarp R. K. ir V. K. paaiškės daug šeimyninio ir asmeninio gyvenimo detalių, atsakovo nuomone, tai neturėtų tapti žinoma pašaliniams asmenims.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas iki bus išspręsta kita civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo.
Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. CPK 163 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. CPK 163 str. 3 p. įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas šalių santuokos nutraukimo ir teisinių pasekmių taikymo klausimas. Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-1537-838/2013 (naujas civilinės bylos Nr. 2-128-838/2014) ieškovo V. K. patikslintu ieškiniu keliami klausimai dėl kelių nekilnojamojo turto objektų – ne tik dėl ieškovui bendrąja sutuoktinių nuosavybės teise priklausiusio buto, bet ir asmenine nuosavybės teise priklausiusio buto perleidimo trečiųjų asmenų nuosavybėn teisėtumo, restitucijos taikymo bei žalos priteisimo. Minėtoje byloje ieškinys pareikštas keliams atsakovams – ne tik apeliantei R. K., tačiau ir kitiems asmenims P. Ž. ir A. Ž., trečiuoju asmeniu įtraukta Klaipėdos m. 1-ojo notaro biuro notarė A. K., kurie nesusiję su nagrinėjama santuokos nutraukimo byla. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad ieškinio reikalavimų išsprendimas minėtoje civilinėje byloje ir priimtas teismo sprendimas iš esmės turės įtakos šioje byloje sprendžiant santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo klausimus, kadangi patenkinus dalį V. K. ieškinio reikalavimų pasikeistų (padidėtų) tarp šalių padalintino turto apimtis. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą.
Atkeiptinas dėmesys, kad atskirajame skunde keliami reikalavimai dėl civilinių bylų sujungimo nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismas šio klausimo nesprendė, o šio klausimo sprendimas apeliacinės instancijos teisme negalimas (CPK 312 str. 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas išdėstytų motyvų pagrindu daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Albina Pupeikienė