Civilinė byla Nr. e2A-330-467/2025

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00025-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.3.1.19.3

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Rūtos Latvelės ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gerbuvita“ ir atsakovės akcinės bendrovės PST Group apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gerbuvita“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei PST Group (buvusiai akcinei bendrovei „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“) dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, pripažinimo, kad sutartis nutraukta dėl kitos šalies kaltės, skolos, netesybų, procesinių palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Gerbuvita“ (toliau – ir ieškovė, subrangovė) kreipėsi su ieškiniu į teismą prašydama: 1) pripažinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) PST Group (buvusios AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“) (toliau – ir atsakovė, užsakovė) įvykdytą 2021 m. sausio 18 d. rangos sutarties nutraukimą neteisėtu; 2) pripažinti sutartį nutraukta dėl atsakovės kaltės; 3) priteisti iš atsakovės 153 293,13 Eur skolą už darbus, 22 204,70 Eur netesybas, 7 278,59 Eur skolą už medžiagas; 4) 8 proc. dydžio palūkanas.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2021 m. sausio 18 d. šalys sudarė statybos rangos sutartį (toliau – ir rangos sutartis), pagal kurią ieškovė (subrangovė) įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis atlikti 589 024,70 Eur vertės subrangos darbus viešosiose erdvėse prie Panevėžio bendruomenių rūmų pagal sutartyje, projektuose SS17020-TP, SS17020-DP ir užsakovo reikalavimuose nustatytas sąlygas, terminus ir tvarką, o atsakovė (užsakovė) įsipareigojo suteikti subrangovei statybos aikštelę, priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos atsiskaityti. Rangos sutartyje šalys susitarė, kad darbų pradžia yra 2021 m. vasario 1 d., darbų pabaiga – 2021 m. liepos 27 d.; darbų pradžia gali būti nukeliama dėl žemės darbams nepalankių oro sąlygų. Atsakovė statybos aikštelę perdavė pavėlavusi 89 dienas dėl nepalankių oro sąlygų ir kitų subrangovų vėlavimo atlikti darbus; 2021 m. balandžio 30 d. perduota tik nedidelė dalis statybos objekto statybvietės, todėl iki 2021 m. liepos 27 d. baigti darbus nebuvo galimybės. 2021 m. rugsėjo 10 d. šalys pasirašė susitarimą dėl darbų termino pratęsimo iki 2021 m. lapkričio 2 d., pateiktas darbų grafikas, tačiau, nepasibaigus nurodytam terminui, atsakovė 2021 m. rugsėjo 23 d. nurodė laikanti susitarimą negaliojančiu ir rangos sutartį nutraukė dėl terminų pažeidimo, nors pati tinkamai nebendradarbiavo ir trukdė jį įgyvendinti: nederino darbų grafiko, neatšaukė laidavimo draudimo pretenzijos draudikui. Ieškovė 2022 m. lapkričio 23 d. atsakovei pateikė įvykdytų iki rangos sutarties nutraukimo atliktų darbų aktus Nr. 1–3, pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) sąskaitą faktūrą dėl 135 292,45 Eur apmokėjimo už darbus bei 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą dėl 7 278,59 Eur apmokėjimo už medžiagas, kurių atsakovė 2021 m. gruodžio 3 d. nepagrįstai nepriėmė ir nepasirašytus grąžino ieškovei, todėl ši įvykdytų darbų aktus pasirašė vienašališkai. Atsakovė nepagrįstai nesutiko su vienašališkai pasirašytais atliktų darbų aktais Nr. 1–3, ėmė reikalauti netesybų, nors jokių sąskaitų nepateikė. Be to, atsakovė nesumokėjo ieškovei už 2021 m. birželio mėnesį atliktus darbus, nors juos priėmė ir pretenzijų dėl darbų kokybės nepateikė.

3.       Ieškovės vertinimu, atsakovė, nesilaikydama rangos sutartyje numatytos tvarkos, piktnaudžiaudama dominuojančia padėtimi ir rangos sutarties nutraukimo teise, neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė šalių sudarytą rangos sutartį dėl ieškovės kaltės, nors ieškovė nebuvo atsakinga už netinkamą rangos sutarties vykdymą ar jos neįvykdymą. Rangos sutarties 14.3.2, 14.3.4 papunkčiuose buvo numatyta, kad sutartis gali būti nutraukta vienašališkai įspėjus kitą šalį prieš 10 kalendorinių dienų dėl sutartinių prievolių nevykdymo ar netinkamo vykdymo, jeigu nevykdymas yra esminis sutarties pažeidimas, o tokių pažeidimų ieškovė nepadarė. Pati atsakovė yra atsakinga dėl rangos sutarties nutraukimo, nes nedėjo pastangų ją išsaugoti, nebendradarbiavo su ieškove, netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus ir ne kartą iš esmės ją pažeidė. Atsakovė laiku neperdavė statybos objekto statybvietės (rangos sutarties 5.1 papunktis), dėl to ieškovė turėjo organizuoti darbų pradėjimą vėliau, į objektą siųsti daugiau žmonių, patyrė nepatogumų ir papildomų išlaidų dėl darbo organizavimo. Be to, atsakovės atstovai trukdė ieškovės darbuotojams dirbti, teikė nepagrįstas pastabas, juos fotografavo, neleisdavo pailsėti. Atsakovė be pagrindo neapmokėjo už 2021 m. birželio mėnesį atliktus darbus ir vengė juos priimti, nevykdė 2021 m. rugsėjo 8 d. papildomo susitarimo Nr. 3 (toliau – ir papildomas susitarimas Nr. 3) sąlygų, nederino pateikto kalendorinio darbų grafiko, neatsiėmė draudimo bendrovei 2021 m. rugpjūčio 27 d. pateiktos pretenzijos, dėl to ieškovė negalėjo pateikti sutartinių įsipareigojimų laidavimo garantijos, nušalino ieškovę nuo darbų atlikimo ir be teisėto pagrindo, nenurodydama pagrįstų argumentų, atsisakė priimti iki rangos sutarties nutraukimo atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitas faktūras už darbus ir perduotas medžiagas, juos pasirašyti, dėl to atliktų darbų aktus ieškovė pasirašė vienasmeniškai. Kadangi atsakovė piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi, nebendradarbiavo su ieškove, vengė priimti ieškovės atliktus darbus bei už juos atsiskaityti, todėl ieškovė nebematė galimybių tęsti bendradarbiavimą su atsakove ir dėl to prašo teismo pripažinti, kad rangos sutarties nutraukimas (pasibaigimas) įvyko dėl atsakovės kaltės. 

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Panevėžio apygardos teismas 2025 m. kovo 20 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ (dabar AB PST Group) ieškovei UAB „Gerbuvita“ 113 703,24 Eur skolą už atliktus darbus, 14 957,25 Eur netesybas ir 12 058,45 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kitą ieškinio dalį atmetė.

5.       Teismas, įvardinęs šalių rangos sutarties sąlygas, faktines aplinkybes ir išdėstęs aktualias bylai statybos rangos santykių teisinio reglamentavimo normas, pirmiausia nusprendė dėl ieškinio reikalavimo pripažinti neteisėtu 2021 m. sausio 18 d. rangos sutarties nutraukimą dėl ieškovės kaltės ir pripažinimo, kad sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės (ne)pagrįstumo. Teismas nustatė, kad 2021 m. rugsėjo 23 d. atsakovės pranešime Nr. 10-650 nurodyta, jog faktinis rangos sutarties su ieškove nutraukimo pagrindas yra tai, kad: 2021 m. liepos 19 d., 2021 m. rugpjūčio 2 d., 2021 m. rugpjūčio 16 d., 2021 m. rugpjūčio 23 d. raštuose, gamybinių pasitarimų protokoluose, elektroniniame susirašinėjime atsakovė buvo konstatavusi, jog subrangovė nevykdo sutartinių įsipareigojimų, pagrįstų užsakovės reikalavimų ir reikalavimo juos vykdyti; 2021 m. rugpjūčio 27 d. kreipėsi į draudimo bendrovę dėl sutarties įvykdymo garantijos realizavimo, kadangi ieškovė neįvykdė sutarties; pagal 2021 m. rugsėjo 8 d. papildomą susitarimą Nr. 3 atsakovė buvo sutikusi duoti ieškovei papildomą terminą darbams užbaigti iki 2021 m. lapkričio 2 d. su sąlyga, kad ieškovė pateiks pratęstą įvykdymo garantiją, tačiau ji įvykdymo garantijos nepateikė, todėl susitarimas pagal jo 4 punkto sąlygą neįsigaliojo, taip pat ieškovė neįvykdė kitų susitarimo įsipareigojimų, nes iki 2021 m. rugsėjo 9 d. nepateikė ir iki 2021 m. rugsėjo 13 d. nesuderino darbų vykdymo grafiko, objekte nedirbo susitarimu sutartas darbininkų skaičius; neatliko darbų iki sutartyje numatyto termino 2021 m. liepos 27 d. Taigi, priešingai nei tvirtina ieškovė, atsakovė raštu nurodė aiškius rangos sutarties pažeidimus, kurie sudarė sutarties 14.1.1 papunktyje nurodytą jos nutraukimo pagrindą. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieškovė nepagrįstai nurodo, jog atsakovė neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo nutraukti rangos sutartį dėl ieškovės kaltės (neva ji esminių sutarties pažeidimų nepadarė), kadangi sutartis buvo nutraukta specialiu šalių sudarytoje sutartyje numatytu pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 5 dalis).

6.       Pasisakydamas dėl rangos sutarties termino, teismas nurodė, kad darbų pradžia ir pabaiga buvo nurodyta rangos sutarties 5.1 papunktyje, o konkretūs darbų etapų terminai – kalendoriniame darbų vykdymo grafike, kuris yra neatskiriama šios sutarties dalis (rangos sutarties priedas Nr. 5). 2021 m. sausio 25 d. šalys pasirašė sutarties priedą Nr. 1, pagal kurį ieškovė įsipareigojo užsakovės tiekiamomis medžiagomis įrengti paviršinio vandens surinkimo sistemą ne vėliau kaip 2021 m. liepos 27 d., o 2021 m. kovo 29 d. buvo pasirašytas sutarties priedas Nr. 2, pagal kurį pagrindines medžiagas tiekiant atsakovei ieškovė įsipareigojo atlikti mažosios architektūros elementų įrengimą ne vėliau kaip 2021 m. liepos 27 d. Taigi, rangos sutarties terminas minėtais šalių papildomais rašytiniais susitarimais nebuvo pratęstas, o tai rodo, kad ieškovė sutiko su darbams (pagal rangos sutartį) atlikti nustatytu terminu ir neprašė nustatyti ilgesnio darbų atlikimo termino dėl to, kad statybos objekto aikštelė neperduota iki 2021 m. vasario 1 d.

7.       Viena iš atsakovės pareigų pagal rangos sutartį buvo pateikti subrangovei statybos objekto aikštelę (rangos sutarties 3.1.3 papunktis). Statybos objekto aikštelė ieškovei iki 2021 m. vasario 1 d. nebuvo perduota, nes ir darbų pradžia dėl nepalankių žemės darbams oro sąlygų buvo nukelta, kaip tą numatė rangos sutarties 5.1 papunktis. Teismas nustatė, kad 2021 m. kovo 29 d. buvo sudarytas statybvietės ir darbų fronto perdavimo aktas Nr. 2021/03/29-01BR darbams pagal rangos sutartį atlikti, kurį, vertinant pagal 2021m. balandžio 16 d. elektroninio laiško turinį, ieškovei pasirašyti į Vilnių nuvežė G. Č., bet tą dieną jis nebuvo pasirašytas. Šio akto pasirašytame egzemplioriuje nurodyta, kad aktą 2021 m. balandžio 19 d. pasirašė UAB „Gerbuvita“ techninis direktorius A. D.. Pagal statybos darbų žurnalo (toliau – ir SDŽ) įrašus ieškovė darbus pradėjo 2021 m. balandžio 15 d. Pagal 2021 m. balandžio 28 d. statybos pasitarimo protokolo duomenis, iškasto lovio aukščius kiti rangovai (UAB „Darvita“) ieškovei tolesniems darbams atlikti perdavė 2021 m. balandžio 14, 15, 21 dienomis, o ieškovė objekte dirba nuo 2021 m. balandžio 6 d. Ieškovė 2021 m. balandžio 23 d. pateikė atsakovei įvykdytų darbų aktą už 2021 m. balandžio mėnesį, nurodė, kad kitą savaitę planuoja „prisiduoti pagrindus (lovį, smėlio bei skaldos pagrindus atitinkamoje dalyje)“. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė nepagrįstai nurodo, jog atsakovė tik 2021 m. balandžio 30 d. ieškovei perdavė dalį statybvietės.

8.       Teismas pažymėjo, kad atsakovė po 2021 m. liepos 27 d. neinicijavo rangos sutarties nutraukimo su ieškove dėl sutarties termino pažeidimo. Pagal byloje pateiktus duomenis teismas įvertino, kad šalys po rangos sutartyje numatyto termino darbams atlikti (2021 m. liepos 27 d.) bendradarbiavo rangos sutarties vykdymo termino pratęsimo klausimu. 2021 m. rugpjūčio 9 d. elektroniniame laiške atsakovės statybos statinio vadovas M. V. ieškovės direktoriui V. A. (V. A.) nurodė, kadangi darbų fronto perdavimas dėl nepalankių oro sąlygų įvyko 2021 m. balandžio 19 d., darbų pabaiga turėtų būti 2021 m. spalio 12 d., o ieškovės planuojama darbų pabaiga 2021 m. lapkričio paskutinę savaitę atsakovės netenkina. Tačiau vien šio susirašinėjimo duomenys nėra pakankami pripažinti, kad rangos sutarties terminas buvo pratęstas.

9.       Teismas nustatė, kad jau pasibaigus rangos sutartyje numatytam darbų atlikimo terminui, 2021 m. rugsėjo 8 d. šalys susitarė sudaryti papildomą susitarimą Nr. 3 (2021 m. rugsėjo 10 d. elektroninio laiško duomenimis pasirašytas 2021 m. rugsėjo 10 d.) dėl galutinio darbų vykdymo termino nustatymo iki 2021 m. lapkričio 2 d. (papildomo susitarimo Nr. 3 3.1 papunktis) ir medžiagų tiekimo perėmimo iš ieškovės, kuriuo šalys, be kita ko, susitarė, jog: ieškovė per 5 darbo dienas nuo susitarimo pasirašymo dienos turi pateikti atsakovei iki 2021 m. gruodžio 2 d. galiojančią sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo garantiją 38 802,27 Eur, o, ieškovei nepateikus sutarties įvykdymo garantijos per nurodytą terminą, papildomas susitarimas Nr. 3 negalioja, subrangovei pritaikomos sankcijos pagal sutartį (papildomo susitarimo Nr. 3 4 punktas); ieškovė įsipareigojo detalų darbų vykdymo grafiką pagal priedą Nr. 2 pateikti iki 2021 m. rugsėjo 9 d. ir susiderinti iki 2021 m. rugsėjo 13 d. (papildomo susitarimo Nr. 3 3.2, 3.3 papunkčiai); nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. objekte dirbs 12 darbininkų, nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. – 18 darbininkų, nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. – 24 darbininkai, o prireikus darbininkų skaičius gali būti didinamas (papildomo susitarimo Nr. 3 5 punktas).

10.       2021 m. rugsėjo 10 d. 14.41 val. atsakovės statybos statinio vadovas M. V. elektroniniu laišku nurodė ieškovei, kad objekte dirba 4 darbuotojai, nors pagal susitarimą nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. turi dirbti mažiausiai 12 darbuotojų, o 16.34 val. išsiųstu elektroniniu laišku nurodė, jog nepateiktas detalus darbų vykdymo grafikas, kuris turėjo būti pateiktas iki 2021 m. rugsėjo 9 d.

11.       Teismas nustatė, kad ieškovė neįvykdė papildomo susitarimo Nr. 3 sąlygos per 5 darbo dienas pateikti atsakovei iki 2021 m. gruodžio 2 d. galiojančią sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo garantiją 38 802,27 Eur. Taigi, pagal šalių papildomame susitarime Nr. 3 nurodytas sąlygas, ieškovei nepateikus minėtos garantijos, papildomas susitarimas Nr. 3, įskaitant ir galutinį darbų termino pratęsimą iki 2021 m. lapkričio 2 d., neįsigaliojo. Esant tokioms aplinkybėms, teismas įvertino, kad ieškovė pažeidė rangos sutarties terminą ir neišpildė sąlygų, kurias išpildžius, atsakovė būtų sutikusi su termino pratęsimu. Taigi, atsakovė įgijo teisę 2021 m. rugsėjo 23 d. pranešimu nutraukti rangos sutartį dėl ieškovės kaltės pagal rangos sutarties 14.1.1 papunktį.

12.       Pasisakydamas dėl rangos sutarties nutraukimo tvarkos nesilaikymo ir papildomo termino pažeidimams pašalinti ne(nustatymo), teismas vertino, kad ieškovė be pakankamo pagrindo tvirtina, jog rangos sutartis nutraukta neteisėtai ir dėl to, kad atsakovė nenustatė 5 kalendorinių dienų termino pažeidimams pašalinti, kaip tą numatė rangos sutarties 14.1.1 papunktis. Teismas nustatė, kad atsakovė ne kartą įspėjo ieškovę dėl netinkamo vienų ar kitų pareigų pagal rangos sutartį nevykdymo, vienų ar kitų darbų neatlikimo ir ne vieną kartą nustatė terminą trūkumams pašalinti (atsakovės nuo 2021 m. balandžio mėn. ieškovei siųsti raštai ir elektroniniai laiškai), įspėdama, jog, nepašalinus pažeidimų, bus pritaikytas rangos sutarties 14.1.1 papunktyje numatytas sutarties nutraukimas bei 13.6 papunktyje numatytos sankcijos.

13.       Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 23 d. pateikė ieškovei pretenziją, kurioje nurodė, kad ieškovė toliau nevykdo sutartinių įsipareigojimų, nes: nesusiderino kalendorinio darbų vykdymo grafiko, kaip to reikalauja rangos sutarties 5.1 papunktis; atliktų darbų nepridavė techniniam prižiūrėtojui, SDŽ nėra nė vieno priimto darbo, SDŽ turi pildyti subrangovė (rangos sutarties 6.7 papunktis); nepilnai pateikta ir registruojama atliktų darbų išpildomoji dokumentacija, trūksta išpildomųjų nuotraukų, pasluoksnių sutankinimo bandymų protokolų (rangos sutarties 4.1.10 papunktis); darbai toliau vykdomi vangiai, darbininkų skaičius mažinamas, dirba 4 darbininkai. Atsakovė nurodė stabdanti bet kokius subrangovui priklausančius mokėjimus (rangos sutarties 2.6.4. papunktis) ir pareikalavo, kad ieškovė ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 24 d. 10.00 val. pateiktų ir susiderintų kalendorinį darbų vykdymo grafiką; ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 25 darbo dienos pabaigos pateiktų pratęstą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo raštą, kurio galiojimas baigiasi 2021 m. rugpjūčio 28 d.; priduotų atliktus darbus techniniam prižiūrėtojui ir užsakovui; pateiktų pilnai sukomplektuotą išpildomąją dokumentaciją, atliktų reikiamus bandymus; spartintų vykdomus darbus, dirbtų prailgintomis pamainomis ir savaitgaliais, padidintų objekte dirbančių darbininkų skaičių iki mažiausiai 20-ies; informavo, kad rangos sutarties terminas pasibaigęs; pareikalavo nedelsiant įvykdyti reikalavimus, kitaip bus kreipiamasi į draudimo kompaniją dėl neįvykdytos rangos sutarties bei bus pritaikytos sankcijos pagal rangos sutarties 13.1, 13.2, 13.3 papunkčius ir pradėtos rangos sutarties nutraukimo procedūros pagal rangos sutarties 14.1.1 papunktį.

14.       Pasisakydamas dėl ieškovės reikalavimo pripažinti, kad rangos sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės, teismas nustatė, jog 2021 m. spalio 4 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė, kad ji nesutinka su 2021 m. rugsėjo 23 d. pranešime nurodytu rangos sutarties nutraukimu, nepagrįstai apskaičiuotomis netesybomis, nes atsakovė neturėjo teisės nutraukti rangos sutartį vadovaujantis 14.1.1 papunkčio nuostatomis, kadangi pati atsakovė pažeidė rangos sutartį: laiku neperdavė statybvietės, trukdė darbuotojams dirbti, neapmokėjo už priimtus darbus 2021 m. birželio mėnesį; vengia priimti atliktus darbus, nevykdo papildomo susitarimo, nederina darbų grafiko, neatsiima draudimo bendrovei teiktos pretenzijos, nepagrįstai nušalino ieškovę nuo darbų atlikimo. Vadovaudamasi CK 6.217 straipsniu, rangos sutarties 14.3.2, 14.3.4 papunkčiais, ieškovė įspėjo atsakovę dėl rangos sutarties nutraukimo dėl atsakovės kaltės nuo 2021 m. spalio 15 d., informavo, kad toliau vykdyti darbų negali ir pareikalavo, kad atsakovė atsiskaitytų su ieškove už atliktus darbus.

15.       2021 m. lapkričio mėn. pranešimu Nr. 02-759 atsakovė informavo ieškovę, kad nesutinka su 2021 m. spalio 4 d. pretenzija, nes laiko, jog ieškovės įspėjimas dėl rangos sutarties nutraukimo pavėluotas ir neturi teisinės reikšmės, kadangi rangos sutartis iki tol buvo nutraukta atsakovės dėl ieškovės kaltės 2021 m. rugsėjo 23 d. pranešimu Nr. 10-650. Be to, ieškovės pretenzijoje nurodyti faktai ir informacija yra netiksli. Ieškovė pažeidė rangos sutartį, todėl reikalauja iš jos netesybų, baudos ir vėliau paaiškėsiančių nuostolių atlyginimo pagal rangos sutarties 13.1, 13.2 papunkčius.

16.       Teismo vertinimu, pagal byloje pateiktų įrodymų visumą nėra pagrindo sutikti su ieškove, kad atsakovė laiku neperdavė statybvietės, trukdė darbuotojams dirbti, neapmokėjo už priimtus darbus 2021 m. birželio mėnesį, vengė priimti atliktus darbus, nevykdė papildomo susitarimo, nederino darbų grafiko, neatsiėmė draudimo bendrovei teiktos pretenzijos, nepagrįstai nušalino ieškovę nuo darbų atlikimo, todėl pati pažeidė rangos sutartį ir dėl to yra pagrindas pripažinti, kad rangos sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės.

17.       Teismas, nustatęs, kad atsakovė, vykdydama rangos sutarties 3.1.3 papunktyje numatytą pareigą, statybvietę ieškovei perdavė pagal 2021 m. kovo 29 d. aktą, kurį ieškovė pasirašė 2021 m. balandžio 16 d., nes rangos sutartyje numatyta darbų pradžia (2021 m. vasario 1 d.) dėl nepalankių žemės darbams oro sąlygų buvo nukelta, kaip tą numatė rangos sutarties 5.1 papunktis, konstatavo, jog, atsakovė, atsižvelgdama į statybvietės perdavimo laiką iš karto po 2021 m. liepos 27 d. neinicijavo rangos sutarties nutraukimo su ieškove dėl termino pažeidimo, todėl įvertino, kad dėl to darbų pabaiga galėtų būti nukelta iki 2021 m. spalio 12 d., bendradarbiavo su ieškove sudarydama papildomą susitarimą Nr. 3 dėl termino pratęsimo iki 2021 m. lapkričio 2 d., jei tik ieškovė būtų išpildžiusi jo sąlygas. Teismas nusprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovė šiuo aspektu pažeidė rangos sutartį.

18.       Ieškovė nepagrindė, kuo pasireiškė jos nurodomas atsakovės trukdymas ieškovės darbuotojams dirbti. Pagal rangos sutarties sąlygas atsakovė (užsakovė) turėjo teisę ir pareigą kontroliuoti ir prižiūrėti, ar atliekami darbai atitinka projektinę dokumentaciją, statybos darbų grafiką, reikalauti šalinti trūkumus, taisyti pažeidimus (rangos sutarties 3.3.2 papunktis), per savo atstovus vesti techninę priežiūrą, atliekamų darbų kontrolę (rangos sutarties 6.1 papunktis), bet kada lankytis statybos objektuose, duoti žodinius ir rašytinius nurodymus subrangovei (rangos sutarties 6.2 papunktis). Todėl atsakovės atstovų ieškovės darbuotojams duotos pastabos ar nurodymai dėl darbų eigos, kokybės ar jų spartos negali būti vertinami kaip trukdymas dirbti ir rangos sutarties pažeidimas iš atsakovės pusės.

19.       Rangos sutarties 2.6.4 papunktyje šalys buvo susitarusios, kad, atlikdama atsiskaitymus pagal sutarties 2 punktą, užsakovė turi teisę sulaikyti ir (arba) išskaičiuoti atitinkamas sumas iš subrangovei priklausančių mokėjimų, jei subrangovė netinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus. Nustatyta, kad atsakovė neapmokėjo ieškovei už priimtus darbus 2021 m. birželio mėnesį, nes, vadovaudamasi rangos sutarties 2.6.4 papunkčiu, buvo sulaikiusi subrangovei priklausančius mokėjimus dėl 2021 m. rugpjūčio 16 d. rašte ir 2021 m. rugpjūčio 23 d. pretenzijoje nurodytų netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir kilus abejonėms dėl ieškovės pajėgumo įgyvendinti projektą.

20.       Vienu iš atsakovės sutartinių pažeidimų ieškovė nurodo tai, kad atsakovė vengė priimti atliktus darbus, tačiau ieškovė nenurodė ir neįrodė, kokius konkrečiai pagal rangos sutarties 2, 11 punktus laiku ir tinkamai atliktus darbus pagal ieškovės teikiamus mėnesio atliktų darbų aktus, atliktų darbų ataskaitas, pažymas (formos 2 ir 3) ieškovė iki rangos sutarties nutraukimo buvo nepagrįstai atsisakiusi priimti. Todėl šį ieškovės argumentą teismas įvertino kaip nepagrįstą.

21.       Ieškovė įrodinėjo, kad atsakovės kaltė dėl rangos sutarties nutraukimo pasireiškė ir tuo, jog atsakovė nevykdė papildomo susitarimo Nr. 3, nederino darbų grafiko, neatsiėmė draudimo bendrovei teiktos pretenzijos. Teismo vertinimu, šie argumentai taip pat nepasitvirtino.

22.       Bylos duomenys rodo, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. atsakovė su reikalavimu kreipėsi į AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, kurios sutartinių įsipareigojimų įvykdymo atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštą SLID Nr.173626 buvo pateikusi ieškovė, ir pareikalavo per 10 dienų išmokėti 38 802,27 Eur draudimo išmoką dėl to, jog ieškovė laiku tinkamai neįvykdė rangos sutarties. Reikalavimo 1–4 punktuose nurodė, kokias rangos sutarties sąlygas ieškovė pažeidė ir (ar) nesilaikė. Rangos sutarties įvykdymo terminas buvo pasibaigęs ir nustatyta tvarka nebuvo pratęstas, ieškovei buvo pareikštos pretenzijos dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo ir sulaikyti mokėjimai, įsipareigojimų įvykdymo laidavimo rašto galiojimas baigėsi 2021 m. rugpjūčio 28 d., todėl atsakovei pagrindas kreiptis dėl draudimo išmokos išmokėjimo tuo metu buvo ir nebuvo pagrindo atsiimti pretenziją.

23.       Nors ieškovė nurodo, kad, jai kreipusis į draudimo bendrovę, siekiant įgyvendinti papildomo susitarimo Nr. 3 4 punkto sąlygą dėl pratęsto laidavimo draudimo pateikimo, ji jo negavo dėl to, jog atsakovė neatsiėmė pateikto reikalavimo dėl išmokos išmokėjimo, tačiau atsakovė nurodo, kad ieškovė jos to neprašė, o aptarto ieškovės vertinimo nepatvirtina kiti bylos duomenys (draudimo bendrovėje dirbusio liudytojo V. R. parodymai). Be to, ieškovė dėl užtikrinimo laidavimo rašto gavimo galėjo kreiptis į bet kurią kitą draudimo bendrovę, kadangi papildomame susitarime Nr. 3, skirtingai negu rangos sutarties priede Nr. 8, nebuvo nuorodos į konkrečią draudimo bendrovę. Teismas priėjo išvados, kad atsakovė turėjo faktinį ir teisinį pagrindą nutraukti rangos sutartį dėl ieškovės kaltės, todėl nepadarė rangos sutarties pažeidimo nušalindama ieškovę nuo darbų atlikimo, nes tą numatė rangos sutarties 13.7 papunktis.

24.       Pasisakydamas dėl apmokėjimo už darbus po rangos sutarties nutraukimo pagal įvykdytų darbų aktus už 2021 m. birželio mėnesį, teismas nurodė, kad į bylą pateikti duomenys rodo ir dėl to esminio ginčo nėra, jog ieškovė yra atlikusi darbus pagal rangos sutartį, nurodytus įvykdytų darbų aktuose Nr. 1 ir Nr. 2 bei 2021 m. birželio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje GER Nr. 0814 už 2021 m. birželio mėnesį, kuriuos atsakovė yra priėmusi, pasirašiusi nepareikšdama pretenzijų dėl darbų kokybės. Šių aktų pagrindu ieškovė išrašiusi ir atsakovei apmokėti pateikusi 18 000,68 Eur PVM sąskaitą faktūrą. Visus ieškovei priklausančius mokėjimus atsakovė buvo sulaikiusi 2021 m. rugpjūčio 16 d. ir vėlesniu panešimais, vadinasi, pripažino, kad ieškovė turi teisę gauti apmokėjimą už minėtuose aktuose nurodytus darbus. Atsakovė, sudarydama papildomą susitarimą Nr. 3, 7 punkte buvo sutikusi įrašyti sąlygą, kad po susitarimo pasirašymo, kalendorinio grafiko suderinimo ir pasirašymo turi būti apmokėti darbai pagal pasirašytą darbų aktą ir sąskaitą už 2021 m. birželio mėnesį. Įrašai SDŽ apie 2021m. birželio mėnesį atliktus darbus, kurie 2021 m. rugpjūčio 19 d. priimti statybos darbų techninio prižiūrėtojo be pastabų, teismo ekspertizės akto Nr. 2024/04/05 duomenys ir eksperto Dainiaus Vaičiūno paaiškinimai, iš dalies specialisto L. U. tyrimo akto duomenys patvirtina, kad dėl minėtų darbų kokybės nebuvo pareikšta pastabų ir nesurašyti defektiniai aktai.

25.       Pagal rangos sutarties 2.2.1 papunktį, be kitų sąlygų, numatyta, kad darbų atlikimo aktuose nurodyti darbai turi būti patikrinti ir priimti techninio prižiūrėtojo; pasirašytas atliktų darbų aktas yra dokumentas, pažymintis, kad subrangovė atliko darbus ir yra pagrindas užsakovei, po to, kai subrangovė išrašys PVM sąskaitą faktūrą, sumokėti pinigų sumą; užsakovė darbus iš subrangovės perima tik pasirašius galutinį atliktų darbų aktą. Aktuose nurodytas sumas užsakovė turėjo sumokėti subrangovei per 5 darbo dienas nuo statytojo mokėjimo dienos, bet ne vėliau nei per 45 kalendorines dienas nuo atitinkamos subrangovės sąskaitos faktūros pasirašymo dienos (rangos sutarties 1.13 papunktis). Byloje nėra duomenų, kada buvo nustatyta statytojo (Panevėžio miesto savivaldybės administracijos) mokėjimo diena, tačiau nuo 2021 m. birželio 30 d. PVM sąskaitos faktūros pasirašymo praėjo 45 dienos (baigėsi 2021 m. rugpjūčio 15 d.), todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti apmokėjimo už darbus (CK 6.687 straipsnio 1 dalis, 6.671 straipsnis), kurio išmokėjimą 2021 m. rugpjūčio 16 d. ir vėlesniais pranešimais atsakovė sulaikė rangos sutartyje numatyta tvarka.

26.       Pagal rangos sutarties 14.5 papunktį, nutraukus sutartį anksčiau termino, užsakovė privalo ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų po pasitraukimo iš aikštelės atsiskaityti su subrangove už jos faktiškai atliktus darbus, o pagal 14.4 papunktį – nutraukus sutartį anksčiau termino, subrangovė pasitraukia iš statybos aikštelės per 5 kalendorines dienas nuo sutarties nutraukimo dienos ir priduoda darbus bei sutvarkytą statybos aikštelę pagal abipusį pasirašytą aktą.

27.       Teismas iš bylos duomenų nenustatė, kad šalys per 5 kalendorines dienas nuo rangos sutarties nutraukimo pagal 2021 m. rugsėjo 23 d. pranešimą apie sutarties nutraukimą (nuo 2021 m. spalio 4 d.) būtų sudariusios aktą apie darbų pridavimą ir sutvarkytą statybos aikštelę. Pagal 2021 m. gruodžio 3 d. atsakovės raštą Nr. 26-792 ieškovei, teismo ekspertizės akto 2.2.5 papunktį ieškovė po rangos sutarties nutraukimo per 5 kalendorines dienas nuo sutarties nutraukimo darbų ir sutvarkytos aikštelės pagal abipusį pasirašytą aktą neperdavė ir iki 2021 m. gruodžio mėnesio pradžios nebuvo visiškai pasitraukusi iš objekto.

28.       Rangos sutarties 13.4. papunktyje numatyta, kad, jei užsakovė dėl savo kaltės nesilaikys mokėjimo terminų, kurie numatyti rangos sutarties 2 punkte, tai ji, subrangovei pareikalavus, moka 0,2 proc. netesybas nuo vėluojamos sumos už kiekvieną kalendorinę dieną. Ieškovės išrašyta PVM sąskaita faktūra GER Nr. 0814 atsakovės priimta 2021 m. birželio 30 d., todėl ji turėjo būti apmokėta ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 15 d., tačiau nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimai buvo sustabdyti ne dėl atsakovės (užsakovės) kaltės, rangos sutartis nutraukta nuo 2021 m. spalio 4 d., todėl, atsižvelgiant į rangos sutarties 14.5 papunktį ir į tai, kad darbai už 2021 m. birželio mėnesį buvo priimti ir jų priimti iš naujo nereikėjo, atsakovė PVM sąskaitą faktūrą GER Nr. 0814 yra pradelsusi apmokėti nuo 2021 m. spalio 15 d. iki 2022 m. kovo 3 d. (139 dienas), todėl pagal rangos sutarties 13.4 papunktį turi sumokėti ieškovei 5 004,18 Eur delspinigius.

29.       Pasisakydamas dėl apmokėjimo už medžiagas, teismas nustatė, kad kartu su 2021 m. lapkričio 23 d. pranešimu ieškovė atsakovei pateikė 2021 m. spalio 29 d. 7 278,59 Eur PVM sąskaitą faktūrą GER Nr. 0837 už 805,50 t žvyro (apsauginio šalčiui atsparaus sluoksnio – AŠO) ir 44,53 t dolomito skaldos atsijų, pareikalavo, kad sąskaita būtų apmokėta per 15 dienų po rangos sutarties nutraukimo ir pasitraukimo iš statybos aikštelės. Ieškovės vertinimu, byloje nėra ginčo, kad tinkamos kokybės medžiagos buvo pristatytos į objektą, nėra duomenų, jog jos grąžintos tiekėjui ar išvežtos kitur. Atsakovė 2021 m. gruodžio 3 d. rašte Nr. 26-792 nurodė, kad minėta sąskaita išrašyta ir atsakovei apmokėti pateikta nepagrįstai, nes ieškovė šių medžiagų atsakovei neperdavė, todėl atsakovė neturi pareigos už jas apmokėti.

30.       Teismas įvertino, kad ši ieškovės ieškinio dalis yra nepagrįsta. Pagal rangos sutarties 14.5 papunktį, nutraukus sutartį, atsakovė per 15 kalendorinių dienų turi pareigą apmokėti subrangovei statybos objektui užsakytas ir nupirktas medžiagas, kurias subrangovė aktu perdavė užsakovei. Byloje nepateiktas aktas, pagal kurį minėtos medžiagos būtų perduotos atsakovei (užsakovei) ar kiti duomenys, kad ieškovė būtų teikusi medžiagų perdavimo aktą atsakovei, o ši būtų nepagrįstai atsisakiusi jį pasirašyti. Iš į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju ieškovės direktorius 2021 m. gruodžio 20 d. vienasmeniškai CK 6.694 straipsnio 4 dalies pagrindu pasirašė ne medžiagų perdavimo atsakovei aktą, bet PVM sąskaitą faktūrą, nors CK 6.694 straipsnio 4 dalis reguliuoja tik perduodamo atliktų darbų rezultato akto (ne)pasirašymo procedūrą.

31.       Pagal rangos sutarties sąlygas ieškovė subrangos darbus įsipareigojo atlikti savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis („Sutarties objektas“) ir pagal įvykdyto darbų akto Nr. 1 įrašus 11, 15 eilutėse, akto Nr. 2 įrašus 3.3, 3.5 eilutėse AŠO naudojo darbams pagal sutartį atlikti. Teismo ekspertizės akto Nr. 2024/04/05 išvadose, atsakant į klausimą, ar 2021 m. spalio mėnesį įvykdytų darbų aktuose Nr. 1, Nr. 2 bei 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 0837 nurodytos medžiagos buvo pristatytos į statybos objektą ir ar jos turi atitikties dokumentus, ekspertas nurodė, jog byloje yra pateikti medžiagų atvežimo važtaraščiai ir jų eksploatacinių savybių deklaracijos. Tačiau vien tai, kad tokios medžiagos buvo atvežtos į statybos objektą, nesudaro pagrindo vertinti, jog jos aktu perduotos atsakovei ir už jas atsakovė turi apmokėti ieškovei atskirai nuo apmokėjimo už darbus pagal atliktų darbų aktus ir kitus dokumentus.

32.       Priėmęs sprendimą netenkinti ieškinio reikalavimo priteisti 7 278,59 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą GER Nr. 0837, teismas netenkino ir išvestinio reikalavimo priteisti 1 150,02 Eur delspinigių pagal rangos sutarties 13.4 papunkčio nuostatas.

33.       Pasisakydamas dėl vienašališkai pasirašytų įvykdytų statybos rangos darbų aktų už 2021 m. spalio mėnesį, teismas pakartojo priėjęs išvadą, jog šalių sudaryta rangos sutartis buvo nutraukta atsakovės (užsakovės) iniciatyva dėl ieškovės kaltės pagal 2021 m. rugsėjo 23 d. pranešimą po 10 dienų nuo pranešimo išsiuntimo, t. y. nuo 2021 m. spalio 4 d. (rangos sutarties 14.1.1 papunktis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė po rangos sutarties nutraukimo būtų raštu pranešusi atsakovei apie pasirengimą perduoti atliktus darbus, kurie nurodyti atliktų darbų aktuose už 2021 m. spalio mėnesį Nr.1–3, nors tokią pareigą jai nustatė rangos sutarties 2.2.1, 4.1.1, 4.1.11 papunkčiai.

34.       Bylos duomenys rodo, kad tik 2022 m. lapkričio 23 d. ieškovė pateikė atsakovei iki rangos sutarties nutraukimo įvykdytų darbų aktus už 2021 m. spalio mėnesį Nr. 1–3 ir 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą GER Nr. 0835 135 292,45 Eur be PVM ir pagal rangos sutarties 14.5 papunktį pareikalavo, jog atsakovė per 15 kalendorinių dienų atsiskaitytų už atliktus darbus.

35.       Teismas nustatė, kad 2021 m. gruodžio 3 d. pranešimu Nr. 26-792 atsakovė informavo ieškovę, jog atsisako pasirašyti ir nepriima pateiktų atliktų darbų aktų už 2021 m. spalio mėn. Nr. 1–3, PVM sąskaitos faktūros ir juos grąžina ieškovei. Minėtuose aktuose atsakovė nepadarė žymos apie atsisakymą pasirašyti, tačiau vien tokios žymos nebuvimas nelemia akto negaliojimo. Remdamasis kasacinio teismo praktika, teismas nurodė, kad esant vienašališkai pasirašytam aktui, užsakovui neginčijant atsisakymo jo pasirašyti, atsisakymo pasirašyti aktą faktas gali būti nustatytas ne aktu, o kitomis įrodinėjimo priemonėmis.

36.       2021 m. gruodžio 3 d. pranešime Nr. 26-792 ieškovei atsakovė nurodė, kodėl atsisako pasirašyti ir nepriima aktų bei sąskaitos ir juos grąžina ieškovei, kartu pripažindama, kad dalį ieškovės atliktų darbų teko perdaryti, nes nebuvo pasiekti projektiniai reikalavimai ir darbai nebuvo perduoti arba buvo sugadinti gamtos veiksnių, o daliai aktuose nurodytų darbų pastabų neturi, todėl, pateikus aktą su neginčijamomis pozicijomis ir pateikus lydinčią dokumentaciją, aktai bus derinami. 2022 m. sausio 13 d. pranešimu Nr. 26-42 atsakovė informavo ieškovę, kad nesutinka su ieškovės vienašališkai pasirašytais įvykdytų darbų aktais už 2021 m. spalio mėn. Nr. 1, 2, 3 ir PVM sąskaita faktūra GER Nr. 0835, juos grąžino ieškovei, remdamasi 2021 m. gruodžio 3 d. rašte Nr. 26-792 nurodytomis pastabomis dėl trūkumų, į kuriuos neatsižvelgta, nes nei aktai, nei trūkumai nebuvo pataisyti.

37.       Teismas, įvertinęs sprendimo 81–89 punktuose nustatytas aplinkybes, teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, padarė išvadą, kad ieškovei nebuvo pagrindo vienašališkai pasirašyti įvykdytų darbų aktus už 2021 m. spalio mėnesį Nr. 1–3, nes ieškovė aktuose nurodytų visų darbų nebuvo pridavusi atsakovei rangos sutartyje nustatyta tvarka, o atsakovė 2021 m. gruodžio 3 d. rašte aiškiai nurodė atsisakymo pasirašyti aktus pastabas ir trūkumus, į kuriuos ieškovė neatsižvelgė.

38.       Pasisakydamas dėl apmokėjimo už darbus po rangos sutarties nutraukimo pagal įvykdytų darbų aktus už 2021 m. spalio mėnesį Nr. 1–3, teismas nustatė, kad ieškovė už atliktus darbus pagal rangos sutartį ir 2021 m. spalio mėnesio įvykdytų darbų aktą Nr. 1 prašo priteisti 46 245,59 Eur, aktą Nr. 2 – 85 722,30 Eur, aktą Nr. 3 – 3 324,56 Eur, iš viso – 135 292,45 Eur.

39.       Teismas pažymėjo, kad pagal sprendime nurodytą teisinį reglamentavimą užsakovo pareiga sumokėti rangovui už atliktus statybos rangos darbus atsiranda, kai nustatomas tinkamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo faktas, kai rašytinės formos abiejų šalių darbų perdavimo–priėmimo akte fiksuojama rangovo valia perduoti konkrečius darbus, kai užsakovas tinkamai informuojamas apie pasirengimą perduoti darbus, kai išreiškiama užsakovo valia priimti darbus arba atsisakymo juos priimti priežastys. Šalių rangos sutarties sąlygos patvirtina, kad užsakovės pareiga sumokėti už atliktus darbus buvo susieta su reikalavimus atitinkančio statybos darbų perdavimo–priėmimo akto sudarymu (rangos sutarties 2.2.1–2.2.6, 4.1.1, 4.1.11, 6.6 papunkčiai).

40.       Byloje nustatyta, kad anksčiau termino nutraukusi šalių rangos sutartį nuo 2021 m. spalio 4 d.  (rangos sutarties 14.1.1 papunktis) ir nušalinusi ieškovę nuo darbų atlikimo, atsakovė per 15 dienų neatsiskaitė su ieškove už faktiškai atliktus darbus, kaip tą numatė rangos sutarties 14.5 papunktis, ir jokiame dokumente neužfiksavo, kokios apimties, baigtumo ir kokybės darbus pagal rangos sutartį jos nutraukimo dieną yra atlikusi ieškovė. 

41.       Ieškovė, nesutikdama su rangos sutarties nutraukimu, 2021 m. spalio 4 d. pateikė pretenziją atsakovei, kurioje nurodė, kad ji, vadovaudamasi CK 6.217 straipsnio 1 dalimi ir rangos sutarties 14.3.2, 14.3.4 papunkčiais, įspėja atsakovę apie rangos sutarties nutraukimą nuo 2021 m. spalio 15 d. dėl atsakovės padaryto esminio rangos sutarties pažeidimo, bei, vadovaudamasi CK 6.46 straipsnio 2 dalimi, stabdo darbų vykdymą statybos objekte, reikalauja apmokėjimo už 2021 m. birželio mėnesį atliktus darbus, o atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitas faktūras už atliktus, kurie pretenzijos išsiuntimo dieną yra nepriimti užsakovės (atsakovės), pateiks vėliau. Taigi, ieškovė šiuo raštu pripažino, kad rangos sutarties nutraukimo laiku buvo atlikusi darbus, kurie atsakovės nepriimti, tačiau pagal bylos duomenis neinformavo užsakovės, prašydama sukviesti techninę darbo komisiją darbų priėmimui, o ir pati jokiame akte neužfiksavo, kokios apimties, baigtumo ir kokybės darbus yra (ne)atlikusi rangos sutarties nutraukimo ir pasitraukimo iš statybos objekto dieną, kaip tą numatė rangos sutarties 4.1.11, 14.4 papunkčiai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė po rangos sutarties nutraukimo būtų raštu pranešusi atsakovei apie pasirengimą perduoti atliktus darbus.

42.       Taigi, byloje nenustatyta, kad buvo tinkamas rangovės (ieškovės) atliktų statybos rangos darbų perdavimas–priėmimas užsakovei (atsakovei) pagal CK ir rangos sutarties sąlygas ir dėl to tarp šalių kilo ginčai dėl darbų atlikimo laiko, kiekybės ir kokybės, buvo prarasta galimybė tiksliai nustatyti, kokios apimties darbus pagal rangos sutartį jos nutraukimo laiku ieškovė buvo faktiškai atlikusi visiškai, kuriuos atlikusi iš dalies, ar tie darbai (ne)buvo su trūkumais, ar (ne)buvo taisytinų darbų, kurie iš jų buvo tinkami ir perduoti užsakovei.

43.       Nepaisant to, teismas vertino, kad vien tai, jog atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas ar defektinis aktas nutraukiant rangos sutartį, kai dar buvo objektyvios galimybės užfiksuoti realią situaciją dėl ieškovės atliktų darbų vietos, kiekio ir kokybės, nė vienos iš šalių ar abiejų šalių nebuvo sudarytas, visiškai nepaneigia ieškovės teisės į atlyginimą už atliktus darbus, nes rangos sutarties esmė yra apmokėti kainą už tinkamą darbų rezultatą, o ieškovės atliktų darbų perdavimą šiuo konkrečiu atveju iš dalies galima nustatyti remiantis kitų byloje surinktų įrodymų visuma.

44.       Pagal byloje esančius duomenis atsakovė statybos objekte atliktų rangos darbų rezultatą, tarp jų – ir ieškovės atliktus darbus, pradėjo naudoti pagal paskirtį, perdavė užsakovei (statytojai) Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, iš jos yra gavusi dalinį apmokėjimą už darbus (Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-59-544/2025 duomenys). Teismų praktikoje nurodoma, kad pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai jais naudotis ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu.

45.       Teismas pažymėjo, kad ieškovė (rangovė) į statybos objektą nepaskyrė (nepasisamdė) statinio statybos vadovo, nors tokią pareigą jai numatė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 15 straipsnio 6 dalis. Atsakovė (užsakovė), nors minėti aktai laiku ir nebuvo sudaryti, turėjo tinkamas ir realias sąlygas pareikšti pretenzijas dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų ir pareikalauti juos ištaisyti, nes statinio statybos vadovais buvo ne ieškovės, bet atsakovės paskirti asmenys (M. V., A. J.), kurie SDŽ kartu su techniniu prižiūrėtoju pasirašydavo kaip darbus priimantys vadovai. Šiuo konkrečiu atveju tinkamo darbų perdavimo ir priėmimo vien tik techninės priežiūros vadovo D. L. parašas SDŽ nepatvirtina, nes žurnale faktiškai nurodomas tik darbų atlikimo faktas, bet jų atitiktis kokybės ir rangos sutarties sąlygoms neaptartas, išskyrus pastabas dėl granitinių gatvės bortų įrengimo. Darbų atlikimo faktas nėra prilyginamas tinkamam darbų perdavimui ir priėmimui.

46.       Apibendrinęs surinktus aktualius įrodymus (SDŽ Nr. 5 ir 7, statybos darbų priėmimo–perdavimo aktus, kurie aktualūs vertinant aplinkybes, susijusias su atliktų darbų priėmimu ir perdavimu užsakovei, statybos darbų aktus, atsakovės sudarytus su kitais subrangovais, kurie perėmė, tęsė ar taisė ieškovės atliktus darbus, vaizdo fiksaciją dėl ieškovės vykdytų darbų, eksperto L. U. specialisto tyrimo aktą, eksperto D. Vaičiūno 2024 m. balandžio 5 d. teismo ekspertizės aktą Nr. 2024/04/05, jo paaiškinimus teismo posėdyje, liudytojų A. D., V. A. parodymus, M. V. paaiškinimus ir kt.), teismas nusprendė, kad dalį 2021 m. spalio mėnesio aktuose Nr. 1–3 nurodytų darbų UAB „Gerbuvita“ atliko be trūkumų, atsakovę atstovaujantis techninis prižiūrėtojas juos priėmė be pastabų, todėl atsakovė turi teisę gauti už juos apmokėjimą. Tačiau, esant aptartai situacijai dėl atliktų darbų aktų (ne)pasirašymo, ne visiems darbams esant priduotiems atsakovei rangos sutartyje nustatyta tvarka ir nesant objektyvių duomenų kokie, kokio baigtumo, su ar be trūkumų ieškovės (ne)atlikti darbai buvo rangos sutarties nutraukimo metu bei iki tol, kol kiti atsakovės subrangovai baigė, taisė ar tęsė ieškovės (ne)atliktus darbus, yra apsunkintas darbų kainos, kurią atsakovė po rangos sutarties nutraukimo turi sumokėti ieškovei, nustatymas. Teismas, spręsdamas, kokia dalimi tenkinama ieškinio dalis dėl apmokėjimo už darbus pagal 2021 m. spalio mėnesio aktus Nr. 1–3, be aukščiau sprendime nurodytų duomenų, argumentų ir motyvų, vadovavosi ekspertų L. U. ir D. Vaičiūno atliktų vertinimų duomenimis bei teismo eksperto D. Vaičiūno apklausa teismo posėdyje.

47.       Teismas padarė išvadą, kad byloje nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti 3 324,56 Eur pagal 2021 m. spalio mėnesio įvykdytų darbų aktą Nr. 3, nes dėl šių drenažo darbų šalys susitarė papildomai, ekspertas D. Vaičiūnas apžiūrėjo darbų rezultatą, nustatė, kad darbai atlikti tinkamai, veikia, jų įrengimo būtinumas pagrįstas, SDŽ prie šių darbų įrašų yra techninio prižiūrėtojo ir statybos darbų vadovų parašai, nėra pastabų dėl kokybės, šalių susirašinėjime, pasitarimų protokoluose ir raštuose, kuriais keitėsi šalys, reikšmingesnių pretenzijų dėl šių darbų kiekio ir netinkamos kokybės nėra.

48.       Teismo vertinimu, už statybos rangos darbus, kurie nurodyti 2021 m. spalio mėnesio įvykdytų darbų aktuose Nr. 1 ir Nr. 2 (bendra vertė 131 967,89 Eur) ir 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje GER Nr. 0835, nustatytas pagrindas priteisti dalinį apmokėjimą nurodytą sumą sumažinant 30 proc. (iki 92 378 Eur) vadovaujantis CK 6.259 straipsnio 1 dalimi ir atsižvelgiant į tai, kad: byloje nėra ginčo, jog ieškovė pagal rangos sutartį dalį darbų atliko (specialisto vertinimu, darbų vertė 82 885,95 Eur, atsakovė ieškovei tvirtina sumokėjusi 24 050,08 Eur); ieškovė nustatyta tvarka neorganizavo jų pridavimo atsakovei ir jų nepridavė, nepaskyrė darbų vadovo; atsakovė, nutraukusi rangos sutartį prieš terminą, taip pat niekur nefiksavo ieškovės atliktų darbų kiekio ir kokybės, nesudarė defektinių aktų, dėl to buvo prarasta galimybė nustatyti defektus, nors tvirtina darbus buvus su trūkumais ir kad juos reikėjo taisyti kitiems subrangovams, o tai, specialisto vertinimu, kainavo 52 934,41 Eur; dėl šalių netinkamo sutartinių pareigų vykdymo nei ekspertams, nei teismui nepakanka pirminių duomenų nustatyti, kokius galimai ieškovės su trūkumais atliktus darbus taisė kiti rangovai, kokių darbų ieškovė nebaigė ir juos baigė kiti rangovai ir kokie darbai galimai buvo neatlikti.

49.       Kadangi priimamas sprendimas už darbus pagal 2021 m. spalio mėnesio įvykdytų darbų aktus Nr. 1–3 priteisti 95 702 Eur, o rangos sutarties 13.4 papunkčiu šalys susitarė dėl 0,2 proc. netesybų nuo vėluojamos sumos už kiekvieną kalendorinę dieną mokėjimo, tai, teismo vertinimu, ieškovės reikalavimas priteisti netesybas nuo 2021 m. sausio 4 d. už 52 dienas yra pagrįstas ir tenkinamas 9 953,07 Eur. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8 proc. dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pagrįstas ir teisėtas.

50.       Skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, teismas nurodė, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 2 596 Eur žyminį mokestį, turėjo 4 400 Eur ekspertizės išlaidų, 677,60 Eur kitų būtinų išlaidų ir 28 528,78 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – ir Rekomendacijos) numatytą maksimalų dydį. Rekomendacijas atitinkantis dydis pagal šioje byloje atliktus atstovavimo veiksmus ir pateiktus dokumentus yra 15 831,40 Eur. Atsakovė turėjo 5 505,50 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio. Kadangi ieškinys tenkinamas apie 60 proc., tai ieškovei iš atsakovės priteisiama 1 715,25 Eur žyminio mokesčio, 2 640 Eur ekspertizės išlaidų, 406,56 Eur kitų būtinų išlaidų, 7 296,64 Eur (po įskaitymo) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atlyginimas, iš viso – 12 058,45 Eur.

III.                      Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

51.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Gerbuvita“ prašo: 1) pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. kovo 20 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės ieškinys, ir ieškovės UAB „Gerbuvita“ ieškinį visiškai patenkinti; 2) priteisti ieškovei iš atsakovės visas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

51.1.                      Teismas pažeidė CK 6.189 straipsnio 1 dalies, 6.217 straipsnio 5 dalies normas pripažindamas atsakovės įvykdytą rangos sutarties nutraukimą teisėtu, nors atsakovė pažeidė rangos sutarties 14.1.1 papunktyje numatytą sutarties nutraukimo tvarką, kadangi nesuteikė ieškovei 5 dienų termino „pažeidimams“ pašalinti ir 2021 m. rugsėjo 23 d. pranešime nenurodė, jog atsakovė dar turi galimybę pašalinti „pažeidimus“ ir per jame numatytą 10 kalendorinių dienų laikotarpį iki rangos sutarties pabaigos (rangos sutarties 14.1 papunktis).

51.2.                      Nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo atsakovei vienašališkai nutraukti rangos sutartį

51.3.                      Teismas nepagrįstai nepripažino rangos sutartį nutraukta dėl atsakovės kaltės, nors ieškovė rangos sutartį nutraukė neteisėtai. Rangos sutarties 5.1 papunktis negali būti aiškinamas taip, kaip nurodė atsakovė ir sprendime pasisakė teismas, t. y. kad, nepaisant to, kada ieškovė pradėjo darbus, ji juos turėjo turėjo užbaigti iki 2021 m. liepos 27 d. Toks aiškinimas yra neprotingas, nesąžiningas ir neatitinka CK 6.193 straipsnyje numatytų sutarčių aiškinimo taisyklių. Sprendime kalbama tik apie darbų fronto perdavimą 2021 m. balandžio mėnesį, tačiau nutylima, kad darbų frontai buvo perduodami ir 2021 m. gegužės, birželio, liepos mėnesiais, o baigti perduoti 2021 m. rugpjūčio mėn. 13 d., t. y. jau formaliai pasibaigus rangos sutarties 5.1 papunktyje numatytam terminui. Pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnio, 265 straipsnio 1 dalies, 270 straipsnio 4 dalies 2 punkto normas, teismas neatliko bylos įrodymų vertinimo ir dėl jų nepasisakė, nors 2021 m. gegužės 10 d., 2021 m. birželio 8 d., 2021 m. birželio 10 d. lovio dugno perėmimo–patikrinimo aktų (F-24), 2021 m. liepos 7 d. paruošto darbų fronto perdavimo–priėmimo akto Nr.2021/07/07-01BR, 2021 m. rugpjūčio 20 d. elektroninio laiško, V. A. ir A. D. parodymų duomenys tiesiogiai prieštarauja sprendime padarytoms išvadoms.

51.4.                      Sprendime nepasisakyta ir dėl eksperto išvadų (paaiškinimų) bei atsakovės pripažinimo, kad darbų terminas buvo pratęstas. Atsakovės projekto vadovas M. V. 2021 m. rugpjūčio 20 d. elektroniniame laiške nurodė: „Jums iki termino pabaigos liko 7 savaitės“.

51.5.                      Teismas netinkamai aiškino 2021 m. rugsėjo 8 d. papildomo susitarimo Nr. 3 sąlygas. Ieškovė buvo silpnesniąja sutartinių santykių šalimi, atsakovė buvo sulaikiusi mokėjimus už ieškovės atliktus darbus, todėl ieškovė buvo priversta priimti atsakovės siūlomas papildomo susitarimo Nr. 3 sąlygas, be to, dalis ieškovės nurodytų sąlygų taip ir liko aptartos tik žodžiu (tą patvirtino liudytojas V. A.).

51.6.                      Nėra pagrindo teigti, kad ieškovė turėjo vykdyti kokias nors papildomo susitarimo Nr. 3 sąlygas, jame numatytus įsipareigojimus kol atsakovė šio susitarimo nepasirašė ir nepateikė ieškovei pasirašyto egzemplioriaus (kol šis dar neįsigaliojo) (CK 6.189 straipsnis, papildomo susitarimo Nr. 3 9 punktas). Tad ir papildomo susitarimo 3.3 papunktyje numatyti darbų grafiko terminai, 5 punkte numatyti darbuotojų skaičiaus didinimo terminai turėjo būti aiškinami kaip atitinkamai atidėti (pratęsti) tiek dienų, kiek vėlavo susitarimo pasirašymas. Sprendime nepaaiškinta (nepasisakyta), kokiu būdu atsakovė galėjo pasirūpinti darbuotojų skaičiaus didinimu objekte 2021 m. rugsėjo 12 d. (pirmadienį), kai pats susitarimas buvo pasirašytas 2021 m. rugsėjo 10 d. (penktadienį).

51.7.                      Teismas sprendime netyrė ieškovės nurodytų motyvų ir argumentų dėl atsakovės 2021 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimo draudimo bendrovei nepagrįstumo ir dėl jų sprendime nepasisakė. Tiek ekspertizės akte, tiek eksperto apklausos metu patvirtinta, kad visi ieškovės atlikti darbai yra priimti objekto statybos darbų techninio prižiūrėtojo. Techninis prižiūrėtojas buvo pareiškęs tik vieną pastabą dėl granitinių gatvės bortų įrengimo, tačiau ir ta pastaba nulemta statybos projekto klaidų, o ne netinkamo darbų atlikimo. 2021 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimo pareiškimo metu (kaip ir vėliau) nebuvo jokių įrodymų (duomenų) apie neva netinkamą ieškovės atliekamų darbų kokybę – techninio prižiūrėtojo pastabų, defektinių aktų, konkrečių atsakovės reikalavimų apie darbų trūkumų ištaisymą. Teismas netyrė ir nevertino 2021 m. rugpjūčio 9 d. elektroninio laiško, kuriame atsakovės projektų vadovas M. V. patvirtino, kad ieškovės darbų vykdymo kalendorinis grafikas atsakovei visgi yra pateiktas ir iš esmės tinkamas (reikalingos tik nežymios korekcijos). Liudytojo V. A. parodymai taip pat netirti ir neįvertinti, dėl jų nepasisakyta.  

51.8.                      Teismas neatsižvelgė, kad papildomas susitarimas Nr. 3 buvo neatsiejama rangos sutarties dalimi ir kitos (susitarime neaptartos) jos sąlygos liko galioti. Taigi, liko galioti rangos sutarties 4.1.14 papunktis, pagal kurį ieškovė turėjo teikti šios sutarties priede Nr. 8 numatytos formos laidavimo raštą, kurio sąlygos atitiko tik draudimo bendrovę AAS „BTA Baltic Insurace Company“ filialo Lietuvoje siūlomas sąlygas.

51.9.                      Sprendime konstatuodamas, kad ieškovė nepateikė kalendorinio darbų vykdymo grafiko bei nepasirūpino sutartu darbuotojų skaičiumi objekte, teismas nevertino faktinių aplinkybių visumos bei tarpusavio ryšio, o a priori (iš anksto) vadovavosi vien atsakovės paaiškinimais ir nenurodė, kodėl atmeta ieškovės paaiškinimus, argumentus bei juos patvirtinančius įrodymus. Tiek šalių susirašinėjimas, tiek liudytojo V. A. parodymai patvirtina, kad ieškovė ėmėsi jai prieinamų priemonių reikiamam darbuotojų ir kitais pagrindais darbus atliekančių asmenų skaičiui objekte pasitelkti (išlaikyti), tačiau susidūrė su kliūtimis dėl netinkamo darbų organizavimo ir vadovavimo darbams iš atsakovės pusės, o taip pat su lėšų trūkumu, atsakovei nepagrįstai vengiant priimti ieškovės atliktus darbus ir už juos sumokėti.

51.10.                      Remiantis kasacinio teismo praktika ir Europos sutarčių teisės principų 9:303 straipsnio 2 dalimi, nukentėjusi šalis, delsdama pasinaudoti vienašaliu sutarties nutraukimu, savo veiksmais patvirtina, kad priims tolimesnį sutarties vykdymą. Taip ji sukuria lūkestį sutartį pažeidusiai šaliai, kad sutartis nebus nutraukta, ir praranda teisę nutraukti sutartį. Pagal šiuos išaiškinimus atsakovė negalėjo grįsti 2021 m. rugsėjo 23 d. pranešimo apie rangos sutarties nutraukimą vien ankstesniuose sprendime minimuose raštuose, gamybinių pasitarimų protokoluose, elektroniniame susirašinėjime teikiamais teiginiais apie tariamą ieškovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Kita vertus, 2021 m. rugsėjo 23 d. pranešimas net ir nėra grindžiamas ankstesniame šalių susirašinėjime nurodytomis aplinkybėmis. Tokią išvadą, siekiant kaip nors pagrįsti, kad atsakovė laikėsi rangos sutarties nutraukimo tvarkos, padarė tik teismas, tačiau ši išvada yra nepagrįsta.

51.11.                      Konstatavus, kad rangos sutartį atsakovė nutraukė neteisėtai, tai turėtų tapti savaiminiu ir pakankamu pagrindu tenkinti ieškinio reikalavimą pripažinti rangos sutartį nutraukta dėl atsakovės kaltės. Byloje pakanka įrodymų, kad atsakovė rangos sutartyje numatytu terminu (iki 2021 m. vasario1 d.) ieškovei neperdavė visos statybvietės ir dėl to nebuvo ginčo. Darbų frontus rangos sutartyje numatytiems darbams ieškovė perėminėjo iš kitos atsakovės subrangovės UAB „Darvita“, kuri atlikti jai pavestus darbus vėlavo. Paskutinis darbų frontas buvo perimtas tik 2021 m. rugpjūčio 13 d. Nors tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta subrangos sutartis, tačiau realiai atsakovė statybos objekte dirbo ne kaip savarankiška subrangovė, o kaip atsakovės padalinys, todėl ieškovei buvo sudėtinga organizuoti darbų atlikimą ir užtikrinti darbuotojams tinkamas sąlygas (tai patvirtino liudytojai V. A., A. D.), sudėtinga kontroliuoti atliekamų darbų kokybę (lemiamas buvo atsakovės paskirto statybos vadovo ir jo atstovų žodis), ieškovė faktiškai negalėjo daryti įtakos atliekamų statybos darbų fiksavimui SDŽ. Šių aplinkybių teismas nevertino.

51.12.                      Konstatuodamas atsakovei mokėjimo pagal ieškovės 2021 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą GER Nr. 0814 sulaikymo teisę iki rangos sutarties nutraukimo, teismas pažeidė CK 6.46, 6.207 straipsnių normas, reglamentuojančias sutartinių prievolių vykdymo sustabdymo būtinas sąlygas, ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos šių teisės normų taikymo ir aiškinimo praktikos. Teismas konstatavo atsakovei teisę sulaikyti mokėjimus, tačiau iš esmės netyrė, ar atsakovė iš tiesų įgijo tokią teisę. Tiek bylos aplinkybės ir įrodymai, tiek ir teismo sprendimas priteisti ieškovei 18 000,68 Eur atlyginimą už 2021 m. birželio mėn. atliktų darbų aktuose Nr. 1 ir 2 nurodytus darbus patvirtina, kad mokėjimų sulaikymu atsakovė naudojosi nesąžiningai ir neatsižvelgdama į protingumo kriterijus. Tiek pagal rangos sutartį, tiek pagal CK 6.687 straipsnio 1 dalies normas pareiga mokėti už atliktus darbus kyla (pirmiausiai) iš jų atlikimo fakto ir rangos sutartyje numatytos mokėjimo tvarkos ir terminų.

51.13.                      Teismas formaliai atmetė ieškinio reikalavimą dėl 7 278,59 Eur pagal atsakovei pateiktą 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą GER Nr. 0837 už darbams skirtas medžiagas vien tuo pagrindu, kad nebuvo pasirašytas šių medžiagų perdavimo aktas, nors ieškovės pristatytos medžiagos (805,50 t „AŠAS‘o“ ir 44,53 t dolomito skaldos atsijų) realiai panaudotos objekte atliktiems darbams, o atsakovė (generalinė rangovė) perdavė šiuos darbus objekto statybos darbų užsakovei (statytojai). Toks sprendimas neatitinka civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis), pažeidžia CK 6.681 straipsnio 1 dalies, 6.653 straipsnio 2 dalies, 6.687 straipsnio 1 dalies normas ir kasacinio teismo suformuotą šių teisės normų taikymo ir aiškinimo praktiką.

51.14.                      Teismas pažeidė CK 6.694 straipsnio 4 dalį ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos šios teisės normos taikymo ir aiškinimo praktikos, spręsdamas dėl ieškovės vienašalių 2021 m. spalio mėn. įvykdytų darbų aktų Nr. 1, Nr. 2 pagrįstumo, nors dėl šių vienašalių darbų perdavimo aktų nebuvo inicijuotas ginčas įstatymų numatyta tvarka. Nesant teisėto ginčo dėl vienašalių 2021 m. spalio mėn. įvykdytų darbų aktų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, teismas neturėjo pagrindo abejoti ir jų pagrindu išrašyta 2021 m. spalio 29 d.  PVM sąskaita faktūra 135 292,45 Eur (be PVM) ir turėjo priteisti ieškovei visą šią sumą.

51.15.                      Kadangi objekto statybos darbų galutinio rezultato gavėju yra objekto statytoja (užsakovė, savivaldybė), o ne generalinė rangovė (atsakovė), atsakovė neturi pagrindo nemokėti ieškovei (subrangovei) už darbus, kurie yra užsakovės priimti ir už juos sumokėta. Atsakovė šiuo atveju negali turėti savarankiškų reikalavimų dėl darbų kokybės, kiekių, kokių nebuvo pareikšta iš savivaldybės.

51.16.                      Sumažindamas 30 proc. (neaišku, kodėl būtent tiek) ieškovei priteistiną darbų kainą pagal vienašalius 2021 m. spalio mėn. įvykdytų darbų aktus Nr. 1, Nr. 2, teismas pažeidė CK 6.259 straipsnio 1 dalies, 6.665 straipsnio 1 dalies normas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos šių teisės normų taikymo (aiškinimo) praktikos. Teismas neatsižvelgė į CK 6.665 straipsnio 1 dalies specialųjį teisinį reglamentavimą statybos rangos teisiniuose santykiuose, o taikydamas CK 6.259 straipsnio 1 dalies normas taikė ne skolininko, o kreditoriaus kaltės prezumpciją, tuo pačiu netinkamai paskirstydamas ir įrodinėjimo naštą (CPK 12 ir 178 straipsniai).

51.17.                      Teismas iš esmės netinkamai tyrė ir vertino bylos įrodymus, nepagrindė daromų išvadų, nemotyvavo, kodėl atmeta ieškovės argumentus ir įrodymus, tendencingai a priori vadovavosi atsakovės paaiškinimais ir teiginiais, t. y. iš esmės pažeidė CPK 12 straipsnio, 177 straipsnio 3 dalies, 178 ir 185 straipsnių, 263 straipsnio 1 dalies, 270 straipsnio 4 dalies normas, dėl to buvo neteisingai išspręsta byla.

51.18.                      Teismas nepagrįstai suteikė atsakovės užsakymu L. U. parengtam 2024 m. liepos 12 d. specialisto tyrimo aktui tokią pat įrodomąją galią kaip ir teismo paskirtos ekspertizės metu parengtam 2024 m. balandžio 5 d. teismo ekspertizės aktui Nr. 2024/04/05 bei šią teismo ekspertizę atlikusio teismo eksperto paaiškinimams, nors specialisto tyrimo akto teiginiai ir išvados prieštarauja ekspertizės akto duomenims (išvadoms). Teismas nepateikė šių prieštaravimų įvertinimo, neatsižvelgė ir neįvertino akivaizdžių specialisto akto įrodomosios reikšmės trūkumų, kurie buvo nurodyti ieškovės 2024 m. rugsėjo 6 d. paaiškinimuose ir pakartoti teismo posėdyje.

51.19.                      Teismas neteisingai skaičiavo netesybas. Nebuvo pagrindo atsakovei sulaikyti mokėjimus pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GER 0814, kuri buvo priimta atsakovės 2021 m. birželio 30 d., todėl ji turėjo būti apmokėta ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. Ieškinio surašymo dieną atsakovė šią sąskaitą faktūrą buvo pradelsusi apmokėti 194 dienas, todėl, vadovaujantis sutarties 13.4 papunkčio nuostatomis, iš atsakovės pagal šią sąskaitą turėjo būti priteistos 6 984,26 Eur netesybos. 2021 m. spalio 29 d. sąskaita faktūra Nr. GER0837 turėjo būti apmokėta ne vėliau kaip iki 2021 m. gruodžio 8 d. (rangos sutarties 14.5 papunktis), atsakovė buvo uždelsusi apmokėti 79 dienas, todėl iš atsakovės pagal šią sąskaitą turėjo būti priteistos 1 150,02 Eur netesybos (rangos sutarties 13.4 papunktis). Pagal 2021 m. spalio mėn. vienašalių įvykdytų darbų aktų Nr. 1, 2, 3 pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. GER0835 pradelsta apmokėti 52 dienas, todėl iš atsakovės pagal šią sąskaitą ieškovei turėjo būti priteistos 14 070,42 Eur netesybos (rangos sutarties 13.4 papunktis).

51.20.                      Pažeisdamas CPK 93, 98 straipsnių ir Rekomendacijų nuostatas, teismas sprendime netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas: nemotyvavo ir nepagrindė nurodomo bylinėjimosi išlaidų skaičiavimo; nepripažino bylinėjimosi išlaidomis teismo paskirtam ekspertui mokėtinos už atliktą teismo ekspertizę sumos dalies; sumažino ieškovės patirtas, iš atsakovės priteistinas išlaidas advokatų teisinėms paslaugoms.

52.       Apeliaciniame skunde atsakovė AB PST Group prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. kovo 20 d. sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė priteisti iš atsakovės ieškovei 113 703,24 Eur skolą už atliktus darbus, 14 957,25 Eur netesybas, 12 058,45 Eur bylinėjimosi išlaidas, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

52.1.                      Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą ieškovės (subrangovės) teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jos pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. Rangos sutarties sąlygos patvirtina, kad atsakovės pareiga sumokėti už atliktus darbus taip pat buvo susieta su reikalavimus atitinkančio statybos darbų perdavimo–priėmimo akto sudarymu (rangos sutarties 2.2.1–2.2.6, 4.1.1, 4.1.11, 6.6 papunkčiai). Šiuo atveju nei darbų perdavimo–priėmimo aktai buvo sudaromi, nei darbai buvo atlikti tinkamai. Todėl sprendimo 103 punkte teismas nepagrįstai nusprendė, kad yra pagrindo iš atsakovės priteisti 3 324,56 Eur pagal aktą Nr. 3 ir 92 378 Eur pagal aktus Nr. 1 ir 2 (taikant nepagrįstą 70 proc. bendros darbų aktų sumos proporciją).

52.2.                      Nei L. U., nei D. Vaičiūno akte nėra vienareikšmiškos išvados, esą ieškovė darbus atliko tinkamai, o teismas neturėjo pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo dėl skolos priteisimo už 2021 m. spalio mėn. aktuose nurodytus darbus (jokia dalimi).

52.3.                      Ieškovė neįrodė, kad vienašališkai pasirašytuose darbų perdavimo aktuose (2021 m. spalio mėn. aktai Nr. 1, 2, 3) nurodyti darbai, jų kiekiai ir kaina yra atitinkantys rangos sutarties nuostatas, t. y. tinkami ir privalėjo būti priimti atsakovės. Teismas iš dalies atmetė L. U. akto išvadas, tačiau, kaip matyti iš sprendimo 99 punkto, tenurašė dalį akto nuostatų, tačiau taip ir nenurodė, ar šios dalys atmetamos, ar jomis teismas vadovaujasi. Teismas neatsižvelgė į tai, kad didelė dalis ieškovės darbų buvo atlikta netinkamai ir perdaryta kitų rangovų. Nors tokia aplinkybė parodo, kad ieškovės atliktų darbų rezultatai atsakovės netenkino (to ieškovė neginčija), tačiau teismas neatsižvelgė į L. U. akto 3.4 papunktį (atsakymas į ketvirtą klausimą), kur detaliai nurodyta, kuriuos darbus ieškovė atliko netinkamai ir kurie buvo perdaryti kitų subrangovų. Teismo išvados, įskaitant eksperto L. U. tyrimo akto vertinimą, buvo nepakankamai pagrįstos ir prieštaringos, o teismo ekspertas D. Vaičiūnas nevertino realaus darbų atitikimo rangos sutarties ir normatyvinių dokumentų nuostatoms ir padarė nepagrįstą išvadą, kad SDŽ darbų nurodymas automatiškai reiškia jų tinkamumą; nevertino apžvelgiamų darbų perdarymo fakto; apžiūrų metu didelės dalies darbų nebuvo galima įvertinti vien dėl to, kad šių darbų galutinė išraiška (rezultatas) buvo pasiektas ne ieškovės, o atsakovės samdytų subrangovų, taisiusių ieškovės paliktus defektus.

52.4.                      Statybos darbų žurnalas nėra laikytinas pagrindu spręsti dėl darbų kokybės. SDŽ yra fiksuojamas darbų atlikimo faktas, bet, kaip yra nurodęs kasacinis teismas, SDŽ nėra aptartas rangovo atliktų darbų kokybės ir atitikties rangos sutarties sąlygoms klausimas, SDŽ nėra fiksuojamas tinkamas darbų perdavimas ir priėmimas. Kaip tik dėl to ir yra ginčas šioje byloje. Teismo ekspertas D. Vaičiūnas be pagrindo įrašus SDŽ prilygino tinkamam darbų atlikimui ir tuo pagrįsta didžioji dalis jo atliktos ekspertizės išvadų, o teismas šias išvadas nepagrįstai laikė tinkamomis.

52.5.                      Teismas nepagrįstai padarė prielaidą, kad 2021 m. spalio mėn. aktuose nurodyti darbai buvo atlikti kokybiškai. L. U. akte (jo 62–65 puslapiuose) smulkiai aprašyti ieškovės atliktų darbų trūkumai, nurodytos darbų defektus šalinusios įmonės, taip pat defektų konstatavimui pagrįsti nurodytos ir atsakovės pretenzijos (akto 2.1 pentelėje). Nors teismo ekspertas D. Vaičiūnas turėjo pareigą atskleisti ieškovės atliktų darbų taisymo aplinkybes, kadangi didesnėje daugumoje teismo klausimų ekspertui buvo prašoma nustatyti, ar ieškovė atliko darbus tinkamai, net ir turėdamas informaciją apie darbų perdarymą teismo ekspertas vertino, kad nepakanka įrodymų, nustatant jog ieškovės darbų defektų taisymas buvo pagrįstas. Tik kelis kartus perklaustas teismo posėdyje, ekspertas nurodė, kad apžiūros metu nustatyti ginčo darbų kokybės nebuvo galimybės, nes jie buvo ištaisyti arba užbaigti kitų subrangovų.

52.6.                      Teismas nepagrįstai laikė, kad atsakovė turi sumokėti ieškovei už 2021 m. spalio mėn. aktuose Nr. 1–3 nurodytus darbus, nors jie buvo atlikti su trūkumais. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė turėjo eilę pastabų ieškovei, į tai ieškovė iš esmės nereagavo. Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais. Tai savaime reiškia, kad esminis rangos sutartyje nustatytų darbų įvykdymo rodiklis yra ar darbų rezultatu yra galimybė naudotis pagal paskirtį. Nagrinėjamu atveju tokios išvados daryti nėra pagrindo, nes ieškovės atliktais darbais nėra ir nebuvo naudojamasi (to nenustatė nė vienas ekspertas), o jie visi buvo perdaryti kitų rangovų.

52.7.                      Teismas nepagrįstai laikė, kad tik defektiniuose aktuose užsakovė gali nurodyti ieškovės atliktų darbų trūkumus. Remiantis CK 6.689 ir 6.658 straipsniais, užsakovė turi teisę tikrinti darbų eigą ir kokybę. Jei paaiškėja, kad darbai atliekami netinkamai, užsakovė turi teisę nustatyti rangovei protingą terminą trūkumams pašalinti. Nei kasacinis teismas, nei CK nuostatos nenurodo, kokios formos turi būti toks užsakovo pranešimas rangovui apie netinkamai vykdomus darbus. Rangos sutarties 3.3.2 papunktyje nurodyta, kad atsakovė turi pareigą pranešti apie darbų trūkumus ieškovės paskirtam statybos darbų vadovui raštu, o pastarasis turi pareigą per 3 darbo dienas pateikti savo motyvuotą atsakymą (jeigu su atsakovės motyvais nesutinka). Taigi, aptariamu atveju yra vienintelis reikalavimas – atsakovė turėjo nurodyti pastabas raštu, tą ir yra padariusi.

52.8.                      Rangos sutarties 2.1.2 papunktyje nurodoma, kad ieškovei gali būti apmokėta tik už tinkamai atliktus ir tinkamai perduotus darbus. Nagrinėjamu atveju nėra įrodyta, kad ieškovė darbus atliko tinkamai, o tai jog jie nebuvo perduoti tinkamai, pažymėjo teismas sprendimo 81–89 punktuose. Todėl priteisti šių, tariamai atliktų darbų sumą, nėra pagrindo.

52.9.                      Sprendimo 104 punkte pateiktas teismo apibendrinimas yra neaiškus ir stokojantis logikos, kadangi nurodytuose motyvuose teismo išvados neatitinka nurodyto vertinimo. Nėra aišku, kokiu pagrindu 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje GER Nr. 0835 nurodyta suma mažinama būtent 30 proc.. Teismas klaidingai (ir nepagrįstai) laiko, kad L. U. nurodė, jog ieškovė tinkamai atliko darbų už 82 885,95 Eur, kurie nurodyti 2021 m. spalio mėn. aktuose 1–3. Iš tiesų L. U. akto 3.2 papunktyje atsako į klausimą, kiek iš viso (t. y. nuo sutarties vykdymo pradžios) ieškovė atliko darbų, nesigilinant į tai, ar jie atlikti tinkamai, ar ne. Tuo labiau atsakymo 3.4 papunktyje šis ekspertas nurodo, kad kitų subrangovų (ne ieškovės) perdarytų darbų vertė yra 52 934,41 Eur. Tai reiškia, kad teismui užteko atlikti paprastus matematinius veiksmus, kad būtų nustatyta ieškovei mokėtina suma (iš visų darbų –82 885,95 Eur atėmus perdarytus darbus - 52 934,41 Eur). Tačiau teismas nusprendė kitaip, taikant tam tikrą proporciją, kuri nėra kaip nors paaiškinta.

52.10.                      Nesutiktina su teismo išvada, kad atsakovė, pašalindama ieškovės atliktų darbų defektus, pažeidė rangos sutarties nuostatas. Tokia teismo išvada tiesiogiai prieštarauja sprendimo 43 punktui, kur teismas konstatuoja, kad atsakovė nutraukė rangos sutartį dėl ieškovės kaltės. Koks faktiškai atliktų darbų kiekis, tai nustatyti turėjo ieškovė, vadovaujantis rangos sutarties 11.1, 11.2 papunkčiais, tačiau ji to nedarė. Ieškovė turėjo pati pasirūpinti ne tik tinkamu darbų atlikimu, tačiau ir tarpinių darbų aktų pateikimu, todėl ieškovei nevykdant savo pareigų, atsakovė neturėtų būti dėl to atsakinga. Be to, atsakovė negalėjo užkonservuoti visos teritorijos, nes atsakovė turėjo užbaigti darbus ir perduoti juos užsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai.

52.11.                      Teismas neįvertino, kad pagrįstai vienašališkai nutraukus rangos sutartį dėl ieškovės kaltės (konstatuota sprendimo 43 punkte), vadovaujantis rangos sutarties 13.6 papunkčiu, atsakovė turėjo teisę skaičiuoti ir įskaityti į mokėtinas sumas 10 proc. maksimalios galimos sumos (583 482,65 Eur), t. y. atimti jas iš ieškovei priklausančių mokėjimų.

52.12.                      Remiantis CK 6.259 straipsnio 1 dalimi, dėl ieškovės netinkamai atliktų darbų ir daugybinių sutarties vykdymo pažeidimų, atsakovei negali būti taikoma sutartinė atsakomybė. Kita vertus, nėra įrodyta, kad teismo pritaikytos netesybos atitinka protingumo ir patirtų nuostolių atlyginimo kriterijus, nes taip ir nėra nustatyta, jog ieškovė būtų kokių nors nuostolių patyrusi, kurių negali padengti taikytos palūkanos.

52.13.                      D. Vaičiūno aktas ir jo paaiškinimai, pateikti 2025 m. sausio 22 d. posėdžio metu, turi būti vertinami kritiškai, ekspertas nevengė samprotauti ir peržengti savo kompetencijos ribas (teikdamas teisinį vertinimą), teikė tikėtinas išvadas, jo pateiktas ekspertizės aktas neatitinka ir Teismo ekspertizės įstatyme nurodytų reikalavimų.

53.       Atsiliepime ieškovė prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir tenkinti ieškovės apeliacinį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

53.1.                      Nors dalį atsakovės apeliaciniame skunde keliamų klausimų dėl teismo sprendimo motyvavimo ir išvadų galima laikyti pagrįstais, visgi atsakymai į šiuos klausimus (bylos įrodymų ir faktinių aplinkybių vertinimas) turėtų būti kitokie nei kad dėstoma apeliaciniame skunde.

53.2.                      Vienašaliai darbų perdavimo aktai, įforminti CK 6.694 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka, yra vienašaliai sandoriai, sukuriantys šalims atitinkamas teises ir pareigas. Tol, kol šie aktai įstatymų numatyta tvarka nenuginčyti ir teismo nepripažinti negaliojančiais, aktų nepasirašiusiai šaliai tenka šių vienašalių aktų sudarymo pasekmės. Atsakovė nereiškė ieškinio (priešieškinio) dėl ieškovės vienašalių 2021 m. spalio mėn. įvykdytų darbų aktų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 pripažinimo negaliojančiais. Nesant teisėto ginčo dėl minimų vienašalių įvykdytų darbų aktų, nėra pagrindo abejoti ir jų pagrindu išrašyta 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaita faktūra 135 292,45 Eur (be PVM) bei atsakovei tenka pareiga sumokėti ieškovei visą 135 292,45 Eur sumą. Būtent atsakovei teko įrodinėjimo našta paneigti šių aktų pagrįstumą, tačiau ji to nepadarė, todėl esamomis aplinkybėmis ieškovei net nebūtina papildomai įrodinėti šių vienašalių 2021 m. spalio mėn. įvykdytų darbų aktų pagrįstumo.

53.3.                      Aptariamu atveju nebuvo techninio prižiūrėtojo įrašų SDŽ dėl ieškovės įvykdytų darbų aktuose fiksuotų darbų defektų, išskyrus vieną pastabą dėl granitinių gatvės bortų įrengimo, tačiau ir ta pastaba (kaip paaiškino ekspertas) nulemta statybos projekto klaidų, o ne netinkamo darbų atlikimo. Dėl ieškovės atliktų darbų nebuvo surašyta defektinių aktų.

53.4.                      Apeliaciniame skunde nepasisakoma dėl ieškovės 2021 m. birželio mėn. atliktų darbų aktuose Nr.1, Nr.2 fiksuotų darbų ir šių aktų pagrindu išrašytos 2021 m. birželio 30 d. PVM sąskaitos faktūros GER Nr. 0814, kurių 18 000,68 Eur atsakovė nepagrįstai nesumokėjo ieškovei, o teismas sprendimu šią sumą priteisė. Taigi, atsakovė nepateikė argumentų, kodėl ši sprendimo dalis turėtų būti laikoma nepagrįsta.

53.5.                      Pagal Statybos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies 2 punkto normas statybos darbų techninis prižiūrėtojas tikrina atliktų statybos darbų kokybę ir mastą bei informuoja statytoją (užsakovą) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų. Statybos darbų techninis prižiūrėtojas yra kvalifikuotas bei nustatyta tvarka atestuotas statybos inžinerijos specialistas, todėl būtent jis turi ne tik pareigą, tačiau ir galimybes kvalifikuotai vertinti statybos darbų kokybę bei kiekių atitikimus. Būtent techninis prižiūrėtojas pirmiausiai sprendžia, ar darbai atlikti kokybiškai. Pagal STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 95, 96 punkto, 4-to priedo 18.6 papunkčio normas statinio statybos techninis prižiūrėtojas savo veiklos rezultatus įformina, įrašydamas reikalavimus SDŽ ar pasirašydamas žurnalo formoje F-7 greta įrašų apie atliktus darbus. Statinio statybos techninio prižiūrėtojo parašas priimant atliktus darbus patvirtina tų darbų būtiną normatyvinę kokybę ir dokumentuose nurodytų statybos darbų kiekių atitikimą faktiniams darbų kiekiams. Vadinasi, nesant lygiaverčių pagal įrodomąją reikšmę objektyvių ir patikimų priešingų įrodymų, statybos darbų, patvirtintų techninio prižiūrėtojo parašu, kokybė ir kiekiai turėtų būti laikomi oficialiai patvirtintais.

53.6.                      Atsakovė nepateikė nuorodų ir įrodymų, kad rangos sutartyje būtų nustatyti kokie nors didesni darbų kokybės reikalavimai, nei kad yra numatyti normatyvinių statybos techninių dokumentų (Statybos įstatymo 8 straipsnis), ar yra įprasti tokio pobūdžio (rūšies) darbams (CK 6.663 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje nagrinėjami būtent atsakovės atsisakymo pasirašyti ieškovės 2021 m. spalio mėn. įvykdytų darbų aktus pagrįstumo klausimai.

53.7.                      Remiantis kasacinio teismo praktika, užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai; nesant darbų perdavimo–priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kitų klausimų, tačiau vien šio akto nepateikimas byloje nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais, ypač kai užsakovas rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį. Perdavimo–priėmimo akto nebuvimas pats savaime neatleidžia užsakovo nuo pareigos atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus.

53.8.                      Ekspertas paaiškino, kad šalia privalomų įrašų SDŽ, praktikoje nustačius statybos darbų defektus, gali būti surašomi defektiniai aktai, kuriuos taip pat pasirašo statybos darbų techninis prižiūrėtojas. Šiuo atveju ieškovės atliktiems darbams tokių defektinių aktų nebuvo surašyta. Apeliacinio skundo 58 pastraipoje šie eksperto paaiškinimai nurodyti tendencingai netiksliai.

53.9.                      Apeliaciniame skunde nurodoma į CK 6.689 ir 6.658 straipsnių normas, numatančias teisę užsakovui tikrinti rangovo atliekamų darbų kokybę ir nustatyti rangovui terminą trūkumams pašalinti. Atsakovė teigia, kad nei teismų praktika, nei CK nuostatos nenurodo, kokios formos turi būti toks užsakovo pranešimas rangovui apie netinkamai vykdomus darbus. Tačiau šiuo atveju nagrinėjami ne užsakovės (atsakovės) pranešimo būdai, o tokių pranešimų galimi pagrindai, t. y. kaip ir kada turėjo būti nustatyti darbų trūkumai, apie kuriuos kalbama apeliaciniame skunde.

53.10.                      Pirmuosius konkrečius reikalavimus dėl (neva) netinkamos darbų kokybės atsakovė pareiškė ieškovei tik 2021 m. gruodžio 3 d. Atsakovė nepakvietė ieškovės į tariamų darbų defektų apžiūrą. Apeliaciniame skunde teigdama apie darbų defektus, trūkumus atsakovė konkrečiai nenurodė (neapibrėžė), kokie tai defektai ar trūkumai.

53.11.                      Ekspertas apklausos metu paaiškino, kad netinkama statybos darbų kokybė negali būti fiksuota vien statybos dalyvių pasitarimų protokoluose. Statybos dalyvių susirinkimai skirti einamiesiems darbams valdyti, o ne kokiems nors faktams, įskaitant defektams, fiksuoti. Statybos dalyvių pasitarimų protokolai – ne defektiniai aktai, juose nenurodomas konkretus defektų pobūdis, apimtys. Juose fiksuojama tik tam tikra statybos dalyvių nuomonė. Aptariamu atveju objekto statybos dalyvių pasitarimų protokolus rašė atsakovė, o ieškovė šių protokolų turiniui negalėjo daryti įtakos.

53.12.                      Nors atsakovė kalba apie darbų trūkumus, tokių trūkumų faktas nebuvo patvirtintas nei tam įgalioto statybos darbų techninio prižiūrėtojo (paskirto objekto statytojos savivaldybės), nei pačios savivaldybės, kaip objekto statybos darbų užsakovės, priimant šiuos darbus iš atsakovės.

53.13.                      Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovė turėjo eilę pastabų ieškovei, į tai ieškovė iš esmės nereagavo, tačiau atsakovė nenurodo, kuri iš minimų pastabų galėtų būti kaip nors susijusi su atsakovės pareiga mokėti už ieškovės atliktus darbus.

53.14.                      Dėl specialisto tyrimo akto, kurio motyvais ir vertinimais apeliacinį skundą grindžia atsakovė, atsakovė nepasisakė nagrinėjant bylą iš esmės pirmosios instancijos teisme, taigi šis įrodymas nebuvo teismo betarpiškai ir žodiškai ištirtas. Specialisto tyrimo aktas objektyvumo ir patikimumo kriterijų neatitinka, kadangi: 1) akte aprašomas tyrimas atliktas ir aktas parengtas išimtinai atsakovės užsakymu (ir apmokėjimo pagrindu); 2) ieškovė nebuvo įtraukta nei į tyrimą, nei į specialisto tyrimo akto rengimo procesą, nesuteikiant galimybės būti išklausytai ir pasisakyti; 3) specialisto tyrimo akte nėra jokių duomenų, kad tyrimą atlikęs ekspertas būtų atlikęs objekto apžiūrą ar bent lankęsis objekto statybvietėje, o ne atlikęs tyrimą pagal atsakovės pateiktus duomenis (dokumentus); 4) specialistui nebuvo pateiktas objekto statybos projektas; 5) specialisto tyrimo akte didžiąja dalimi atliekamas šios bylos dokumentų, įrodymų teisinis vertinimas, o tai viršija statybos eksperto kompetencijos ribas; 6) nurodydamas, kad neva ieškovė prastai atliko darbą, specialistas vadovavosi teisės aktais, kurie nėra susiję su ieškovės atliktais darbais ar yra negaliojantys; 7) akte pateiktoje lentelėje esančios nuotraukos neaprašytos, nenurodyta, kas tose nuotraukose matyti, kokie darbai jose fiksuojami, kokioje objekto vietoje šios nuotraukos padarytos, nepagrįsta, kodėl teigiama, jog darbai užfiksuoti nuotraukose baigti ir (ar) nekokybiškai atlikti.

53.15.                      Šioje byloje būtina vadovautis ekspertizės aktu, kaip specialia ir patikimesne įrodinėjimo priemone, ir eksperto teismo posėdyje teiktais paaiškinimais – įrodymais, nurodančiais (ir įrodančiais) kitokias aplinkybes (duomenis), nei kad teigiama specialisto tyrimo akte. Ekspertizės akte pakankamai aiškiai pasisakyta (ir eksperto apklausos metu pakartota), kad nėra fiksuota ieškovės atliktų darbų defektų, o tai savaime reiškia, jog ieškovė darbus atliko tinkamai (be defektų).

53.16.                      Ekspertas pakankamai aiškiai pasisakė, kaip turėjo būti fiksuojami darbų defektai, jei tokių būtų (statybos darbų techninio prižiūrėtojo pastabomis SDŽ, defektiniais aktais). Nesant fiksuotų darbų defektų, padaryta išvada, kad defektų nebuvo.

53.17.                      Tikėtina išvada pripažįstama kaip viena iš galimų eksperto išvadų rūšių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Be to, ekspertas nėra teisininkas ar kitoks įgudęs bylos procesinių dokumentų rengėjas. Todėl akivaizdu, kad, teisininko vertinimu, ekspertizės akte galima atrasti loginių kalbos ir argumentavimo trūkumų. Tačiau tokie trūkumai nėra esminiai bei nesudaro kliūčių suprasti ekspertizės akto pagrindinių motyvų ir išvadų esmę. Į iškilusius klausimus pakankamai išsamiai buvo atsakyta eksperto apklausos metu.

53.18.                      Apeliaciniame skunde atsakovė kelia klausimą dėl rangos sutarties 13.4 papunktyje numatytų netesybų atitikimo realiems nuostoliams ir pažeidimo mastui, teigiama neva turėtų būti taikomos CK 6.259 straipsnio 1 dalies normos, kadangi prievolė neįvykdyta dėl abiejų šalių kaltės. Tačiau šie atsakovės argumentai išeina už atsakovės atsiliepime į ieškinį suformuluotų nesutikimo su ieškiniu ribų. Atsakovė neteikė tokių argumentų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir jų neįrodinėjo, o teismas tokių motyvų nenagrinėjo (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

54.       Atsiliepime atsakovė prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

54.1.                      Ieškovė, bandydama pasiteisinti dėl garantijos nepateikimo, bando suversti kaltę atsakovei, teigdama, kad AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje neišduoda garantijos, kol atsakovė nėra atšaukusi 2021 m. rugpjūčio 27 d. rašto Nr. 26-585, kuriuo paprašyta laidavimo draudimo įmokos sumokėjimo, kuri nebuvo mokama. Toks samprotavimas nebuvo kaip nors pagrindžiamas (teisės aktų nuostatomis ar faktinėmis aplinkybėmis), o galiausiai paneigtas draudikės atstovo, liudijusio teisme.

54.2.                      Ieškovė neįvykdė papildomo susitarimo Nr. 3 sąlygos per 5 darbo dienas pateikti atsakovei iki 2021 m. gruodžio 2 d. galiojančią sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo garantiją 38 802,27 Eur, o šalys buvo susitarusios, kad, jos nepateikus nustatytu terminu, papildomas susitarimas Nr. 3 negalioja. Taigi, pagal šalių papildomo susitarimo Nr. 3 sąlygas ieškovei nepateikus minėtos garantijos papildomas susitarimas Nr. 3, įskaitant ir galutinį darbų termino pratęsimą iki 2021 m. lapkričio 2 d., neįsigaliojo. Esant nustatytoms aplinkybėms, vertinama, kad ieškovė pažeidė rangos sutarties terminą ir neišpildė sąlygų, kurias išpildžius, atsakovė buvo sutikusi su termino pratęsimu, todėl atsakovė įgijo teisę 2021 m. rugsėjo 23 d. pranešimu Nr. 10-650 nutraukti rangos sutartį dėl ieškovės kaltės pagal rangos sutarties 14.1.1 papunktį.

54.3.                      Atsakovė nesupranta, dėl ko ieškovė ginčija teismo sprendimo dalį dėl mokėjimų sulaikymo, kadangi ji labiau palanki ieškovei, nei atsakovei.

54.4.                      Apeliaciniame skunde nėra atsikertama į kritiką, kuri buvo pateikta atsakovės dar rangos sutarties vykdymo metu (2021 m. gegužės 5 d. statybos pasitarimų protokole Nr. 3, 2021 m. gegužės 12 d. protokole Nr. 4) ir šis defektas (problema dėl AŠO) kartojasi vėlesnių protokolų turinyje. Vietoje to, kad pateiktų dokumentus, liudijančius medžiagų panaudojimą statybvietėje, ieškovė tepateikia teismų praktikos ištraukas, kurios neva turėtų įrodyti, jog ieškovei atsakovė turėjo apmokėti už medžiagas, kurių atsakovė nei panaudojo objekte (dėl jų netinkamumo), nei gavo iš to naudos.

54.5.                      Dėl apmokėjimo už vienašalius perdavimo aktus ir dėl netesybų atsakovė pateikė savo poziciją apeliaciniame skunde, kurio argumentų nekartoja.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

55.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinių skundų ribų.

56.       Nagrinėjamu atveju byloje tarp šalių kilo ginčas dėl rangos sutarties nutraukimo (ne)pagrįstumo ir, atitinkamai, dėl kurios iš sutarties šalių kaltės rangos sutartis buvo nutraukta, bei atsiskaitymo pagal ieškovės atsakovei pateiktas sąskaitas faktūras. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį patenkino iš dalies, iš ieškovės reikalautos priteisti 153 293,13 Eur skolos už atliktus darbus ir 22 204,70 Eur netesybų bei 7 278,59 Eur skolos už medžiagas priteisė iš atsakovės 113 703 Eur skolą už atliktus darbus ir 14 957,25 Eur netesybas.

57.       Šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje apeliacinius skundus pateikė abi šalys, apeliaciniuose skunduose pateikdamos priešingus vertinimus dėl rangos sutarties nutraukimo (ne)pagrįstumo, ieškovės teisės į apmokėjimą pagal atsakovei ieškovės išrašytas 2021 m. spalio mėnesio PVM sąskaitas faktūras ir pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų (įskaitant teismo ekspertizės, specialisto išvados, liudytojų parodymų) vertinimo.

58.       Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. kovo 20 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškinys, šią ieškinio dalį patenkinant, o atsakovė, nors apeliaciniu skundu ir prašo panaikinti teismo sprendimą visa apimtimi, tačiau savo apeliaciniame skunde nepateikia argumentų dėl sprendimo dalies, kuria pirmosios instancijos teismas patenkino ieškovės reikalavimą dėl apmokėjimo už darbus po sutarties nutraukimo pagal įvykdytų darbų aktus už 2021 m. birželio mėnesį, pripažindamas ieškovės teisę į 18 000,68 Eur už ieškovės atsakovei perduotus ir atsakovės priimtus 2021 m. birželio mėnesį atliktus darbus, už kuriuos ieškovė atsakovei išrašė 2021 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą GER Nr. 0814, ir ieškovės teisę į 0,2 proc. delspinigius už šią sumą, t. y. 5 004,18 Eur (žr. sprendimo 69–74 punktus). Dėl šios priežasties šios sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas nepatenka į apeliacijos nagrinėjimo ribas ir teisėjų kolegija šios skundžiamo teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo netikrina bei dėl to nepasisako.

Dėl esminių faktinių aplinkybių

59.       2021 m. sausio 18 d. ieškovė UAB „Gerbuvita“ (subrangovė) ir atsakovė AB PST Group (tuo metu AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“) (užsakovė) sudarė statybos subrangos sutartį Nr. NVĮ-2021-01/18-01, kuria subrangovė įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis atlikti 589 024,70 Eur vertės subrangos darbus viešosiose erdvėse prie Panevėžio bendruomenių rūmų (Bendruomenių rūmų prieigose, Kranto gatvės dalyje nuo P. Puzino iki Anykščių gatvių): atlikti pagrindų ir dangų įrengimo, betoninių elementų betonavimo ir remonto darbus, želdynų įrengimo darbus, kelio ženklų statymo ir kelio ženklinimo darbus, šulinių dangčių keitimo ir reguliavimo darbus pagrindų ir dangų įrengimo, betoninių elementų betonavimo ir remonto darbų, želdynų įrengimo darbų, kelio ženklų statymo ir kelio ženklinimo darbų, šulinių dangčių keitimo ir reguliavimo darbų atlikimo darbus, kurių kiekiai ir sudėtis nurodyti prie sutarties pridėtoje sąmatoje, pagal sutartyje, projektuose SS17020-TP, SS17020-DP ir užsakovės reikalavimuose nustatytas sąlygas, terminus ir tvarką, o užsakovė įsipareigojo suteikti subrangovei statybos aikštelę, priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos atsiskaityti.

60.       2021 m. sausio 25 d. šalių pasirašytas papildomas susitarimas Nr. 1, pagal kurį ieškovė įsipareigojo užsakovės tiekiamomis medžiagomis įrengti paviršinio vandens surinkimo sistemą ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 27 d.

61.       2021 m. kovo 29 d. šalių pasirašytas papildomas susitarimas Nr. 2, pagal kurį pagrindines medžiagas tiekiant atsakovei, ieškovė įsipareigojo atlikti mažosios architektūros elementų įrengimą ne vėliau kaip 2021 m. liepos 27 d.

62.       Statinio užsakovė ir statytoja buvo Panevėžio miesto savivaldybės administracija. 2020 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. A-824 Panevėžio miesto savivaldybės administracija vykdyti statinio statybos techninę priežiūrą paskyrė Miesto infrastruktūros skyriaus vedėjo pavaduotoją D. L., M. V. paskyrė viso statinio statybos vadovu, A. J. – viso statinio statybos vadovu, V. L. – atsakingu už statybos darbų organizavimą ir techninį vadovavimą atliekant visus statybos darbus.

63.       Ieškovė 2021 m. kovo 22 d. įsakymu, vykdant darbus pagal rangos sutartį, darbų vadovu, atsakingu už bendrą darbų atlikimo tvarką paskyrė G. Č., darbų saugos specialistą A. D. paskyrė kontroliuoti darbų saugą objekte, o V. A. paskyrė tikrinti ir priimti įvykdytus darbus, pasirašyti statybos darbų žurnale bei darbams atlikti paskyrė 20 darbuotojų. Statinio statybos vadovo nepaskyrė.

64.       Rangos sutarties 5.1 papunktyje numatyta, kad sutartimi nustatoma darbų pradžia yra 2021 m. vasario 1 d., darbų pabaiga – 2021 m. liepos 27 d.; darbų pradžia gali būti nukeliama dėl žemės darbams nepalankių oro sąlygų. Konkretūs darbų etapų terminai nurodomi kalendoriniame darbų vykdymo grafike, kuris yra neatskiriama šios sutarties dalis (rangos sutarties priedas Nr. 5). Subrangovė užsakovei per 10 darbo dienų po šios sutarties pasirašymo pateikia ir susiderina kalendorinį darbų vykdymo grafiką, atsižvelgdama į meteorologines oro sąlygas bei įvertinant pamaininį darbą.

65.       Rangos sutarties 6.7 papunktyje numatyta, kad kiekviename statybos objekte nuo darbų pradžios subrangovė veda darbų žurnalą, kuriame atsispindi vykdomi darbai, vieta ir aplinkybės bei kiti faktoriai, turintys įtakos statybos eigai (laikas ir data, darbų pradžios ir pabaigos, darbų vieta, medžiagų, mechanizmų ir įrangos pateikimas, darbo jėga bei kt. faktoriai – prastovos, bandymai, nenumatyti įvykiai). Rangos sutarties 6.8 papunktyje numatyta, kad, jei užsakovė turi pretenzijų dėl darbų eigos ar kitų pretenzijų, ji gali padaryti darbų žurnale atitinkamą įrašą. Per 3 dienas subrangovė turi likviduoti nurodytus trūkumus pagal pagrįstas ir sutarčiai neprieštaraujančias pastabas.

66.       Rangos sutarties 11 dalyje „Darbų priėmimo tvarka“ yra nurodyta, kad subrangovė pateikia iki kiekvieno mėnesio 23 dienos įvykdytų darbų aktus ir pažymas (formos 2 ir 3), pateikia užsakovei ataskaitą apie per ataskaitinį laikotarpį subrangovės įvykdytus statybos darbus, subrangovės tokių statybos darbų metu panaudotas statybines medžiagas objekto statybai. Ataskaitoje turi atsispindėti subrangovės faktinis panaudotų medžiagų kiekis ir kaina. Užsakovė per 10 dienų patikrina darbų aktus ir pažymas ir pasirašo arba raštiškai praneša, kodėl nepasirašomi darbai. Suderinus atliktų darbų aktą, išrašomos PVM sąskaitos faktūros ir pateikiamos užsakovei (rangos sutarties 11.1 papunktis). Prieš pasirašant atliktų darbų aktą ir pažymą (formos 2 ir 3) subrangovė 2 egzemplioriais pateikia užsakovei panaudotų gaminių, medžiagų bei konstrukcijų atitikties sertifikatus, bandymų rezultatus, visų atliktų darbų išpildomąją dokumentaciją (rangos sutarties 11.2 papunktis). Apie galutinį darbų užbaigimą subrangovė raštu praneša užsakovei prieš 15 kalendorinių dienų. Kartu su pranešimu subrangovė pateikia prašymą, kad užsakovė patikrintų darbus bei priimtų darbus apmokėjimui, kaip nurodyta rangos sutarties 2 straipsnyje. Per 15 dienų nuo tokio prašymo gavimo užsakovė arba pasirašo šios sutarties 2 straipsnyje numatytus dokumentus, nurodydama datą, kai tokie darbai pagal sutartį buvo užbaigti ir, jei reikia, išvardindama bet kokius likusius darbus, kuriuos subrangovė turi užbaigti užsakovės nurodytais technologiškai reikalingais terminais, arba motyvuotai atsisako tokius dokumentus pasirašyti, nurodydama statybos darbų arba pateiktų dokumentų trūkumus, kuriuos subrangovė privalo ištaisyti (rangos sutarties 11.3 papunktis).

67.       2021 m. kovo 29 d. buvo sudarytas statybvietės ir darbų fronto perdavimo aktas Nr. 2021/03/29-01BR darbams pagal rangos sutartį atlikti, kurį 2021 m. balandžio 19 d. pasirašė UAB „Gerbuvita“ techninis direktorius A. D..  Pagal SDŽ įrašus ieškovė objekte darbus pradėjo ir vykdė nuo 2021 m. balandžio 15 d.  

68.       2021 m. gegužės 28 d., 2021 m. gegužės 31 d., 2021 m. liepos 1 d., 2021 m. liepos 15 d., 2021 m. liepos 19 d., 2021 m. rugpjūčio 9 d. ir kitais elektroniniais laiškais atsakovė ieškovei reiškė pastabas dėl laiku neteikiamo tinkamo darbų grafiko, dėl per lėto darbų atlikimo įrengiant pagrindus, technologinių procesų eiliškumo nesilaikymo, darbuotojų ir medžiagų trūkumo, SDŽ nepildymo, išpildomųjų nuotraukų neteikimo ir reikalavo trūkumus pašalinti.

69.       2021 m. rugpjūčio 9 d. elektroniniame laike atsakovės projekto vadovas M. V. ieškovės direktoriui V. A. nurodė, kad, kadangi darbų fronto perdavimas dėl nepalankių oro sąlygų įvyko 2021 m. balandžio 19 d., darbų pabaiga turėtų būti 2021 m. spalio 12 d., o dabar planuojama darbų pabaiga 2021 m. lapkričio paskutinę savaitę atsakovės netenkina.

70.       2021 m. rugpjūčio 16 d. atsakovė ieškovei pranešė, kad dėl anksčiau nurodytų trūkumų ir nurodymų nevykdymo pagal rangos sutarties 2.6.4 papunktį ji sulaiko subrangovei priklausančius mokėjimus.

71.       Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 23 d. pateikė ieškovei pretenziją, kurioje nurodė, kad ieškovė toliau nevykdo sutartinių įsipareigojimų ir juos išvardino. 

72.       2021 m. rugpjūčio 27 d. atsakovė su pretenzija kreipėsi į draudimo bendrovę AAS „BTA BALTIC INSURANCE COMPANY“, kurios sutartinių įsipareigojimų įvykdymo atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštą SLID Nr.173626 buvo pateikusi ieškovė, ir pareikalavo per 10 dienų išmokėti 38 802,27 Eur draudiminę išmoką dėl to, kad ieškovė laiku tinkamai neįvykdė rangos sutarties.

73.       2021 m. rugsėjo 8 d. šalys sudarė (2021 m. rugsėjo 10 d. elektroninio laiško duomenimis antrosios šalies pasirašytas 2021 m. rugsėjo 10 d.) papildomą susitarimą Nr. 3 prie rangos sutarties dėl darbų termino pratęsimo iki 2021 m. lapkričio 2 d. ir medžiagų tiekimo perėmimo iš ieškovės, kuriuo šalys, be kita ko, susitarė, kad: ieškovė per 5 darbo dienas turi pateikti atsakovei iki 2021 m. gruodžio 2 d. galiojančią sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo garantiją 38 802,27 Eur; ieškovei nepateikus sutarties įvykdymo garantijos per nurodytą terminą, papildomas susitarimas Nr. 3 negalioja, subrangovei pritaikomos sankcijos pagal sutartį (papildomo susitarimo Nr. 3 4  punktas); galutinė darbų pabaiga numatoma 2021 m. lapkričio 2 d. (papildomo susitarimo Nr. 3 3.1 papunktis); ieškovė įsipareigojo darbų vykdymo grafiką pagal priedą Nr. 2 pateikti iki 2021 m. rugsėjo 9 d. ir susiderinti iki 2021 m. rugsėjo 13 d. (papildomo susitarimo Nr. 3 3.3 papunktis); nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. objekte dirbs 18 ieškovės darbininkų, o nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. – 24 darbininkai, o, prireikus ir siekiant užtikrinti tinkamą darbų spartą – dar didesnis darbininkų skaičius (papildomo susitarimo Nr. 3 5 punktas); po papildomo susitarimo pasirašymo ir kalendorinio grafiko suderinimo ir pasirašymo dienos turi būti apmokėti darbai pagal pasirašytą įvykdytų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą už 2021 m. birželio mėnesį; susitarimas įsigaliojo nuo jo pasirašymo dienos ir yra neatskiriama rangos sutarties dalis, kiti rangos sutarties punktai lieka galioti.

74.       2021 m. rugsėjo 23 d. ieškovė gavo atsakovės pranešimą Nr. 10-650, kuriame ji nurodė, kad papildomas susitarimas Nr. 3 laikomas negaliojančiu, kad galioja rangos sutartyje numatyti terminai, todėl ieškovei taikomos rangos sutartyje numatytos sankcijos pagal rangos sutarties 13.1, 13.2, 13.7 papunkčius (74 397 Eur ir 96 203,97 Eur baudos), o rangos sutartis nutraukiama vadovaujantis rangos sutarties 14.1.1 papunkčiu ir CK 6.217 straipsnio 5 dalimi (rangos sutartis gali būti nutraukiama, jei subrangovas nevykdo savo įsipareigojimų pagal sutartį arba juos vykdo netinkamai ir po rašytinio pareikalavimo per 5 dienas tokio pažeidimo nepašalina arba po raštiško įspėjimo juos pažeidžia dar kartą), nutraukimas įsigalioja per 10 dienų nuo pranešimo išsiuntimo, ieškovė nušalinama nuo darbų vykdymo.

75.       2021 m. spalio 4 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė, kad ji nesutinka su 2021 m. rugsėjo 23 d. pranešime nurodytu rangos sutarties nutraukimu, nepagrįstai apskaičiuotomis netesybomis, nes atsakovė neturėjo teisės nutraukti rangos sutartį vadovaujantis 14.1.1 papunkčio nuostatomis, kadangi pati atsakovė pažeidė rangos sutartį: laiku neperdavė statybvietės, trukdė darbuotojams dirbti, neapmokėjo už priimtus darbus 2021 m. birželio mėn., vengia priimti atliktus darbus, nevykdo papildomo susitarimo, nederina darbų grafiko, neatsiima draudimo bendrovei teiktos pretenzijos, nepagrįstai nušalino ieškovę nuo darbų atlikimo. Todėl, vadovaudamasi CK 6.217 straipsniu, rangos sutarties 14.3.2, 14.3.4 papunkčiais, įspėjo atsakovę dėl rangos sutarties nutraukimo dėl atsakovės kaltės nuo 2021 m. spalio 15 d., informavo, kad toliau vykdyti darbų negali ir pareikalavo, kad atsakovė atsiskaitytų su ieškove už atliktus darbus.

76.       2021 m. lapkričio 24 d. pranešimu Nr. 02-759 atsakovė informavo ieškovę, kad nesutinka su pretenzija, nes laiko, jog ieškovės įspėjimas dėl rangos sutarties nutraukimo pavėluotas ir neturi teisinės reikšmės, nes rangos sutartis iki tol buvo nutraukta atsakovės dėl ieškovės kaltės 2021 m. rugsėjo 23 d. pranešimu Nr. 10-650. Nurodė, kad ieškovės pretenzijoje nurodyti faktai ir informacija netiksli. Ieškovė pažeidė rangos sutartį, todėl reikalauja iš jos netesybų, baudos ir vėliau paaiškėsiančių nuostolių atlyginimo pagal rangos sutarties 13.1, 13.2 papunkčius.

77.       2022 m. lapkričio 23 d. ieškovė pateikė atsakovei iki rangos sutarties nutraukimo įvykdytų darbų aktus už 2021 m. spalio mėnesį Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GER0835 135 292,45 Eur be PVM ir 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GER0837 7 278,59 Eur su PVM už į statybos objektą pristatytas medžiagas bei pagal rangos sutarties 14.5 papunktį pareikalavo, kad atsakovė per 15 kalendorinių dienų atsiskaitytų už atliktus darbus ir nupirktas medžiagas (žvyrą su transportavimo paslauga ir dolomito skaldos atsijas).

78.       2021 m. gruodžio 3 d. pranešimu Nr. 26-792 atsakovė informavo ieškovę, kad atsisako pasirašyti ir nepriima pateiktų atliktų darbų aktų už 2021 m. spalio mėn. Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir PVM sąskaitų faktūrų Nr. GER0835, Nr. GER0837, juos grąžina ieškovei ir nurodė priežastis, kodėl nepasirašė įvykdytų darbų aktų už 2021 m. spalio mėnesį Nr. 1–3.

79.       Vadovaudamasi CK 6.694 straipsnio 4 dalimi, ieškovė 2021 m. gruodžio 29 d. atsakovei pateikė 2021 m. gruodžio 20 d. vienašališkai pasirašytus įvykdytų darbų aktus už 2021 m. spalio mėnesį Nr. 1–3 ir pakartotinę pretenziją, kurioje nurodė, kad, atsakovei neapmokėjus už atliktus darbus bei pristatytas medžiagas 142 571,04 Eur pagal 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. GER0835, Nr. GER0837, pagal 2021 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GER 0814 18 000,68 Eur be PVM bei 4 896,19 Eur netesybų, ieškovė kreipsis į teismą.

80.       2022 m. sausio 13 d pranešimu Nr. 26-42 atsakovė informavo ieškovę, kad nesutinka su ieškovės vienašališkai pasirašytais įvykdytų darbų aktais už 2021 m. spalio mėnesį Nr. 1–3 ir PVM sąskaitomis faktūromis Nr. GER0835, Nr. GER0837, jas grąžino ieškovei bei pareikalavo, jog ieškovė sumokėtų 87 224,96 Eur netesybas už 68 kalendorines dienas už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 27 d. iki spalio 3 d. bei 96 203,97 Eur baudą, nes ieškovė vėlavo atlikti darbus ilgiau kaip 10 darbo dienų, ir padengtų atsakovės nuostolius, kurių dydis bus aiškus užbaigus objekto statybos darbus.

Dėl rangos sutarties įvykdymo termino ir vienašalio sutarties nutraukimo

81.       Ieškovė apeliaciniame skunde tvirtina, kad atsakovė pažeidė šalių sudarytos rangos sutarties 14.1.1 papunktyje nustatytą sutarties nutraukimo tvarką, kadangi nesuteikė ieškovei joje nustatyto 5 kalendorinių dienų termino pažeidimams pašalinti, todėl pirmosios instancijos teismas, atitinkamai, pažeidė CK 6.217 straipsnio 5 dalies nuostatą, jog vienašališkai rangos sutartis gali būti nutraukta tik joje numatytais atvejais. Su šia ieškovės pozicija teisėjų kolegija nesutinka.

82.       Vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai reglamentuojami CK 6.217 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nurodyto straipsnio 2 dalyje įtvirtinti kriterijai, kuriais vadovaujantis sutarties pažeidimas kvalifikuojamas kaip esminis. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje nurodytais atvejais. Rangos sutarties 14.3.4 papunktyje nustatyta, kad ši sutartis gali būti nutraukta prieš terminą šioje sutartyje nustatytais pagrindais ir tvarka vienos iš šalių iniciatyva vienašališkai.

83.       Nagrinėjamu atveju rangos sutartis nutraukta atsakovės 2021 m. rugsėjo 23 d. raštu Nr. 10-650 „Dėl Subrangovo nušalinimo nuo darbų, sankcijų taikymo ir 2021-01-18 Statybos subrangos sutarties Nr. NVĮ-2021-01/18-01 nutraukimo“, kuriame atsakovė nurodė, kad, vadovaudamasi rašte išdėstytais argumentais ir rangos sutarties 14.1.1 papunkčiu, nutraukia rangos sutartį dėl subrangovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir rangos sutarties nutraukimas įsigalioja per 10 dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos.

84.       Rangos sutarties 14.1.1 papunktyje įtvirtintas vienas iš atvejų kaip pagrindas nutraukti sutartį ir toks sutarties nutraukimas įsigalioja per 10 kalendorinių dienų nuo užsakovės rašytinio pranešimo apie tokį nutraukimą išsiuntimo subrangovei, t. y. užsakovė gali bet kada nutraukti sutartį, jeigu subrangovė nevykdo savo įsipareigojimų pagal sutartį arba juos vykdo netinkamai ir po užsakovės rašytinio pareikalavimo ištaisyti tokią padėtį per 5 kalendorines dienas tokio pažeidimo nepašalina arba po raštiško užsakovės įspėjimo juos dar kartą pažeidžia.  

85.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jeigu šalys susitarė, jog tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012; 2014 sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014; 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-596-313/2015).

86.       Taigi, nagrinėjamo ginčo atveju rangos sutarties nutraukimas pripažintinas teisėtu, jeigu nustatomas ieškovės netinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas, kurį (ar kuriuos) atsakovė turėjo pareikalauti pašalinti nustatydama 5 kalendorinių dienų terminą, arba nustatoma, jog po raštiško atsakovės įspėjimo ieškovė juos dar kartą pažeidžia.

87.       Kaip minėtame atsakovės 2021 m. rugsėjo 23 d. rašte nurodyta, 2021 m. liepos 19 d., 2021 m. rugpjūčio 2 d., 2021 m. rugpjūčio 16 d., 2021 m. rugpjūčio 23 d. raštuose, gamybinių pasitarimų protokoluose, elektroniniame susirašinėjime atsakovė buvo konstatavusi, kad subrangovė nevykdo sutartinių įsipareigojimų, pagrįstų užsakovės reikalavimų ir reikalavimo juos vykdyti, o 2021 m. rugpjūčio 23 d. konstatavusi faktą, jog subrangovė ir toliau nevykdo sutartinių įsipareigojimų ir pateikus reikalavimą įsipareigojimus įvykdyti, tačiau į šiuos raštus atsakymų negavusi.

88.       Atsakovė 2021 m. liepos 19 d. rašte Nr. 21/07/19-01BR „Dėl nevykdomų sutartinių įsipareigojimų“ ieškovei nurodė, kad, kaip jau rašiusi elektroniniais laiškais bei fiksavusi pasitarimų protokoluose, subrangovės darbai vykdomi vangiai, objekte akivaizdžiai trūksta darbuotojų (objekte dirba 5–8 darbuotojai), tačiau subrangovė, raginama užsakovės, nesiima veiksmų šiai padėčiai pataisyti. Nuo subrangovės darbo objekte pradžios prabėgo daugiau nei trys mėnesiai, tačiau iki 2021 m. liepos 16 d. vis dar nėra priduota nė viena zona su įrengtais pagrindais, nepridavinėjami pagrindai po bortais, nors to reikalavo techninis prižiūrėtojas, subrangovė nesilaiko technologinių procesų eiliškumo. Taip pat informavo, kad gamybinių pasitarimų metu, elektroniniais laiškais užsakovė nuolat prašo pateikti privalomą dokumentaciją, tačiau subrangovė piktybiškai tokius prašymus ignoruoja: 1) iki 2021 metų liepos 19 d. subrangovė vis dar nėra susiderinusi kalendorinio darbų vykdymo grafiko, nors pagal rangos sutarties 5.1 papunktį subrangovė tai turėjo atlikti per 10 darbo dienų po sutarties pasirašymo; 2) iki 2021 m. liepos 19 dienos nėra užpildytas statybos darbų žurnalas, nors darbai vykdomi jau daugiau nei tris mėnesius. Pagal STR žurnalas turi būti pildomas kiekvieną darbo dieną. Žurnalo pildymą, kurį turi atlikti subrangovė, numato ir rangos sutarties 6.7 papunktis; 3) nepateikiama ir neregistruojama kita išpildomoji dokumentacija (išpildomosios nuotraukos, pasluoksnių sutankinimo bandymų ataskaitos). Tokia prievolė subrangovei numatyta rangos sutarties 4.1.10 papunktyje. Aptariamame rašte yra aiškiai apibendrinama ir nurodoma, kad ieškovė nevykdo savo įsipareigojimų pagal rangos sutartį, todėl pareikalauta imtis priemonių ir šią padėtį ištaisyti per 5 kalendorines dienas, o jei rangos sutarties pažeidimai nebus pašalinti per nurodytą terminą, bus pritaikytas rangos sutarties 14.1. papunktyje numatytas rangos sutarties nutraukimas bei 13.6 papunktyje numatytos sankcijos.

89.       Ieškovė nepagrįstai apeliaciniame skunde teigia, kad nė vienas 2021 m. rugsėjo 23 d. rašte nurodytų atsakovės ieškovei adresuotų raštų neatitiko rangos sutarties 14.1.1 papunktyje numatytų pareiškimo dėl vienašalio sutarties nutraukimo turinio reikalavimų. Atsakovės 2021 m. rugpjūčio 2 d. raštu Nr. 21/08-02-01BR „Dėl nevykdomų sutartinių įsipareigojimų“ ieškovė dar kartą informuota, kad ji ir toliau nevykdo sutartinių įsipareigojimų bei piktybiškai nepaiso teisėtų atsakovės reikalavimų ir atsakovė abejoja, ar ieškovė yra pajėgi įgyvendinti tokios apimties projektą, iš jos pareikalauta nedelsiant pašalinti visus išvardytus rangos sutarties pažeidimus (nepateiktas ir nesuderintas darbų vykdymo grafikas; nepateiktas pilnai užpildytas SDŽ; techniniam prižiūrėtojui nėra priduotas nė vienas darbas; nespartinami darbai, nedidinamas žmonių skaičius, dirba sutrumpintomis darbo valandomis), padidinti objekte dirbančių darbuotojų skaičių iki mažiausiai 20-ies, dirbti prailgintomis pamainomis bei šeštadieniais, o toliau nepaisant atsakovės reikalavimų bus pritaikytos visos rangos sutartyje numatytos sankcijos dėl esminių sutarties pažeidimų. Atsakovės 2021 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. 21/08/16-01BR „Dėl nevykdomų sutartinių įsipareigojimų“ ieškovė informuota apie tai, kad dėl pirmiau nurodytuose raštuose Nr. 21/07/19-01BR ir Nr. 21/08/02-01BR išvardytų ir iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. nevykdomų sutartinių įsipareigojimų pagal rangos sutarties 2.6.4 papunktį yra sulaikomi visi subrangovei priklausantys mokėjimai. Atsakovės 2021 m. rugpjūčio 23 d. rašte Nr. 21/08/23-01BR „Dėl nevykdomų sutartinių įsipareigojimų“ pakartotinai konstatuoti ir išvardyti ieškovės nevykdomi sutartiniai įsipareigojimai, nurodyta, kad rangos sutarties terminas yra pasibaigęs, todėl atsakovei ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 24 d. 10.00 val. nepateikus ir nesusiderinus kalendorinio įsipareigojimų vykdymo grafiko ir ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. darbo dienos pabaigos nepateikus pratęsto sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo rašto, atsakovė bus priversta kreiptis į draudimo kompaniją dėl neįvykdytos rangos sutarties bei bus pritaikytos sankcijos pagal rangos sutarties 13.1, 13,2, 13.3 papunkčius bei pradėtos rangos sutarties nutraukimo procedūros pagal rangos sutarties 14.1.1 papunktį.

90.       Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad atsakovė nuo 2021 m. liepos 19 d. rašto praėjus 5 kalendorinėms dienoms iš karto nenutraukė rangos sutarties pagal 14.1.1 papunktį ir geranoriškai vis dar tikėjosi, jog ieškovė pašalins pažeidimus, šiuo konkrečiu atveju nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad rangos sutartis buvo nutraukta teisėtai dėl ieškovės kaltės, pagrįstumo. Šiame kontekste pažymėtina, kad kasacinio teismo išaiškinta, jog pareigos prieš nustatytą terminą informuoti apie sutarties nutraukimą pažeidimas pats savaime nesuponuoja pagrindo sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu, jeigu faktinis sutarties nutraukimo poreikis buvo akivaizdus ir asmuo, savo teisių pažeidimą grindžiantis sutarties nutraukimo tvarkos pažeidimu, neįrodo, kad pranešimo termino pažeidimas realiai lėmė sutarties šalies civilinių teisių pažeidimą, šalis dėl to patyrė papildomų nuostolių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020 26 punktas). Šiuo atveju ieškovė nuolat buvo informuojama apie sutartinių įsipareigojimų atsakovei nevykdymą tiek gamybinių pasitarimų metu, tiek elektroniniais laiškais, tiek minėtais oficialiais atsakovės raštais. Be to, nagrinėjamu atveju šalys tarėsi ir dėl papildomo susitarimo Nr. 3 sudarymo, kuriame buvo numatytos ginčo sutarties įvykdymo termino pratęsimo sąlygos, kadangi rangos sutartis turėjo baigtis 2021 m. liepos 27 d. Tačiau ieškovei neįvykdžius papildomo susitarimo Nr. 3 sąlygų, rangos sutarties terminas nebuvo pratęstas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovei neabejotinai buvo žinomas tiek faktinis, tiek teisinis rangos sutarties nutraukimo pagrindas.

91.       Nors ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino rangos sutarties 5.1 papunkčio sąlygą dėl darbų pabaigos termino, pažymėdama, kad dalis darbų frontų buvo perduodama net ir po sutartyje numatyto rangos sutarties įvykdymo termino pabaigos, todėl, ieškovės vertinimu, teismas nepagrįstai pripažino rangos sutartį nutraukta dėl atsakovės kaltės, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tokia ieškovės pozicija nėra pagrįsta.

92.       Pažymėtina, kad rangos sutarties 5.1 papunktyje buvo nustatyta darbų pradžia – 2021 m. vasario 1 d., darbų pabaiga – 2021 m. liepos 27 d., numatant, kad darbų pradžia gali būti nukeliama dėl žemės darbams nepalankių oro sąlygų. Taip pat šiame rangos sutarties punkte nurodyta, kad konkretūs darbų etapų atlikimo terminai nurodomi kalendoriniame darbų vykdymo grafike, kuris yra neatskiriama šios sutarties dalis; subrangovė užsakovei per 10 d. d. po šios sutarties pasirašymo dienos pateikia ir susiderina kalendorinį darbų vykdymo grafiką atsižvelgdama į meteorologines oro sąlygas bei įvertinant pamaininį darbą. Kaip nustatyta byloje, ieškovė tinkamo kalendorinio darbų vykdymo grafiko iki rangos sutartyje numatytos jos įvykdymo pabaigos taip ir nepateikė, nors tai turėjo padaryti per 10 d. d. nuo rangos sutarties pasirašymo. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad rangos sutarties nutraukimą lėmė ne tik rangos sutarties 5.1 papunktyje numatyto termino (iki 2021 m. liepos 27 d.) praleidimas, tačiau ir kitų šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymas, tarp kurių – rangos sutartimi priimtos pareigos pateikti atsakovei kalendorinį darbų grafiką ir suderinti su ja bei netinkamas statybos darbų žurnalo pildymas (nepildymas), kitų atsakovės reikalavimų nevykdymas. Dėl šios priežasties ieškovės argumentai dėl vėlavimo perduoti statybos objektus ar negalėjimo anksčiau pradėti darbus iš esmės nėra teisiškai reikšmingi, be to, dėl jų ieškovė pretenzijų atsakovei nėra pareiškusi. 

93.       Nesutiktina su ieškovės teiginiais, kad teismas netinkamai aiškino papildomo susitarimo Nr. 3 sąlygas. Šio susitarimo 3 punkte šalys susitarė, kad yra pratęsiamas darbų vykdymo terminas. Pagal 3.1 papunktį galutinė darbų pabaiga numatoma 2021 m. lapkričio 2 d. Tačiau, kaip matyti iš kitų šio susitarimo sąlygų, papildomo susitarimo Nr. 3 (taigi ir termino pratęsimo) galimybė buvo susieta su tam tikrais ieškovės, kaip subrangovės, įsipareigojimais: 1) subrangovė įsipareigojo pateikti ir susiderinti detalų kalendorinį darbų vykdymo grafiką, jame nurodydama tarpinius galutinius įvykdymus: AŠAS sluoksnio įrengimas ir pridavimas; skaldos pasluoksnio įrengimas ir pridavimas; granitinių gatvės bortų įrengimas ir pridavimas; aikštės plytelių įrengimas ir pridavimas, stovėjimo aikštelių dangų įrengimas ir pridavimas, pėsčiųjų takų dangų įrengimas ir pridavimas. Neužbaigus darbų pagal darbų vykdymo grafike pateiktus tarpinius įvykdymus, užsakovė pasilieka teisę įvesti trečiąją šalį dalies darbų atlikimui (atitinkamai iš subrangovės apimties minusuojant atitinkamus darbų kiekius) ir pritaikyti sankcijas pagal sutartį – subrangovė dėl to neturi teisės reikšti pretenzijų (papildomo susitarimo Nr. 3 3.2 papunktis). Subrangovė įsipareigoja darbų vykdymo grafiką pateikti iki 2021 m. rugsėjo 9 d. ir susiderinti iki 2021 m. rugsėjo 13 d. (papildomo susitarimo Nr. 3 3.3 papunktis). Subrangovė įsipareigoja pateikti sutarties įvykdymo garantiją per 5 d. d. nuo šio susitarimo pasirašymo dienos. Įvykdymo garantijos suma 38 802,27 Eur. Įvykdymo garantija turi galioti iki 2021 m. gruodžio 2 d. Nepateikus sutarties įvykdymo garantijos per nurodytą terminą, laikoma, kad šis susitarimas negalioja ir subrangovei pritaikomos sankcijos pagal sutartį (papildomo susitarimo Nr. 3 4 punktas). Subrangovė įsipareigoja, kad nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. objekte dirbs 12 darbininkų, nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. – 18 darbininkų ir nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. – 24 darbininkai; esant poreikiui darbininkų skaičius gali būti didinamas (papildomo susitarimo Nr. 3 5 punktas). Po šio papildomo susitarimo pasirašymo ir kalendorinio grafiko suderinimo ir pasirašymo dienos būti apmokėti darbai pagal pasirašytą įvykdytų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą už 20221 m. birželio mėnesį (papildomo susitarimo Nr. 3 7 punktas).

94.       Ieškovė apeliaciniame skunde akcentuoja tai, kad, nors papildomame susitarime Nr. 3 jo sudarymo data įrašyta 2021 m. rugsėjo 8 d., tačiau faktiškai šis susitarimas pasirašytas vėliau, todėl tol, kol jis nebuvo pasirašytas abiejų šalių, ieškovė neturėjusi pareigos vykdyti kokias nors šio susitarimo sąlygas. Kaip matyti iš byloje esančio elektroninio susirašinėjimo, atsakovės projektų vadovas M. V. ieškovės vadovui V. A. galutinę papildomo susitarimo Nr. 3 versiją išsiuntė 2021 m. rugsėjo 8 d. 13.06 val. ir nurodė laukiantis pasirašytos iki 2021 m. rugsėjo 8 d. 16.00 val. V. A. 2021 m. rugsėjo 12 d. elektroniniame laiške nurodoma, kad UAB „Gerbuvita“ vardu šis susitarimas buvo pasirašytas 2021 m. rugsėjo 9 d., o AB PST Group pasirašė ir skenuotai persiuntė elektroniniu būdu 2021 m. rugsėjo 10 d. Tačiau iš šalių susirašinėjimo matyti, kad papildomo susitarimo Nr. 3 sąlygos tarp šalių buvo derinamos anksčiau nei 2021 m. rugsėjo 1 d., nes M. V. 2021 m. rugsėjo 1 d. išsiuntė UAB „Gerbuvita“ jau parengtą susitarimo projektą peržiūrai.

95.       Taigi, ieškovė, dalyvavusi papildomo susitarimo Nr. 3 sąlygų derinime, iš anksto žinojo, kad teks pasirūpinti ir darbuotojų skaičiaus objekte padidinimu, ir darbų grafiko parengimu, įskaitant ir tai, iki kada tai turėtų būti padaryta. Todėl ieškovės pozicija, kad skundžiamame sprendime nepasisakyta, kokiu būdu ieškovė galėjo pasirūpinti darbuotojų skaičiaus didinimu objekte jau nuo 2021 m. rugsėjo 12 d. (pirmadienio), kai pats susitarimas buvo pasirašytas tik 2021 m. rugsėjo 10 d. (penktadienį), neįtikina teisėjų kolegijos, jog ieškovė tik po susitarimo pasirašymo turėjo imtis veiksmų darbininkų skaičiui objekte padidinti. Darbininkų objekte skaičiaus padidinimas taip pat negalėjo būti siejamas su atsakovės apmokėjimu už ieškovės 2021 m. birželio mėnesį atliktus darbus (kurio apmokėjimas buvo sulaikytas), kadangi su darbininkais atsiskaitoma pagal su jais sudarytas sutartis, o ne sumokama jiems dar prieš pradedant dirbti objekte. Ieškovė statybos sektoriuje veikia jau daugiau nei dešimtmetį, todėl laikytina šios srities profesionale, kuriai taikomi didesni protingumo, rūpestingumo ir atidumo standartai, todėl šiuo aspektu ieškovė negali būti laikoma silpnesniąja sutartinių santykių šalimi.

96.       Nesutiktina ir su ieškovės teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas sprendime netyrė ieškovės nurodytų motyvų ir argumentų dėl atsakovės 2021 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimo draudimo bendrovei nepagrįstumo ir dėl jų sprendime nepasisakė. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo 66 punkto, teismas nustatė, kad atsakovė draudikei „AAS BTA Baltic Insurance Company“, pateiktame 2021 m. rugpjūčio 27 d. reikalavime (reikalavimo 1–4 punktuose) nurodė, kokias rangos sutarties sąlygas ieškovė pažeidė ir (ar) nesilaikė. Pažymėjęs, kad rangos sutarties įvykdymo terminas buvo pasibaigęs ir nustatyta tvarka nebuvo pratęstas, ieškovei buvo pareikštos pretenzijos dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo ir sulaikyti mokėjimai, įsipareigojimų įvykdymo laidavimo rašto galiojimas baigėsi 2021 m. rugpjūčio 28 d., todėl atsakovei pagrindas kreiptis dėl draudimo išmokos išmokėjimo tuo metu buvo ir nebuvo pagrindo atsiimti pretenziją. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovės nurodoma aplinkybė, jog atsakovės projektų vadovas M. V. 2021 m. rugpjūčio 9 d. elektroniniame laiške patvirtino, kad ieškovės darbų vykdymo kalendorinis grafikas atsakovei visgi yra pateiktas ir iš esmės tinkamas (pasak ieškovės, reikalingos tik kelios korekcijos), nepaneigia atsakovės 2021 m. rugpjūčio 25 d. reikalavime draudikei nurodyto ieškovės teiginio, kad ieškovė laiku neužbaigė darbų pagal rangos sutartį, nesusiderino kalendorinio darbų vykdymo grafiko, t. y. pažeidė rangos sutarties 5.1, 4.1.1 papunkčiuose nustatytas sąlygas, pagrįstumo. Pažymėtina, kad pagal rangos sutarties 5.1 papunktyje šalių sutartą sąlygą kalendorinis darbų vykdymo grafikas privalėjo būti ne tik pateiktas, tačiau ir suderintas per 10 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo dienos, tuo tarpu, kaip minėta, grafikas nebuvo pateiktas ir suderintas ne tik per 10 darbo dienų nuo rangos sutarties pasirašymo, tačiau ir iki rangos sutarties įvykdymo termino pabaigos (2021 m. liepos 27 d.).

97.       Ieškovė nepagrįstai teigia, kad ji atsakovei turėjo pateikti būtent rangos sutarties priede Nr. 8 numatytos formos laidavimo raštą, kurio sąlygos atitiko tik draudimo bendrovės „AAS BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje siūlomas sąlygas. Pažymėtina, kad papildomame susitarime Nr. 3 nėra nurodyta nei sutarties įvykdymo garantijos forma, nei konkretus subjektas, turintis ją išduoti, nurodant tik esmines jos sąlygas: pateikti per 5 darbo dienas nuo susitarimo pasirašymo dienos; įvykdymo garantijos suma – 38 802,27 Eur; įvykdymo garantija turi galioti iki 2021 m. gruodžio 2 d.

98.       Papildomo susitarimo Nr. 3 9 punkte nurodyta, kad šis susitarimas yra neatskiriama rangos sutarties dalis ir kad kiti sutarties punktai lieka galioti. Rangos sutarties 4.1.14 papunktyje nustatyta, subrangovė išsipareigoja per 10 darbo dienų po subrangos sutarties pasirašymo dienos pateikti užsakovei ne mažiau kaip 5 proc. nuo subrangos sutartyje nurodytos subrangos darbų kainos su PVM užsakovei priimtino banko arba užsakovei priimtinos draudimo bendrovės ir su ja suderinto teksto sutarties įvykdymo garantinį arba laidavimo raštą (priedas Nr. 8), kad darbai bus atlikti laiku ir kokybiškai. Šis rangos sutarties įvykdymo garantinis arba laidavimo raštas turi galioti ne mažiau kaip 30 dienų ilgiau negu subrangos sutartyje numatyta galutinė darbų užbaigimo data. Vėluojant atlikti darbus arba pratęsus darbų įvykdymo terminus atitinkamai turi būti pratęstas ir šiame punkte nustatytos garantijos galiojimas subrangovės sąskaita. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši rangos sutarties nuostata neįpareigoja ieškovės pateikti tik konkretaus subjekto išduoto garantinio rašto arba laidavimo rašto, svarbu tik tai, kad pats subjektas (bankas ar draudikas) būtų priimtinas atsakovei ir kad garantinio ar laidavimo rašto turinys (tekstas) būtų suderintas su atsakove. Kita vertus, net jeigu ir sutikti su ieškovės pozicija, kad ieškovė privalėjo pateikti būtent bendrovės „AAS BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje išduotą laidavimo draudimo raštą, tokiu atveju ieškovė nėra į bylą pateikusi įrodymų, kad ši draudikė būtų atsisakiusi jį išduoti ar pratęsti ankstesnįjį vien dėl to, kad atsakovė neatsiėmė 2021 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimo dėl išmokos pagal 2021 m. liepos 20 d. atlikimo užtikrinimo laidavimo raštą Nr. 173626.

99.       Apeliaciniame skunde ieškovė akcentuoja, kad jai, kuri objekte dirbo „po AB PST Group vėliava“, buvo sudėtinga vykdyti subrangos sutartį – organizuoti darbų atlikimą ir užtikrinti darbuotojams tinkamas sąlygas, kontroliuoti atliekamų darbų kokybę, nes lemiamą žodį turėjo atsakovės atstovai, be to, ieškovė negalėjusi daryti įtakos atliekamų statybos darbų fiksavimui statybos darbų žurnale, o kita subrangovė nuolat vėlavo perduoti ieškovei darbų frontus.

100.       Šiame kontekste pažymėtina, kad ieškovė, kaip subrangovė, specializuodamasi statybos darbų srityje, jau rangos sutarties sudarymo etape turėjo realiai įvertinti savo pajėgumus (įskaitant turimų specialistų kvalifikacijas ir turimus atestatus), šio konkretaus objekto specifiką (esantis kultūros paveldo apsaugos zonoje, pakankamai didelės apimties) ir kitus galimus faktorius, pavyzdžiui, metų laiką ir su tuo susijusius statybos darbų proceso galimus ypatumus, sutartimi prisiimamų atlikti darbų pobūdį ir tai, kad iš esmės pagal rangos sutartį pirmiausia turėdama ruošti pagrindus dangų įrengimui, tačiau negalėdama pati atlikti žemės kasimo darbų (tokie darbai nepriskirti ieškovei), gali būti priversta laukti, kol kita subrangovė perduos jai darbų frontą. Jeigu sutarties vykdymo metu iškyla kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, rangovas privalo imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti ir taip įgyvendinti CK 6.691 straipsnyje įtvirtintą imperatyvią statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigą.

101.       Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė, pasirašydama rangos sutartį, kurioje buvo įtvirtinti įsipareigojimai subrangovei, t. y. ieškovei, pateikti kalendorinį darbų vykdymo grafiką, kuris turėjo būti suderintas per 10 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo dienos (rangos sutarties 5.1 papunktis) ir kiekvieną mėnesį kartu su atliktų darbų aktais pateikti aktualų darbų vykdymo grafiką su atžymėtu einamojo mėnesio įvykdymu bei sekančio mėnesio grafiko aktualią korektūrą (rangos sutarties 4.1.18 papunktis), nuo darbų pradžios pildyti statybos darbų žurnalą (rangos sutarties 6.7 papunktis), iki kiekvieno mėnesio 23 dienos pateikti užsakovei įvykdytų darbų aktus ir pažymas (formas 2 ir 3), pateikti užsakovei ataskaitą apie per ataskaitinį laikotarpį subrangovės įvykdytus statybos darbus, subrangovės tokių statybos darbų metu panaudotas statybines medžiagas objekto statybai, kurioje turi atsispindėti subrangovės panaudotų medžiagų faktinis kiekis ir kaina (rangos sutarties 11.1 papunktis) ir kt., tačiau to nedarydama ar darydama ne iki galo tinkamai, pati prisiėmė riziką, jog rangos sutarties nutraukimo atveju tapo praktiškai neįmanoma atsekti ieškovės atliktų darbų. Taigi, nėra pagrindo sutikti su ieškove, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertino, jog rangos sutartis nutraukta dėl ieškovės kaltės, juolab kad atsakovė nuolat tiek gamybiniuose pasitarimuose, tiek elektroniniais laiškais bei oficialiais raštais reikalavo laikytis rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

102.       Taigi, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo įvertinimu, jog ieškovė be pakankamo pagrindo tvirtina, kad rangos sutartis nutraukta neteisėtai ir dėl to, jog atsakovė nenustatė 5 kalendorinių dienų termino pažeidimams pašalinti, kaip tą numatė rangos sutarties 14.1.1 papunktis. Bylos duomenys neginčijamai rodo, kad atsakovė ne kartą įspėjo ieškovę dėl netinkamo vienų ar kitų pareigų pagal rangos sutartį nevykdymo ir ne vieną kartą nustatė 5 kalendorinių dienų terminą trūkumams pašalinti. Šias aplinkybes pagrindžiančiais įrodymais yra: atsakovės 2021 m. balandžio 16 d. raštas, kuriame atsakovė ieškovei nurodė, kad per 10 dienų nuo rangos sutarties pasirašymo nėra pateikti darbų vykdymo grafikai, vėluojama 2,5 mėnesio; atsakovės 2021 m. gegužės 28 d. elektroninis laiškas, kuriame atsakovė nurodė ieškovei, jog nepateiktas darbų vykdymo grafikas; atsakovės 2021 m. gegužės 31 d. laiškas, kuriame atsakovė nurodė ieškovei, kad darbų grafikas neaiškus, prie jo turi būti aikštelių planas, grafikas turėtų būti detalesnis, turi būti išskirtas pagrindų, betoninių konstrukcijų, dangų įrengimas, bortų, latakų statymas, mažosios architektūros įrengimas; atsakovės 2021 m. liepos 1 d. elektroninis laiškas, kuriame atsakovė nurodė ieškovei, jog  situacija objekte prasta, darbai vyksta vangiai, kad reikia skubinti darbus, reikia atžymėti bortus ir kelio borto liniją, nes kitaip darbai nebus priimti, kad pagrindams, vejoms, metaliniams bortams įrengti yra dideli plotai, bet bortų įrengimo darbai nevyksta; 2021 m. balandžio 14 d., 2021 m. gegužės 28 d. ir vėlesnių pasitarimų, kuriuose dalyvavo ir ieškovės atstovai, protokolai, kuriuose nuolat buvo nurodoma, jog ieškovė nepateikė pilno kalendorinio darbų vykdymo grafiko nepriklausomai nuo kitų rangovų darbų, kad ir kiti rangovai turi pateikti darbų vykdymo grafikus ir kas mėnesį juos atnaujinti, nes kitaip darbai nebus priimami, kad ieškovė nepateikia ankstesniuose pasitarimuose minėtų deklaracijų.

103.       Dar daugiau, 2021 m. liepos 19 d. atsakovė ieškovei raštu nurodė, kad statybos objekte nėra pakankamai darbuotojų, iki 2021 m. liepos 16 d. nėra priduota nė viena zona su įrengtais pagrindais, nepridavinėjami pagrindai po bortais, ieškovė nesilaiko technologinių procesų eiliškumo ir t. t., todėl atsakovė reikalavo imtis priemonių ir ištaisyti padėtį per 5 kalendorines dienas ir, jei pažeidimai nebus pašalinti per nurodytą terminą, bus pritaikytas rangos sutarties 14.1.1 papunktyje numatytas rangos sutarties nutraukimas bei 13.6 papunktyje numatytos sankcijos. 2021 m. rugpjūčio 2 d. rašte atsakovė ieškovei nurodė, kad atsakymas į 2021 m. liepos 19 d. raštą negautas, todėl atsakovė konstatuoja, jog subrangovė toliau nevykdo sutartinių įsipareigojimų, piktybiškai nepaiso teisėtų užsakovės reikalavimų, todėl reikalaujama ieškovės nedelsiant pašalinti rangos sutarties pažeidimus, padidinti objekte dirbančių darbuotojų skaičių iki mažiausiai 20-ies, dirbti prailgintomis pamainomis bei šeštadieniais, nes, nepaisant šių reikalavimų, bus taikytos rangos sutartyje numatytos sankcijos dėl esminių sutarties pažeidimų.

104.       Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 16 d. rašte ieškovei nurodė, kad, turint omenyje anksčiau nurodytus trūkumus, užsakovei (atsakovei) kilo abejonių dėl ieškovės pajėgumo įgyvendinti projektą, nes neįvykdyti ankstesniuose raštuose nurodyti įsipareigojimai, todėl pagal rangos sutarties 2.6.4 papunktį yra sulaikomi visi subrangovei priklausantys mokėjimai, o sankcijos pagal rangos sutartį bus taikomos tol, kol bus įvykdyti teisėti užsakovės reikalavimai ir pašalinti visi esminiai sutarties pažeidimai. Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 23 d. pateikė ieškovei pretenziją, kurioje išvardino visus ieškovės toliau nevykdomus sutartinius įsipareigojimus, nurodė stabdanti bet kokius subrangovei priklausančius mokėjimus (rangos sutarties 2.6.4 papunktis) ir pareikalvo, kad ieškovė: ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 24 d. 10:00 val. pateiktų ir susiderintų kalendorinį darbų vykdymo grafiką; ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 25 darbo dienos pabaigos pateiktų pratęstą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo raštą, kurio galiojimas baigiasi 2021 m. rugpjūčio 28 d.; priduotų atliktus darbus techniniam prižiūrėtojui ir užsakovui; pateiktų pilnai sukomplektuotą išpildomąją dokumentaciją, atliktų reikiamus bandymus; spartintų vykdomus darbus, dirbtų prailgintomis pamainomis ir savaitgaliais, padidintų objekte dirbančių darbininkų skaičių iki mažiausiai 20-ies; taip pat informavo, kad rangos sutarties terminas pasibaigęs, todėl pareikalavo nedelsiant įvykdyti reikalavimus, kitaip bus kreipiamasi į draudimo kompaniją dėl neįvykdytos rangos sutarties ir pritaikytos sankcijos pagal rangos sutarties 13.1, 13.2, 13.3 papunkčius bei pradėtos rangos sutarties nutraukimo procedūros pagal rangos sutarties 14.1.1 papunktį.

105.       Taigi, aptartų įrodymų visuma, kaip pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, leidžia daryti išvadą, kad dar iki papildomo susitarimo Nr. 3 sudarymo atsakovė ieškovei ne kartą reiškė pretenzijas ir nustatė terminus jos pareigoms pagal rangos sutartį tinkamai įvykdyti, o papildomu susitarimu Nr. 3 buvo nustatytos papildomos sąlygos, kurias išpildžius, rangos sutarties įvykdymo terminas būtų buvęs pratęstas, tačiau ieškovė jų neišpildė (neįvykdė). Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ieškovės apeliacinio skundo argumentus, kad atsakovė nesilaikė rangos sutartyje numatytos jos nutraukimo tvarkos ir nenustatė jai papildomo termino pažeidimams (jeigu tokių buvo) pašalinti.

Dėl (ne)apmokėjimo už medžiagas

106.       Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės ieškovei 7 278,59 Eur už medžiagas (805,50 t žvyro (AŠO) ir 44,53 t dolomito skaldos atsijų) pagal 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą GER Nr. 0837 ir, atitinkamai, 1 150,02 Eur delspinigių pagal rangos sutarties 13.4 papunktį, padaręs išvadą, kad ši ieškinio dalis yra nepagrįsta ir neįrodyta. Ieškovė su tokia teismo išvada nesutinka, apeliaciniame skunde nurodydama, kad  teismas šį ieškinio reikalavimą atmetė formaliai, t. y. kad nebuvo pasirašytas šių medžiagų perdavimo aktas, nors ieškovės pristatytos medžiagos realiai buvo panaudotos objekte atliktiems darbams, o atsakovė (generalinė rangovė) perdavė šiuos darbus objekto statybos darbų užsakovei (statytojai). Toks sprendimas, ieškovės požiūriu, neatitinka civilinio proceso tikslų, pažeidžia CK 6.681 straipsnio 1 dalies, 6.653 straipsnio 2 dalies, 6.687 straipsnio 1 dalies normas ir kasacinio teismo suformuotą šių teisės normų taikymo ir aiškinimo praktiką. Teisėjų kolegija su tokia apeliantės pozicija nesutinka.

107.       Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pagal rangos sutarties 14.5 papunktį, nutraukus šią sutartį, atsakovė per 15 kalendorinių dienų turi pareigą apmokėti subrangovui statybos objektui užsakytas ir nupirktas medžiagas, kurias subrangovas aktu perdavė užsakovui. Byloje nepateiktas aktas, pagal kurį ieškovės nurodytos medžiagos būtų perduotos atsakovei (užsakovei) ar kiti duomenys, kad ieškovė būtų teikusi medžiagų perdavimo aktą atsakovei, o ši būtų nepagrįstai atsisakiusi jį pasirašyti. Iš PVM sąskaitos faktūros duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju ieškovės direktorius 2021 m. gruodžio 20 d. vienasmeniškai CK 6.694 straipsnio 4 dalies pagrindu pasirašė ne medžiagų perdavimo atsakovei aktą, bet PVM sąskaitą faktūrą GER Nr. 0837, nors, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, CK 6.694 straipsnio 4 dalis reguliuoja tik atliktų darbų rezultato akto (ne)pasirašymo procedūrą.

108.       Be to, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, pagal rangos sutarties sąlygas ieškovė subrangos darbus įsipareigojo atlikti savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis (rangos sutarties dalis „Sutarties objektas“) ir pagal įvykdyto darbų akto Nr. 1 įrašus 11, 15 eilutėse, akto Nr. 2 įrašus 3.3, 3.5 eilutėse AŠA naudojo darbams pagal rangos sutartį atlikti. Teismo ekspertizės akto Nr. 2024/04/05 išvadose, atsakant į klausimą, ar 2021 m. spalio mėnesį įvykdytų darbų aktuose Nr. 1, Nr. 2 bei 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje GER Nr. 0837 nurodytos medžiagos buvo pristatytos į statybos objektą ir ar jos turi atitikties dokumentus, ekspertas nurodė, kad byloje yra pateikti medžiagų atvežimo važtaraščiai ir jų eksploatacinių savybių deklaracijos. Tačiau vien tai, kad tokios medžiagos buvo atvežtos į statybos objektą, kaip teisingai įvertino pirmosios instancijos teismas, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jos aktu perduotos atsakovei ir už jas atsakovė turi apmokėti ieškovei atskirai nuo apmokėjimo už darbus pagal atliktų darbų aktus ir kitus dokumentus.

109.       Kitų įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovės nurodytos medžiagos būtų perduotos atsakovei ar įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas, ieškovė nepateikė, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo byloje esančius įrodymus įvertinti kitaip nei juos skundžiamu sprendimu įvertino pirmosios instancijos teismas.

Dėl apmokėjimo už darbus pagal įvykdytų darbų aktus 2021 m. spalio mėn. Nr. 1–3

110.       Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovės 113 703,24 Eur skolą už atliktus darbus, 14 957,25 Eur netesybas ir 12 058,45 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atkreiptinas dėmesys, kad į šią priteistą sumą įeina ir už 2021 m. birželio mėnesį atliktus ir atsakovei perduotus darbus priteista suma, tačiau dėl jos (šios sprendimo dalies) (ne)pagrįstumo argumentų atsakovė apeliaciniame skunde nenurodė, ieškovė sprendimo dalies, kuria ieškinys iš dalies patenkintas, neskundžia, todėl dėl šios sprendimo dalies, kaip jau nurodyta šios nutarties 58 punkte, nebus pasisakoma.

111.       Nagrinėjamu atveju atsakovė apeliaciniame skunde akcentuoja ir įrodinėja nesutinkanti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ieškovė turi teisę gauti apmokėjimą pagal jos vienašališkai pasirašytus 2021 m. spalio mėnesio aktus Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė neįgijo teisės į šiais aktais ieškovės vienašališkai įformintų darbų apmokėjimą, kadangi ieškovei galėtų būti apmokėta tik už tinkamai atliktus ir tinkamai atsakovei perduotus darbus, o tai šiuo atveju byloje nebuvo įrodyta.

112.       Pažymėtina, kad pagrindinės prievolės, sudarančios rangos (statybos rangos) sutarties dalyką, yra rangovo pareiga atlikti darbą ir perduoti jo rezultatą užsakovui bei užsakovo pareiga priimti atliktų darbų rezultatą ir sumokėti už jį sutartą kainą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis). Užsakovo pareigos sumokėti už darbą atsiradimas paprastai yra siejamas su darbų rezultato perdavimu ir priėmimu (CK 6.655 straipsnio 1 dalis), nors rangos (statybos rangos) sutarties šalys turi teisę susitarti ir kitaip. Vadovaujantis CK 6.687 straipsnio 1 dalimi, užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

113.       CK 6.694 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).

114.       Nagrinėjamu atveju rangos sutarties 2.2.1 papunktyje šalys susitarė, kad ne vėliau kaip iki kiekvieno mėnesio 23 dienos subrangovė pasirašytinai įteikia užsakovei mėnesinį darbų atlikimo aktą bei atliktų darbų ataskaitą, kuriuose nurodomi visi per praėjusį kalendorinį mėnesį (ar jo dalį) atlikti darbai (įskaitant darbus, sunaudotas medžiagas, naudotus mechanizmus ir t. t.) ir jų pagrindu apskaičiuota sutarties kainos dalis. Mėnesiniai darbų atlikimo aktai turi būti parengti naudojant formas F2 ir F3, kad užsakovė galėtų patikrinti juose nurodytus duomenis. Darbai turi būti patikrinti ir priimti techninio prižiūrėtojo. Pasirašytas atliktų darbų aktas yra dokumentas, pažymintis, kad subrangovė atliko darbus ir yra pagrindas užsakovei, po to, kai subrangovė išrašo PVM sąskaitą faktūrą, sumokėti pinigų sumą, tačiau jis nereiškia, jog darbai užsakovės yra priimti. Užsakovė darbus iš subrangovės perima tik pasirašiusi galutinį atliktų darbų aktą. Aktuose nurodytas sumas užsakovė sumoka subrangovei per 5 darbo dienas nuo statytojo mokėjimo dienos, bet ne vėliau nei per 45 kalendorines dienas nuo atitinkamos subrangovės sąskaitos faktūros pasirašymo dienos. Apmokama už faktiškai atliktų darbų kiekius, neviršijant maksimaliai galimos kainos.

115.       Rangos sutarties 2.2.3 papunktyje šalys susitarė, kad užsakovė mėnesinį darbų atlikimo aktą pasirašo per 10 darbo dienų arba pateikia savo motyvuotą atsisakymą pasirašyti, nurodydama, užsakovės manymu, esančius neatitikimus. Tokiu atveju, subrangovei pageidaujant, užsakovė turi pasirašyti mėnesio darbų atlikimo aktą neginčijamai darbų daliai. Jei subrangovė pašalina užsakovės nurodytus neatitikimus ir vėl pateikia užsakovei mėnesinį darbų atlikimo aktą, užsakovė jį pasirašo per 5 darbo dienas arba dar kartą pateikia savo motyvuotą atsisakymą pasirašyti, nurodydama, jos manymu, esančius neatitikimus. Užsakovė turi teisę atsisakyti pasirašyti mėnesio darbų atlikimo aktą, jeigu darbai atlikti su trūkumais, subrangovė nepateikia reikalaujamų, šioje sutartyje numatytų, darbų atlikimo dokumentų. Į aktus neįtraukta darbų dalis į juos įtraukiama tą mėnesį, kai buvo tinkamai ištaisyti užsakovės nurodyti trūkumai.

116.       Rangos sutarties 4.1.1 papunktyje įtvirtinta subrangovės pareiga vykdyti visus darbus pagal apimtis ir darbų trukmę, aptartus šioje sutartyje, ir perduoti juos užsakovei kaip to reikalauja ši sutartis, statybos normos ir taisyklės, o sutarties 4.1.11 papunktyje – pareiga prieš 5 dienas informuoti užsakovę, prašant sukviesti techninę darbo komisiją statybos objekto (darbų) priėmimui.

117.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovei nebuvo pagrindo vienašališkai pasirašyti įvykdytų darbų aktus už 2021 m. spalio mėnesį Nr. 1–3, nes ieškovė aktuose nurodytų visų darbų nebuvo pridavusi atsakovei rangos sutartyje nustatyta tvarka, o atsakovė 2021 m. gruodžio 3 d. rašte ieškovei aiškiai nurodė atsisakymo pasirašyti aktus pastabas ir trūkumus, į kuriuos ieškovė neatsižvelgė (skundžiamo sprendimo 81–89 punktai). Pastebėtina, kad ieškovė neišreiškė ir pageidavimo, jog užsakovė pasirašytų mėnesio darbų atlikimo aktą neginčijamai darbų daliai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byloje nenustatyta, jog buvo tinkamas subrangovės (ieškovės) atliktų statybos rangos darbų perdavimas–priėmimas užsakovei (atsakovei) pagal CK ir rangos sutarties sąlygas ir dėl to tarp šalių kilo ginčai dėl darbų atlikimo laiko, kiekybės ir kokybės, dėl to buvo prarasta galimybė tiksliai nustatyti, kokios apimties darbus pagal rangos sutartį jos nutraukimo laikui ieškovė buvo faktiškai atlikusi visiškai, kuriuos atlikusi iš dalies, ar tie darbai (ne)buvo su trūkumais, ar (ne)buvo taisytinų darbų, kurie iš jų buvo tinkamai perduoti užsakovei (skundžiamo sprendimo 94 punktas).

118.       Kita vertus, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertino, kad vien tai, jog atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas ar defektinis aktas nutraukiant rangos sutartį, kai dar buvo objektyvios galimybės užfiksuoti realią situaciją dėl ieškovės atliktų darbų vietos, kiekio ir kokybės, nei vienos iš šalių, nei abiejų šalių nebuvo sudarytas, nepaneigia ieškovės teisės į atlyginimą už atliktus darbus, nes rangos sutarties esmė yra apmokėti kainą už tinkamą darbų rezultatą, o ieškovės atliktų darbų perdavimą šiuo konkrečiu atveju iš dalies galima nustatyti remiantis kitų byloje surinktų įrodymų visuma. Teisėjų kolegijos vertinimu, pastaroji išvada yra padaryta netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, be to, neatsižvelgus į tai, kad nei D. Vaičiūno, nei L. U. atliktų ekspertizių (tyrimo) aktuose nėra vienareikšmiškos išvados, jog ieškovė darbus pagal rangos sutartį atliko tinkamai.

119.       Pirmosios instancijos teismas, padarydamas išvadą dėl dalies ieškovės tinkamai atliktų darbų fakto, rėmėsi teismo eksperto D. Vaičiūno išvadomis, kurių dauguma grindžiamos tikėtinomis prielaidomis: kad aktų Nr. 1–3 atitinkamose pozicijose įrašyti, SDŽ priimti statybos darbai laikomi atliktais tinkamai pagal projektą ir kokybiškai, o nepriimti, tikėtina, buvo taisomi, nors taisymo būtinumas nėra pagrįstas; kad nebuvo parengti ir pasirašyti defektiniai aktai; kad nėra surašytų defektinių aktų dėl taisymo darbų. Tuo tarpu spręsdamas dėl perdarytų, t. y. netinkamai ieškovės atliktų darbų kiekių, pirmosios instancijos teismas rėmėsi specialisto L. U. pateiktais apskaičiavimais, kad perdarytų kitų subrangovų UAB „Gerbuvita“ darbų kaina yra 52 934,41 Eur. Taigi, kaip pagrįstai apeliaciniame skunde nurodo atsakovė, pirmosios instancijos teismas rėmėsi prielaida, kad darbų nurodymas SDŽ automatiškai reiškia jų tinkamumą. Tačiau toks vertinimas, remiantis kasacinio teismo praktika, nėra pagrįstas. Be to, ir specialistas L. U. akte pažymėjo, kad didelio kiekio darbai, pateikti 2021 m. spalio mėn. aktuose, yra skirtingai nurodomi SDŽ (neatitinka SDŽ ir aktuose nurodyti darbų kiekiai), tačiau nė vienas iš specialistų (nei D. Vaičiūnas, nei L. U.) nenurodė, jog atsakovės elektroniniuose laiškuose, raštuose ir (ar) pretenzijose išvardyti defektai (trūkumai) būtų nurodyti klaidingai ar dėl jų būtų pareikšta ieškovės prieštaravimų.

120.       Pažymėtina, kad aptardamas aplinkybes, kurios konkrečiais atvejais gali būti reikšmingos sprendžiant klausimą, ar statybos rangos sutarties pagrindu atliktų darbų rezultatai buvo tinkamai perduoti nesant jų perdavimo–priėmimo akto, kasacinis teismas yra nurodęs, jog techninės priežiūros vadovo parašas SDŽ nepatvirtino tinkamo darbų perdavimo ir priėmimo, nes statybos darbų vadovas žurnale tam skirtoje skiltyje nurodė darbų atlikimo faktą, tačiau jame nėra aptartas darbų kokybės ir atitikties sutarties sąlygoms klausimas, taip pat nėra išreikšta ir užsakovo valia perimti darbus ar atsisakyti tą padaryti, be to, pagal rangos sutarties sąlygas darbų baigimas ir priėmimas turėjo būti skirtingai fiksuojami ir jiems suteikiama skirtinga teisinė prasmė, todėl darbų atlikimo faktas negali būti prilygintas tinkamam jų perdavimui ir priėmimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672-313/2015).

121.       Šiuo atveju faktą, kad dalis ieškovės atliktų darbų buvo perdaryti kitų subrangovų, dėl to atsakovė patyrė atitinkamas išlaidas, patvirtina ne tik ekspertinius tyrimus atlikusių ekspertų išvados, bet ir kiti byloje esantys įrodymai, tarp jų – atsakovės statybos direktoriaus K. T. rezoliucija UAB „Trinkdeda“ 2021 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija TR Nr. 65 su pastaba „Prašau sumokėti nelaukiant terminų, kadangi yra perėmę dalį UAB „Gerbuvitos“ darbų <...>“ (5 t., b. l. 667). Tai paneigia išvadą, kad ieškovės atliktais darbais atsakovė galėjo naudotis pagal paskirtį jų neperdarius kitiems subrangovams ir patvirtina faktą, jog ieškovės atlikti darbai nebuvo be trūkumų.

122.       Teisėjų kolegija pritaria atsakovės argumentams, kad, remiantis CK 6.689 ir 6.658 straipsniais, užsakovė turi teisę tikrinti darbų eigą ir kokybę. Jei paaiškėja, kad darbai atliekami netinkamai, užsakovė turi teisę nustatyti rangovei protingą terminą trūkumams pašalinti. CK nuostatos nenurodo, kokios formos turi būti toks užsakovo pranešimas rangovui apie netinkamai vykdomus darbus. Rangos sutarties 3.3.2 papunktyje nurodyta, kad atsakovė turi pareigą pranešti apie darbų trūkumus ieškovės paskirtam statybos darbų vadovui raštu, o pastarasis turi pareigą per 3 darbo dienas pateikti savo motyvuotą atsakymą (jeigu su atsakovės motyvais nesutinka). Taigi, atsakovė turėjo nurodyti pastabas raštu, tą ji ir darė tiek raštais, tiek elektroniniais laiškais, tiek pretenzijomis, tiek kitais veiksmais (žodinėmis pastabomis statybų pasitarimuose). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, kad tik defektiniuose aktuose užsakovas (atsakovė) galėjo nurodyti rangovės (ieškovės) atliktų darbų trūkumus.

123.       Statybos rangos sutarties pagrindu atliktų darbų rezultato perdavimo–priėmimo procedūra yra neatsiejamai susijusi su atliktų darbų rezultato kokybės įvertinimu. Rangovas yra laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (pasiektas rezultatas) yra tinkamos kokybės.

124.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nebuvo įrodyta, jog ieškovė darbus atliko tinkamai, o tai, kad ieškovės atlikti darbai nebuvo tinkamai perduoti atsakovei pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime. Todėl atsakovei negali kilti pareiga apmokėti ieškovei už jos vienašališkai pasirašytuose aktuose Nr. 1–3 nurodytus darbus, kurie nebuvo tinkamai atlikti ir perduoti atsakovei. Būtent ieškovei nagrinėjamu atveju teko pareiga fiksuoti atliekamus darbus taip, kad būtų galima nustatyti, kokius konkrečiai darbus, kokiomis apimtimis ir kiekiais bei už kokias sumas ir kada ieškovė atliko, todėl nepildžiusi SDŽ ir nereiškusi raštu pretenzijų atsakovei dėl ieškovės įvardytų kliūčių jį pildyti (ieškovės darbuotojo teigimu, atsakovė siekė, kad ieškovės pavadinimas nesimatytų nei objekte, nei statybos darbų žurnaluose, apie tai nebuvo žinoma (slepiama) statybos techniniam prižiūrėtojui (statytojo atstovui) ir pan.), ieškovė prisiėmė riziką, kad jos atliktų darbų atsekamumas bus apsunkintas arba taps nebeįmanomu.

125.       Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog jos vienašališkai pasirašytuose darbų perdavimo aktuose (2021 m. spalio mėn. Nr. 1, 2, 3) nurodyti darbai, jų kiekiai ir kaina atitiko rangos sutarties nuostatas (buvo tinkamai atlikti) ir atsakovė privalėjo juos priimti bei apmokėti, nes pagal rangos sutarties 2.1.2 papunktį ieškovei gali būti apmokėta tik už tinkamai atliktus ir perduotus darbus. 

Dėl procesinių palūkanų

126.       Skundžiamo sprendimo 106 punkte pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8 proc. dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas ir teisėtas, tačiau rezoliucinėje sprendimo dalyje sprendimo dėl procesinių palūkanų priteisimo nepriėmė, nurodydamas, jog kita ieškinio dalis yra atmetama. Atsižvelgdama į tai, kad ieškovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. kovo 20 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškinys, šią ieškinio dalį patenkinant, o atsakovė apeliaciniu skundu šios sprendimo dalies neskundžia, teisėjų kolegija priteisia ieškovei iš atsakovės 8 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 2 ir 5 dalys).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

127.       Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies tinkamai taikė rangos ir statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas bei jas aiškinančią teismų praktiką, todėl pagrįstai padarė išvadą, jog ieškovės atlikti darbai nebuvo tinkamai perduoti atsakovei, tačiau nepagrįstai įvertino, kad ieškovės teisės į apmokėjimą už jos atliktus darbus tai nepaneigia, taip pat nepagrįstai esminę reikšmę suteikė teismo ekspertizės aktui, nors jo išvadas paneigia kitų byloje surinktų įrodymų visuma. Atsižvelgiant į tai, ieškovės UAB „Gerbuvita“ apeliacinis skundas atmetamas, o atsakovės UAB PST Group apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas, pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškovės ieškinys patenkintas, nurodant, kad ieškovei iš atsakovės priteisiama 18 000,68 Eur skola už atliktus darbus ir 5 004,18 Eur netesybos, o kita ieškinio dalis atmetama, atitinkamai, paskirstant bylinėjimosi išlaidas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). 

128.       Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo atlikto bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo atskirai nebus analizuojami, tačiau jie bus įvertinti perskirstant bylinėjimosi išlaidas.

129.       Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ar advokato darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

130.       Teisėjų kolegija pakeičia apskųstąjį teismo sprendimą, todėl iš naujo paskirsto pirmosios instancijos teisme šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pirmosios instancijos teisme nurodė patyrusi 2 596 Eur žyminio mokesčio išlaidas, 8 400 Eur ekspertizės išlaidas (8 000 Eur už teismo ekspertizės aktą ir 400 Eur už teismo eksperto apklausą teismo posėdyje), 677,60 Eur kitas būtinas (faktinių aplinkybių konstatavimo) išlaidas ir 28 528,78 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti; pridėjo jas pagrindžiančius dokumentus (15 t., b. l. 165–185; 17 t., b. l. 68–78). Pažymėtina, kad ne visos advokato teisinei pagalbai apmokėti skirtos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, kadangi dalis jų (pavyzdžiui, 865,15 Eur atskirojo skundo parengimo išlaidos, 1 258 Eur 2024 m. rugsėjo 9 d. pašymo neprijungti papildomus atsakovės pateiktus įrodymus parengimo išlaidos, 943,80 Eur 2024 m. sausio 21 d. prašymo dėl įrodymų parengimo išlaidos) viršija Rekomendacijose nustatytus dydžius, o kai kurios nurodytos išlaidos, remiantis kasacinio teismo praktika, neskirstytinos.

131.       Pasisakydamas dėl situacijų, kai proceso dalyviai pateikia itin detalius duomenis apie kiekvieną veiksmą, kurio atlikimas nulėmė išlaidų atsiradimą, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokio pobūdžio teisinės paslaugos, kaip susipažinimas su bylos medžiaga, kitų proceso dalyvių ar teismo procesiniais dokumentais, jų analizė, teismų praktikos paieška, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos procesiniams prašymams parengti, paieška, susipažinimas su kliento pateikiamais dokumentais, nėra savarankiškos, jos turi būti vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016; 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018; 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023). Be to, neturi būti skirstomos ir atstovavimo išlaidos, susijusios su procesinių prašymų, kurių pateikimo poreikis kyla dėl nuo paties proceso dalyvio priklausančių aplinkybių (pvz., prašymų dėl termino procesiniam veiksmui atlikti pratęsimo, teismo posėdžio atšaukimo), rengimu ir teikimu, taip pat kai prašymai yra techninio pobūdžio, o jų parengimas nereikalauja specialių teisinių žinių, kompleksiškai turi būti vertinamos ir paslaugos, susijusios su pasirengimu teismo posėdžiui ir dalyvavimu jame (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023).

132.       Atsižvelgdama į kasacinio teismo praktiką, Rekomendacijose įtvirtintas taisykles, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė UAB „Gerbuvita“ pagrįstai patyrė šias pagrindinių procesinių dokumentų rengimo išlaidas: 2 420 Eur už ieškinio parengimą (Rekomendacijų 7 punktas ir 8.2 papunktis); 691,96 Eur už atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 4 d. nutarties parengimą (Rekomendacijų 7 punktas ir 8.15 papunktis); 1 815 Eur už dubliko parengimą (Rekomendacijų 7 punktas ir 8.3 papunktis), iš viso – 7 485,06 Eur. Taip pat pagrįstomis išlaidomis, vadovaujantis Rekomendacijų 7 punkto ir 8.16 papunkčiu, pripažintinos išlaidos, patirtos už 2022 m. rugsėjo 21 d. prašymą dėl ekspertizės skyrimo – 660,60 Eur, pakartotinį prašymą dėl ekspertizės paskyrimo ir klausimų suformavimą – 471,90 Eur; papildomų įrodymų pateikimą – 157,30 Eur; 2024 m. rugsėjo 9 d. prašymo neprijungti papildomus atsakovės pateiktus įrodymus parengimą – 878,56 Eur; ieškovės nuomonės dėl atsakovės prašymo stabdyti bylą parengimą – 471,90 Eur; 2024 m. sausio 21 d. prašymo dėl įrodymų parengimą – 878,56 Eur; nuomonės dėl atsakovės prašymo skirti papildomą ekspertizę – 471,90 Eur.

133.       Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu ir 8.19 papunkčiu, ieškovei pripažintinos pagrįstomis 356,10 Eur (už 2 val.) už pasirengimą ir atstovavimą 2022 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdyje, 1 101,10 Eur (už 7 val.) už pasirengimą ir atstovavimą 2024 m. gegužės 27 d. teismo posėdyje, 387,20 Eur (už 2 val.) pasirengimo ir dalyvavimo mediacijoje 2024 m. rugpjūčio 21 d., 1 887,60 Eur (už 12 val.) pasirengimą tolimesniam bylos nagrinėjimui teisme ir atstovavimą mediacijoje, 943,80 Eur (už 6 val.) pasirengimo bylos nagrinėjimui, atstovavimą 2024 m. gruodžio 3 d. teismo posėdyje, 1 258,40 Eur (už 8 val.) pasirengimo bylos nagrinėjimui, atstovavimą 2025 m. sausio 16 d. teismo posėdyje, 943,80 Eur (už 6 val.) pasirengimo bylos nagrinėjimui, atstovavimą 2025 m. sausio 23 d. teismo posėdyje.

134.       Kitos bylinėjimosi išlaidos laikytinos kitų paslaugų sudėtine dalimi arba daugiau techninio pobūdžio paslaugomis, kurioms nebuvo reikalingos teisinės žinios, taip pat tokios, kurių atlyginimo našta neturi tekti priešingai šaliai (pvz., prašymo dėl procesinio termino pratęsimo paruošimas). Taigi, iš viso pagrįstomis pripažintinos 18 353,78 Eur (iš 28 528,78 Eur) bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, 2 596 Eur žyminio mokesčio išlaidos, 8 400 Eur ekspertizės išlaidos (8 000 Eur už teismo ekspertizės aktą ir 400 Eur už teismo eksperto apklausą teismo posėdyje) bei 677,60 Eur kitos būtinos (faktinių aplinkybių konstatavimo) išlaidos, iš viso – 30 027,38 Eur.

135.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo patenkintas iš dalies – iš dviejų savarankiškų materialiųjų reikalavimų (neturtinio reikalavimo pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu dėl atsakovės kaltės ir turtinio reikalavimo dėl skolos už atliktus darbus priteisimo) vienas reikalavimas patenkintas iš dalies (apie 11 proc.). Atsižvelgiant į priteisiamą sumą, laikytina, kad ieškovės ieškinys patenkintas apie 6 proc. Taigi, ieškovei iš atsakovės priteistinas 1 801,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme atlyginimas.

136.       Atsakovė pirmosios instancijos teisme nurodė patyrusi 5 505,50 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (17 t., b. l. 56–67), iš kurių pagrįstomis nepripažintinos 871,20 Eur išlaidos už SWOT lentelės parengimą, 108,90 Eur išlaidos už kliento informavimą apie teismo posėdį, kitas išlaidas sudaro pasirengimas teismo posėdžiams ir atstovavimas juose (iš viso 18 val.). Atsižvelgiant į tai, kad už pasirengimą atstovauti teismo posėdžiuose ir atstovavimą juose atsakovė išlaidas patyrė 2025 m. I ketvirtį ir į tai, kad 2024 m. gruodžio 3 d. ir 2025 m. sausio 23 d. teismo posėdžiuose atstovavo advokato padėjėjas Donatas Lapinskas, o 2025 m. sausio 16 d. teismo posėdyje atstovavo advokatas Jovitas Elzbergas, kita – 4 526,1 Eur suma viršija pagal Rekomendacijų 5, 7, 9 punktus ir 8.19 papunktį apskaičiuotiną maksimalią rekomenduojamą priteisti sumą, kuri šiuo atveju sudarytų 3 222,54 Eur ((2 237,90 Eur x 0,01 x 4 val.) + (2 237,90 Eur x 0,01 x 14 val. x 0,25)). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovei iš ieškovės priteistini 94 proc. jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 3029,19 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų

137.       Atsakovė AB PST Group apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį ir jų apmokėjimą pagrindžiančių dokumentų (išskyrus žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo dokumento kopiją) nepateikė, o ieškovė UAB „Gerbuvita“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, su jas grindžiančiomis PVM sąskaitomis faktūromis, apeliacinės instancijos teismui pateikė 2025 m. rugsėjo 12 d., t. y. jau po to, kai šią bylą 2025 m. rugsėjo 9 d. 9.00 val. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka apeliacine tvarka išnagrinėjusi teisėjų kolegija nutartimi atidėjo procesinio sprendimo šioje byloje paskelbimą.

138.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 20 punktas).

139.       Aiškinant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimą, kasacinio teismo praktikoje nurodoma ir tai, kad turi būti nustatomos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, jog asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerūpestingumo, tai nulemia tokio prašymo netenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018 21 punktas).

140.       Šiuo atveju iš ieškovės UAB „Gerbuvita“ atstovo 2025 m. rugsėjo 12 d. pateiktų sąskaitų faktūrų matyti, kad jos išrašytos 2025 m. gegužės 13 d. (nurodytas apmokėjimo terminas iki 2025 m. gegužės 18 d.) ir 2025 m. birželio 10 d. (nurodytas apmokėjimo terminas iki 2025 m. birželio 15 d.), tačiau prašyme priimti šiuos įrodymus nėra įvardyta aplinkybių, sutrukdžiusių prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų su jas pagrindžiančiais įrodymais pateikti laiku, t. y. iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad pagal CPK 256 straipsnį teismas gali atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tik pripažinęs, jog reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-1075/2022 54 punktas). Juo labiau kad šiuo atveju su PVM sąskaitomis faktūromis nėra pateikti mokėjimo dokumentai, nors ieškovė jau turėtų būti apmokėjusi abi šias sąskaitas. Atitinkamai nėra pagrindo nei spręsti bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimo, nei spręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei pagal pavėluotai pateiktus dokumentus klausimo (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

141.       Kita vertus, žyminis mokestis už apeliacinį skundą taip pat priskiriamas bylinėjimosi išlaidoms (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė, teikdama apeliacinį skundą, sumokėjo 1 334 Eur žyminį mokestį, o atsakovė AB PST Group – 2 030 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės UAB „Gerbuvita“ apeliacinis skundas atmestas, konstatuotina, kad ji teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą neįgijo, o atsakovės apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, laikytina, kad atsakovė bylą apeliacinės instancijos pralaimėjo 16 proc., todėl turi teisę į 84 proc. sumokėto žyminio mokesčio atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, atsakovei iš ieškovės priteistina 1705,20 Eur žyminio mokesčio dalis. 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2025 m. kovo 20 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės PST Group (juridinio asmens kodas 147732969) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gerbuvita“ (juridinio asmens kodas 302684190) 18 000,68 Eur (aštuoniolikos tūkstančių 68 centų) skolą už atliktus darbus, 5 004,18 Eur (penkių tūkstančių keturių eurų 18 centų) netesybas, 8 (aštuonių) procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą (23 004,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. kovo 3 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 801,64 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų vieno euro 64 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gerbuvita“ (juridinio asmens kodas 302684190) ieškovei akcinei bendrovei PST Group (juridinio asmens kodas 147732969) 3 029,19 Eur (trijų tūkstančių dvidešimt devynių eurų19 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.

Kitą ieškinio dalį atmesti“.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gerbuvita“ (juridinio asmens kodas 302684190) atsakovei akcinei bendrovei PST Group (juridinio asmens kodas 147732969) 1 705,20 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų penkių eurų 20 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Teisėjos         Dalia Kačinskienė

                                                                                                  Rūta Latvelė

                                                                                                  Alma Urbanavičienė