Civilinė byla Nr. e2-2509-560/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00718-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.2.; 3.2.3.8; 3.2.6.5.

                        (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius,

sekretoriaujant Rūtai Miltinytei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui L. V.,

atsakovo atstovei advokato padėjėjai E. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest 2“ ieškinį atsakovui G. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo J. V..

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EDS Invest 2“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti ieškovės naudai iš atsakovo G. V. 90 000 Eur skolą, 5 % dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, jog UAB Medicinos bankas (toliau - Bankas) ir BUAB „Ekobenas“ (toliau - Kredito gavėjas), 2015 m. kovo 4 d. sudarė kreditavimo sutartį (toliau - Kredito sutartis), kurios pagrindu Bankas suteikė Kredito gavėjui 297 874,00 Eur kreditą. Iš Kredito sutarties kylančių įsipareigojimų įvykdymas užtikrintas, įskaitant, bet neapsiribojant Kredito gavėjo vadovo atsakovo G. V. (toliau - Laiduotojas) laidavimu pagal 2015 m. kovo 4 d. laidavimo sutartį. Laidavimo sutartyje nustatyta, jog jeigu Kredito gavėjas neįvyko visos ar dalies prievolės pagal Kredito sutartį, Laiduotojas ir Kredito gavėjas atsako Bankui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (Laidavimo sutarties bendrosios dalies 1.2 p.); laiduotojas atsako Bankui ta pačia apimtimi, kaip ir Kredito gavėjas. Kredito gavėjo vadovo iniciatyva Kredito gavėjui Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 29 d. nutartimi iškelta bankroto byla. 

3.       Bankas 2019 m. gruodžio 9 d. perleido ieškovei reikalavimo teises pagal Kredito sutartį ir visas jos užtikrinimo priemones, įskaitant, bet neapsiribojant Laiduotojo laidavimą pagal Laidavimo sutartį. Kredito gavėjo bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartimi patvirtintas ieškovės 291 922,30 Eur dydžio finansinis reikalavimas, pakeičiant pirminį kreditorių Banką į ieškovę. Iki reikalavimo teisių perleidimo Bankas taip pat pradėjo Kredito gavėjo skolos išieškojimą iš trečiųjų asmenų (Laiduotojo ir jo sutuoktinės J. V.) įkeisto turto. Banko prašymu CK 4.192 straipsnio nustatyta tvarka Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė J. Š. 2019 m. lapkričio 4 d. išdavė vykdomąjį įrašą dėl skolos pagal Kredito sutartį išieškojimo (toliau - Vykdomasis įrašas) iš hipoteka įkeisto: 0,92 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4,5 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 1,5 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)., unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 2 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)., unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) (toliau - Turtas). Kredito gavėjo bankroto byloje realizavus Kredito gavėjo turtą, ieškovės finansinis reikalavimas Kredito gavėjo atžvilgiu sumažintas iki 154 022,30 Eur, šios skolos atgavimas atnaujintas pagal Vykdomąjį įrašą. Įkeisto Turto savininkams neatsakius į antstolio A. B. raginimus antstolis 2021 m. birželio 23 d. patvarkymu nukreipė išieškojimą į įkeistą Turtą, kuris vykdomojoje byloje įkainotas 58 820 Eur verte. Atsižvelgiant į tai, jog realizavus Turtą nebus padengtas visas įsiskolinimas pagal Kredito sutartį, ieškovė reiškia šį ieškinį Laiduotojui pagal Laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovė, atsižvelgdama į įkeisto Turto įkainojimą vykdomojoje byloje prašo priteisti iš atsakovo kaip laiduotojo dalį skolos, t. y. 90 000,00 Eur.

4.       Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurio prašė netenkinti. Atsiliepime patvirtino ieškovės išdėstytas faktines aplinkybes, tačiau nesutinka, jog 90 000 Eur skolos dydis yra tinkamai nustatytas ir pagrįstas. Atsakovas sutinka, jog privalo vykdyti prievolę kaip laiduotojas pagal neįvykdytą 2015-03-04 kreditavimo sutartį, tačiau pabrėžia, jog nėra aišku, kokia skolos dalis yra negrąžinta remiantis šios dienos duomenimis, įvertinus visas aplinkybes, kurių pagrindu įsiskolinimas buvo sumažintas iki ieškinio padavimo. Iš kartu su ieškiniu pateiktų įrodymų nėra galimybės nustatyti skolos likučio, taigi, nėra aišku kaip ieškovė apskaičiavo 90 000 Eur įsiskolinimą, reikšdama ieškinį. Skolos likutis nėra žinomas ir dėl tos priežasties, kad atsakovo ir trečiojo asmens areštuotas turtas dar nėra realizuotas vykdomojoje byloje ir nėra aišku, kokia dalimi bus padengtas ieškovės reikalavimas. Tai, kad turtas yra įvertintas mažesne suma nei preliminarus skolos likučio dydis, nereiškia, jog turtas bus parduotas už tokią sumą.

5.       Teigia, jog ieškovė neturi teisės reikšti ieškinio dėl skolos priteisimo, kadangi vykdo išieškojimą dėl tos pačios skolos (mažesnės skolos dalies), tuo pačiu pagrindu (kreditavimo sutartis), iš to paties asmens. Notariato įstatymo 43 str. nustato „Notaro vykdomieji įrašai pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iš kurių atsiranda piniginės prievolės, ir pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius, taip pat notaro vykdomieji įrašai dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pareiškimą yra vykdytini ir vykdomieji dokumentai, vykdomi civilinio proceso tvarka“. Tai, kad antstolis patvarkymu įkainojo areštuotą atsakovo ir trečiojo asmens turtą 58 820 Eur suma, nesudaro pagrindo ieškovei dar kartą teismo tvarka gauti vykdomąjį dokumentą dėl likusios skolos dalies, kuri galimai nebus padengta realizavus areštuotą turtą. Nevertinant aplinkybės, už kokią sumą turtas bus parduotas realizuojant jį vykdomojoje byloje, ieškovė bet kuriuo atveju neįgyja teisės pakartotinai gauti vykdomąjį dokumentą (teismo sprendimą), kai toks dokumentas (vykdomasis įrašas) jau yra išduotas ir vykdomas dėl tos pačios skolos. Ieškovė pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, kadangi, tuo atveju kai išieškant skolą vykdymo procese nepakanka lėšų, gautų realizavus hipoteka įkeistą turtą, yra galimas išieškojimo vykdymas iš kito skolininko turto. Tam nėra reikalinga pakartotinė teisminė arba neteisminė vykdomojo dokumento gavimo procedūra, išieškojimas gali būti tęsiamas toje pačioje vykdomojoje byloje, kol bus išieškota visa skolos suma.

6.       Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo palaikė ieškinio reikalavimus ir papildomai nurodė, jog teisės aktai leidžia kreditoriui pažeistas teises ginti tuo pačiu metu realizuojant kelias užtikrinimo priemones, įskaitant vykdant išieškojimą pagal kelis vykdomuosius dokumentus, ir tai nėra dvigubas išieškojimas. Šiuo atveju pagal Vykdomąjį įrašą vykdomas išieškojimas iš svetima hipoteka įkeisto Turto, todėl įkaito davėjai atsako tik įkeisto turto verte. Tai reiškia, kad pagal šį Vykdomąjį įrašą hipotekos kreditorius neturi teisės reikalauti likusios skolos išieškojimo iš neįkeisto atsakovo turto. Realizavus įkeistą Turtą bei likus nepadengtai skolai, ieškovė, kaip hipotekos kreditorė, neturi teisės pagal Vykdomąjį įrašą reikalauti nukreipti išieškojimą. Atsakovo Turtas įkeistas pagal svetimo daikto hipotekos taisykles, nes atsakovas Turtą įkeitė užtikrindamas ne savo asmeninę, bet Kredito gavėjo prievolę.

7.       Atsakovas pateikė tripliką, kuriuo palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir papildomai nurodė, jog yra linkęs svarstyti taikos sutarties sudarymo galimybes, kadangi neginčija piniginės prievolės, atsiradusios iš 2015-03-04 kreditavimo sutarties egzistavimo ir siekia jos grąžinimo ekonomiškiausiu abiem šalims būdu.

Ieškinys tenkinamas.

8.       Ieškovė faktines bylos aplinkybes nurodė teisingai, tą patvirtino ir atsakovas, tą patvirtina ir prie ieškinio pridėti įrodymai (Nr. 1-8), jos yra išdėstytos šio sprendimo 2 ir 3 punktuose, todėl teismas jų papildomai nekartoja.

9.       Ieškovė prašo jos naudai priteisti iš atsakovo kaip laiduotojo 90 000 Eur skolą. Atsakovas neginčija piniginės prievolės, atsiradusios iš 2015-03-04 Kreditavimo sutarties egzistavimo, tačiau atsiliepime nesutiko su skolos dydžiu. Ieškovė 2021-11-15 teismui pateikė papildomus įrodymus, kurie patvirtina, jog atsakovui priklausantis turtas buvo realizuotas atsakovo pasiūlytam pirkėjui už 58 820 Eur. Kadangi teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, jog šiai dienai skolos likutis yra aiškus ir ginčo dėl to nėra, teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

10.       Atsakovas taip pat nurodė, jog ieškovė bet kuriuo atveju neįgyja teisės pakartotinai gauti vykdomąjį dokumentą (teismo sprendimą), kai toks dokumentas (vykdomasis įrašas) jau yra išduotas ir vykdomas dėl tos pačios skolos. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog vykdymas yra pradėtas dėl visos skolos sumos, todėl išieškojus iš hipoteka įkeisto turto gali būti tęsiamas išieškojimas iš kito atsakovo turto ir šiai dienai duomenų, kad vykdomoji byla būtų nutraukta nėra. Jeigu ieškovės ieškinys būtų patenkintas šioje byloje, ieškovė galėtų išieškoti tą pačią skolą, kuri jau yra išieškoma iš atsakovo, antrą kartą. Teismas su tokiais atsakovo ir jo atstovės argumentais nesutinka. Kaip teisingai dublike nurodė ieškovė, kasacinio teismo yra išaiškinta, jog analizuojant laiduotojo solidariąją prievolę, esant pagrindinės prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų daugetui (pavyzdžiui, vienos prievolės įvykdymą užtikrinus įkeitimu ir laidavimu), sistemiškai turi būti aiškinamos ir siejamos CK 6.78 straipsnio 3 dalies, 6.80 straipsnio 2 dalies ir 6.86 straipsnio nuostatos. CK 6.86 straipsnyje įtvirtintas laiduotojo atleidimo nuo savo prievolės įvykdymo pagrindas, kai kreditorius atsisako savo pirmenybės teisės patenkinti reikalavimą ar kito jo naudai nustatyto prievolės įvykdymo užtikrinimo būdo, jeigu kreditorius būtų galėjęs patenkinti savo reikalavimą pasinaudodamas teisėmis, kurių atsisakė. Nurodytos rizikos priskyrimas kreditoriui sistemiškai sietinas su CK 6.80 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią analogiškos rizikos paskirstymo taisyklės taikomos esant nustatytai subsidiariai laiduotojo prievolei ir netaikomos, jeigu skolininko ir laiduotojo atsakomybė kreditoriui yra solidarioji (CK 6.81 straipsnio 1 dalis), nebent būtų susitarta kitaip dėl užtikrinimo būdų eiliškumo taikymo. Solidariosios laiduotojo prievolės atveju, jeigu kreditorius (įkaito turėtojas) pirmiausia nusprendžia pasinaudoti laiduotojo suteiktu prievolės įvykdymo užtikrinimo būdu (laidavimu), bet ne įkeitimu, tai nereiškia, kad laiduotojo prievolė pasibaigė CK 6.86 straipsnio pagrindu. Taigi kreditoriaus, turinčio reikalavimo teisę į solidariuosius bendraskolius, reikalavimo į laiduotoją nukreipimas, nepasinaudojus daiktiniu prievolių įvykdymo užtikrinimo būdu (įkeitimu), nereiškia šio daiktinio prievolių įvykdymo būdo atsisakymo, išskyrus atvejus, kai šalys susitarė kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Tokiu būdu jeigu reikalavimas patenkinamas ir iš įkeisto turto, ir iš laiduotojo, tai taikytinos actio de in rem verso institutą (nepagrįstą praturtėjimą) reglamentuojančios teisės normos (CK 6.237-6.242 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, jog asmeniui užtikrinus skolininko prievolę solidariuoju laidavimu ir turto hipoteka, yra galimas abejų užtikrinimo priemonių realizavimas tuo pačiu metu. Šiuo atveju atsakovo turtas įkeistas pagal svetimo daikto hipotekos taisykles, laidavimo sutartyje nebuvo numatyta kokių tai išimčių ar išlygų dėl laidavimo ir hipotekos realizavimo eiliškumo, todėl teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes sprendžia, jog ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas, o priešingi atsakovo argumentai atmetami, kaip nepagrįsti.

11.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šiuo atveju ieškinį tenkinus, iš atsakovo priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1 575 Eur žyminis mokestis ir 1 452 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis LR CPK 260 str., 268 str., 270 str., 307 str., teismas

n u s p r e n d ė:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest 2“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest 2“ (į. k. 302583330) naudai 90 000 Eur skolą, 5 % dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (90 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-07-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 027,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                         Dainius Rinkevičius