Civilinė byla Nr. B2-4069-933/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. spalio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ginčytino uždarosios akcinės bendrovės „SORITA“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ bankroto byloje Nr. B2-334-258/2019.
Teisėjas, išnagrinėjęs finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą,
n u s t a t ė:
1. Vilniaus apygardos teismas 2018-09-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-334-258/2019 atsakovei UAB „FINIENS“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Reniva“. Vilniaus apygardos teismo 2018-09-10 nutartis įsiteisėjo po Lietuvos apeliacinio teismo 2018-11-07 nutarties priėmimo.
2. UAB „SORITA“ 2018-12-21 prašyme atsakovės BUAB „FINIENS“ bankroto administratorės UAB „Reniva prašė: i) įtraukti UAB „SORITA“ į atsakovės BUAB „FINIENS“ kreditorių sąrašą; ii) patvirtinti UAB „SORITA“ 159 766,73 Eur finansinį reikalavimą (t. 1, b. l. 160–161). Prašymą grindė žemiau nurodytais argumentais bei motyvais:
2.1. 159 766,76 Eur finansinį reikalavimą sudaro: i) 40 000 Eur skola pagal tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir BUAB „FINIENS“ sudarytą 2015-01-20 paskolos sutartį ir tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, BUAB „FINIENS“ ir UAB „SORITA“ sudarytą 2015-05-19 reikalavimo teisių perleidimo sutartį; ii) 3 600 Eur delspinigiai pagal tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir BUAB „FINIENS“ sudarytos 2015-01-20 paskolos sutarties 3.3 papunktį ir tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, BUAB „FINIENS“ ir UAB „SORITA“ sudarytą 2015-05-19 reikalavimo teisių perleidimo sutartį; iii) 73 926,34 Eur skola, kilusi iš negautų pajamų pagal 2013-02-18 nuomos sutartį dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp BUAB „FINIENS“ ir UAB „ELB“; iv) 3 663,53 Eur skola, kilusi iš negautų pajamų pagal 2014-11-01 nuomos sutartį dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp BUAB „FINIENS“ ir UAB „BALTEXIM“; v) 38 576,86 Eur skola, kilusi iš negautų pajamų pagal 2013-02-18 nuomos sutartį dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp BUAB „FINIENS“ ir UAB „BALTEXIM“.
2.2. UAB „SORITA“ 2015-04-13 iš BUAB „FINIENS” įsigijo nekilnojamąjį turtą – pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas). Nuo Turto nuosavybės teisės perėjimo momento 2015-04-13, UAB „SORITA“ turėjo teisę gauti Turto nuomos pajamas iš nuomininkų UAB „ELB“ ir UAB „BALTEXIM“. Nuo 2015-04-13 iš Turto nuomos gaunamas pajamas gaudavo BUAB „FINIENS“. UAB „SORITA“ už Turto nuomą negavo iš viso 116 166,73 Eur pajamų.
3. Vilniaus apygardos teismas 2019-06-20 nutartimi BUAB „FINIENS“ bankroto byloje patvirtino UAB „SORITA“ 43 600 Eur finansinį reikalavimą, o 116 116,73 Eur finansinio reikalavimo netenkino (t. 2, b. l. 48–51).
4. Lietuvos apeliacinis teismas 2019-08-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1276-407/2019 Vilniaus apygardos teismo 2019-06-20 nutartį pakeitė – panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019-06-20 nutarties dalį, kuria nepatvirtintas UAB „SORITA“ 116 166,73 Eur finansinis reikalavimas ir perdavė bylą dėl šio ginčo klausimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kitą Vilniaus apygardos teismo 2019-06-20 nutarties dalį paliko nepakeistą (t. 2, b. l. 131–139).
5. Vilniaus apygardos teismas 2019-09-04 nutartimi UAB „SORITA“ 116 166,73 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka bei pasiūlė proceso dalyviams pateikti papildomus paaiškinimus ir(ar) įrodymus, pagrindžiančius UAB „SORITA“ finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumą (t. 2, b. l. 141–142).
6. Atsakovės BUAB „FINIENS“ bankroto administratorė UAB „Reniva“ teismui 2019-09-13 pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose prašė netvirtinti UAB „SORITA“ 116 166,73 Eur finansinio reikalavimo atsakovės BUAB „FINIENS“ bankroto byloje (t. 2, b. l. 144–153). Rašytinius paaiškinimus grindė žemiau nurodytais argumentais:
6.1. iškėlus atsakovei BUAB „FINIENS“ bankroto bylą, bankroto administratorei nebuvo perduoti atsakovės dokumentai. Bankroto administratorei nežinomos faktinės aplinkybės, susijusios su nuomos santykiais. Atsakovės bankroto administratorė gali vertinti ir pasisakyti tik dėl tų faktų, kurie registruoti viešuose registruose. Keista situacija susidarė dėl to, kad UAB „SORITA“ 2015-04-13 pardavus Turtą, Turtą toliau nuomininkams nuomojo atsakovė. UAB „SORITA“ nepateikė rašytinių įrodymų, kad būtų reikalavusi atsakovės gautas pajamas iš nuomos po 2015-04-13 perduoti UAB „SORITA“. Tik iškėlus atsakovei bankroto bylą, UAB „SORITA“ pareikalavo negautų pajamų. UAB „SORITA“ turėjo žinoti, įvertinus laikotarpį per kurį buvo nuomojamos patalpos, visą situaciją, todėl teigti, kad buvo pažeisti UAB „SORITA“ interesai, pagrindo nėra. UAB „SORITA“ iki pat bankroto bylos iškėlimo atsakovei nesiėmė veiksmų atgauti pajamas. UAB „SORITA“ interesai nebuvo pažeisti, nes nuo 2015-04-13 UAB „SORITA“ nereikalavo, kad atsakovė perduotų iš nuomos santykių gautas pajamas.
6.2. Vilniaus apygardos teismas 2019-04-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-860-653/2019 pripažino, kad 2015-04-13 Turto pirkimo–pardavimo sutartis vienašališkai nutraukta nuo 2017-09-25 ir taikė vienašalę restituciją grąžindamas atsakovei nuosavybėn Turtą. Aptariamame sprendime konstatuota, jog Turto pirkimo–pardavimo sutartis vienašališkai nutraukta nuo 2017-09-25, kadangi UAB „SORITA“ už Turtą su atsakove neatsiskaitė. UAB „SORITA“ negali reikalauti negautų pajamų už nuomą iš Turto, kai pati UAB „SORITA“ neatsiskaitė su atsakove už Turtą.
7. UAB „SORITA“ rašytiniuose paaiškinimuose prašė patvirtinti UAB „SORITA“ 116 166,73 Eur finansinį reikalavimą BUAB „FINIENS“ bankroto byloje. Rašytinius paaiškinimus grindė žemiau nurodomomis aplinkybėmis:
7.1. BUAB „FINIENS“ žinodama, jog 2015-04-13 UAB „SORITA“ pardavė pastatą, esantį Paliūniškio g. 3, Panevėžys, ir toliau iki 2018-10-30, t. y. 3,5 metų teikė apmokėti sąskaitas už nuomą patalpų nuomininkams UAB „BALTEXIM“ ir UAB „ELB“. BUAB „FINIENS“ neteisėtai nuo 2015-04-13 iki 2018-10-30 nuomojo patalpas, kurios nuosavybės teise BUAB „FINIENS“ nepriklausė. BUAB „FINIENS“ perleido UAB „SORITA“ Turtą, tačiau ir toliau Turtą nuomojo jo nuomininkams. BUAB „FINIENS“ nepagrįstai praturtėjo UAB „SORITA“ sąskaita ir šis praturtėjimas lygus UAB „SORITA“ negautoms pajamoms už jai priklausančio turto nuomą. Sutarys su nuomininkais pasibaigė atitinkamai 2018-12-31 ir 2018-12-01, kai UAB „SORITA” sudarė naujas sutartis su minimų patalpų nuomininkais.
8. Vilniaus apygardos teismas 2019-09-25 nutartimi: i) BUAB „FINIENS“ bankroto administratorės UAB „Reniva“ prašymo stabdyti UAB „SORITA“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą netenkino; ii) UAB „SORITA“ prašymą dėl įrodymų išreikalavimo tenkino ir įpareigojo BUAB „FINIENS“ bankroto administratorę UAB „Reniva“ pateikti BUAB „FINIENS“ banko sąskaitų išrašus nuo 2015-04-13 iki 2018-10-30, kuriuose atsispindėtų gautos pajamos už patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomą nuomininkams UAB „BALTEXIM“ ir UAB „ELB“; iii) atidėjo bylos (ginčytino finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo) nagrinėjimą bei pasiūlė BUAB „FINIENS“ bankroto administratorei UAB „Reniva“ bei UAB „SORITA“ papildomai pateikti įrodymus bei paaiškinimus, kuriais grindžiami byloje reiškiami reikalavimai bei atsikirtimai (t. 2, b. l. 182–186).
9. Teisme 2019-10-07 gauti BUAB „FINIENS“ bankroto administratorės UAB „Reniva“ rašytiniai paaiškinimai ir Vilniaus apygardos teismo 2019-09-25 nutartimi reikalauti įrodymai (t. 3, b. l. 1–76). Rašytiniuose paaiškinimuose, be jau nurodytų motyvų ir argumentų, papildomai pažymėjo, kad į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, nuo 2015-04-13 iki 2018-10-30: įplaukų iš UAB „BALTEXIM“ negauta, o iš UAB „ELB“ buvo gauta 1 062,88 Eur. Į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB nuo 2015-04-13 iki 2018-10-30: iš UAB „BALTEXIM“ buvo gauta iš viso 30 464,56 Eur, o iš UAB „ELB“ buvo gauta iš viso – 44 735,59 Eur. Nuo 2015-04-13 iki 2018-10-30 atsakovė BUAB „FINIENS“ iš UAB „BALTEXIM“ iš viso gavo 30 464,56 Eur, o iš UAB „ELB“ – 45 798,47 Eur.
10. UAB „SORITA“ 2019-10-08 teismui pateiktame lydraštyje papildomai nurodė, kad iš antstolio A. B. 2018-10-04 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0025/18/00019 (toliau – Protokolas) matyti, jog 2018-10-04, atvykus adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaujant UAB „SORITA“ atstovui, apžiūrėtos nuomojamos patalpos bei nustatyta, kad pirmo aukšto patalpose veiklą vykdo UAB „BALTEXIM“, o antro aukšto patalpose veiklą vykdo UAB „ELB“.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
11. Byloje sprendžiamas klausimas dėl UAB „SORITA“ reiškiamo 116 166,73 Eur finansinio reikalavimo BUAB „FINIENS“ bankroto byloje Nr. B2-334-258/2019 pagrįstumo. UAB „SORITA“ teigia, kad nuo 2015-04-13 UAB „SORITA“ įgijo administracinio pastato, esančio Paliūniškio g. 3, Panevėžyje, nuosavybės teisę, todėl aptariamame pastate patalpas nuomojusios bendrovės (UAB „BALTEXIM“ ir UAB „ELB“) nuomos mokestį turėjo mokėti ne BUAB „FINIENS“, o UAB „SORITA“ naudai. Kadangi UAB „SORITA“ negavo pajamų iš patalpų, kurias nuomojo UAB „BALTEXIM“ ir UAB „ELB“, nuomos, todėl prašė negautą nuomos mokestį priteisti iš nuomos mokestį faktiškai gavusio subjekto – BUAB „FINIENS“. Nustatyta, kad UAB „SORITA“ negautas pajamas apskaičiuoja už laikotarpį nuo 2015-04-13 iki 2018-10-30 (t. 1, b. l. 166–171).
Dėl reikšmingų faktinių aplinkybių
12. Bylos duomenimis, tarp BUAB „FINIENS“ (pardavėjo) ir UAB „SORITA“ (pirkėjo) 2015-04-13 buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis dėl pastato-Karvidės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato-administracinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Turto pirkimo–pardavimo sutartis). Turto pirkimo–pardavimo sutarties 5.1 papunktyje šalys sulygo, kad Turto pirkimo–pardavimo sutartis yra kartu ir parduodamo Turto priėmimo–perėmimo aktas ir nuosavybės teisė į Turtą pereina nuo parduodamo Turto perdavimo momento, t. y. nuo Turto pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo momento (nuo 2015-04-13) (t. 2, b. l. 174–178). Turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo faktas Nekilnojamojo turto registre buvo išviešintas 2015-04-20 (Nekilnojamojo turto registro Nr. 35/52477 išrašo 4.1 papunktis) (t. 2, b. l. 160–166).
13. Nustatyta, kad tarp BUAB „FINIENS“ ir UAB „ELB“ 2013-02-18 buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 13/02/18-1 (toliau – Nuomos sutartis Nr. 13/02/18-1), pagal kurią nuomotojas BUAB „FINIENS“ iki 2014-10-17 nuomininkui UAB „ELB“ išnuomojo 600 m2 ploto patalpas, esančias administraciniame pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 172–178). Nuomos sutarties Nr. 13/02/18-1 6.1.1–6.1.3 papunkčiuose susitarta, kad nuomos mokestį sudaro 868,86 Eur (3 000 Lt) per mėnesį šildymo sezono metu ir 1 216,40 Eur (4 200 Lt) per mėnesį ne šildymo sezono metu, o nuomos mokestis pradedamas mokėti nuo 2013-02-18. Nuomos sutartis Nr. 13/02/18-1 2018-12-01 buvo pakeista nurodant, kad nuomotojas yra UAB „SORITA“ (t. 1, b. l. 83).
14. Nustatyta, kad tarp UAB „FINIENS“ ir UAB „BALTEXIM“ 2013-02-18 buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 13/02/18-2 (toliau – Nuomos sutartis Nr. 13/02/18-2), pagal kurią nuomotojas BUAB „FINIENS“ iki 2016-01-01 nuomininkui UAB „BALTEXIM“ išnuomojo 365,46 m2 ploto patalpas, esančias administraciniame pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 179–185). Nuomos sutarties Nr. 13/02/18-2 6.1 papunktyje nurodyta, kad nuomos mokestį sudaro 635,07 Eur (2 192,76 Lt) per mėnesį, o nuomos mokestis pradedamas mokėti nuo 2013-02-18. Nustatyta, kad tarp UAB „SORRITA“ ir UAB „BALTEXIM“ 2018-12-31 buvo sudaryta nauja Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 18-12-31 dėl patalpų, kurių plotas 365,46 m2 ir 25,83 m2, pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 74–81).
15. UAB „SORITA“ 3 663,53 Eur finansinį reikalavimą grindė tarp UAB „FINIENS“ ir UAB „BALTEXIM“ 2014-11-01 sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi (t. 1, b. l. 160–161, 168–169). Nagrinėjant UAB „SORITA“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą teismas nustatė, jog 2014-11-01 nuomos sutartis į bylą nepateikta. Nustačius aptartą aplinkybę buvo priimta Vilniaus apygardos teismo 2019-10-17 nutartis, kuria tiek BUAB „FINIENS“ bankroto administratorė UAB „Reniva“, tiek UAB „SORITA“ buvo įpareigotos pateikti 2014-11-01 nuomos sutartį teismui iki 2019-10-24 (imtinai) (t. 3, b. l. 91–92). Per teismo nustatytą terminą 2014-11-01 nuomos sutartis teismui nepateikta.
16. Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2019-04-17 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-860-653/2019 nusprendė, kad tarp UAB „FINIENS“ ir UAB „SORITA“ sudaryta Turto pirkimo–pardavimo sutartis nutraukta ir taikė vienašalę restituciją – grąžino BUAB „FINIENS“ nuosavybėn nekilnojamuosius daiktus (pastatą-karvidę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), bei administracinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 149–153). Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad aptariamas sprendimas neįsiteisėjęs, kadangi buvo apskųstas apeliacine tvarka (t. 2, b. l. 167–170; t. 3, b. l. 81–82, 97–98). Vilniaus apygardos teismo 2019-04-17 sprendimo 26 punkte nurodyta, kad Turto pirkimo–pardavimo sutartis 2017-09-25 vienašališkai nutraukta teisėtai.
Dėl UAB „SORITA“ finansinio reikalavimo (materialiojo teisinio reikalavimo) teisės į BUAB „FINIENS“
17. Atsakovės BUAB „FINIENS“ bankroto administratorė UAB „Reniva“ nesutinka su UAB „SORITA“ 2018-12-21 prašymu patvirtinti UAB „SORITA“ 116 166,73 Eur finansinį reikalavimą BUAB „FINIENS“ bankroto byloje Nr. B2-334-258/2019. UAB „SORITA“ reikalavimą grindžia negautomis nuomos pajamomis, kurias turėjo gauti iš Turto nuomininkų UAB „ELB“ ir UAB „BALTEXIM“ nuo 2015-04-13, t. y. nuo to momento, kai BUAB „FINIENS“ Turto (administracinių patalpų) nuosavybės teisę perleido UAB „SORITA“.
18. Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismas finansinį reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima padaryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai, taip pat teismas turi vertinti tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-183-798/2019, nutarties 21 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014).
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad iki 2015-04-13 Turtas (administracinės patalpos) nuosavybės teise priklausė BUAB „FINIENS“. Iki 2015-04-13 buvo sudarytos ir Turto (administracinių patalpų) nuomos sutartys su nuomininkais UAB „ELB“ ir UAB „BALTEXIM“. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Turto pirkimo–pardavimo sutarties 7.2 ir 7.6 papunkčiuose buvo nurodyta, jog Turtas (administracinės patalpos) neišnuomotos. Nuomos sutarčių faktas nebuvo išviešintas ir Nekilnojamojo turto registre (žr. 2019-09-24 Nekilnojamojo turto registro Nr. 35/52477 išrašą). Visgi, į bylą buvo pateiktos Nuomos sutartys Nr. 13/02/18-1 ir Nr. 13/02/18-2.
20. Bylos duomenys (Nuomos sutartys Nr. 13/02/18-1 ir Nr. 13/02/18-2, Turto pirkimo–pardavimo sutartis, 2019-09-24 Nekilnojamojo turto registro Nr. 35/52477 išrašas) rodo, kad išnuomotos patalpos buvo administracinės, t. y. negyvenamosios. Kasacinis teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai neturi specialaus teisinio reguliavimo, todėl tokiems nuomos santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-686/2015).
21. CK 6.494 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai išnuomoto daikto nuosavybės teisė iš nuomotojo pereina kitam asmeniui, registruotina nuomos sutartis lieka galioti naujam savininkui, jeigu iš nuomos sutarties atsiradusios teisės įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruotos viešame registre. Aptariamu atveju nustatyta, jog Nuomos sutartys Nr. 13/02/18-1 ir Nr. 13/02/18-2 viešajame registre (Nekilnojamojo turto registre) neregistruotos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmens teisių registracija viešame registre atlieka ne teises nustatančią, o teisių išviešinimo funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181-969/2016, nutarties 125 punktas). Teismo vertinimu, bet kuri nuomos sutarties šalis gali būti suinteresuota įregistruoti nuomos sutartį viešajame registre, arba priešingai, turėti interesą neregistruoti tokios sutarties. Nuomos sutarties registracija yra šalių teisė, o nuomos sutarties neįregistravimas turi reikšmę tik santykiams su trečiaisiais asmenimis (CK 6.494 straipsnio 1 dalis, 6.478 straipsnio 2 dalis ir kt.). Teismas pastebi, jog nors Nuomos sutartys Nr. 13/02/18-1 ir Nr. 13/02/18-2 nebuvo įregistruotos viešajame (Nekilnojamojo turto) registre, tačiau šalys (BUAB „FINIENS“ ir UAB „SORITA“) ginčo dėl to, jog Nuomos sutartys buvo nutrauktos ar nevykdomos nekelia. Priešingai, UAB „SORITA“ teismui pateikė duomenis apie tai, kad Nuomos sutartis Nr. 13/02-18-1 (nuomininkas UAB „ELB“) 2018-12-01 buvo pakeista pasikeitus Turto (administracinių patalpų) savininkui, o su nuomininku UAB „BALTEXIM“ 2018-12-31 buvo pasirašyta nauja nuomos sutartis dėl tų pačių administracinių patalpų nuomos (t. 2, b. l. 155–159). Tokios faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog 2015-04-13, kai Turto savininku tapo UAB „SORITA“, Nuomos sutartys Nr. 13/02/18-1 ir Nr. 13/02/18-2 nutrauktos ar nebevykdomos nebuvo. Priešingų aplinkybių šalys neįrodinėjo, tokių nenustatė ir teismas iš rašytinės bylos medžiagos.
22. Šalys (BUAB „FINIENS“ ir UAB „SORITA“) iš esmės ginčijasi dėl to, kam priklauso teisė į Turto nuomininkų UAB „ELB“ ir UAB „BALTEXIM“ mokėtinus pagal Nuomos sutartis Nr. 13/02/18-1 ir Nr. 13/02/18-2 nuompinigius. CK 6.477 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nuomotojas gali būti išnuomojamo daikto savininkas arba asmenys, kuriems teisę išnuomoti svetimą daiktą suteikia įstatymai ar to daikto savininkas. Tai reiškia, kad aptartas teisinis reguliavimas neapriboja asmenų teisės sudaryti daikto nuomos sutartį tuo pagrindu, kad jie nėra išnuomojamojo daikto savininkai, tačiau teisę reikalauti nuomos mokesčio turi tik nuomotojas, taigi savininkas arba kiti asmenys, kuriems savininkas šią teisę yra perleidęs (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2014 bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/ 2009). Teismo vertinimu, BUAB „FINIENS“, nebūdama Turto savininke nuo 2015-04-13, turėjo pareigą įrodyti aplinkybę (CPK 178 straipsnis), jog naujasis Turto savininkas UAB „SORITA“ nuo 2015-04-13 buvo suteikęs teisę (įgalinęs) gauti nuomos mokestį iš faktinių Turto nuomotojų UAB „ELB“ ir UAB „BALTEXIM“. Pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-1075/2018). BUAB „FINIENS“ tokių aplinkybių neįrodinėjo, neteikė papildomų rašytinių įrodymų, neprašė įtraukti trečiųjų asmenų ar kviesti liudytojus savo pozicijai pagrįsti. Kadangi ginčo dėl to, jog UAB „SORITA“ nuo 2015-04-13 iki 2017-09-25 buvo teisėta Turto savininkė, nėra, todėl teismas sprendžia, kad UAB „SORITA“ nuo 2015-04-13 iki 2017-09-25 turi teisę gauti nuomos mokestį.
23. Teismas, atsižvelgęs į priimtą Vilniaus apygardos teismo 2019-04-17 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-860-653/2019 ir jame nurodytus motyvus, sprendžia, jog UAB „SORITA“ neturi reikalavimo teisės į atsakovę UAB „FINIENS“ nuo 2017-09-25 iki 2018-10-30. Jau minėta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019-04-17 sprendimo 26 punkte nurodyta, kad Turto pirkimo–pardavimo sutartis 2017-09-25 vienašališkai nutraukta teisėtai. Ir nors aptariamas teismo sprendimas dar neįsiteisėjęs, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tą aplinkybę, jog kreditorių finansiniai reikalavimai bankroto byloje gali būti tikslinami iki bankroto bylą nagrinėjantis teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 1 dalis), siekdamas nevilkinti bankroto procedūrų, sprendžia, jog šios nutarties priėmimo momentu teisinio pagrindo svarstyti nuomos mokesčio priteisimą nuo 2017-09-25 iki 2018-10-30 teisinio pagrindo nėra. Teismas sprendžia, jog labiau tikėtina, kad UAB „SORITA“, šios nutarties priėmimo momentu, Turto nuosavybės teisės nuo 2017-09-25 nebeturi.
Dėl BUAB „FINIENS“ nepagrįsto praturtėjimo
24. Pripažinus, jog BUAB „FINIENS“ neįrodė, jog turėjo teisę savo naudai rinkti (gauti) nuomos mokestį iš Turto nuomininkų UAB „ELB“ ir UAB „BALTEXIM“, turi būti sprendžiama dėl nuompinigių grąžinimo (priteisimo) teisinio pagrindo, jeigu BUAB „FINIENS“ gavo nuompinigius iš nuomininkų UAB „ELB“ ir UAB „BALTEXIM“, kurie nuomojosi Turtą (administracines patalpas).
25. UAB „SORITA“ teigė, kad BUAB „FINIENS“ turi grąžinti iš UAB „ELB“ ir UAB „BALTEXIM“ gautus nuompinigius taikant nepagrįsto praturtėjimo institutą (t. 1, b. l. 160–161; t. 2, b. l. 154). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva; proceso įstatymai nereikalauja, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą; nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas; byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir šalių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; šalių pateiktas teisės aiškinimas teismo, nagrinėjančio bylą, nesaisto; teisinės kvalifikacijos tikslas – nustatyti, kokie teisiniai santykiai sieja ginčo šalis, ir, atitinkamai pritaikius šiuos santykius reguliuojančias teisės normas, išspręsti ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-08-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254-1075/2019, nutarties 57 punktas).
26. CK VI knygos („Prievolių teisė“) III dalies („Kitais pagrindais atsirandančios prievolės“) XX skyriuje (CK 6.237–6.242 straipsniai) įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-22 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-248-403/2018, 31 punktą). Aptariamo CK VI knygos III dalies XX skyriaus normose aptariamos dvi skirtingos situacijos: i) turto (daikto) gavimas be pagrindo (CK 6.237 straipsnis) ir; ii) nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018, nutarties 20, 23–24 punktai). Esant reikalavimui priteisti be pagrindo įgytą turtą, teismas visų pirma turi teisiškai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iš ko kyla (jei kyla) prievolė turtą grąžinti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis gauto turto išreikalavimo taisykles, ginčo atveju turi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019, nutarties 22 punktas).
27. Vadovaujantis aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu teismas pastebi, jog BUAB „FINIENS“ ir UAB „SORITA“ siejo tik vienkartinio pobūdžio Turto (administracinių patalpų) pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Šalys neįrodinėjo, jog po Turto nuosavybės perėjimo tarp šalių būtų egzistavę kokie nors susitarimai dėl administracinėse patalpose esančių nuomininkų mokamo mokesčio surinkimo (CK 6.477 straipsnio 4 dalis, CPK 178 straipsnis). Rašytinėje bylos medžiagoje taip pat nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie tarp BUAB „FINIENS“ ir UAB „SORITA“ egzistavusį susitarimą dėl nuomos mokesčio gavimo (surinkimo) po Turto nuosavybės teisės perėjimo naujajam savininkui nuo 2015-04-13. Teismas sprendžia, jog atsakovė UAB „FINIENS“ nuomos mokestį iš UAB „ELB“ ir UAB „BALTEXIM“ gavo nesant teisinio pagrindo. Aptariamu atveju tokia faktinė situacija atitinka CK 6.237 straipsnio nuostatą.
28. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog CK 6.237 straipsnio 1 dalies nuostata taikoma tik tuomet, kai turto įgijimo negalima pateisinti konkrečiu aktu ar sandoriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019, nutarties 29 punktas). Kadangi BUAB „FINIENS“ neįrodė, kad nuompinigius iš Turto nuomininkų UAB „ELB“ ir UAB „BALTEXIM“ gavo kokiu nors teisiniu pagrindu (įstatymo, sandorio, susitarimo ar pan.), todėl sprendžiama, kad ginčui aktuali ir taikytina CK 6.237 straipsnio 1 dalis.
Dėl UAB „SORITA“ 116 166,73 Eur finansinio reikalavimo dydžio (ne)pagrįstumo
29. Konstatavus, jog ginčui taikytina CK 6.237 straipsnio 1 dalies nuostata, teismas pastebi, jog kasacinis teismas (CPK 4 straipsnis) taip pat yra išaiškinęs, jog tam, kad atsirastų pareiga pagal CK 6.237 straipsnio 1 dalį grąžinti turtą, jis turi būti realiai gautas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019, nutarties 21 punktas). Aptariamu atveju svarbu nustatyti, ar BUAB „FIENIENS“ realiai gavo kokias nors pajamas iš Turto nuomininkų UAB „ELB“ ir UAB „BALTEXIM“ ir, jei gavo, kokias konkrečias sumas. Šių aplinkybių nustatymas apsprendžia konkretų priteistiną be teisinio pagrindo gautą nuompinigių dydį.
30. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nuomininkai UAB „ELB“ ir UAB „BALTEXIM“ nuompinigius BUAB „FINIENS“ turėjo mokėti Nuomos sutarčių teisiniu pagrindu. Teismas pasisako dėl kiekvienos nuomos sutarties atskirai.
31. Bylos duomenimis, nuomininkas UAB „ELB“ Turtą (administracines patalpas) nuomojosi Nuomos sutarties Nr. 13/02/18-1 teisiniu pagrindu. Nuomos mokestį sudarė 868,86 Eur per mėnesį šildymo sezono metu ir 1 216,40 Eur per mėnesį ne šildymo sezono metu. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „ELB“ nuo 2015-04-13 iki 2018-10-30 į BUAB „FINIENS“ atsiskaitomąsias sąskaitas sumokėjo iš viso 45 798,47 Eur (t. 3, b. l. 6–76). Analizuojant į bylą pateiktus banko sąskaitų išrašus matyti, jog UAB „ELB“ mokėjimo paskirtyje nurodydavo, kad lėšas perveda arba „už nuomą“ arba „už paslaugas“ (t. 3, b. l. 53, 57–76). Kadangi atsakovės bankroto administratorė UAB „Reniva“ išskyrė UAB „ELB“ įmokėtas sumas (t. 3, b. l. 1–5), todėl galima apskaičiuoti, kokią konkrečią sumą UAB „ELB“ buvo įmokėjusi nuo 2015-04-13 iki 2017-09-25. Iš viso UAB „ELB“ už aptariamą laikotarpį sumokėjo 35 155,77 Eur BUAB „FINIENS“.
32. Nustatyta, kad pagal UAB „SORITA“ paskaičiavimus, UAB „FINIENS“ nuo 2015-04-13 iki 2017-09-25 turėjo gauti 44 049,02 Eur nuomos mokesčio iš UAB „ELB“ (t. 1, b. l. 166–167) (mokėtina nuomos mokesčio suma skaičiuota atsižvelgiant į UAB „SORITA“ pateiktos lentelės duomenis nuo 2015-04-13 iki 2017-09-25 taip: i) 842,69 Eur + (1 487,10 Eur X 2) + (1 488,59 Eur X 24) + (1 501,99 Eur X 3)). Visgi, nustačius, jog BUAB „FINIENS“ iš UAB „ELB“ gavo tik 35 155,77 Eur, teismas CK 6.237 straipsnio 1 dalies pagrindu pagrįstomis laiko tik realiai gautas pajamas – 35 155,77 Eur. Teismas pastebi, jog duomenų apie tai, kad UAB „FINIENS“ ir UAB „ELB“ būtų sieję ir kiti, nei nuomos mokesčio mokėjimo (surinkimo), teisiniai santykiai, nenustatyta, tokios aplinkybės neįrodinėjo ir atsakovės BUAB „FINIENS“ bankroto administratorė UAB „Reniva“.
33. Bylos duomenimis, nuomininkas UAB „BALTEXIM“ Turtą (administracines patalpas) nuomojosi Nuomos sutarties Nr. 13/02/18-2 teisiniu pagrindu (nuomos mokestį sudarė 635,07 Eur). Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „BALTEXIM“ nuo 2015-04-13 iki 2018-10-30 į BUAB „FINIENS“ atsiskaitomąsias sąskaitas sumokėjo iš viso 30 464,56 Eur (t. 3, b. l. 6–76). Analizuojant į bylą pateiktus banko sąskaitų išrašus matyti, jog UAB „BALTEXIM“ mokėjimo paskirtyje nurodydavo, kad lėšas perveda pagal UAB „BALTEXIM“ išrašytų konkrečias sąskaitas (nurodomi sąskaitų numeriai) (t. 3, b. l. 53, 57–76). Kadangi atsakovės bankroto administratorė UAB „Reniva“ išskyrė UAB „BALTEXIM“ įmokėtas sumas (t. 3, b. l. 1–5), todėl galima apskaičiuoti, kokią konkrečią sumą UAB „BALTEXIM“ buvo įmokėjusi nuo 2015-04-13 iki 2017-09-25. Iš viso UAB „BALTEXIM“ BUAB „FINIENS“ už aptariamą laikotarpį sumokėjo 24 546,69 Eur.
34. Nustatyta, kad pagal UAB „SORITA“ paskaičiavimus, UAB „FINIENS“ nuo 2015-04-13 iki 2017-09-25 turėjo gauti iš viso 25 073,48 Eur nuomos mokesčio iš UAB „BALTEXIM“ (t. 1, b. l. 168–171) (mokėtina nuomos mokesčio suma skaičiuota atsižvelgiant į UAB „SORITA“ pateiktos lentelės duomenis nuo 2015-04-13 iki 2017-09-25 taip: i) pagal 2014-11-01 sutartį – 2 088,33 Eur (39,53 Eur + (69,77 Eur X 20) + 72,60 Eur X 9) ii) pagal Nuomos sutartį Nr. 13/02/18-2 – 22 985,15 Eur (435,88 Eur + (776,12 Eur X 2) + 776,89 Eur X 24) + (783,89 Eur X 3) = 22 985,15 Eur. Kadangi 2014-11-01 nuomos sutartis teismui nepateikta, todėl laikytina, jog reikalavimas priteisti 2 088,33 Eur nepagrįstas (CPK 178 straipsnis). Teismas laiko, jog UAB „SORITA“ pagrindė 22 985,15 Eur sumą, kas sudaro teisinį pagrindą aptartą 22 985,15 Eur sumą priteisti CK 6.237 straipsnio 1 dalies pagrindu. Teismas pastebi, jog duomenų apie tai, kad UAB „FINIENS“ ir UAB „BALTEXIM“ būtų sieję ir kiti, nei nuomos mokesčio mokėjimo (surinkimo), teisiniai santykiai, nenustatyta, tokios aplinkybės neįrodinėjo ir atsakovės BUAB „FINIENS“ bankroto administratorė UAB „Reniva“.
35. UAB „SORITA“ nuo 2015-04-13 iki 2017-09-25 paskaičiavo iš viso 492,15 Eur palūkanų, taikydama 8 procentų tarifą (323,40 Eur + 168,75 Eur) (t. 1, b. l. 166–171). CK 6.240 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos ir šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą. Teismas pastebi, jog nuomos mokesčio mokėjimas yra tęstinis procesas, t. y. nuomos mokestis mokamas kiekvieną mėnesį, todėl palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo kiekvieno periodinio nuomos mokesčio mokėjimo atskirai. Vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais (CPK 3 straipsnio 8 dalis), teismas palūkanas 5 procentu tarifu perskaičiuoja nuo 492,15 Eur sumos pagal fiksuotą 5 procentų tarifą, kas sudaro 307,59 Eur.
36. Apibendrinant aukščiau išdėstytą, UAB „SORITA“ įrodė, jog BUAB „FINIENS“ be teisinio pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis) gavo 58 140,92 Eur (35 155,77 Eur + 22 985,15 Eur) nuompinigių iš UAB „ELB“ ir UAB „BALTEXIM“ nuo 2015-04-13 iki 2017-09-25. Konstatavus, kad BUAB „FINIENS“ gavo 58 140,92 Eur be teisinio pagrindo, UAB „SORITA“ įgijo teisę ir į 5 procentų palūkanas (CK 6.240 straipsnio 1 dalis), kas aptariamu atveju už ginčo laikotarpį (2015-04-13–2017-09-25) sudaro 307,59 Eur. Likusio 57 718,22 Eur UAB „SORITA“ finansinio reikalavimo (116 166,73 Eur – (58 140,92 Eur + 307,59 Eur)), grindžiamo turto, gauto be teisinio pagrindo institutu, šios nutarties priėmimo momentu tenkinti teisinio pagrindo nėra.
37. BUAB „SORITA“ finansinis reikalavimas priskirtinas trečiajai kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo eilei (ĮBĮ 35 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10, 26, 35 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
n u t a r i a:
UAB „SORITA“, juridinio asmens kodas 302804145, prašymą patvirtinti 116 166,73 Eur finansinį reikalavimą BUAB „FINIENS“ bankroto byloje Nr. B2-334-258/2019 tenkinti iš dalies.
Patvirtinti BUAB „SORITA“, juridinio asmens kodas 149645114, 58 448,51 Eur (penkiasdešimt aštuonių tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 51 ct) finansinį reikalavimą, priskirtiną trečiajai kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo eilei, kurį sudaro 58 140,92 Eur (penkiasdešimt aštuoni tūkstančiai vienas šimtas keturiasdešimt eurų 92 ct) be teisinio pagrindo BUAB „FINIENS“ nuo 2015-04-13 iki 2017-09-25 gauta suma (nuompinigiai) ir 307,59 Eur (trijų šimtų septynių eurų 59 ct) palūkanos BUAB „FINIENS“ bankroto byloje Nr. B2-334-258/2019 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9).
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Irmantas Šulcas