Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-153-175/2018

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01677-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.7; 21.11.9; 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. gynėjo advokato Valento Mitrausko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 14 d. nutarties M. B. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. M. B. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (toliau – Institucija) 2017 m. liepos 27 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 25 Eur bauda už tai, kad jis 2017 m. birželio 27 d., apie 22.30 val., dirbdamas P. R. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. P. pardavė plastikinėje taroje gamykliniu būdu uždarytus penkis butelius alaus „Gaspadorių“, buteliai po 1 l talpos, tokiais veiksmais pažeidė 1995 m. balandžio 18 d. Nr. I-857 „Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d.) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus.
2. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad Institucijos priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, administracinio nusižengimo aplinkybės nustatytos teisingai, M. B. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais ir abejonių nekelia.
3. Apeliaciniame skunde M. B. atstovas advokatas Valentas Mitrauskas (toliau – atstovas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
1. Skunde teigiama, kad nutartis yra neteisėta, priimta tinkamai neišnagrinėjus ir neįvertinus byloje nurodytų faktinių aplinkybių bei argumentų. Nutartyje padarytos išvados prieštarauja teisės aktų nuostatoms, formuojamai teismų praktikai ir bylos medžiagoje esančių įrodymų visumai. Teismas, remdamasis abejonėmis, pažeidė procesinės ir materialinės teisės normas. Nebuvo tinkamai įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai ir kiti įrodymai.
2. Atstovo nuomone, nutartyje visiškai nepagrįstai teigiama, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti gamykliniu būdu uždarytose pakuotėse. Toks teiginys neatitinka tikrovės. Savo pirminiuose paaiškinimuose M. B. nurodė, kad alkoholinius gėrimus pardavė atidarytose pakuotėse, o juos kamšteliais užsisuko pats pirkėjas. Šis faktas byloje esančiais įrodymais nebuvo paneigtas. Iki bylos perdavimo teismui medžiagoje nebuvo nei vienos alkoholinių gėrimų pakuočių nuotraukos. Taip pat nėra ir pačių alkoholinių gėrimų pakuočių, kurios objektyviai galėtų patvirtinti nutartyje padarytas išvadas. Atkreipiamas dėmesys, kad pirkėjo rašytame paaiškinime yra tikrovės neatitinkantis įrašas, kad buteliai užsukti gamykliškai. Akivaizdu, kad šis įrašas padarytas vėliau, kadangi rašymo stilius skiriasi nuo likusio teksto. Teismas visiškai nevertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti vartoti vietoje, dėl tokios pozicijos iš viso nepasisakė. Taip pat teismas nevertino M. B. darbdavio paaiškinimų.
3. Skunde pažymima, kad pardavimo faktą matė tik pirkėjas ir pardavėjas. Policijos pareigūnai, kiti byloje dalyvavę asmenys nematė, kaip alkoholiniai gėrimai buvo parduoti. Jie taip pat netikrino, ar pakuotės buvo uždarytos gamykliniu būdu. Šių asmenų paaiškinimais teismas remtis negalėjo. Tai, kad minėti asmenys vėliau matė alkoholinius gėrimus uždarytose pakuotėse tik patvirtina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versiją, kad gėrimų butelius galėjo užsukti pats pirkėjas. Minėti asmenys detaliai alkoholinių gėrimų pakuočių neapžiūrėjo ir netikrino.
4. Atstovo įsitikinimu, visi byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M. B. atliko visus įmanomus teisėtus, proporcingus draudimui veiksmus, kuriais galėjo užtikrinti alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje, tačiau pirkėjas gėrimus išsinešė savavališkai. Alkoholiniai gėrimai buvo parduoti laikantis Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtintos išimties sąlygos: gėrimai buvo parduoti atidarytoje pakuotėje, buvo parduoti vartoti vietoje, pirkėjas buvo asmeniškai informuotas apie draudimą alkoholinius gėrimus išsinešti, matomose vietoje taip pat yra išsamūs ir aiškūs informaciniai pranešimai, informuojantys apie pareigą nuo 22.00 val. iki 8.00 val. alkoholį vartoti tik vietoje. Alkoholio vartojimui vietoje yra sudarytos visos sąlygos, pirkėjas yra nuolatinis lankytojas ir nustatytą tvarką bei reikalavimus žino, apie tai, kad gėrimai turi būti vartojami vietoje, informavo ne tik pats M. B., bet ir baro savininkas, su kuriuo pirkėjas kalbėjo telefonu po to, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atsisakė parduoti alkoholinius gėrimus išsinešimui. Tai, kad alkoholiniai gėrimai buvo išsinešti savavališkai, negali būti pagrindu M. B. taikyti atsakomybę. Šių aplinkybių teismas nevertino, priėmė nutartį, kuri prieštarauja teismų praktikai analogiškose situacijose.
4. Institucijos atsiliepime prašoma M. B. atstovo advokato V. Mitrausko skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. M. B. atstovo advokato Valento Mitrausko apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliaciniame skunde ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paliktas galioti Institucijos priimtas nutarimas nustačius, kad šiame nutarime byloje surinkti įrodymai įvertinti teisingai, o išvados dėl M. B. kaltės padarius ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, pagrįstos. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įsitikinimu, byloje surinkti įrodymai įvertinti neteisingai, dėl to nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta.
7. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, kad apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir spręsdamas klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimo bei kaltės, teisingai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai sprendė, kad tyrimo metu surinkti duomenys neabejotinai patvirtina Institucijos nutarime padarytų išvadų dėl M. B. kaltės padarius ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą teisingumą.
8. ANK 168 straipsnis numato administracinę atsakomybę už mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimus. Administracinę atsakomybę pagal šio straipsnio 1 dalį užtraukia mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimas, išskyrus šio straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus. Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į su alkoholinių gėrimų prekyba susijusius santykius reglamentuojantį Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymą, dėl kurio 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimo nubaustas M. B.. Pagal šio punkto nuostatas prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.
9. Skunde teigiama, kad nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie paneigtų M. B. versiją, kad jis penkis butelius alaus, kurių kiekvieno talpa po 1 litrą, pardavė atidarytus, tačiau pirkėjas savavališkai juos užsuko ir išsinešė, tačiau tokie teiginiai iš esmės prieštarauja byloje surinktiems įrodymams ir jų pagrindu nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai aprašė visus byloje surinktus įrodymus ir juos įvertino laikydamasis ANK įtvirtintų įrodymų vertinimą reglamentuojančių normų. Nors skunde nurodoma, kad remtis policijos pareigūnų, veterinarijos tarnybos specialisčių paaiškinimais negalima, jie paties alkoholinių gėrimų pardavimo fakto nematė, parduotų butelių detaliau netikrino ir neapžiūrėjo, byloje esantys rašytiniai duomenys, minėtų asmenų paaiškinimai teisme leidžia daryti priešingas išvadas.
10. Liudytojai J. S., A. D. (veterinarijos tarnybos specialistės), T. V. (policijos pareigūnas) nurodė aiškiai matę, kaip vyras užėjo į barą, prie langelio kalbėjo su pardavėju, kažką įsidėjo į maišelį ir išėjo. Šie asmenys įvykį stebėjo betarpiškai, vyrui išėjus iš baro ir maišelį perdavus moteriai (R. S.), pareigūnai iš karto prisistatė. Iš karto buvo patikrintas ir maišelio turinys, surasti penki buteliai alaus užsuktais kamšteliais. Liudytoja R. S. patvirtino, kad bare jai alaus nepardavė, alaus nupirkti pasisiūlė priėjęs vaikinas, kuris nuėjo į barą, maišelyje atnešė penkis butelius alaus, kurių kamšteliai buvo užsukti. Nei vienas iš paminėtų liudytoju su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu nėra susijęs jokiais santykiais, jų suinteresuotumas šioje byloje nenustatytas, liudytojų nurodytos aplinkybės sutampa tarpusavyje, parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, atitinka byloje užfiksuotus rašytinius duomenis. Specialistės A. D. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad A. P. nupirkti ir R. S. perduoti penki alaus buteliai uždaryti gamykliniu būdu, uždarymai nepažeisti. Šios aplinkybės fiksuotos ir pirminiuose A. P., R. S. paaiškinimuose. Be to, kamšteliais užsukti alaus buteliai fiksuoti ir byloje esančioje nuotraukos kopijoje.
11. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, taip pat baro savininkas P. R. teigė, kad penki buteliai alaus buvo parduoti atsuktais kamšteliais, tačiau pirkėjas juos pats užsuko ir iš baro išsinešė, tačiau šią versiją iš esmės paneigia aptarti įrodymai, tame tarpe ir paties pirkėjo A. P. paaiškinimai. Nors šis asmuo teisme apklaustas nebuvo, kiti teisme apklausti liudytojai šią aplinkybę vienareikšmiškai patvirtino.
12. Skunde teigiama, kad A. P. paaiškinime įrašas apie tai, kad buteliai užsukti gamykliniu būdu, yra padarytas vėliau, kadangi rašymo stilius skiriasi nuo likusio teksto, tačiau apygardos teismui jokių abejonių dėl šio paaiškinimo turinio teisingumo nekyla. Vizualiai matoma, kad žodis „buteliai“ užrašytas kito atspalvio rašikliu, tačiau jis esminės reikšmės paaiškinimo vientisumui ir jo esmei neturi, kadangi iš paaiškinime nurodytų aplinkybių, jų dėstymo akivaizdu, kad A. P. buvo parduoti užsukti alaus buteliai, o ši aplinkybė, kaip minėta yra neginčijamai nustatyta ir kitais įrodymais.
13. Atsakant į skundo argumentą, kad teismas visiškai nevertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, atkreipiamas dėmesys, kad skundžiamoje nutartyje dėl visų įrodymų, tame tarpe ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų yra pasisakyta (b. l. 75, 76). Ta aplinkybė, kad teismas M. B. versiją atmetė, kaip nepagrįstą, nereiškia, kad jo paaiškinimai nebuvo įvertinti ar įvertinti neteisingai, kadangi teismas nurodė aiškius, byloje esančiais įrodymais pagrįstus argumentus, kodėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens iškeltą versiją laiko gynybine pozicija siekiant išvengti atsakomybės.
14. Nepagrįstais apygardos teismas laiko atstovo argumentus dėl skundžiamos nutarties neatitikimo teismų praktikai analogiškose bylose. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Precedentinis teisės aiškinimo metodas reiškia, kad aiškinantis tikrąją teisės normos prasmę panaudojami teismo sprendimai, kur jau pateiktas tos pačios teisės normos aiškinimas. Tačiau precedentu privalu vadovautis tik tokioje byloje, kuri iš esmės panaši į ankstesnę, tai yra, į tą, kurioje išaiškinta ta pati teisės norma, taikoma panašioms faktinėms aplinkybėms.
15. Skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nurodo ne vieną administracinio nusižengimo (administracinio teisės pažeidimo) bylą, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad vien ta aplinkybė, jog advokato minimose bylose buvo sprendžiamas atsakomybės dėl tokio paties nusižengimo klausimas nereiškia, kad faktinės aplinkybės yra analogiškos ar labai panašios. Šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad M. B. nesilaikė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyto reikalavimo, t. y. alkoholinius gėrimus pardavė neatidarytuose buteliuose. Tuo tarpu skunde minimose bylose nustatytos iš esmės skirtingos aplinkybės – alkoholinius gėrimus pardavę asmenys tinkamai vykdė minėtame įstatyme įtvirtintą reikalavimą (gėrimai buvo parduoti atidarytuose buteliuose).
16. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrino tinkamai, byloje surinktus įrodymus ištyrė ir įvertino laikydamasis ANK reikalavimų, dėl visų esminių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentų pasisakė. Nutartis yra teisėta ir pagrįstą, todėl ją naikinti, kaip to prašoma skunde, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 14 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir M. B. atstovo advokato Valento Mitrausko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                        Algerdas Urbšys