Baudžiamoji byla Nr. 1-1058-917/2012

(Proceso Nr. 1-20-2-00021-12-3)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1; 1.2.27.5; 2.10

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. vasario 22 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno m., lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2011-06-07 pagal LR BK 284 str. 1 d- bauda- 7 MGL, bauda sumokėta,

- kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytą LR BK 284 str. 1 d., 290 str.,

nustatė:

E. Š. pažeidė viešąją tvarką ir įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o būtent:

2011 m. rugpjūčio 14 d. apie 15.50 val., Kaune, prie J. Borutos g. 2 namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su A. L., išplūdo įvairiais nelietuviškais, garbę ir orumą žeminančiais, necenzūriniais žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patrulius N. Č. ir K. K., o paprašius nutraukti neteisėtus veiksmus į tai nereagavo, tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Be to, 2011 m. rugpjūčio 14 d. apie 16 val., viešoje vietoje Kaune, prie J. Borutos g.2 namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu ir patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t.y. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patruliams N. Č. bei K. K. sulaikius A. L., sugriebęs pastarąjį ištraukė iš pareigūnų, stumdėsi taip neleido jo išvežti į komisariatą, po ko pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčiodamasis iš pareigūnų apspjovė tarnybines pareigas atliekantį valstybės tarnautoją N. Č. tokiu įžūliu elgesiu ir patyčiomis sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. viduryje, tiksliai dienos neprisimena, buvo su pažįstamais iš Rokų, kartu buvo ir A. L.. Pats buvo gerokai girtas, todėl ne visus tos dienos įvykius prisimena. Visi buvo susirinkę prie kiosko J. Borutos g, kur gėrė alkoholinius gėrimus. Prie jų atvažiavo policijos pareigūnai ir liepė  surinkti šiukšles ir baigti gerti viešoje vietoje. A. L. nuėjo prie jų ir kažką pasakė. Pamatęs, kad policijos pareigūnai nori įsisodinti A. L. į automobilį, nuėjo prie jų ir paprašė, kad jį paleistų, o kada pareigūnai nepaleido, tai juos iškoliojo necenzūriniais žodžiais. Pareigūnai liepė liautis, tačiau pats buvo piktas, todėl ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu. Pabandė A. L. ištraukti iš pareigūnų, susistumdė, traukė A. L. už rankos. Neprisimena ar spjovė ant pareigūnų. Gailisi dėl savo padarytų veiksmų ( b.1.23).

Be kaltinamojo parodymų, E. Š. kaltė įrodyta ir kitais duomenimis:

Liudytojas K. K. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 14 d. apie 15.50 val. iš Kauno apskrities VPK gavo pranešimą, kad Rokuose J. Borutos gatvėje ties namu Nr. 2 grupė jaunuolių vartoja alkoholį. Nuvykęs kartu su patruliu N. Č. nuėję prie jaunuolių įspėjo, kad jie baigtų viešoje vietoje gerti alkoholinius gėrimus ir susirinktų šiukšles. Vieni jaunuoliai pakluso, tačiau A. L. priėjo prie paties ir paklausė, „ar kada buvo jauni ir to nedarė“. Jaunuoliams paaiškino, kad viešoje vietoje gerti alkoholinius gėrimus negalima ir, kad už šį nusižengimą yra numatyta administracinė atsakomybė. Tai išgirdęs A. L. pradėjo užgaulioti, vadindamas „lopu“, koliojo kitais necenzūriniais žodžiais, tačiau tiksliai neprisimena kokiais. A. L. buvo perspėtas, kad jis nutrauktų neteisėtus veiksmus ir neįžeidinėtų policijos pareigūnų, tačiau jis elgėsi agresyviai, toliau įžeidinėjo. Pabandžius sulaikyti, jis nepakluso reikalavimams ir aktyviais veiksmai priešinosi sulaikomas, muistėsi, skėsčiojo rankomis bandė išvengti sulaikymo. Buvo išsikviesta pagalba kadangi jaunuolis elgėsi agresyviai, aplinkui buvo ir daugiau vaikinų. Tuo metu priėjo E. Š., kuris išvadino jį patį ir N. Č. „pyderais“, šaukė, kad sulaikyto L. niekas neišveš, spjovė ant N. Č., pradėjo stumdytis, kol ištraukė L. ir pradėjo bėgti. Pirmiausia sulaikė A. L., kuris ir toliau nepakluso jų reikalavimais, toliau stumdėsi bei grasino panaudoti fizinį smurtą, liepdamas patraukt rankas, nes spirs į galvą, todėl sutramdyti jaunuolius buvo panaudotos spec.priemonės  - dujos. Netrukus privažiavo Panemunės PK darbuotojai, kurie sulaikė bėgantį E. Š.. Paties ir N. Č. atžvilgiu panaudoti keiksmažodžiai ir įvairūs necenzūriniai žodžiai buvo skirti tiesiogiai jiems ir kaip pareigūną įžeidė (b.l. 10-11).

Liudytojas N. Č. davė analogiškus parodymus liudytojo K. K. parodymams (b.1.9).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog kaltinamojo E. Š. kaltė įrodyta. Nustatyta, kad kaltinamasis E. Š. pažeidė viešąją tvarką ir įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, todėl jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 290 str.

Tiek Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje, tiek Lietuvos Respublikos BK 290 str. sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, viena iš jų – bauda, todėl prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str. 1 d.). 2012-02-03 E. Š. paskelbta apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei paaiškinta, kad jam sutikus su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, prokuroras kreipsis su pareiškimu į teismą, siūlydamas jam už veikas skirti subendrintą 18 MGL dydžio baudą. Įtariamasis neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su siūlomo dydžio bauda (b.l. 50).

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad E. Š. padarė du nesunkius nusikaltimus, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę ir gailisi, sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui ( b.l. 40). E. Š. anksčiau teistas - 2011-06-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - bauda - 7 MGL ( bauda sumokėta) ( b.1.29), administracinėmis nuobaudomis baustas 2011-08-17 pagal LR ATPK 178 str. 1 d.( b.l. 44), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.1,37), Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninės centre neregistruotas ( b.1.38-39). Įvertinus paminėtas aplinkybes bei atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, teismas mano, jog E. Š. už padarytas nusikalstamas veikas bauda yra tinkama bausmė. Vadovaujantis  BK 47 str. 3 d. 2 p., fiziniam asmeniui už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti skiriama bauda iki 500 MGL, kurios dydis gali būti mažinamas ar didinamas, skaičiuojant nuo vidurkio, t.y. 250 MGL. Atsižvelgiant į tai bei, įvertinus jau aukščiau minėtus bausmės skyrimo pagrindus, teismas neturi pagrindo keisti prokuroro siūlomos baudos dydžio ir konstatuoja, jog kaltinamajam E. Š. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir BK 284 str. 1 d. padarymą skirtina bausmė – bauda, atitinkanti prokuroro prašomą jos dydį.

Užbaigiant procesą, išspręstini kardomųjų priemonių, daiktinių įrodymų, proceso išlaidų klausimai.

E. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui yra panaikintina,  nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti prie bylos nepateikti.

Proceso išlaidų nenustatyta, civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

  Vadovaujantis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendė:

E. Š. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., BK 290 str. numatytus nusikaltimus ir paskirti bausmes:

- pagal LR BK 284 str. 1 d. - 10 (dešimties) MGL dydžio - 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą;

- pagal LR BK 290 str. - 12 (dvylikos) MGL dydžio - 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) baudą;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti galutinę bausmę - 18 (aštuoniolikos) MGL dydžio - 2340 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimties litų) baudą.

Paskirtosios baudos turi būti sumokėtos per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, į.k.188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą teismo raštinės tarnautojui pateikti banko kvitą (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120). Nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti E. Š., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

            Teisėja                                                                                                                 Sigita Meškauskienė