ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 10 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės, Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. S. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-133-971/2019 pagal ieškovo A. S. patikslintą ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo regreso tvarka.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Patikslintu ieškiniu ieškovas A. S. prašė priteisti iš atsakovės 15 115,61 Eur skolą regreso pagrindu ir nustatyti, kad priteista 15 115,61 Eur suma turi būti sumokėta tokia tvarka: 1 823 Eur dalis skolos, pagal kredito sutartį mokėtinos 2018-12-08, turi būti sumokėta per tris dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo; likusi 13 292,61 Eur skolos dalis mokama mėnesinėmis periodinėmis įmokomis kredito sutartyje nustatyta tvarka po 96,50 Eur, pirmą periodinį mokėjimą skaičiuojant nuo 2019-01-08; taip pat prašė priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1823 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo šioje dalyje įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas; grąžinti dalį sumokėto žyminio mokesčio. Nurodė, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas patvirtina, jog skyrybų metu tarp dalintų šalių prievolių buvo nustatyta prievolės AB SEB bankui dalis, ją sudarė po 17 808,44 Eur kiekvienai šaliai. Bylos medžiaga patvirtina, kad po santuokos nutraukimo atsakovė iki sutarties su banku pasibaigimo 2017-02-08 sumokėjo 2 392,83 Eur kredito dengimui, todėl jos daliai tenkanti kredito dalis 2017-02-08 dienai sudarė 15 415,61 Eur. Būtent šią sumą teismas ir priteisė iš atsakovės priminio nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimą ir AB SEB banko pateiktus paaiškinimus bei pateiktus dokumentus, ieškovas pagal banko naudojamą skaičiuoklę sudarė kredito grąžinimo grafiką nuo 2017-02-08 likusios kredito dalies iki kredito sutartyje numatyto termino – 2031-06-07 (III t., 55-57 b. l.). Pagal kredito sutartyje numatytas sąlygas atsakovė į mėnesį turi mokėti dengiant kreditą kartu su palūkanomis 96,50 Eur. Mokėjimai pagal sutartį atliekami iki einamojo mėnesio 8 d. Tokiu būdu iki ieškinio patikslinimo dienos (2018-12-08) atsakovė nuo 2017-02-08 yra praleidusi 22 mėnesius, kas sudaro 96,50 Eur x 22 = 2 123 Eur įsiskolinimą, kurį yra padengęs ieškovas ir įgijęs reikalavimo teisę į šias lėšas. Atsakovė bylos nagrinėjimo eigoje atliko tris mokėjimus ieškovui po 100 Eur, iš viso 300 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, 1 823 Eur (2123 Eur - 300 Eur) skolos dalis turi būti priteista ieškovui už laikotarpį nuo 2017-02-08 iki 2018-12-08. Likusi 13 292,61 Eur dalis iš atsakovės turi būti priteista ieškovui, mokant po 96,50 Eur į mėnesį iki einamo mėnesio 8 d. iki 2031-06-08.

2.       Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad iš dalies sutinka su patikslinto ieškinio reikalavimais ir prašė patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies: pripažinti, kad pagal 2006-06-08 Kreditavimo sutartį atsakovės įsiskolinimas ieškovui už laikotarpį nuo 2017-03-08 iki 2018-12-26 sudaro 1616,64 Eur; pripažinti, kad pagal 2006-06-08 Kreditavimo sutartį atsakovės įsiskolinimas ieškovui (kreditoriui) už laikotarpį nuo 2019-01-08 iki 2031-06-08 sudaro 13 292,61 Eur; nustatyti atsakovės prievolę vykdyti periodinius mokėjimus ieškovui pagal atsakovės atstovo advokato R. L. 2019-01-15 sudarytą Kredito grąžinimo ir/ar palūkanų mokėjimo grafiką; kitoje dalyje patikslinto ieškinio reikalavimus atmesti; priteisti iš ieškovo atsakovei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal AB SEB banko pateiktus 2018-11-29 paaiškinimus ieškovas vienasmeniškai kreditoriui 2017-02-08 sumokėjo 29 410,41 Eur, atsakovės mokėtina dalis sudarė 14 473,36 Eur. Su šia suma atsakovė sutiko, ji sutiko šią sumą sumokėti tokia tvarka, kaip buvo nustatyta kreditavimo sutartyje. Už laikotarpį nuo 2017-03-08 iki 2018-12-26 atsakovės skola ieškovui turėtų sudaryti 1 916,64 Eur, iš kurių už laikotarpį nuo 2018-10-18 iki 2018-12-11 atsakovė ieškovui sumokėjo 300 Eur, kas reiškia, kad galutinis atsakovės įsiskolinimas ieškovui teismo galėtų būti nustatytas 1 616,64 Eur. Atsakovė šią 1 616,64 Eur skolą šio atsiliepimo pateikimo momentu sumokėjo. Pagal atsakovės skaičiavimus ir sudarytą mokėjimo grafiką, skolos likutis 2019-01-08 dienai sudaro 12 677,55 Eur, o ne 13 292,61 Eur. Atsakovė nesutinka su ieškovo suformuluotu reikalavimu minėtą sumą priteisti, nes ieškovas perėmė kreditoriaus AB SEB banko teises ir pareigas iš kreditavimo sutarties, todėl teismo sprendimo rezoliucinė dalis turi atitikti kreditavimo sutarties sąlygas. Atsakovė nesutiko su ieškovo reikalavimu dėl procesinių palūkanų priteisimo, nes ne nuo atsakovės valios priklausančių priežasčių ieškovas 2017-04-19 teismui pateikė netinkamus ir neteisingus ieškinio reikalavimus. Atsakovė iš dalies sutiko su ieškovo reikalavimu, jog likusi atsakovės pripažįstama skolos dalis - 12 677,55 Eur - būtų mokama mėnesinėmis periodinėmis įmokomis kredito sutartyje nustatyta tvarka, tačiau ieškovas netinkamai nustatė skolos dydį ir mokėtinas palūkanas – 0,80 procento, kadangi iš AB SEB banko 2017-01-09 sudaryto Kredito grąžinimo ir/ar palūkanų mokėjimo grafiko matyti, jog kreditavimo sutarties nutraukimo momentui palūkanų norma sudarė 0,48400 procentų, o skolos likutis bendrai sudarė 28946,71 Eur, todėl ieškovas neturi teisės tikėtis, kad teismas nustatytų 0,80 procentų palūkanų normą (III t., 70-83 b. l.).

3.       2019-01-29 ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo (III t., 85-86, 92-94 b. l.), kurį teismas 2019-01-29 protokoline nutartimi priėmė, ir galutinai patikslinęs ieškinio reikalavimus prašė: priimti atsakovės sutikimą su ieškiniu dalyje dėl 1620,14 Eur priteisimo regreso tvarka ir ieškovo atsisakymą dalyje dėl 1620,14 Eur priteisimo regreso tvarka ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti; priimti dalinį sprendimą – priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 12 677,55 Eur skolą, nurodant ją mokėti nuo 2019-01-08 kredito sutartyje numatytomis sąlygomis; priteisti 202,86 Eur skolą ir 5 procentų procesinių palūkanų už šią sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-04-21 iki teismo sprendimo įvykdymo šioje dalyje; priteisti 615,06 Eur skolos, nurodant ją mokėti nuo 2019-01-08 kredito sutartyje numatytomis sąlygomis (mokėtiną į mėnesį sumą sudarys pastovioji dalis ir palūkanos, numatytos kredito sutartyje, t. y. 0,8 procentai metinių palūkanų ir kintamoji palūkanų dalis – trijų mėnesių EURIBOR palūkanos pagal Lietuvos banko duomenis); priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2019 m. kovo 18 d.sprendimu priimė ieškovo A. S. atsisakymą nuo dalies patikslinto ieškinio reikalavimų ir civilinę bylą dalyje dėl 1 620,14 Eur sumos priteisimo iš atsakovės A. S. nutraukė. Likusioje dalyje patikslintą ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės 12 677,55 Eur sumą ieškovui ir nustė, kad šią sumą atsakovė mokės 2006-06-08 kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytomis sąlygomis nuo 2019-01-08 iki 2031-06-07 kasmėnesinėmis periodinėmis įmokomis kartu su 2006-06-08 kredito sutarties specialiosios dalies 6 punkte numatytomis kintamomis palūkanomis, susidedančiomis iš 0,8 procentų palūkanų maržos ir kintamos palūkanų dalies – trijų mėnesių EURIBOR palūkanų normos, ieškovui kas tris mėnesius pateikiant atsakovei mokėjimo grafiką su apskaičiuotomis mokėtinomis sumomis. Į priteistą sumą įskaitė atsakovės 2019-01-15 sumokėtus 87,12 Eur ir vėlesnius dalinius mokėjimus, jeigu jie buvo atlikti. Priteisė iš atsakovės 585,02 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui. Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės 30,23 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (III t., 109-115 b. l.).

5.       Teismas nurodė, kad ieškovas nepagrįstai teigia, jog iš atsakovės priteistinos skolos dydis yra aiškus – jis nustatytas Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimu (15 415,61 Eur) ir, atsižvelgiant į atsakovės bylos nagrinėjimo metu (2018-10-19, 2018-11-18 ir 2018-12-11) papildomai sumokėtą 300 Eur sumą, patikslintu ieškiniu ieškovas prašė priteisti 15 115,61 Eur (15415,61 Eur - 300 Eur), iš kurių 1 823 Eur daliai (96,50 Eur x 22 mėn. - 300 Eur) suėjęs mokėjimo terminas 2018-12-08, o likusi 13 292,61 Eur suma (15 115,61 Eur – 1 823 Eur) mokėtina periodinėmis įmokomis kredito sutartyje numatytomis sąlygomis (skaičiuojant ir sutartyje numatytas palūkanas). Apskaičiuodamas 1 823 Eur sumą, t. y. tą sumą, kurios mokėjimo terminas jau suėjęs, ieškovas remiasi savo paties 2018-12-17 sudarytu mokėjimų grafiku (III t., 55-57 b. l.), kuriame mėnesinė paskolos ir palūkanų suma nurodyta 96,50 Eur, palūkanas už visą laikotarpį iki kredito sutartyje numatyto termino 2031-06-07 skaičiuojant pastovias po 0,8 procento (kredito sutartyje numatyta banko palūkanų marža). Su tokiu ieškovo skaičiavimu teismas nesutiko. Teismas nurodė, jog iš AB SEB banko 2017-01-09 sudaryto Kredito grąžinimo ir/ar palūkanų mokėjimo grafiko (III t., 75 b. l.) matyti, jog įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymo metu palūkanų norma sudarė 0,484 procento. Iš viešai skelbiamų duomenų laikotarpiu nuo 2017-02-08 iki šio sprendimo priėmimo dienos EURIBOR palūkanų norma kito, tačiau visą laikotarpį buvo neigiama (-), todėl ieškovas, skaičiuodamas atsakovės skolos dydį už laikotarpį nuo 2017-02-08 iki 2018-12-08, nepagrįstai skaičiuoja palūkanas, taikydamas 0,8 procentų palūkanų normą, kadangi pagal kredito sutarties sąlygas palūkanų norma turėtų būti mažesnė.

6.       Teismas nurodė, kad kaip matyti iš AB SEB banko 2018-11-29 rašytinių paaiškinimų, ieškovas 2017-02-08 sumokėjo bankui 29 410,41 Eur sumą, iš kurios 174,23 Eur yra įmokos pagal kredito sutartį, 28 946,71 Eur negrąžinta kredito suma ir 289,47 Eur vieno procento išankstinis kredito grąžinimo mokestis nuo prieš laiką grąžinamos sumos. 87,12 Eur, t. y. pusę 174,23 Eur įmokos, atsakovė sumokėjo ieškovui 2017-02-08 (I t., 38 b. l., III t., 80 b. l.), o dėl 289,47 Eur išankstinio kredito grąžinimo mokesčio sutiko su atsakovės atstovo argumentais, kad šio mokesčio atsakovė neprivalo mokėti, kadangi, kaip konstatavo kasacinės instancijos teismas, ieškovas įvykdė visą prievolę prieš terminą ne tik nesant atsakovės sutikimo, bet ir neinformavęs apie tai atsakovės.

7.       Teismas sprendė, kad atsakovės mokėtina kredito dalis 2017-02-08 dienai sudarė 14 473,36 Eur, o piniginės prievolės, kurios mokėjimo terminas suėjęs, dydis yra 1 916,64 Eur, o ne 2 123 Eur (96,50 Eur x 22 mėn.). Bylos duomenys patvirtina, kad visą 1 916,64 Eur sumą atsakovė sumokėjo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės (III t., 22, 80-81, 82 b. l.). Ieškovas, reikšdamas patikslintą ieškinį, sumažino reikalavimą atsakovės sumokėta 300 Eur suma (2123 Eur - 300 Eur), vėliau atsisakė nuo 1620,14 Eur sumos reikalavimo, tačiau prašo priteisti likusią 202,86 Eur sumą (1823 Eur - 1620,14 Eur). Ieškovui neįrodžius, kad atsakovės jau vykdytinos prievolės dydis yra 2 123 Eur, teismas sprendė, jog nėra pagrindo ieškovui priteisti 202,86 Eur sumą, todėl šį patikslinto ieškinio reikalavimą atmetė. Atmetus šį reikalavimą, teismas nerado pagrindo tenkinti ir patikslinto ieškinio reikalavimo dėl 5 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo šios sumos priteisimo.

8.       Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo ir abi šalys sutinka, kad priteisus iš atsakovės 12 677,55 Eur sumą, ši suma mokėtina 2006-06-08 kredito sutartyje nustatytomis sąlygomis nuo 2019-01-08 iki 2031-06-07 (kredito sutartyje nurodyta kredito grąžinimo data) periodinėmis įmokomis kartu su 2006-06-08 kredito sutarties specialiosios dalies 6 punkte numatytomis kintamomis palūkanomis, susidedančiomis iš 0,8 procento palūkanų maržos ir kintamos palūkanų dalies – trijų mėnesių EURIBOR palūkanų normos, ieškovui kas tris mėnesius pateikiant atsakovei mokėjimo grafiką, todėl tokią sprendimo vykdymo tvarką ir nustatė.

9.       Teismas nurodė, kad patikslintame ieškinyje reikšdamas reikalavimą priteisti 13 292,61 Eur sumą, o pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo – atitinkamai 12 677,55 Eur ir 615,06 Eur sumas (bendra suma ta pati 13292,61 Eur) - ieškovas remiasi Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ir šiuo sprendimu jam priteista suma (15 415,61 Eur), bei atlikdamas paprasčiausius aritmetinius veiksmus: iš 15 415,61 Eur sumos atimdamas atsakovės sumokėtus 300 Eur ir atimdamas 1 823 Eur sumą (ieškovo apskaičiuotą sumą, kurios mokėjimo terminas jau suėjęs ir dėl kurios teismas jau pasisakė aukščiau), teigia, kad atsakovės skola už laikotarpį nuo 2019-01-08 iki 2031-06-08 yra 13 292,61 Eur. Tačiau teismas konstatavo, jog taip skaičiuoti nėra pagrindo, kadangi Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimas yra panaikintas ir kasacinis teismas nurodė, jog, nagrinėjant bylą iš naujo, reikia nustatyti, kokios piniginių prievolių dalies ieškovas gali reikalauti pagal kredito sutartį. Taigi, ieškovas turi procesinę pareigą įrodyti reiškiamų reikalavimų pagrįstumą, tačiau reikalavimo dalyje dėl 615,06 Eur sumos to nepadarė, todėl šį ieškovo reikalavimą taip pat atmetė.

10.       Teismas nurodė, kad ieškovui priteista 12 677,55 Eur ir tai sudaro 93,94 procentų patenkintų reikalavimų dalį (atmesta 6,06 procentai reikalavimų). Atskaičius grąžintiną žyminio mokesčio dalį, ieškovo išlaidos žyminiam mokesčiui sudaro 416,55 Eur. Be to, ieškovas sumokėjo 30 Eur už banko pažymą (I t., 39 b. l.) ir byloje yra įrodymai dėl 350 Eur ieškovo turėtų išlaidų už advokato teisines paslaugas (I t., 47 b. l.), taigi, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 796,55 Eur. Atsakovė sumokėjo 694 Eur žyminio mokesčio (už apeliacinį ir kasacinį skundus) ir turėjo 2000 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas, iš viso 2 694 Eur (II t., 9, 41, 63, 88, 107, 123, 151 b. l., III t., 101, 103 b. l.). Proporcingai patenkintų ir atmestų patikslinto ieškinio reikalavimų daliai teismas ieškovui iš atsakovės priteisė 748,28 Eur (796,55 Eur × 93,94 procentai) bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei iš ieškovo priteisė 163,26 Eur (2 694 Eur × 6,06 procentai) bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius ieškovo atsakovei mokėtiną sumą, ieškovui iš atsakovės priteisė 585,02 Eur bylinėjimosi išlaidų (748,28 Eur - 163,26 Eur). Teismas nurodė, jog procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš viso sudaro 32,18 Eur. Iš atsakovės priteisė 30,23 Eur (32,18 Eur × 93,94 procentai) šių išlaidų, o ieškovui tenkanti minėtų išlaidų suma yra 1,95 Eur, kurią teismas išskaitė iš ieškovui grąžintino žyminio mokesčio ir ieškovui grąžino 64,50 Eur (66,45 Eur - 1,95 Eur) žyminio mokesčio.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11.       Atsakovė A. S. apeliaciniu skundu prašo Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. kovo 18 d. sprendimo dalis, kuriomis iš atsakovės ieškovui priteista 12 677,55 Eur skolos, 585,02 Eur bylinėjimosi išlaidų, į valstybės pajamas priteista 30,23 Eur pašto išlaidų, iki 12 677,55 Eur sumažintas turto arešto mastas, taikytas teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovės 12 677,55 Eur sumą atmesti bei perskaičiuoti bylinėjimosi išlaidas; panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. kovo 18 d. sprendimo dalį, kuria teismas paliko galioti Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įvykdymo; iš ieškovo atsakovei priteisti visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (III t., 117-123 b. l.). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

11.1.       Ieškovas, net ir bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nepaisydamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) 2018 m. spalio 5 d. nutarties 23 ir 27 punktų išaiškinimų, ne tik kad kelis kartus tikslino savo ieškinio reikalavimus, tačiau ir toliau neatsisakė reikalavimo priteisti iš atsakovės visą likusią skolą bei reikalavo teismine tvarka įtvirtinti skolos grąžinimo tvarką. Ieškovas pasirinko netinkamą ir neteisėtą savo teisių gynimo būdą, nes vietoje neturtinio reikalavimo nustatyti atsakovės mokėtinos skolos dydį ir tvarką, reikalavo priteisti visą likusią skolą.

11.2.       Atsakovė nuo pat pradžių aiškino ir sutiko skolą mokėti taip, kaip buvo numatyta su AB SEB banku sudarytoje kredito sutartyje. Ieškovui nevykdant savo pareigos kas tris mėnesius pateikti skolos dydžio paskaičiavimus, atsakovė kurį laiką nevykdė periodinių įmokų mokėjimo. Atsakovė pagal LAT išaiškinimo 23 punktą neprivalėjo pasirašyti naujo susitarimo dėl skolos grąžinimo tvarkos, tačiau siūlė tokį susitarimą pasirašyti sudarant taikos sutartį, kuri tik dėl ieškovo kaltės nebuvo sudaryta.

11.3.       Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, turėjo nustatyti, kad ieškovo reikalavimas iš atsakovės priteisti visą skolos sumą yra neteisėtas. Teismas, iš atsakovės priteisdamas 12 677,55 Eur sumą, pažeidė CK 6.33 straipsnio 2 dalies nuostatas ir visiškai nepaisė kasacinio teismo nutartyje, priimtoje šioje byloje, pateiktų teisės išaiškinimų. Teismo nuoroda į CPK 7 straipsnyje įtvirtintus principus neduoda pagrindo iš atsakovės, pažeidžiant CK 6.33 straipsnio 2 dalies nustatytas materialiosios teisės nuostatas, priteisti skolą, kurios mokėjimo terminai nėra suėję. Teismo sprendime nurodytos aplinkybės iš dalies neatitinka bylos faktinės medžiagos, iš dalies klaidingai taikomi bei aiškinami teisės aktai, reglamentuojantys solidariąją atsakomybę ir jos atsiradimo pagrindus.

11.4.       Ieškovas nuo pat pradžių piktnaudžiavo tiek savo materialiosiomis, tiek procesinėmis teisėmis. Jeigu atsakovė teismui nebūtų teikusi apeliacinio skundo, vėliau ir kasacinio skundo, tai tuomet ankščiau priimtas teismo sprendimas būtų įsiteisėjęs. Atsakovė nuosekliai ir teisingai gynė savo pažeistą teisę, ką kasacinis teismas nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-264-248/2018, ir patvirtino. Tačiau pirmosios instancijos teismas į šią svarbią aplinkybę, paskirstydamas šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, visiškai neatsižvelgė. Pagal skundžiamą teismo sprendimą atsakovė, nors iš esmės laimėjo bylą, tačiau pagal bylinėjimosi išlaidų paskirstymą liko bylą pralaimėjusia šalimi. Tokia teisinė situacija nėra galima, dėl ko laikytina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 93 straipsnio 1 ir 4 dalies teisės normas, šiuo klausimu nesivadovavo LAT praktika. 

11.5.       Panaikinus skundžiamą teismo sprendimo dalį dėl 12 677,55 Eur skolos priteisimo ir priėmus naują sprendimą – atmetus šį reikalavimą, nebelieka pagrindo 2017 m. balandžio 21 d. teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimui, šia nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos visa apimtimi.

12.       Atsiliepimu į atsakovės A. S. apeliacinį skundą ieškovas A. S. prašo Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. kovo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (III t., 125-129 b. l.). Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

12.1.       Teismas, priteisdamas iš atsakovės 12 677,55 Eur suma ir nustatydamas sprendimo šioje dalyje vykdymo tvarką, tinkamai ir aiškiai motyvavo sprendimą. Teismo sprendimas šioje dalyje atitinka kasacinio teismo išaiškinimą, kurio esmė yra ta, kad ieškovas negali reikalauti daugiau nei yra įvykdęs prievolę ir reikalaujamas prievolės vykdymas turi atitikti kredito sutarties nuostatas. Teismas, priteisdamas 12 677,55 Eur sumą, praktiškai nustatė atsakovės prievolės dydį, su kuriuo sutiko bylos nagrinėjimo metu ir pati atsakovė, o nustatydamas sprendimo vykdymo tvarką šioje dalyje, teismas įtvirtino kasacinio teismo nutarties šioje byloje teisminio ginčo išsprendimo rekomendacijas.

12.2.       Atsakovės argumentai, kad teismas negalėjo priteisti 12 677,55 Eur sumos, prieštarauja CPK 2 str. nuostatai, kuri numato civilinio proceso tikslus – kuo greičiau atkurti tarp šalių taiką ir pasiekti teisinį gėrį vadovaujantis CPK 7 str. įtvirtintais proceso ekonomiškumo ir koncentruo principais.

12.3.       Ieškovui įvykdžius prievolę bankui visa apimtimi, buvo panaikinta hipoteka atsakovės turtui. Tokiu būdu atsakovei atsirado lengvesnės sąlygos negu numatė kredito sutartis, kurioje prievolės įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka. Todėl teismas teisingai ir pagrįstai bei proporcingai šalių teisėms ir pareigoms išsprendė būsimo teismo sprendimo vykdymo užtikrinimą ir apsaugojo ieškovo lūkesčius. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nenustačius atsakovės prievolės ieškovui dydžio, atsakovė nepagrįstai įgytų geresnes, nei kredito sutartyje numatytas, sąlygas, o tai prieštarautų teisingam ginčo išsprendimui ir kasacinio išaiškinimui šio teisminio ginčo išsprendimo kontekste.

12.4.       Teismas, įvertinęs teisminio ginčo dinamiką, tinkamai aiškino ir taikė CPK 93, 98 str., todėl keisti teismo sprendimą šioje dalyje nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas 

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėjami apeliacinio skundo teisiniai ir faktiniai pagrindai.

14.       Byloje kilo ginčas dėl prievolės, atsiradusios iš kredito sutarties, pagal kurią paskolos grąžinimas išdėstytas dalimis, nurodant jų sumokėjimo terminus, vykdymo.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

15.       Byloje pirmosios instancijos teismo neginčijamai nustatyta, kad ieškovas, būdamas santuokoje su atsakove, ir AB SEB bankas 2006-06-08 sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė 270 000 Lt (78 197,41 Eur) kreditą gyvenamojo namo su žemės sklypu, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui; kredito sutartį kaip kredito gavėjo sutuoktinė pasirašė ir A. S.. Kreditas suteiktas jį grąžinant per 25 metų laikotarpį, kredito grąžinimo pradžios data - 2007-01-08, galutinė kredito grąžinimo data - 2031-06-07, kredito sutartyje taip pat numatyta, jog kredito gavėjai mokės kintamas palūkanas (marža 0,8 procentai ir kintama palūkanų dalis VILIBOR, po euro įvedimo EURIBOR), kurios perskaičiuojamos kas tris mėnesius (kredito sutarties specialiosios dalies 4, 5, 6 punktai).

16.       Šalių santuoka nutraukta Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. sprendimu, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutartimi. Po santuokos nutraukimo šalims Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarties pagrindu asmeninės nuosavybės teise atiteko po ½ namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), susidedančios iš 0,191 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančių statinių - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Prievolė AB SEB bankui pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) teismų procesiniais sprendimais buvo pripažinta solidaria buvusių sutuoktinių prievole. Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. sprendimu konstatuota, jog buvusių sutuoktinių prievolė AB SEB bankui pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra 122 977,93 Lt (35 616,87 Eur).

17.       Atsakovė po santuokos nutraukimo laikotarpiu nuo 2014-11-07 iki 2017-02-08 sumokėjo ieškovui už prievolę pagal 2006-06-08 kredito sutartį 2 392,83 Eur. 2017-02-08 A. S., pardavęs jam nuosavybės teise priklausančią ½ dalį nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), visiškai įvykdė įsipareigojimus bankui pagal 2006-06-08 kredito sutartį, pervesdamas bankui 29 410,41 Eur sumą, iš kurios 174,23 Eur įmokos pagal kredito sutartį dydis, 28 946,71 Eur negrąžinta kredito suma, 289,47 Eur vieno procento išankstinis kredito grąžinimo mokestis nuo prieš laiką grąžinamos sumos. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė ieškovui sumokėjo: 2018-10-19, 2018-11-18 ir 2018-12-11 po 100 Eur, 2019-01-15 – 1 616,64 Eur ir 87,12 Eur, iš viso 2003,76 Eur.

Dėl ginčo esmės

18.       Apeliantė apeliacinį skundą grindžia esminiu argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, iš atsakovės priteisdamas 12 677,55 Eur sumą, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 6.33 straipsnio 2 dalies nuostatas ir visiškai nepaisė LAT 2018 m. spalio 5 d. nutartyje, priimtoje šioje byloje, pateiktu teisės išaiškinimu.

19.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo apeliantės argumentu ir pažymi, kad kasacinis teismas 2018 m. spalio 5 d. nutartyje išaiškino, jog ginčo prievolė, atsiradusi iš kredito sutarties, pagal savo pobūdį yra terminuota prievolė su atidedamuoju terminu. Prievolė su atidedamuoju terminu yra egzistuojanti prievolė, kuri nevykdytina tol, kol nesuėjo tam tikras terminas ar neatsirado tam tikros aplinkybės. Šiuo atveju negalima reikalauti ją įvykdyti tol, kol nesuėjo terminas, tačiau to, kas buvo įvykdyta savanoriškai ir neklystant iki termino pabaigos, negalima reikalauti grąžinti (CK 6.33 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas minėtoje nutartyje taip pat išaiškino, kad šalių prievolė, įgyta santuokos metu kaip solidari, teismų sprendimais santuokos nutraukimo byloje tarp buvusių sutuoktinių nepadalyta, taigi, jie išliko solidariosios prievolės subjektai. Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju ieškovas turi teisę gauti prievolės vykdymą iš atsakovės tokiomis sąlygomis, kokiomis ji, kaip solidarioji bendraskolė, privalėjo vykdyti prievolę bankui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264-248/2018).

20.       Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 12 677,55 Eur, nustatė sprendimo vykdymo tvarką, t.y. kad atsakovė mokės šia sumą 2006-06-08 kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytomis sąlygomis nuo 2019-01-08 iki 2031-06-07 kasmėnesinėmis periodinėmis įmokomis. Tai reiškia, kad skola atsakovei išdėstyta dalimis tokiomis sąlygomis, kokiomis ji, kaip solidarioji bendraskolė, privalėjo vykdyti prievolę bankui, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliante, jog pirmosios instancijos teismas priteisė skolą, kurios mokėjimo terminai nėra suėję. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme sutiko, kad pagal 2006-06-08 kredito sutartį jos įsiskolinimas ieškovui už laikotarpį nuo 2019-01-08 iki 2031-06-08 sudaro 12 677,55 Eur, būtent tokią sumą pirmosios instancijos teismas ir priteisė, todėl apeliacinės intancijos teismui nesuprantami apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas iš dalies klaidingai taikė bei aiškino teisės aktus, reglamentuojančius solidariąją atsakomybę ir jos atsiradimo pagrindus.

21.       Apeliacinės intancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu nustatydamas, jog atsakovė 12 677,55 Eur sumą mokės 2006-06-08 kredito sutartyje nustatytomis sąlygomis kartu su 2006-06-08 kredito sutarties specialiosios dalies 6 punkte numatytomis kintamomis palūkanomis, susidedančiomis iš 0,8 procentų palūkanų maržos ir kintamos palūkanų dalies – trijų mėnesių EURIBOR palūkanų normos, ieškovui kas tris mėnesius pateikiant atsakovei mokėjimo grafiką, iš esmės nesant šalių reikalavimo, sudarė tarp šalių naują sutartį dėl palūkanų mokėjimo. Apeliacinės intancijos teismas nesutinka su šia skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kadangi kredito sutartis jau yra įvykdyta, ieškovas jau yra sumokėjęs atsiskaitymo dienai banko paskaičiuotas palūkanas, todėl iš atsakovės negali būti priteista daugiau nei sumokėjo ieškovas (CK 6.113 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keistinas, nurodant, jog 12 677,55 Eur sumos mokėjimas išdėstomas nuo 2019-01-08 iki 2031-06-07 kasmėnesinėmis įmokomis kredito sutartyje buvusia nustatyta tvarka po 84,52 Eur, skaičiuojant nuo 2019-01-08 ir mokant iki tol mokamą kiekvieno kalendorinio mėnesio 8 dieną. Į priteistą sumą įskaitytini atsakovės 2019-01-15 sumokėti 87,12 Eur ir vėlesni daliniai mokėjimai, jeigu jie buvo atlikti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

22.       Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad ji nuosekliai ir teisingai gynė savo pažeistas teises, tačiau pirmosios instancijos teismas į šią svarbią aplinkybę, paskirstydamas šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, visiškai neatsižvelgė. Apeliantės manymu, nors ji iš esmės laimėjo bylą, tačiau pagal bylinėjimosi išlaidų paskirstymą liko bylą pralaimėjusia šalimi. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais.

23.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

24.       Pagal CK 1.5 straipsnio 1 dalį, civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju abi bylos šalys, gindami jų manymu galimai pažeistas savo teises, tinkamai įgyvendino savo teises nepažeisdami teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Ta aplinkybė, kad kasacinis teismas 2018 m. spalio 5 d. nutartimi tenkino apeliantės kasacinį skundą, nesudaro pagrindo pripažinti, kad apeliantė iš esmės laimėjo bylą. Esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegijai nėra pagrindo nesutikti su pirmosios intancijos teismo atliktu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu.

25.       Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip jau minėta šios nutarties 22 punkte, pirmosios intancijos teismas, nesant šalių reikalavimo, sudarė tarp šalių naują sutartį dėl palūkanų mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės intancijos teismui šioje dalyje keičiant sprendimą, nėra sumažinama tenkinta ieškinio reiklavimo suma, todėl nėra pagrindo perskaičiuoti pirmosios intancijos teismo paskirstytas ir priteistas bylinėjimosi išlaidas.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

26.       Dėl kitų atsakovės apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas, iš esmės tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl bylos procesinės baigties

27.       Išdėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš atsakovės ieškovui 12 677,55 Eur sumą, tinkamai taikė ir aiškino kilusiam ginčui aktualias materialiosios ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimų, tačiau nepagrįstai nustatė, jog atsakovė 12 677,55 Eur sumą mokės 2006-06-08 kredito sutartyje nustatytomis sąlygomis kartu su 2006-06-08 kredito sutarties specialiosios dalies 6 punkte numatytomis kintamomis palūkanomis, susidedančiomis iš 0,8 procentų palūkanų maržos ir kintamos palūkanų dalies – trijų mėnesių EURIBOR palūkanų normos, ieškovui kas tris mėnesius pateikiant atsakovei mokėjimo grafiką, taip pažeisdmas CK 6.113 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, nurodant, jog 12 677,55 Eur sumos mokėjimas išdėstomas nuo 2019-01-08 iki 2031-06-07 kasmėnesinėmis įmokomis kredito sutartyje buvusia nustatyta tvarka po 84,52 Eur, skaičiuojant nuo 2019-01-08 ir mokant iki tol mokamą kiekvieno kalendorinio mėnesio 8 dieną.

       Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos tesime

28.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

29.       Atsakovė pateikė įrodymus apie patirtas 885 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, ieškovas – 800 Eur, patirtas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, todėl tenkinus apeliacinį skundą iš dalies, 25 procentai (221,25 Eur) patirtų išlaidų priteistina apeliantei iš ieškovo ir 75 procentai (600 Eur) – ieškovui iš apeliantės (CPK 93 straipsnis). Atlikus įskaitymą, iš apeliantės ieškovui priteisiama 378,75 Eur bylinėjimosi išlaidų (600 Eur – 221,25 Eur = 378,75 Eur).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. kovo 18 d. sprendimo rezoliucinės dalies 3 pastraipą ją išdėstant taip:

Priteisti iš atsakovės A. S. ieškovui A. S. 12 677,55 Eur (dvylikos tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 55 ct) sumą, išdėstant šios sumos mokėjimą nuo 2019-01-08 iki 2031-06-07 kasmėnesinėmis įmokomis po 84,52 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 52 ct) ir mokant kiekvieno kalendorinio mėnesio 8 (aštuntą) dieną.

Likusioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui A. S. iš atsakovės A. S. 378,75 Eur (trijų šimų septyniasdešimt aštuonių eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                    Danutė Burbulienė

        Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

         Vilija Valantienė