Civilinė byla Nr. e2S-1593-912/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06549-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5; 3.3.2.3

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės AB „Plasta“ 2018 m. kovo 14 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams šalinti civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Plasta“ ieškinį atsakovui M. B. dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2018 m. vasario 1 d. sprendimą ir atmesti atsakovo M. B. prašymą dėl neturtinės žalos priteisimo.

II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 9 d. nutartimi įpareigojo ieškovę per teismo nustatytą terminą pašalinti ieškinio trūkumus – konkrečiai ir aiškiai suformuluoti ieškinio reikalavimus, nurodyti ginčo sumą ir nuo jos sumokėti žyminį mokestį.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

3.       Atsakovė prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartį ir duoti eigą civilinės bylos nagrinėjimui; 2) nustatyti papildomą terminą žyminiam mokesčiui sumokėti, jeigu ieškovės atskirasis skundas būtų atmestas.

4.       Atskirajame skunde nurodyta, kad ginčijamu Darbo ginčų komisijos sprendimu tenkintas atsakovo prašymas dėl patirtų sužalojimų išieškoti 5000 Eur neturtinę žalą. Ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame nurodė ieškinio kainą – 5000 Eur. Ieškovė nurodo, kad iš ginčijamos nutarties neaišku, ar žyminis mokestis turi būti sumokėtas už turtinį ir neturtinį reikalavimą.

5.       Reikalavimas panaikinti Darbo ginčų komisijos sprendimą yra išvestinis, todėl neapmokestinamas žyminiu mokesčiu.

6.       Ieškovė neprivalo mokėti žyminio mokesčio už pareikštą turtinį reikalavimą, nes, kaip ieškovė, yra atleista pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktą, t. y. reikalavimas pareikštas dėl žalos, susijusios su fizinio asmens sveikatos sužalojimu nelaimingo atsitikimo darbe, atlyginimu. CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punkte nenustatyta, kad nuostata netaikytina darbdaviams, todėl visi ieškovai, įskaitant darbuotojus ir darbdavius, atleisti nuo žyminio mokesčio. Priešingas situacijos traktavimas reikštų šalių diskriminaciją ir lygybės prieš įstatymą pažeidimą. 

II. Apeliacinės instancijos teismo motyvai

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

9.       Atskirasis skundas atmestinas dėl tokių priežasčių.

10.       Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Ši teisė nėra absoliuti – ji realizuojama tik įstatymo nustatyta tvarka. Dėl to ieškovas, kreipdamasis į teismą turi pateikti ieškinį, atitinkantį ne tik bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 straipsnis), bet ir specialiuosius ieškinio reikalavimus (CPK 135 straipsnis). Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, už pareikštą reikalavimą turtiniuose ginčuose mokamas 3 proc. dydžio žyminis mokestis, paskaičiuotas nuo ieškinio sumos, bet ne mažiau kaip 20 Eur. Nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai bylose dėl turtinės ir neturtinės žalos, susijusios su fizinio asmens sveikatos sužalojimu nelaimingo atsitikimo darbe atveju, atlyginimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

11.       Ieškovė prašo panaikinti Darbo ginčų komisijos 2018 m. vasario 1 d. sprendimą ir atmesti M. B. prašymą dėl neturtinės žalos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieškovę sumokėti žyminį mokestį tik už turtinį reikalavimą. Atskirajame skunde ieškovė nurodo, kad iš ginčijamos nutarties neaišku, ar žyminis mokestis turi būti sumokėtas už turtinį ir neturtinį reikalavimą, teismas sutinka su ieškovės nurodytu argumentu, kad reikalavimas panaikinti Darbo ginčų komisijos sprendimą išvestinis, todėl neapmokestinamas žyminiu mokesčiu.

12.       Ieškovė nepagrįstai teigia, kad yra atleista nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Ieškovė – atsakovo darbdavė. Ieškovė ginčija Darbo ginčų komisijos sprendimą, kuriuo nuspręsta išieškoti neturtinę žalą atsakovui iš ieškovės. Šioje byloje ieškovė yra juridinis asmuo. Pareikštas reikalavimas nesusijęs ir negali būti susijęs su ieškovės sveikatos sutrikdymu dėl nelaimingo atsitikimo darbe. Dėl to ieškovė nepagrįstai nurodo, kad yra atleista nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Ieškovei, priešingai negu jos darbuotojams, negali sutrikti sveikata dėl nelaimingų atsitikimų darbe, todėl ieškovės argumentai dėl šalių diskriminacijos ir lygybės prieš įstatymą, analogijos dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose, kuriose reikalavimai pareikšti bankrutuojančiai įmonei atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

13.       Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o ieškovės atskirasis skundas atmestinas.

14.       Apeliacinės instancijos teismas tenkina ieškovės prašymą nustatyti papildomą terminą žyminiam mokesčiui sumokėti. Atskirajame skunde ieškovė nurodo, kad pateikė patikslintą ieškinį, kurio suma 5000 Eur. Dėl to ieškovė turi sumokėti 113 Eur už pareikštą reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Ieškovei nustatytinas papildomas 7 kalendorinių dienų terminas, skaičiuotinas nuo šios nutarties įteikimo dienos, žyminiam mokesčiui sumokėti ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Atmesti ieškovės AB „Plasta“ 2018 m. kovo 14 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nutarties.

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartį.

Nustatyti ieškovei papildomą 7 kalendorinių dienų terminą, skaičiuotiną nuo šios nutarties įteikimo dienos, žyminiam mokesčiui sumokėti ir pateikti tai patvirtinančius duomenis pirmosios instancijos teismui.

(parašas)

Kopija tikra

teisėjas

Tomas Venckus

2018 m. balandžio 24 d.