Administracinė byla Nr. A2.6-543-128/2012
Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00442-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
39.2; 45.4.3 (N)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. spalio 29 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., jo atstovui advokatui Jonui Stankevičiui, liudytojams A. B., S. D., G. M., H. S., V. K., sekretoriaujant Aldonai Sakaitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
A. G. 2012-10-02, apie 12.53 val. Rokiškio m., Respublikos gatvėje, šalia pastato Nr. 112, vairavo jam priklausantį automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas vidutinio girtumo laipsnio – 1,84 promilių, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.
A. G. teismo posėdžio metu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino, nurodė, kad tuo metu automobilio jis nevairavo ir negalėjo vairuoti, nes 12 val. buvo prie mašinos, kur montuoja padangas - balansavo ratus. Kol balansavo ratus, jis su vienu pažįstamu toje mašinoje gėrė. Nueidamas pasiimti cigarečių, pastebėjo pravažiuojant tamsią mašiną, o po kelių akimirkų pamatė stovintį gale mašinos pareigūną. Jo automobilis - Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnas paprašė pateikti dokumentus. Jis juos pateikė. Kai atvyko pareigūnas, ratai jau buvo uždėti. Tuo metu ėjo pasiimti cigarečių. Tada jau buvo išgėręs. Gėrė tarp 12.00 ir 12.30 val., kol balansavo ratus. Parvairuoti būtų pasikvietęs draugą. Į aikštelę, kur balansuoja ratus, atvažiavo nuo Kavoliškio pusės, joks policijos pareigūnas jo nestabdė. Gėrė viduje su S. D., o B. tuo momentu balansavo ratus. Dokumento, įrodančio padangų balansavimą neturi. Kvito neprašė. Išgėrė vieną butelį. Kai įsėdo į automobilį, kad pasiimtų cigarečių, po kelių akimirkų atvažiavo pareigūnas. Prieš tai matė pravažiuojantį tamsiai mėlyną ar tamsiai pilką automobilį link turgaus. Važiuojant į aikštelę, nebuvo tokio atvejo, kad būtų pravažiavęs ne pro žalią šviesoforo signalą.
A. G. teigia, kad pareigūnas G. M. negalėjo sekti jo automobiliui iš paskos, nes pats pripažįsta, jog pravažiavus neva jo- A. G.- automobiliui, jis pats laukė pakol užsidegs žalias šviesoforo signalas. Kiek tai užtruko pasakyti negali .Abejonės nėra pašalintos, todėl kiekvienos abejonės byloje yra traktuojamos asmens, įtariamo pažeidimo padarymu, naudai. Be to, G. M. teigė, kad pro turgų pravažiuoti negalima, reikia apsisukti, norint išvažiuoti iš aikštelės, tačiau liudytojai teigia, kad realiai ten galima pravažiuoti pro mėsos parduotuvę link garažų. Kai ėjo į automobilį pasiimti rūkalų, matė, kaip pro jį link parduotuvės pravažiavo tamsus automobilis, todėl mano, kad G. M. klysta, nes ten buvo kaip tik tas automobilis, kuris pro jį pravažiavo sankryžoje. Pareigūną suklaidino žmogiškas faktorius, nes pamatęs iš automobilio išlipantį neblaivų A. G., pamanė, kad tai jis važiavo jo sekamu automobiliu. Kiti pareigūnai patvirtina, kad paklausus jis pasakė, kad nevairavo, ką patvirtina liudytojai A. B. ir S. D.. Apie tai, kad ten buvo du žmonės, patvirtina ir policijos darbuotojai. Nė vienas policininkas nepatvirtino, kad šį automobilį jie stabdė, o kai jie privažiavo- automobilis jau stovėjo. A. B., perspėtas apie atsakomybę, patvirtino, kad A. G. buvo atvažiavęs žymiai anksčiau, jam buvo tvarkomos priekinės padangos, balansuojami ratai, ką patvirtina ir S. D., kuris kartu gėrė pas A. B., kol buvo tvarkomos padangos. Kai sankryžoje pravažiavo automobilis, G. M. užfiksavo tik tai, kad tai tamsus automobilis, o numerį jis pamatė tik aikštelėje.
Teismo prašo išnagrinėjus bylą grąžinti vairuotojo pažymėjimą, nes pažeidimo nepripažįsta. Teigia, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių aplinkybes, kad A. G. 2012 m. spalio 2 d. apie 12 val. 40 min. Respublikos gatvėje vairavo automobilį, būdamas neblaivus.
Liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad A. G. yra matęs varžybose, automobilių sporte. Dirba su patentu, montuoja padangas. Dėl įvykio žino tiek, kad A. G. atvažiavo ir paprašė, kad jam subalansuotų priekinius mašinos ratus. Subalansavo, uždėjo ant mašinos ir tvarkė kitam žmogui padangas. Pas jį darbo vietoje buvo S. D. ir kartu su A. G. truputį gėrė jo mašinoje. Paskui jis išlindo iš automašinos kėbulo ir matė, kaip su A. G. šnekasi policijos pareigūnas. Tada buvo iškviestas ekipažas, kuris atvažiavęs išvežė mašiną. Jis vis tai įlipdavo, tai išlipdavo iš mašinos. Padangas jis balansavo ten pat, mašinoje – būdoje, kur padarytas mobilus servisas. Jie gėrė mašinoje iš butelio, niekuo neužkando. S. D. buvo atėjęs pas jį padangų sutvarkyti, šiaip pasišnekėti. Tikslaus laiko, kada pas jį atvažiavo A. G. nepamena, lyg ir apie 11 val. ir 12 val. Ratus balansavo apie 15 min. Ratus buvo nuėmęs nuo mašinos. Šalia yra mėsos turgus, parduotuvė. Pro aikštelę galima pravažiuoti į tą turgų, pro mobilų servisą. Prieš atvažiuojant policininkui, tvarkė kitam žmogui padangas. Pravažiuojant jokios mašinos nematė. A. G. už padangų balansavimą jam sumokėjo, tačiau jis jokios apskaitos neveda, jei žmogus prašo, tik tada išduoda kvitą.
Liudytojas S. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“, kitoje kelio pusėje. Dėl bylos aplinkybių gali paaiškinti, kad buvo pas A. B., kai atvažiavo A. G., lyg ir subalansuoti ratų. A. B. nuėjo ratų nuimti, o A. G. pasiūlė degtinės, tai ir gėrė. Kol gėrė, jam subalansavus ratus. Po to A. G. išėjo į lauką cigarečių pasiimti ir privažiavo policininkas. Tuo metu jis su A. B. buvo mašinoje. Tą dieną jam buvo išeiginė. Jam nepasirodė keista, kad A. G., atvažiavęs su mašina, jam pasiūlė išgerti. Prie serviso yra keliukas link turgaus parduotuvės, ten galima išvažiuoti net link garažų. Prieš atvažiuojant policijai, tikrai nematė važinėjant ten mašinų, nes buvo viduje. Atvažiavus policijos darbuotojui, pasigirdo garsiai kalbantys balsai, tada išlindo ir pamatė policijos pareigūną. Iš pradžių buvo policininkas su netarnybine mašina, o paskui atvažiavo ekipažas, bet tada jis jau išėjo. Jo ir A. G. tėvai gyvena kaimynystėje, todėl yra pažįstami.
Liudytoju apklaustas G. M. teismo posėdyje paaiškino, kad yra policijos pareigūnas. Spalio 2 d., kai važiavo Respublikos gatve, pravažiavo Respublikos ir Jaunystės gatvių sankryžą, jau mirksint žaliam šviesoforo signalui, jis sustojo prie Respublikos - Pramonės gatvių sankryžos, nes užsidegė geltonas šviesoforo signalas. Sustojo antroje eismo juostoje. Ketino sukti į kairę, buvo šventine uniforma, nes ruošėsi važiuoti į Panevėžį, į apdovanojimus. Tuo metu, pirmąja eismo juosta, kaip jam pasirodė - dideliu greičiu-, pravažiavo lengvasis automobilis, tamsios spalvos, persirikiavo į antrą eismo juostą ir buvo priverstas stabdyti, nes prieš jį važiavo medžiais pakrautas miškovežis. Jis pats palaukė, kol užsidegs žalias šviesoforo signalas, ir jam užsidegus, važiavo tiesiai paskui pažeidėją. Važiavo jam iš paskos. Tarp jų buvo apie 70 - 100 metrų, kadangi miškovežis važiavo pakankamai lėtai, o pažeidėjas miškovežio nelenkė. Važiuodamas prisivijo pažeidėjo automobilį. Pastarasis staiga pasuko į dešinę, ties Respublikos 112 namu (turgaus pastatu), kur montuojamos padangos. Padangas montuojantį automobilį matė dar artėdamas prie Respublikos g. 112 namo. Važiuojant link geležinkelio stoties, automobilis yra puikiai matomas, jokia nuokalnė iš matymo lauko jo neužstoja. Visą laiką tą automobilį matė pilnai. Matė, kad vairuotojas yra vienas ir automobilyje daugiau nieko nėra. Aikštelė buvo tuščia, išskyrus stovintį krovininį automobilį, kuris užsiima padangų montavimu. Lauke žmonių nebuvo. Sekdamas automobilį, įvažiavo į aikštelę ir ten sustojo vienu metu su sekamu automobiliu. Tada pamatė, kad tai Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio niekas neišlipo ir į jį neįlipo. Išlipęs matė, kad automobilyje yra tik vienas vairuotojas. Vairuotojas pats išlipo iš automobilio, bet vos išsilaikė ant kojų ir nenugriuvo. Suprato, kad vairuotojas neblaivus ir iš karto paskambino telefonu 112, paprašė, kad būtų iškviestas policijos patrulių būrio ekipažas, kuris atvažiavo maždaug per 5 minutes. Tuo metu priėjo prie vairuotojo, prisistatė, paklausė, kodėl taip greitai pravažiavo, nors šviesoforui buvo beveik užsidegęs raudonas signalas. Jis atsakė: "bet dar spėjau". Tada paprašė asmens dokumentų, tačiau jis atsakė neturįs. Paklausus, ar jam priklauso automobilis, kuriuo važiavo, pasakė, kad automobilis yra ne jo, kad jis nevairavo. Kai padavė vairuotojo pažymėjimą nustatė, kad tai A. G.. Paprašė pateikti transporto priemonės dokumentus, tačiau A. G. atsakė, kad transporto priemonė ne prie ko, nes jis nevairavo. Jiems besikalbant atvažiavo patrulių ekipažas. Vairuotojo pažymėjimą atidavė V. K., paaiškino jam situaciją. Pareigūnas G. M. teismo posėdžio metu paklaustas, kiek laiko laukė, kol užsidegs žalias šviesoforo signalas paaiškino, kad to tiksliai pasakyti negali, reikia pasižiūrėti, kiek tie signalai paprastai dega, tačiau tai esmės nekeičia, sekamas automobilis nedingo iš matymo lauko. Jis sekė paskui miškovežį, kuris vežė medį, ir kaip suprato, važiavo pakankamai lėtai. Pažeidėjo automobilis buvo priverstas sekti miškovežiui iš paskos, o pastarasis tikrai tuo metu nevažiavo 50 km/h, galėjo važiuoti apie 20 km/h, bet ne kažkiek daugiau. Prieš sekamą automobilį daugiau lengvųjų automobilių taip pat nebuvo. Matė, kaip miškovežis nuvažiavo tiesiai Respublikos gatve.
Liudytoju apklaustas H. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra vyresnysis patrulis. Spalio 2 d., apie pietus, gavo pranešimą iš budėtojų dalies, kad yra nustatytas KET pažeidimas Respublikos gatvėje ties 112 namu. Nuvyko į įvykio vietą, kur rado būrio vadą G. M., kuris perdavė dokumentus ir pasakė, kad vairuotojas yra neblaivus ir vairavo automobilį. Asmeniui nustatytas girtumas, o remiantis G. M. tarnybiniu pranešimu, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pažeidėjas kaltės nepripažino, aiškino, kad nevairavo. Atrodo, kad jis sakė, jog vairavo kažkas kitas, ar kita. Dėl įvykio kvalifikavimo jam užteko tiesioginio vado tarnybinio pranešimo, todėl netikrino, ar mašina atvėsusiu varikliu, ar ne. Toje mašinoje, kuri montuoja ratus, buvo vienas klientas, kuris vėliau pasišalino. Priėjęs niekas nebuvo, bet techninėje mašinoje buvusių asmenų klausė ir jie nurodė, kad važiavo būtent A. G.. Ten buvo A. B. ir dar vienas žmogus, kurio pavardės nežino. Paklausė, ar jie matė, kad buvo vairuojamas automobilis to paties asmens, su kuriuo kalba. Jie atsakė: "taip".
Liudytoju apklaustas V. K. nurodė, kad A. G. nepažįsta. Pats yra Rokiškio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulis. Spalio 2 d. dirbo bendrame patrulyje Rokiškio mieste su H. S., kai gavo pranešimą, jog reikia atvykti į Respublikos gatvę prie turgaus aikštelės, kur yra pareigūno sulaikytas neblaivus vairuotojas. Nuvykus į aikštelę prie turgaus, pamatė stovinčius du automobilius. Vienas automobilis buvo būrio vado, o priekyje jo - kitas automobilis. Išlipus, G. M. paaiškino, kad vairuotojas pravažiavo pro sankryžą, degant geltonam šviesoforo signalui, ir nemažu greičiu, o jis atsekė minėtą vairuotoją iki aikštelės iš paskos, o pamatęs, kad vairuotojas yra neblaivus, pranešė policijai. Nustatė, kad vairuotojas neblaivus. H. S. surašė asmeniui protokolą. Be jo, kitų asmenų ten nebuvo. Prieš nustatant girtumą A. G. sakė, kad nevairavo, o vairavo kažkokia moteris ar mergina. Patikrinus girtumą, jis pradėjo rėkti, kad ne vairavo, kad jau dvi valandas kaip vaikščioja po autobusų stotį. Paskui V. K. priėjęs prie to asmens, kur montavo padangas, paklausė, ar A. G. važiavo, ar mašina stovėjo . Pastarasis atsakė, kad neseniai atvažiavo A. G. su mašina, o iš paskos - pareigūnas.
Priimdamas nutarimą teismas remiasi liudytojų G. M., H. S. ir V. K. parodymais, o liudytojų A. B. ir S. D. parodymus atmeta, remdamasis šiais argumentais.
Liudytojo G. M. byloje duoti parodymai yra logiški ir nuoseklūs. Jis tiksliai ir išsamiai paaiškino bylos aplinkybes, teigė, kad A. G. vairuojamo automobilio nebuvo praradęs iš matymo lauko. Minėtas automobilis negalėjo toli nuvažiuoti, nes prieš jį lėtai važiavo miškovežis, dėl ko ir A. G. savo automobiliu turėjo važiuoti lėtai. Kelyje nuokalnių nėra, todėl visą laiką jį galėjo gerai matyti. Pasivijus sekamą automobilį, iš jo niekas neišlipo ir niekas neįlipo. Automobilyje buvo tik vienas vairuotojas, kuris išlipęs iš automobilio vos išsilaikė ant kojų, todėl, atsižvelgiant į nustatytą neblaivumo laipsnį, akivaizdžiai galėjo matyti, kad vairuotojas yra neblaivus. Be to, liudytojais apklausti pareigūnai V. K., H. S. nurodė, kad aikštelėje buvę asmenys patvirtino, kad tai A. G. vairavo automobilį, o jam iš paskos atvažiavo pareigūnas G. M.. Be to, G. M. savo paaiškinimuose taip pat nurodė, kad klausė A. G., kodėl šis taip greitai pravažiavo pro geltoną šviesoforo signalą, beveik degant raudonam, o pastarasis atsakė, kad visgi spėjo, nors vėliau, greičiausiai supratęs kokia atsakomybė gali kilti už vairavimą išgėrus, jau neigė vairavęs automobilį.
A. G. teismo posėdžio metu teigė, kad nuo 12.00 iki 12.40 val. balansavo ratus aikštelėje, esančioje šalia turgaus, tačiau A. B. teigė, kad tai užtruko apie 15 min. A. G. taip pat nurodė, kad tuo metu kartu su juo gėrė S. D., kuris šalia dirba, o gal buvo šiaip užėjęs, o A. B. teigė, kad S. D. buvo atėjęs padangų susitvarkyti ir šiaip pasišnekėti, nors liudytoju apklaustas pats S. D. apie tai, kad buvo atėjęs pas A. B. padangų susitvarkyti nieko nenurodė. Teigė, kad tą dieną jam buvo išeiginė. A. G. taip pat teigė, kad prieš atvažiuojant policijos pareigūnui matė keliu pravažiuojantį tamsiai pilką ar mėlyną automobilį, tačiau byloje esantys liudytojai A. B. ir S. D. šios aplinkybės patvirtinti negalėjo, o liudytojas G. M. teigė, kad kitų automobilių priekyje pravažiuojant nebuvo. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo G. M. nuosekliais ir išsamiais byloje duotais parodymais, kuriuos iš dalies pavirtina iš liudytojų H. S. ir V. K. parodymai, kuriuose jie teigia, kad aikštelėje tuo metu buvę asmenys patvirtino, kad tai A. G. vairavo automobilį, o liudytojų A. B. ir S. D. parodymai byloje ne dėl visų nurodytų aplinkybių sutampa, todėl vertintini kritiškai. Be to, liudytojas S. D. ir A. G. seni pažįstami. A. G. byloje taip pat nepateikė nenuginčijamų įrodymų (kvitų, sąskaitų), kad tą dieną jis tikrai balansavo padangas. Jo elgesys, atvažiavus sumontuoti padangų, pasiūlyti kažkam išgerti, laikytinas nelogišku.
Dėl išdėstyto laikytina, kad A. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2), liudytojų G. M., H. S., V. K. parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais:
Alkotesterio Lion alcolmeter 500, serijos Nr. 19073, asmens blaivumo testu Nr. 1837 A. G. 2012-10-02, 12.53 val. nustatytas 1,94 promilių girtumas. Iš alkotesterio, patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida yra ± 5%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina, kad A. G. nustatytas 1,84 promilių girtumas (1,94 promilių - 5% = 1,84 promilių). Administracinio teisės pažeidimo protokole A. G. nustatytas girtumo laipsnis nurodytas neatėmus prietaiso paklaidos, tačiau pažeidimo kvalifikacijai tai įtakos neturi.
Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo 2012-10-02, 12.53 val. A. G. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo dėl girtumo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę.
Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina įrodyta, kad A. G. 2012-10-02, apie 12.53 val. Rokiškio m., Respublikos gatvėje, šalia pastato Nr. 112, vairavo jam priklausantį automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas vidutinio girtumo laipsnio – 1,84 promilių, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.
Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad 2012-01-29 A. G. baustas už KET pažeidimą (b.l.13-16).
A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į A. G. veikoje esančią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl už padarytą veiką A. G. skirtina nuobauda didintina nuo vidurkio link maksimumo.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas
n u t a r i a :
A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymą nubausti dviejų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties litų dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę dvejiems metams ir devyniems mėnesiams.
A. G. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.
Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.
Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6030.
Baudos sumokėjimo kvitą (kopiją) reikia pristatyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.
Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.
Teisėjas Nijolė Bražiūnienė