Civilinė byla Nr. e2-1169-819/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18865-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.7.8; 3.2.6.1; 3.4.1.7
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir,
sekretoriaujant Linai Kelevišienei, Alinai Stabinskaitei,
dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Gintarei Raišutienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Translogistics24“ ieškinį atsakovui A. H. dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Translogistics24“ (toliau – ieškovė, darbdavė, įmonė) pateiktu ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovo A. H. 560 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys teisme priimtas 2021 m. liepos 13 d., kas laikytina civilinės bylos iškėlimo teisme data (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).
Ieškinyje ieškovė nurodo, kad ieškovės darbuotojas – atsakovas 2021 m. kovo mėnesį darbdavės nurodymu buvo išvykęs į reisą (tikslu pristatyti krovinius į paskirties vietas) su ieškovės vilkiku, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 29 d. 18 val. atsakovas atvažiavo į šalia pakrovimo vietos esančią stovėjimo aikštelę. Pakrovimas buvo numatytas 2021 m. kovo 30 d. 6 val. (Vokietijos laiku), tačiau atsakovas nustatytu laiku į pakrovimo vietą nenuvyko, visą dieną nereagavo į atsakingo ieškovės darbuotojo skambučius bei per navigacijos programą siunčiamas žinutes, dėl ko ieškovės darbuotojai į minėtą stovėjimo aikštelę iškvietė policiją patikrinti, kas nutiko atsakovui. Kadangi atsakovas policijai vilkiko durų neatidarė, nereagavo į policijos reikalavimus, policijos pareigūnai, negalėdami patekti į vilkiko kabinos vidų, iškvietė ugniagesius, kurie išdaužė vilkiko langą ir rado kabinos viduje miegantį, galimai neblaivų atsakovą. Priimant iš atsakovo minėtą vilkiką, pastebėti jo apgadinimai, ką patvirtina vilkiko, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo-perdavimo aktas, fotonuotraukos. Atsakovas apie minėtus apgadinimus ieškovės nebuvo informavęs. Dėl minėtų transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų bei išdaužto stiklo ieškovė patyrė 568,68 Eur (be PVM) nuostolių sumą, kurią patvirtina UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“ sąmata Nr. 21127291, UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“ sąskaita-faktūra Nr. TSS2100005332 bei jos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas. Ieškovė 2021 m. balandžio mėn. pateikė atsakovui pretenziją, prašydama atlyginti 560 Eur žalą (likusios dalies nuostolio atlyginimo ieškovė atsisako), tačiau atsakovas į minėtą pretenziją nereagavo, žalos atsakovas ieškovei neatlygino.
Pažymi, kad 2020 m. lapkričio 3 d. darbo sutarties Nr. 644, sudarytos ieškovės ir atsakovo, 10.2 punktas numato, kad vairuotojas-ekspeditorius pilnai atsako už jam patikėtą transporto priemonę, už pilną jos komplektaciją, kokia ji buvo perdavimo momentu. 2020 m. lapkričio 3 d. papildomo susitarimo 1.1 punktas numato, kad darbuotojas (vairuotojas) privalo rūpintis jam patikėtos transporto priemonės techniniu stoviu; 1.14 punktas numato, kad darbuotojas privalo tinkamai vykdyti savo darbines pareigas; 1.18.1 punktas numato, kad darbuotojas privalo atlyginti materialinę žalą, atsiradusią dėl turto netekimo ar jo vertės sumažėjimo, sugadinimo (sužalojimo); 1.18.8 punktas numato, kad darbuotojas privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl kitokių darbo tvarkos taisyklių, instrukcijų, susitarimų pažeidimo; 1.19 punktas numato, kad darbuotojas prisiima visišką materialinę atsakomybę už jam perduotas transporto priemones.
Kadangi žala ieškovei buvo padaryta dėl atsakovo didelio neatsargumo ir itin didelio nerūpestingumo veiksmais, ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos darbo kodekso, galiojančio nuo 2017 m. liepos 1 d., (toliau – DK) 151 straipsniu, prašo šią ieškovės patirtą žalą priteisti iš atsakovo.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Gintarė Raišutienė prašė ieškinį tenkinti, pakartojo ieškinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad papildomi vilkiko sugadinimai, be išdaužto stiklo (išdaužtas galinis žibintas, sugadintas galinis kronšteinas), buvo aptikti atsakovui perdavus vilkiką ieškovei, apie juos atsakovas ieškovės neinformavo, jų nebuvo vilkiko perdavimo atsakovui metu; atsakovas neatlygino žalos ir iš dalies, pati ieškovė sumažino prašomos iš atsakovo priteisti žalos dydį, tai padarė savo valia ir nuožiūra; atleidžiant atsakovą iš darbo jokia žalos dalis nebuvo išskaičiuota, atsakovo pasirašytas susitarimas atlyginti žalą nebuvo vykdomas.
Atsakovas atsiliepimo byloje nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos. Ieškinys ir jo priedai, teismo pranešimas dėl atsiliepimo per 20 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo pateikimo atsakovui įteikti per jo sutuoktinę J. G. 2022 m. birželio 28 d., juos įteikiant Konvencijoje dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo užsienyje, pasirašytoje Hagoje 1965 m. lapkričio 15 d., nustatyta tvarka.
Ieškinys tenkinamas.
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, ieškovės, jos atstovės paaiškinimų nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 3 d. ieškovė ir atsakovas sudarė darbo sutartį Nr. 644, kuria atsakovas neterminuotai buvo priimtas dirbti pas ieškovę tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Darbo sutartimi atsakovas įsipareigojo pagal tiesioginę paskirtį naudoti darbo priemones ir kitą įmonės turtą, užtikrinti, kad materialinės vertybės ir dokumentai būtų saugomi laikantis nustatytų taisyklių ir taip, kad būtų užtikrintas jų išsaugojimas (5.14 punktas). Taip pat 2020 m. lapkričio 3 d. ieškovė ir atsakovas sudarė papildomą susitarimą prie darbo sutarties Nr. 644, kuriame buvo įtvirtinta atsakovo pareiga rūpintis jam patikėtos transporto priemonės techniniu stoviu, laiku nustatyti gedimus ir juos šalinti, o nesant galimybės savarankiškai pašalinti, kreiptis į technikos direktorių (1.1 punktas), tinkamai vykdyti savo darbines pareigas ir atlyginti žalą, atsiradusią už jų nevykdymą ar netinkamą vykdymą (1.14 punktas), turto netekimą ar jo vertės sumažėjimą, sugadinimą (1.18.1 punktas), kitokių darbo tvarkos taisyklių, instrukcijų, susitarimų pažeidimą (1.18.8 punktas). Šiuo papildomu susitarimu atsakovas taip pat prisiėmė visą atsakomybę už jam perduotas transporto priemones (1.19 punktas).
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, ieškovės, jos atstovės paaiškinimų taip pat nustatyta, kad 2021 m. kovo 19 d. įsakymo pagrindu atsakovas išvyko į komandiruotę tikslu gabenti krovinius ieškovei priklausančiu vilkiku Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Europos Sąjungos ir kitose Europos šalyse. 2021 m. kovo 29 d. 18 val. atsakovas atvažiavo į šalia pakrovimo vietos esančią stovėjimo aikštelę. Pakrovimas buvo numatytas 2021 m. kovo 30 d. 6 val. vietos (Vokietijoje) laiku, tačiau atsakovas nustatytu laiku į pakrovimo vietą nenuvyko, visą dieną nereagavo į atsakingo ieškovės darbuotojo skambučius bei per navigacijos programą siunčiamas žinutes. Dėl to ieškovės darbuotojai į minėtą stovėjimo aikštelę išvietė policiją, patikrinti, kas nutiko atsakovui. Atsakovas policijai vilkiko durų neatidarė, nereagavo į policijos reikalavimus, todėl policijos pareigūnai, negalėdami patekti į vilkiko Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kabinos vidų, iškvietė ugniagesius, kurie išdaužė vilkiko durų langą ir rado kabinos viduje miegantį, galimai neblaivų atsakovą. Dėl to atsakovas nuo 2021 m. kovo 30 d. iki dienos, kai pasiaiškins, ieškovės buvo nušalintas nuo tiesioginių pareigų (2021 m. kovo 30 d. ieškovės surašytas aktas dėl drausmės pažeidimo, 2021 m. kovo 30 d. ieškovės įsakymas dėl nušalinimo nuo darbo). 2021 m. kovo 31 d. atsakovui pateikus paaiškinimą, kuriame jis savo kaltę pripažino (nurodė, kad 2021 m. kovo 29 d. neatsiliepė į skambučius, miegojo mašinoje, buvo išgėręs), 2021 m. balandžio 8 d. ieškovės įsakymu darbo sutartis su atsakovu buvo nutraukta DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės) (2021 m. balandžio 7 d. ieškovės įspėjimas dėl darbo pareigų pažeidimo, 2021 m. balandžio 8 d. ieškovės įsakymas dėl darbo sutarties nutraukimo Nr. HA-644, 2021 m. balandžio 8 d. susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo ir galutinio atsiskaitymo).
Byloje surinkti rašytiniai įrodymai, ieškovės, jos atstovės paaiškinimai patvirtina, kad ieškovė, 2022 m. balandžio 7 d. priimdama vilkiką Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo (transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo-perdavimo aktas), nustatė, kad jame yra pažeidimų, kurių nebuvo jo perdavimo atsakovui metu – sudaužytas vilkiko durų langas keleivio pusėje, sudaužytas galinis dešinės pusės žibintas, pažeistas galinio dešinio sparno galinis kronšteinas. Dėl būtinybės pašalinti šiuos vilkiko Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimus ieškovė patyrė 568,68 Eur išlaidų (be PVM) (UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“ 2021 m. balandžio 7 d. remonto sąmata Nr. 21127291, UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“ 2021 m. gegužės 12 d. PVM sąskaita faktūra serija TSS21 Nr. 00005332, 2021 m. gegužės 12 d. mokėjimo nurodymas). Šias ieškovės patirtas išlaidas atsakovas pripažino 2021 m. balandžio 8 d. susitarimu atlyginti žalą, tačiau jų atsakovei neatlygino. Dėl to ieškovė siuntė atsakovui 2021 m. balandžio 30 d. pretenziją Nr. 21127291, kuria prašė atsakovą atlyginti ieškovės patirtą žalą iki 2021 m. gegužės 7 d. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas šią žalą būtų atlyginęs (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 151 straipsnyje nustatyta, kad kiekviena darbo sutarties šalis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties šaliai padarytą turtinę žalą, taip pat ir neturtinę žalą. DK 152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlygintinos turtinės žalos dydį sudaro tiesioginiai nuostoliai ir negautos pajamos. DK 153 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išskyrus šiame kodekse ir kituose įstatymuose numatytus atvejus, darbuotojas privalo atlyginti visą padarytą turtinę žalą, bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių darbo užmokesčių dydžio, o jeigu turtinė žala padaryta dėl darbuotojo didelio neatsargumo, – ne daugiau kaip jo šešių vidutinių darbo užmokesčių dydžio.
Byloje nustatyta, kad atsakovas, būdamas ieškovės darbuotoju ir eidamas tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo pareigas, dėl didelio aplaidumo ir nerūpestingumo tinkamai nevykdydamas jam pagal darbo sutartį tenkančių pareigų (neatvykdamas su vilkiku Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į krovinio pakrovimo vietą, nereaguodamas į atsakingo ieškovės darbuotojo skambučius, per navigacijos programą siunčiamas žinutes, neužtikrindamas jam perduoto vilkiko techninės būklės, buvusios jo perdavimo atsakovui metu) sukėlė žalą ieškovės turtui. Dėl šių pareigų netinkamo vykdymo ieškovės pasitelktiems policijos pareigūnams ir ugniagesiams teko išdaužti ieškovei priklausančio vilkiko keleivio durų stiklą, vilkiko perdavimo ieškovei metu buvo nustatyti ir kiti jo pažeidimai – sudaužytas galinis dešinės pusės žibintas, pažeistas galinio dešinio sparno kronšteinas, kurių nebuvo vilkiko perdavimo atsakovui metu. Byloje taip pat nustatyta, kad dėl šių ieškovei priklausančio vilkiko pažeidimų (jų remonto) ieškovė patyrė 568,68 Eur be PVM išlaidų, kurių dalį, savo nuožiūra mažindama reikalavimą atsakovo atžvilgiu, – 560 Eur ieškovė pagrįstai prašo atlyginti atsakovą.
Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad net ir nustatęs formalias materialinės atsakomybės taikymo sąlygas, teismas privalo atsižvelgti į aplinkybes, kurios gali būti pagrindu žalos atlyginimą mažinti ar reikalavimą dėl žalos atlyginimo atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323-421/2015). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų geranoriškai atlyginęs įmonės patirtą žalą ar bent jos dalį (DK 156 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis). Teismas taip pat nenustatė jokių kitų aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu žalos atlyginimą mažinti ar reikalavimą dėl žalos atlyginimo atmesti (atsakovo vidutinis darbo užmokestis siekia 670,51 Eur (2022 m. balandžio 29 d. pažyma apie vidutinį darbo užmokestį, DK 153 straipsnio 1 dalis), vilkikas Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra 2019 m. gamybos, todėl nusidėvėjimas netaikytinas (2022 m. rugsėjo 6 d. ieškovės rašytiniai paaiškinimai, DK 152 straipsnio 2 dalies 1 punktas)). Taigi, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovo prašomą 560 Eur žalos atlyginimą.
Ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Teismas tokį ieškovės reikalavimą laiko pagrįstu CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu, todėl priteisia ieškovei iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (560 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė šioje byloje patyrė 15 Eur žyminio mokesčio išlaidų (2021 m. liepos 1 d. mokėjimo nurodymas), 215,62 Eur vertimo išlaidų (2021 m. birželio 29 d. PVM sąskaita faktūra serija LET Nr. 3772, 2021 m. birželio 29 d. mokėjimo nurodymas), 363 Eur advokatės pagalbos išlaidų (2022 m. balandžio 28 d. PVM sąskaita faktūra serija AGR Nr. 0276, 2022 m. balandžio 29 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą). Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas, jos patirtos išlaidos, kurios pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais, yra protingo dydžio, priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai).
Teismo patirtos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, kadangi jis nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą yra atleistas.
Remdamasis tuo, kad išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Translogistics24“ ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Translogistics24“, juridinio asmens kodas 304304352, iš atsakovo A. H., gim. (duomenys neskelbtini), 560 Eur (penkių šimtų šešiasdešimties eurų) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (560 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 593,62 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt trijų eurų 62 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir