Civilinė byla Nr. 2-1156/2011 Procesinio sprendimo kategorijos: 113.6.1.3

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. balandžio 21 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų akcinės bendrovės „VILMA“ ir uždarosios akcinės bendrovės „MACRO INVESTMENT“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarties, kuria byla sustabdyta, civilinėje byloje Nr. 2-4103-798/2011 pagal ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį atsakovui UAB „MACRO INVESTMENT“, AB „VILMA", UAB „MEDALPAS", Lietuvos ir Vokietijos uždarajai akcinei bendrovei „GEALAN BALTIC" ir AS „UniCredit Bank" dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir priverstinės hipotekos nustatymo.

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė:

 

Ieškovas AB DnB NORD bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „MACRO INVESTMENT“, AB „VILMA", UAB „MEDALPAS", Lietuvos ir Vokietijos uždarajai akcinei bendrovei „GEALAN BALTIC" ir AS „UniCredit Bank" dėl nekilnojamojo turto perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiaisiais CK 6.66 straipsnio pagrindu ir CK 1.80 straipsnio pagrindu bei priverstinės hipotekos nustatymo.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai nurodė, kad  Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. 2-4832-450/2010, pradėta pagal ieškovo ieškinį UAB „MACRO INVESTMENT"  dėl 27 717 741,26 EUR (95 703 817,02 Lt) įsiskolinimo priteisimo,  Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-7574-553/2010, pradėta pagal ieškovo ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „MACRO INVESTMENT". Be to, Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2-5213-258/2010 atsakovas UAB „MACRO INVESTMENT" pareiškė ieškinį ieškovui dėl Kreditavimo sutarties Nr. 2236-07IV ir Kredito linijos sutarties Nr. 2237-07TV vienašališko nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Todėl ieškovas pateikė prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą tol, kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje dėl skolos priteisimo ir bus atlikta ekspertizė civilinėje byloje dėl bankroto bylos iškėlimo, kurias šiuo metu nagrinėja Vilniaus apygardos teismas.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 21 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-4103-798/2011 sustabdė iki tol, kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje dėl skolos priteisimo ir bus atlikta ekspertizė civilinėje byloje dėl bankroto bylos iškėlimo, kurias šiuo metu nagrinėja Vilniaus apygardos teismas. Teismas nustatė, kad šioje civilinėje byloje ieškovo AB DnB NORD ieškinys  yra  grindžiamas   atitinkamomis   aplinkybėmis, iš jų  ir atsakovo EUR 27 717 741,26 (95 703 817,02 Lt) dydžio skola, kurios priteisimo ieškovas reikalauja remdamasis Kredito sutartimis, dėl kurių nutraukimo, įsiskolinimo pagal Kredito sutartis priteisimo ir bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „MACRO INVESTMENT" yra kilę ginčai Vilniaus apygardos teisme. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismo nuomone, Vilniaus apygardos teismo sprendimai minėtose bylose turės atitinkamą įrodomąją galią šiai civilinei bylai, nes būsimas teismo sprendimas byloje dėl skolos priteisimo neginčijimai paneigs atsakovo UAB „Macro Investment" teiginius ir patvirtins, kad šis atsakovas turi neabejotiną prievolę vykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal Kreditų sutartis. Būsimas teismo sprendimas byloje dėl skolos priteisimo nustatys ar turi, ar ne turi reikalavimo teisės  ieškovas pagal Kredito sutartis visai  95 703 817,02 Lt sumai, ar suėję prievolių  įvykdymo terminai ir ar atsakovas  turi  prievolę  ieškovui  sumokėti 95 703 817,02  Lt įsiskolinimą bei kitas svarbias nagrinėjamai civilinei bylai aplinkybes.

Byloje dėl bankroto bylos iškėlimo yra kilęs ginčas dėl įkeisto turto (gamybinio komplekso Guostų k., Trakų rajone) vertės ir Vilniaus apygardos teismas  paskyrė  ekspertizę,  kad  būtų   įvertinta  atsakovui  UAB „MACRO INVESTMENT" priklausančio pagal Kredito sutartis įkeisto nekilnojamojo turto, esančio Guostų k., Trakų rajone, rinkos vertė šiai dienai. Teismo nuomone, ši ekspertizė turės įrodomąją reikšmę civilinei bylai, nes atlikus ekspertizę paaiškės ar įkeisto turto pakanka atsakovo įsiskolinimui padengti. Remiantis teismo paskirto eksperto išvadomis bus galima spręsti, ar šie sandoriai pažeidė ieškovo teises ir teisėtus interesus, sumažinant atsakovo UAB ,,MACRO INVESTMENT" turtą bei mokumą  ir taip  sutrukdant  ieškovui  patenkinti  reikalavimus UAB „MACRO INVESTMENT" neįkeistu turtu.

Atskiruoju skundu atsakovas AB „Vilma“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį. Nurodo šiuos argumentus:

1. Teismo posėdžio metu AB „Vilma“ atstovai prašė išskirti bylą AB „Vilma“ atžvilgiu į atskirą bylą, tačiau teismas šio prašymo neišsprendė, dėl ko egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytas absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.

2. Įkeisto turto, esančio Guostų kaime, Trakų raj., vertė ir kitos reikšmės bylai turinčios aplinkybės (ieškovo reikalavimo egzistavimas, atsakovo UAB „MACRO INVESTMENT“ turtinė padėtis prieš ir po ginčijamo 2009 m. kovo 3 d. susitarimo) gali būti nustatytos ir sustabdytoje byloje. Be to, atsakovui UAB „MACRO INVESTMENT“ priklausantį turtą dar 2010 m. gegužės 11 d. įvertino nepriklausomas turto vertintojas UAB „Turto spektras“, kurio parengta pažyma, kaip konstatavo Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1075/2010, galima vadovautis (nurodyta turto vertė – nuo 100 000 000 Lt iki 115 000 000 Lt).

3. Tam, kad ieškovo actio Pauliana ieškinys būtų atmestas, užtenka, kad būtų paneigta bent viena iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų sąlygų, todėl teismas galėjo analizuoti kitų sąlygų (pvz. sąžiningumo aspektu), būtinų CK 6.66 straipsnio taikymui, egzistavimą ir nustačius, jog atsakovas AB „VILMA“ sandorio sudarymo metu buvo sąžiningas, ieškinį jo atžvilgiu atmesti. Tokiu būdu būtų užtikrinti proceso ekonomiškumo bei operatyvumo principai.

4. Dėl bylos vilkinimo atsakovas AB „VILMA“ galimai patirs nuostolius, nes AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyrius dėl ieškovo inicijuotos bylos, kuria ginčijamas „UniCredit Bank“ Lietuvos skyriaus reikalavimus užtikrinantis įkeitimo sandoris, sustabdė overddrafto išmokėjimą.

5. CPK 163 straipsnio 3 punktas nenumato galimybės sustabdyti civilinę bylą iki tam tikro veiksmo (ekspertizės) atlikimo kitoje civilinėje byloje.

6. Ieškovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nes actio Pauliana ieškinį pateikė nepaisant to, kad pats ieškovas, pareikšdamas ieškinį, žinojo, jog tam tikros aplinkybės, kurios privalo būti nustatytos nagrinėjant šią bylą (ieškovo reikalavimo teisės egzistavimas ir kt.), nėra žinomos. Tokiu būdu pateikdamas actio Pauliana ieškinį atsakovas siekia vien laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo.

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „MACRO INVESTMENT“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį ir perduoti bylą Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos argumentus:

1. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, o nagrinėjamu atveju visus bylai teisiškai reikšmingus faktus teismas gali nustatyti nagrinėjamoje byloje. Antai teismas, vertindamas kredito sutartis ir hipotekos lakštus kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais, galėtų nustatyti bylai teisiškai reikšmingą faktą, ar ieškovas turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą būtent ginčijamų sandorių sudarymo momentu. Tuo tarpu tai, ar 2009 m. rugpjūčio 31 d. vienašališkai nutraukus kredito sutartis atsakovui UAB „MACRO INVESTMENT“ atsirado 95 703 817,02 Lt dydžio mokėjimo prievolė, neturės teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai.

2. Byloje dėl bankroto bylos iškėlimo nustatinėjama įkeisto nekilnojamojo turto vertė šiai dienai, tačiau ne ginčijamų sandorių sudarymo dienai, todėl ekspertizė minėtoje byloje neturės teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai.

3. Prašymu sustabdyti bylą ieškovas siekė suklaidinti teismą ir tokiu būdu užvilkinti teismo procesą, o tai pažeidžia civilinio proceso koncentracijos, operatyvumo ir ekonomiškumo principus. Atitinkamai teismas turėtų atsisakyti tenkinti ieškovo, nesąžiningai besinaudojančio procesinėmis teisėmis, prašymą sustabdyti civilinę bylą.

Atsiliepimu į atskiruosius skundus atsakovas UAB „Medalpas“ jiems pritaria ir prašo tenkinti.

Atsiliepimu į UAB „MACRO INVESTMENT“ atskirąjį skundą atsakovas AB „VILMA“ prašo jį tenkinti.

Atsiliepimu į atskiruosius skundus atsakovas UAB „Gealan Baltic“ su atskiraisiais skundais sutinka ir prašo juos tenkinti.

Atsiliepimu į atskiruosius skundus atsakovas AS „UniCredit Bank“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį. Nurodo, kad su atskiraisiais skundais sutinka iš dalies ir nurodo, kad dėl skundžiamos nutarties kitos actio Pauliana institutui taikyti privalomos sąlygos nebus tiriamos ir vertinamos iki kitas teismas nuspręs dėl vienos sąlygos. Tokiu būdu pažeidžiami koncentracijos, ekonomiškumo ir betarpiškumo principai.

Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovas AB DnB NORD bankas prašo palikti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad bylose dėl skolos priteisimo ir bankroto bylos iškėlimo nagrinėjamos aplinkybės, kurios savo esme sudaro tarsi atskirus actio Pauliana taikymo epizodus (sąlygas), t. y. ar kreditorius (ieškovas) turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę ir ar ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus (ieškovo) teises. Tuo tarpu teismui pasielgus atsakovų siūlomu būdu, neišvengiamai būtų sprendžiami klausimai, dėl kurių pradėtos atskiros bylos. Atitinkamai išvengiant tų pačių faktų nustatinėjimo kelis kartus ir išvengiant prieštaringų teismo sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, nagrinėjama civilinė byla sustabdyta teisėtai ir pagrįstai. Pažymėtina, kad bylos dėl skolos priteisimo baigties būtinybė iškilo atsižvelgiant į paties atsakovo UAB „MACRO INVESTMENT“ poziciją, nesutinkant su ieškovo reikalavimo teisės į šį atsakovą turėjimu. Atitinkamai teismas turėjo teisę sustabdyti bylą iki ekspertizės kitoje byloje atlikimo jeigu ne privalomuoju, tai fakultatyviuoju (CPK 164 str.) bylos sustabdymo pagrindu. Tuo tarpu UAB „Turto spektras“ pateikta įkeisto turto vertinimo ataskaita negalima vadovautis, nes ji atlikta paties atsakovo UAB „MACRO INVESTMENT“ užsakymu jam palankiu atkuriamosios vertės metodu, nors sprendžiant apie galimo turto pardavimo rinkoje vertę, pastaroji turi būti nustatinėjama lyginamuoju metodu. Teismo posėdžio metu išsakyti atsakovo AB „VILMA“ atstovų samprotavimai apie galimą civilinės bylos AB „Vilma“ atžvilgiu išskyrimą buvo veikiau gynimasis nuo ieškovo prašymo stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą, o ne savarankiškas prašymas. Kelia abejonių ir atsakovo AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 30 d. raštas, kuriuo jis sustabdė overdrafto išmokėjimą, nes AS „UniCredit Bank“ yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, o minėtas raštas pateiktas tik 2011 m. sausio 28 d., t. y. praėjus beveik pusei metų po jo pasirašymo.

Atsiliepimu į atsakovo AB „Vilma“ atskirąjį skundą atsakovas UAB „MACRO INVESTMENT“ su juo sutinka ir prašo tenkinti.

 

Atskirieji skundai tenkinami.

Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, sustabdymas. Pagal įstatymą bylos sustabdymas gali būti privalomasis (CPK 163 str.) arba fakultatyvus (CPK 164 str.). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnis ne įpareigoja, o suteikia teismui teisę sustabdyti bylą. Atitinkamai nagrinėjamu atveju iš skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarties motyvuojamosios dalies aišku, kad civilinę bylą teismas, visų pirma, sustabdė CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu, t. y. kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita civilinė byla (konkrečiu atveju – byla dėl skolos priteisimo). Be to, iš skundžiamos nutarties aišku, kad civilinę bylą teismas sustabdė ir CPK 164 straipsnio pagrindu, t. y. iki bus atlikta ekspertizė civilinėje byloje dėl bankroto bylos UAB „MACRO INVESTMENT“ iškėlimo. Tačiau pažymėtina, kad tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011 SB „Spaudos rūmai“ v. UAB „VL turto valdymas“), o teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą, turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebūtų pažeista asmens teisė į teismą per kuo įmanoma trumpesnį laiką pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2008 UAB „Baltoji vokė“ v. AB „Kanapa“).

Tuo tarpu, nors nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylą sustabdė iki bus atlikta teismo ekspertizė civilinėje byloje Nr. B2-725-553/2011 dėl UAB „MACRO INVESTMENT“ nekilnojamojo turto, esančio Guopstų k., Trakų raj. sav., vertės, tačiau pažymėtina, jog turto vertė nustatinėjama turto vertinimo dienai, o sprendžiant actio Pauliana ieškinio pagrįstumą, svarbi yra bankui įkeisto turto vertė ginčijamų sandorių sudarymo metu. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad minėta ieškovui įkeisto turto vertės ekspertizė civilinėje byloje Nr. B2-725-553/2011 jau yra atlikta (informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Sprendžiant apie bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu pagrįstumą, pažymėtina, jog nei civilinėje byloje Nr. 2-4832-450/2010 (dėl skolos priteisimo), nei civilinėje byloje Nr. 2-3715-258/2011 (dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir sutarties pakeitimo), apskritai ieškovo reikalavimo teisė nėra ginčijama, o iš esmės ginčijamas pats reikalavimo įvykdymo terminas ir atitinkamai dydis šiuo metu, ko įtaką nagrinėjamam ginčui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir priverstinės hipotekos nustatymo gali įvertinti ir pats pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas civilinę bylą Nr. 2-4103-798/2011. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų aišku, kad jau skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarties priėmimo metu civilinė byla Nr. 2-4832-450/2010, iki sprendimo kurioje įsiteisėjimo skundžiama nutartimi buvo sustabdyta nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-4103-798/2010, taip pat buvo sustabdyta jau Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi iki bus priimtas galutinis sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje 2-5213-258/2010 (naujas Nr. 2-3715-258/2011). Tokiu būdu, teisėjų kolegijos nuomone, jau skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo iškilusi grėsmė pažeisti Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisę į teismą per kuo įmanoma trumpesnį laiką. Tuo tarpu šiuo metu aišku, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2-3715-158/2011 dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir sutarties pakeitimo taip pat sustabdyta iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-725-553/2011 dėl bankroto bylos UAB „MACRO INVESTMENT“ iškėlimo. Tai dar kartą patvirtina, jog skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartimi sustabdžius nagrinėjamą civilinę bylą (Nr. 2-4103-798/2011), pažeidžiama Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė į teismą per kuo įmanoma trumpesnį laiką, nes, teisėjų kolegijos įsitikinimu, visas reikšmingas bylai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir priverstinės hipotekos nustatymo aplinkybes gali nustatyti pats pirmosios instancijos teismas.

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartis naikintina, o ieškovo prašymas sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-4103-798/2011 atmestinas.  Atitinkamai naikinant skundžiamą nutartį dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių, atskirųjų skundų argumentai dėl bylos išskyrimo AB „Vilma“ atžvilgiu, pastarojo atsakovo galimų nuostolių, o taip pat bylos vilkinimo netenka prasmės ir dėl jų atskirai nepasisakytina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD banko prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-4103-798/2011 atmesti.

 

 

Teisėjai                                                                                                Virginija Čekanauskaitė

 

                                                                                                            Danutė Gasiūnienė

 

                                                                                                            Konstantinas Gurinas