Civilinė byla Nr. e2-279-842/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10974-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.19; 3.2.6.1   

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė,

sekretoriaujant Jolantai Možeiko-Kodzis, Astai Zacharevičienei, Jolantai Žilienei,

dalyvaujant uždarosios akcinės bendrovės ,,Multitrans Cargo“ atstovui advokatui Dimitrijui Fomkin,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Grand Service“ atstovui advokatui Olegui Urbonui,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Borus“ atstovui advokato padėjėjui Rokui Laurenčikui,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,JML Group“ atstovui advokatui Viliui Malinauskui,

trečiojo asmens Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Janinai Meškevič,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Multitrans Cargo“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grand Service“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Borus“, uždaroji akcinė bendrovė ,,JML Group“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus bakalėja“, uždaroji akcinė bendrovė „WLC“, Vilniaus teritorinė muitinė.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Multitrans Cargo“ ieškiniu, dubliku kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Grand Service” priteisti 21 507 Eur patirtų nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas (prašymas bus pateiktas CPK nustatyta tvarka). Nurodė, kad UAB ,,Multitrans Cargo” su UAB ,,Grand Service” 2018 m. gruodžio 3 d. pasirašė neterminuotą ,,Krovos ir sandėliavimo sutartį Nr.MTC2018/12-1 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo už atlyginimą saugoti atsakovės prekes, atlikti prekių priėmimo procedūras, vesti sandėlyje saugomų prekių apskaitą bei vykdyti kitus prisiimtus įsipareigojimus. 2022 m. liepos 26 d. atsakovė elektroniniu paštu kreipėsi į ieškovę su prašymu pagal Sutartį į transporto priemonę valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos Nr. (duomenys neskelbtini), pakrauti jo prekes (vamzdeliai (KN391733), jungiamosios detalės (KN kodas 391740), skysčių siurblių dalys (KN kodas 841391) vandens sietelis (KN kodas 84159000), skalbimo mašinos (KN kodas 845011), džiovyklės (KN kodas 845121), skalbimo mašinų dalys (KN kodas 845190), vožtuvai (KN kodas 848180), jungikliai (KN kodas 853650), bendras bruto 2 635,300 Kg (toliau – ir Prekės), jas pasaugoti, organizuoti muitinės dokumentų įforminimą, administravimą. Už šias paslaugas ieškovė 2022 m. rugpjūčio 12 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija MULT Nr.220729-1, kurią atsakovė apmokėjo 2023 m. rugsėjo 14 d. Siekiant įvykdyti pavedimą, ieškovė, pasitelkdama partnerį UAB ,,WLC” (tarp jų 2019 m. sausio 1 d. buvo pasirašyta ,,Krovos ir sandėliavimo sutartis” Nr.MTC2019/01-1), prekes pristatė muitinės sandėlio savininkui UAB ,,Vilniaus bakalėja” (veikė pagal 2020 m. rugsėjo 7 d. Prekių saugojimo sandėlyje sutartį Nr.701 su UAB ,,WLC“). UAB ,,Vilniaus bakalėja” Vilniaus teritorinės muitinės krovinių poste ,,Paneriai” įformino Sąjungos tranzito procedūrą, pagal kurią prekių siuntėjas buvo atsakovė, gavėjas – įmonė ,,Ala-Too Invest Logistics LLC INN”, Bishkekas, Kirgizijos Respublika. Atsakovės pasamdyta transporto priemonė su jos (atsakovės) kroviniu pagal Tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį Nr. 2707/2 turėjo išvykti iš Europos Sąjungos muitų teritorijos per Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postą, prieš tai atvykus į UAB ,,JML Group” muitinės sandėlį papildomam eksportuojamų prekių pakrovimui. Tranzito terminas buvo 2022 m. liepos 30 d. Atsakovė per nustatytą terminą prekių į paskirties įstaigą nepristatė, todėl Vilniaus teritorinė muitinė pradėjo tyrimą, 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie pažeidimą informavo procedūrų vykdytoją, t.y. UAB ,,Vilniaus bakalėja”. 2022 m. gruodžio 14 d. į Vilniaus teritorinę muitinę kreipėsi atsakovės pasamdytas vežėjas UAB ,,Borus”, pašydamas pripažinti tranzito procedūrą, vykdytą pagal T1 Nr.22LTVR500000073E05 baigta, remiantis tuo, kad, neva, įmonei priklausančioje transporto priemonėje (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini) kartu su tranzito kroviniu buvo gabenamos ir eksportuojamos prekės pagal eksporto deklaraciją Nr.22LTC0100EK18EB64 (2022 m. liepos 17 d.), kuri, neva, buvo užbaigta paskirties muitinės įstaigoje Lavoriškių kelio poste LTVK1000. Bet tyrimo metu Vilniaus teritorinė muitinė nustatė, kad nei prekės, nei tranzito lydintis dokumentas T1 Nr.22LTVR500000073E05 muitinei pateikti nebuvo. Vilniaus teritorinė muitinė, atsižvelgdama į pateiktą informaciją bei, vadovaudamasi 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr.952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 79, 87, 215, 233, 42 straipsniais, 2015 m. liepos 28 d. Komisijos deleguoto reglamento (ES) 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr.952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslintos kai kurios Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, 77 straipsniu, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14, 19 straipsniais, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 96, 9, 139, 140 straipsniais, 2023 m. vasario 28 d. priėmė sprendimą Nr.18KP-16-169/10000502629, kuriuo pripažino, kad už neįvykdytą muitinės tranzito procedūrą, vykdytą pagal tranzito deklaracija T1 Nr.22LTVR500000073E05 (2022 m. liepos 27 d.), atsirado mokestinė prievolė muitinei, kurios dydis: 1 647,00 Eur muito, ir 14 202,00 Eur PVM, taip pat UAB ,,Vilniaus bakalėja”, kaip procedūros vykdytojui, buvo paskirta 4 755,00 Eur bauda. UAB ,,Vilniaus bakalėja”, gavusi šį muitinės sprendimą, 2023 m. kovo 10 d. UAB ,,WLC” parašė pretenziją, nurodydama, kad pagal neužbaigtą tranzito procedūrą muitinei atsirado prievolė ir už tai UAB ,,Vilniaus bakalėja” patyrė 21 507,00 Eur nuostolių, kuriuos pareikalavo atlyginti. UAB ,,WLC” 2023 m. kovo 24 d. padengė 21 507 Eur nuostolių bendrovei UAB ,,Vilniaus bakalėja”, o ieškovė savo ruožtu šiuos nuostolius atlygino UAB ,,WLC. Ieškovė 2023 m. kovo 13 d. iš UAB ,,WLC” gavo pretenziją dėl nuostolių, kurias ši bendrovė patyrė atlyginusi UAB ,,Vilniaus bakalėja” nuostolius, atlyginimo. Ieškovė šiuos nuostolius UAB ,,WLC” atlygino 2023 m. liepos 10 d. Ieškovės teigimu, už patirtus nuostolius atsakinga atsakovė, nes ji, kaip siuntėja, neišvežė krovinio iš Europos Sąjungos teritorijos. Ieškovė 2023 m. kovo 13 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl nuostolių atlyginimo, bet atsakovė nuostolių neatlygino. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatas šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti sąžiningai ir nepiktnaudžiauti teise (CK 6.200 straipsnis). Pagal CK 6.246 straipsnį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

Atsiliepimu į ieškinį atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Grand Service“ ieškinį prašo atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovei pastarosios patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2022 m. liepos 26 d. atsakovė elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovę su prašymu pakrauti į trečiojo asmens transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), anksčiau iš Vokietijos atvežtas atsakovei priklausančias ir ieškovės saugotas prekes, kurių svoris 5 060 kg, ir organizuoti muitinės dokumentų įforminimą. Vykdant sutartį ir atsakovės nurodymą, ieškovė galimai pasitelkė UAB „Vilniaus bakalėja“ (muitinės sandėlio savininkas). Atsakovė jokių sutartinių santykių nei su UAB „Vilniaus bakalėja“, nei su UAB „WLC“ neturėjo. 2022 m. liepos 27 d. UAB „Vilniaus bakalėja“ Vilniaus teritorinės muitinės krovinių poste „Paneriai“ prekėms vamzdeliai (bruto svoris 1 kg), jungiamosios detalės (bruto svoris 1,2 kg), skysčių siurblių dalys (bruto svoris 15,40 kg), vandens sieteliai (bruto svoris 1,2 kg), skalbimo mašinos (bruto svoris 1542 kg), džiovyklės (bruto svoris 878 kg), skalbimo mašinų dalys (bruto svoris 194 kg), vožtuvai (bruto svoris 2 kg) ir jungikliai (bruto svoris 0,5 kg) įformino tranzito procedūrą pagal 2022 m. liepos 27 d. tranzito deklaraciją T1 MRN 22LTVR500000073E05. Prekių siuntėjas ir tranzito procedūros vykdytojas – UAB „Vilniaus bakalėja“, prekių vežėjas – UAB „Borus“, transporto priemonės vykstant per sieną, v/n (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini). Tranzito terminas – iki 2022 m. liepos 30 d. Transporto priemonės su kroviniu turėjo išvykti iš Sąjungos muitų teritorijos per Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postą, prieš tai atvykus į UAB „JML Group“ muitinės sandėlį papildomam atsakovo eksportuojamų prekių pagal 2022 m. liepos 27 d. eksporto deklaraciją MRN Nr. 22LTLC0100EK18EB64 pakrovimui. Per nustatytą terminą Vilniaus teritorinė muitinė Nacionalinės tranzito kontrolės sistemos priemonėmis negavusi patvirtinimo, kad prekės pateiktos paskirties muitinės įstaigai, pradėjo tyrimą, kurį atlikusi konstatavo, kad muitinio tranzito procedūra neįvykdyta. Vilniaus teritorinė muitinė 2023 m. vasario 28 d. priėmė sprendimą Nr. 18KP-16-169/10000502626, kuriuo UAB „Vilniaus bakalėja“ pripažino muitinės skolininke už neįvykdytą muitinio tranzito procedūrą, vykdytą pagal 2022 m. liepos 27 d. tranzito deklaraciją T1 Nr. 22LTVR500000073E05, ir jai apskaičiavo mokestinę prievolę muitinei, kurios dydis 1 647 Eur muito, 14 202 Eur PVM, 903 Eur delspinigių, taip pat muitinio tranzito procedūros vykdytojui UAB „Vilniaus bakalėja“ buvo paskirta 4 755 Eur bauda, viso skola muitinei - 21 507 Eur. Ieškovės argumentas, kad už patirtus nuostolius yra atsakinga atsakovė, nes ji, kaip siuntėja, neišvežė krovinio iš Europos Sąjungos muitų teritorijos, atsakovės vertinimu, yra nepagrįstas. Byloje nėra jokių leistinų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų pažeidusi savo sutartinius įsipareigojimus ieškovei ar kuriam nors kitam subjektui, ar pažeidusi bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, ar pažeidusi teisės aktų nustatytas prievoles ieškovės, Lietuvos Respublikos muitinės įstaigų, kitų asmenų atžvilgiu. Pagal Sutartį ieškovė įsipareigojo už atlygį saugoti atsakovės prekes, atlikti prekių priėmimo procedūras, vesti atsakovės sandėlyje saugomų prekių apskaitą bei vykdyti kitus prisiimtus įsipareigojimus, o atsakovė įsipareigojo iš anksto su ieškove suderinti numatomo krovinio atvežimo, iškrovimo – pakrovimo datą, laiku ir tinkamai sumokėti pagal visas ieškovės pateiktas sąskaitas už suteiktas paslaugas (Sutarties 2.1-2.8 punktai). Atsakovė neturėjo jokių teisinių santykių, neprisiėmė jokių sutartinių prievolių, įskaitant dėl muitinės procedūrų vykdymo UAB „Vilniaus bakalėja“ ir UAB „WLC“ atžvilgiu. Savo ruožtu, sutartyje tarp UAB „Vilniaus bakalėja“ ir UAB „WLC“ yra aptariamos ir yra nustatytos šios sutarties šalių teisės ir pareigos muitinės sandėlio paslaugų naudojimo tvarkos ir muitinės procedūrų vykdymo klausimais, kas, galimai, pateisina UAB „WLC“ galimą mokėjimą UAB „Vilniaus bakalėja“. Sutartyje tarp UAB „WLC“ ir ieškovės yra nustatyta, kad sandėliavimo paslaugas teikia ieškovė (vykdytojas), o jomis naudojasi UAB „WLC“ (užsakovas). Todėl hipotetinis ieškovės mokėjimas UAB „WLC“ kuriuo ieškovė de facto remia savo regresinį reikalavimą atsakovei, buvo atliktas be jokio faktinio ir teisinio pagrindo ir negali būti siejamas su šia byla, juo negali būti grindžiamas ieškovės reikalavimas ir atsakovės atsakomybė. Savo ruožtu, galimai perleidusi savo pareigas tretiesiems asmenims be atsakovės rašytinio sutikimo, ieškovė pažeidė bylos šalių Sutarties 8.4. p. reikalavimus. Byloje taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad pagal teisės aktų reikalavimus būtent atsakovė yra atsakingas už tinkamą ir savalaikį prekių pristatymą į paskirties muitinės įstaigą (Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postą) bei muitinio tranzito procedūros pagal 2023 m. liepos 27 d. tranzito deklaraciją Nr. T1 MRN 22LTVR500000073E05 įvykdymą. Vilniaus teritorinės muitinės krovinių poste „Paneriai“ 2023 m. liepos 27 d. įformintoje tranzito deklaracijoje T1 MRN 22LTVR500000073E05 prekių siuntėja ir tranzito procedūros vykdytoja nurodyta UAB „Vilniaus bakalėja“. Vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – ir Sąjungos muitinės kodeksas, SMK) 233 straipsnio 1 dalimi, būtent tranzito procedūros vykdytojas atsako už visų ir nepakeisto pavidalo prekių ir būtinos informacijos pateikimą paskirties muitinės įstaigai per nustatytą terminą ir nepažeidus muitinės taikomų prekių identifikavimo užtikrinimo priemonių; už muitų teisės aktų nuostatų, susijusių su šia procedūra, laikymąsi. Sutinkamai su Sąjungos muitinės kodekso 233 straipsnio 2 dalimi, tranzito procedūros vykdytojo pareiga įvykdoma ir tranzito procedūra baigiama, kai prekės, kurioms ši procedūra įforminta, ir būtina informacija yra prieinamos paskirties muitinės įstaigai. Sąjungos muitinės kodekso 233 straipsnio 3 dalis, nustato, kad prekių vežėjas arba gavėjas, kuris priima prekes, žinodamas, kad jos gabenamos taikant Sąjungos tranzito procedūrą, taip pat atsako už visų ir nepakeisto pavidalo prekių pateikimą paskirties muitinės įstaigai per nustatytą terminą ir nepažeidus muitinės taikomų prekių identifikavimo užtikrinimo priemonių. Atsakovė pati prekių negabeno, o pavedė tai atlikti vežėjui, sudarydama su juo krovinio vežimo tarptautiniais maršrutais sutartį pagal CMR konvencijos nuostatas, atitinkamai atsakovė negali atsakyti už tikrą ar menamą prekių „nepristatymą“ į paskirties muitinės įstaigą, kadangi tai nebuvo jos įstatyminė ir sutartinė prievolė. Prekes gabenimui pagal 2022 m. liepos 27 d. tranzito deklaraciją T1 MRN 22LTVR500000073E05 priėmė vežėjas trečiasis asmuo, kuris prisiėmė ir sutartinę, ir įstatyminę pareigą pristatyti prekes į paskirties muitinės įstaigą (Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postą). Kartu su 2022 m. liepos 27 d. tranzito deklaracija T1 MRN22LTVR500000073E05 muitinio įforminimo metu buvo pateiktas krovinį gabenusio vežėjo UAB „Borus“ antspaudu patvirtintas CMR važtaraštis Nr. 2707/2, įrodantis, kad kroviniai, nurodyti šiame CMR važtaraštyje ir jo prieduose (sąskaitose – faktūrose) perėjo vežėjo (tranzito ir eksporto muitinės procedūrų paskesnio vykdytojo) dispozicijon. Vežėjo atstovui (transporto priemonių, kuriomis buvo vežami kroviniai, vairuotojui) buvo perduotas krovinys, 2022 m. liepos 27 d. tranzito deklaracija T1 Nr. MRN 22LTVR500000073E05 bei visi kiti krovinius lydintis dokumentai. Pagal Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnio 1 dalies a) punktą importo skola muitinei, susijusi su prekėmis, apmokestinamomis importo muitu, atsiranda, jei neįvykdoma bent viena iš muitų teisės aktuose nustatytų pareigų, susijusių su ne Sąjungos prekių įvežimu į Sąjungos muitų teritoriją, jų paėmimu iš muitinės priežiūros arba su tokių prekių gabenimu, perdirbimu, saugojimu, laikinuoju saugojimu, laikinuoju įvežimu arba disponavimu jomis toje teritorijoje. Skolininku dėl aukščiau nurodytų pareigų neatlikimo be UAB „Vilniaus bakalėja“ yra laikomas prekių vežėjas arba gavėjas, kuris priima prekes žinodamas, kad jos gabenamos taikant Sąjungos tranzito procedūrą (Sąjungos muitinės kodekso 5 str. 35 p. 40 p. b) papunktis, 233 str. 2 d. 3 d.). Byloje yra pateiktas Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. vasario 28 d. sprendimas Nr. 18KP-16-169/10000502629 „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“, kuriame teigiama, kad muitinio tranzito procedūra, vykdyta pagal 2022 m. liepos 27 d. tranzito deklaraciją T1 Nr. MRN 22LTVR5000000, nebaigta ir procedūros vykdytojo pareigos, numatytos Sąjungos muitinės kodekso 233 straipsnio 1 dalyje, neįvykdytos, todėl atsirado importo skola muitinei pagal Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnio 1 dalį, Vilniaus teritorinė muitinė, remdamasi Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnio 1 dalies a) punktu, UAB „Vilniaus bakalėja“ pripažino skolininke muitinei ir įpareigojo ją sumokėti mokestinę prievolę su paskirtomis baudomis ir apskaičiuotais delspinigiais, bendroje sumoje 21 507 Eur. Vilniaus teritorinė muitinė pagrįstai konstatavo, kad UAB „Vilniaus bakalėja“ buvo ginče aptariamos tranzito procedūros vykdytoja ir turėjo pateikti prekes paskirties muitinės įstaigai. Būtent procedūros vykdytojas, kaip Sąjungos tranzito procedūrą vykdantis asmuo, yra atsakingas už skolą muitinei, kuri atsirado dėl šios procedūros nuostatų nesilaikymo. Atsakovės neteisėtų veiksmų tranzito procedūros vykdymo metu nekonstatuota. Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. vasario 28 d. sprendime Nr. 18KP-16-169/10000502629 skolininku muitinei pripažinta tik UAB „Vilniaus bakalėja“, kuriai ir teko pareiga sumokėti muitinės apskaičiuotus mokesčius. Nurodytame muitinės įstaigos sprendime jokių mokestinių ir kitokių prievolių atsakovės atžvilgiu nėra nustatyta. Bet kurio atveju, atsakovė nėra skolininku byloje nagrinėjamų teisinių santykių dalyvių atžvilgiu. Duomenų apie ieškovės ir UAB „Vilnius bakalėja“ santykius bylos kontekste nėra, jokių prievolių Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. vasario 28 d. sprendimas Nr. 18KP-16-169/10000502629 „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“ ieškovei taip pat nesukūrė. Tiek UAB „WLC“ mokėjimas UAB „Vilniaus bakalėja“ naudai, juolab ieškovės mokėjimas UAB „WLC“ naudai buvo beprasmiški, be pagrindo, atlikti vien tik mokėtojų iniciatyva ir rizika, todėl nesukėlė ir negalėjo sukelti jokių prievolių atsakovui nė vieno iš šių asmenų atžvilgiu. Atsakovė taip pat nurodo, kad, nors Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. vasario 28 d. sprendimas Nr. 18KP-16-169/10000502629 UAB „Vilniaus bakalėja“ nebuvo skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka, atsakovė turi pagrindo teigti, kad šis Vilniaus teritorinės muitinės sprendimas yra nepagrįstas. Tinkamas muitinio tranzito procedūros įvykdymas yra fakto klausimas, t.y. muitinio tranzito procedūra laikoma baigta, kuomet prekės pateikiamos paskirties muitinės įstaigai muitiniam tikrinimui atlikti (prekės tampa prieinamos paskirties muitinės įstaigai) bei fiziškai išvežamos iš Sąjungos muitų teritorijos. Nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė yra ta, kad prekės, kurioms buvo įforminta 2022 m. liepos 27 d. tranzito deklaracija T1 Nr. 22LTVR500000073E05, 2022 m. liepos 27 d. vežėjo (trečiojo asmens) visa apimtimi buvo tinkamai pateiktos paskirties muitinės įstaigai (Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postui) ir faktiškai išgabentos iš Sąjungos muitų teritorijos per Sąjungos išorinę sieną į Baltarusijos Respubliką. Prekių išgabenimo pagal 2022 m. liepos 27 d. muitinio tranzito deklaraciją T1 22LTVR500000073E05 iš Sąjungos (Lietuvos) muitų teritorijos ir muitinio tranzito procedūros įvykdymo faktą patvirtina prie atsiliepimo pridedami dokumentai bei prekes gabenusio vežėjo UAB „Borus“ (trečiasis asmuo) paaiškinimai. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad transporto priemone, v/n (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), buvo gabenamas tam pačiam gavėjui skirtas sudėtinis krovinys, t.y. prekės (bendras bruto svoris 2 635,30 kg), kurioms įforminta tranzito procedūra pagal 2022 m. liepos 27 d. muitinio tranzito deklaraciją T1 22LTVR500000073E05 (priedas Nr. 2), 2022-07-14 sąskaitą-faktūrą Nr. GS-006183 (priedas Nr. 3) ir eksportuojamos prekės (bendras bruto svoris 12 445,88 kg), kurioms įforminta 2022 m. liepos 27 d. eksporto deklaracija MRN 22LTLC0100EK18EB64 (priedas Nr. 1) ir 2022- 07-15 sąskaitos-faktūros Nr. GS-006188, GS-006189 (priedai Nr. 4, 5). Bendras krovinio svoris 15 081,180 kg, bendras krovinio vietų skaičius - 49. Iš 2022 m. liepos 27 d. tranzito deklaracijos T1 22LTVR500000073E05 5 ir 6 langeliuose, 2022 m. liepos 27 d. eksporto deklaracijos MRN 22LTLC0100EK18EB64 35 langelyje bei prie minėtų deklaracijų pridėtose sąskaitose faktūrose Nr. GS-006183, Nr. GS-006188 ir Nr. GS-006189 nurodytų duomenų matyti, kad iš viso buvo gabenamos 49 prekių pakuotės, kurių bendras bruto svoris 15 081,180 kg. Sudėtinio krovinio gabenimui 2022 m. liepos 27 d. buvo išrašytas vienas CMR važtaraštis Nr. 2707/2, į kurį, kaip važtaraščio priedai, buvo įrašytos visos trys sąskaitos-faktūros Nr. GS-006183, Nr. GS-006188 ir Nr. GS-006189 (CMR važtaraščio 5 ir 6 langeliai). CMR važtaraštyje nurodytas gabenamų prekių bruto svoris (15 081,180 kg) ir vietų/pakuočių skaičius (49) visiškai atitinka abiejų nurodytų (tranzito ir eksporto) deklaracijų duomenis. Prekės, deklaruotos tranzito procedūrai pagal 2022 m. liepos 27 d. tranzito deklaraciją T1 22LTVR500000073E05, ir prekės, deklaruotos eksporto procedūrai pagal 2022 m. liepos 27 d. eksporto deklaraciją MRN 22LTLC0100EK18EB64, 2022 m. rugsėjo 28 d. buvo atgabentos į Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postą muitiniam tikrinimui atlikti. Tai, kad prekės pagal tranzito deklaraciją 2022 m. liepos 27 d. T1 22LTVR500000073E05 buvo pateiktos Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postui ir išgabentos iš Lietuvos Respublikos teritorijos, patvirtina muitinės poste užbaigta eksporto procedūra pagal 2022 m. liepos 27 d. eksporto deklaraciją MRN 22LTLC0100EK18EB64. Akivaizdu, kad, jei muitiniam tikrinimui būtų pateikta vien tik prekės ir eksporto deklaracija MRN 22LTLC0100EK18EB64 ir nepateiktos kitos prekės ir tranzito deklaracija T1 22LTVR500000073E05, tai šiuo atveju muitinės postui pateiktuose dokumentuose esančių duomenų neatitikimas (duomenų eksporto deklaracijoje, gabenamų prekių sąskaitose-faktūrose nesutapimas su duomenimis CMR važtaraštyje) būtų sukėlęs įtarimų muitinės pareigūnams ir jie iš viso nebūtų tikrinę ir išleidę jokio krovinio. Bet kuriuo atveju apie faktinės padėties neatitikimą pateiktų muitinės įstaigai dokumentų turiniui būtų informuotas vežėjo atstovas (transporto priemonių vairuotojas), atitinkamai – vežėjas, siuntėjas, kiti suinteresuoti asmenys (procedūros vykdytojas UAB „Vilniaus bakalėja“). Akivaizdu, kad šiuo atveju buvo padaryta Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio posto pareigūno žmogiškoji klaida, o visi trečiojo asmens vežti kroviniai buvo išgabenti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, prieš tai nustatyta tvarka pateikti paskirties muitinės įstaigai. Trečiasis asmuo (prekių vežėjas) patvirtino, kad transporto priemonei, v/n (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), atvykus į paskirties muitinės įstaigą, Lavoriškių kelio postą, prekės, deklaruotos tranzito procedūrai pagal 2022 m. liepos 27 d. tranzito deklaraciją T1 22LTVR500000073E05 ir prekės, deklaruotos eksporto procedūrai pagal 2022 m. liepos 27 d. eksporto deklaraciją MRN 22LTLC0100EK18EB6, bei visi lydintys dokumentai, tame tarpe ir 2022 m. liepos 27 d. tranzito deklaracija T1 22LTVR500000073E05, buvo pateikti muitiniam tikrinimui. Muitinės pareigūnai, atlikę muitinį tikrinimą, jokių pažeidimų ir / ar neatitikimų nenustatė ir leido prekes išgabenti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, tačiau dėl trečiajam asmeniui nežinomų priežasčių, muitinės pareigūnai Nacionalinėje tranzito kontrolės sistemoje (NTKS) užbaigė tik eksportuojamoms prekėms įformintą eksporto procedūrą pagal 2022 m. liepos 27 d. eksporto deklaraciją MRN 22LTLC0100EK18EB64 ir nepadarė atitinkamų atžymų / įrašų NTKS apie ta pačia transporto priemone, v/n (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), tranzitu vežamų prekių pateikimą paskirties muitinės įstaigai bei tranzito procedūros pagal 2022 m. liepos 27 d. tranzito deklaraciją T1 22LTVR500000073E05 užbaigimą. Kaip įrodymai, kad prekės pagal 2022 m. liepos 27 d. tranzito deklaraciją T1 22LTVR500000073E05 buvo pateiktos Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postui ir išgabentos iš Lietuvos Respublikos teritorijos, teikiamos Baltarusijos valstybinio muitinės komiteto Gardino regioninės muitinės raštas 2023 m. sausio 4 d. raštas Nr. 02-2/186 (gautas el. paštu) ir 2023 m. kovo 28 d. raštas Nr. 02-2/9334 (gautas betarpiškai popierine forma). Atsižvelgiant į tai, kad prekės pagal 2022 m. liepos 27 d. tranzito deklaraciją T1 22LTVR500000073E05, buvo pateiktos paskirties muitinės įstaigai bei išgabentos iš Europos Sąjungos (Lietuvos) muitų teritorijos, todėl Vilniaus teritorinė muitinė neturėjo pagrindo apskaičiuoti mokestinę prievolę. Nepatvirtintas atitinkamos galios teismo procesiniu sprendimu muitinės įstaigos sprendimas teismui neturi prejudicinės galios, įskaitant ir nagrinėjamą teisminį ginčą (CPK 182 straipsnio 2, 3 punktai) Ieškovė neįrodė, kad atsakovė neveikė taip, kaip turėjo veikti ir / ar būtų atlikusi kokius nors veiksmus, kuriuos priežastiniu ryšiu būtų galima susieti su ieškovės patirtais nuostoliais. Atsakovė nepažeidė nei su ieškove sudarytoje Sutartyje nustatytų įsipareigojimų, nei muitų teisės aktų reikalavimų. Nesant vienos iš būtinųjų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų – atsakovės neteisėtų veiksmų, kitų būtinųjų jo civilinės atsakomybės sąlygų, taikyti jam civilinę atsakomybę pagal ieškovės reikalavimą nėra teisinio pagrindo.

Atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Borus” ieškinį prašo atmesti, priteisti trečiajam asmeniui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2022 m. liepos 26 d. į UAB „Borus“ kreipėsi UAB „Grand Service“ atstovas su prašymu pateikti reikiamą transporto priemonę krovinių pervežimui tarptautinių kelių transportu pagal nurodytą maršrutą, pagal pateiktas krovinio savybes bei pasikrovimo instrukcijas. 2022 m. liepos 26 d. tarp faktinio vežėjo UAB ,,Borus” ir siuntėjo UAB ,,Grand Service” buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis, pagal kurią vežėjas įsipareigojo pateikti krovinio pasikrovimui transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), ir nugabenti lydinčiuose dokumentuose apibūdintą krovinį į paskirties vietą. Vežėjas nurodytu adresu ir sutartu laiku pagal gautas instrukcijas bei užsakymo sutartį pasikrovė krovinį, o 2022 m. liepos 28 d. 05.43 val. pradėjo krovinio vežimą. Transporto priemonė su priekaba atvyko prie Lietuvos pasienio, Lavoriškių kelio posto 2022 m. liepos 28 d. 08:53 val. Transporto priemonė kartu su kroviniu ir lydinčiais dokumentais buvo pristatyti į Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postą (LTVK1000). Įvyko standartinė krovinio ir lydinčių dokumentų patikrinimo procedūra. Muitinės pareigūnai nenustatė jokių dokumentų neatitikimų, krovinys nebuvo sulaikytas, buvo gautas leidimas judėti toliau ir krovinys buvo vežamas numatytu maršrutu. Faktinį prekių pristatymą į paskirties mutinę patvirtina ir ta aplinkybė, jog muitinėje buvo sėkmingai atlikta dalies krovinio, eksporto prekių muitinės procedūra. Jeigu patikrinimo metu muitinės pareigūnai būtų nustatę, kad krovinys neturi tranzitinės deklaracijos T1 ir / ar būtų paaiškėję, kad krovinį lydintys dokumentai yra netvarkingi, transporto priemonės tolesnis judėjimas apskritai nebūtų įmanomas ar galimas, nes muitinės pareigūnai paprasčiausiai nebūtų leidę tęsti krovinio pervežimo. 2022 m. liepos 28 d. 10.29 val. faktinio vežėjo toks pats transporto priemonės sąstatas įvažiavo į Baltarusijos Respublikos teritoriją. Baltarusijos Respublikos pasienyje muitinės procedūrų metu užfiksuota, kad 2022 m. liepos 28 d. valstybiniame muitinės punkte ,,Kotlovka” buvo įgyvendintos sudėtinio krovinio tranzito muito procedūros, transporto priemonėms, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), krovinio bruto svoris 15081,18 kg., 49 krovinio vietos, lydintys dokumentai sąskaitos faktūros 2022 m. liepos 14 d. Nr. GS-006183; 2022 m. liepos 15 d. Nr. GS-006188; 2022 m. liepos 15 d. Nr. GS-006189. Taigi, kertant kitos valstybės sieną, muitinės procedūrų metu užfiksuota, kad buvo vežamas tas pats ir tokių pačių savybių krovinys, kuris buvo pakrautas Lietuvoje ir kuris buvo pristatytas paskirties muitinės procedūroms atlikti. Nurodytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai patvirtina, kad prekės iš esmės buvo išvežtos iš Bendrijos teritorijos prieš tai sudarius sąlygas atlikti visoms reikiamoms muitinės procedūroms. Faktiniam vežėjui įvažiavus į Baltarusijos teritoriją siuntėjas davė nurodymus perduoti krovinio pervežimą kitam vežėjui. 2022 m. liepos 28 d. faktinis vežėjas UAB „Borus“ sutartoje vietoje stovėjimo aikštelėje sulaukė kito vežėjo, kur puspriekabė valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kroviniu buvo perkabinta kitam vežėjui. Buvo įvykdyti siuntėjo nurodymai perduoti krovinį kitam vežėjui. UAB „Borus“ tinkamai suteikė krovinio pervežimo tarptautinių kelių transportu paslaugas, už kurias siuntėjas yra pilnai atsiskaitęs ir niekada nereiškė jokių pretenzijų. Užsakymas buvo įvykdytas pagal visus siuntėjo nurodymus, o vežant krovinį neiškilo jokių problemų, juolab nebuvo nustatyti jokie krovinio ir dokumentų neatitikimai, kol krovinys buvo trečiojo asmens UAB „Borus“ žinioje, sklandžiai praėjo visos muitinės procedūros. 2022 m. rugpjūčio 3 d. užsakovas UAB ,,Grand Service” informavo, kad elektroninėje sistemoje nėra informacijos apie tranzito procedūros užbaigimą pagal tranzito deklaraciją T1 MRN 22LTVR500000073E05. Dėl šios priežasties vežėjas UAB „Borus“ iškart kreipėsi į Vilniaus teritorinę muitinę, Lavoriškių pasienio kelio postą, Muitinės procedūros priežiūros skyrių, pateikdamas paklausimą dėl susidariusios situacijos, siekdamas surinkti informaciją, dėl kokių priežasčių tranzito deklaracija nėra uždaryta ir prašydamas užbaigti įforminti muitinio tranzito procedūrą. Vežėjas UAB „Borus“ daugiau kaip savaitė nesulaukė jokio atsakymo ir / ar informacijos iš Vilniaus teritorinės muitinės, todėl pakartotinai su šiuo prašymu kreipėsi 2022 m. rugpjūčio 12 d., tačiau net ir po pakartotinio kreipimosi nesulaukė jokio atsakymo. Nesulaukus jokio atsakymo iš Vilniaus teritorinės muitinės, faktinis vežėjas UAB „Borus“ pakartotinai pateikė 2022 m. gruodžio 7 d. prašymą “Dėl muitinio tranzito procedūros užbaigimo įforminimo”. Nepaisant to, joks atsakymas nebuvo gautas. Kaip vėliau paaiškėjo, Vilniaus teritorinė muitinė dėl nagrinėjamos situacijos tiesiog priėmė 2023 m. vasario 28 d. sprendimą. Faktinis vežėjas UAB „Borus“, nesulaukdamas atsakymo iš Vilniaus teritorinės muitinės, taip pat papildomai kreipėsi į Baltarusijos Respublikos muitinės instituciją su prašymu pateikti informaciją apie nagrinėjamu atveju įvykusį Baltarusijos sienos kirtimą ir šios valstybės muitinės vykdytas procedūras. Baltarusijos Respublikos valstybinio muitinės komiteto Gardino srities muitinė pateikė 2023 m. sausio 4 d. atsakymą Nr. 02-2/186, kuriuo, be kita ko, nurodoma, kad 2022 m. liepos 28 d. respublikiniame „Kotlovkos“ muitinės punkte buvo atliktos sudėtinio krovinio muitinės procedūros transporto priemonei valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), krovinio bruto svoris 15081,18 kg., 49 krovinio vietos, lydintys dokumentai sąskaitos faktūros 2022 m. liepos 14 d. Nr. GS-006183; 2022 m. liepos 15 d. Nr. GS-006188; 2022 m. liepos 15 d. Nr. GS-006189, siuntėjas UAB „Grand Service“. Kadangi šis atsakymas buvo gautas tik skenuoto dokumento formate elektroniniu paštu, faktinis vežėjas pakartotinai kreipėsi su prašymu pateikti oficialų rašytinį dokumentą, kuris analogiško turinio buvo gautas 2023 m. kovo 28 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ 13 straipsniu, tokie oficialūs Baltarusijos Respublikos dokumentai turi analogišką oficialių dokumentų įrodomąją galią ir Lietuvos Respublikoje. Trečiojo asmens teigimu, nepakanka nurodyti nuostolių atlyginimo fakto, o būtina įrodyti, kad patirtų nuostolių aplinkybė ir dydis turi priežastinį ryšį su konkretaus asmens, kuris laikytinas atsakingu dėl žalos padarymo, veiksmais. Faktinis vežėjas UAB „Borus“ neatliko jokių veiksmų, kuriais būtų pažeistos teisės aktuose ar pervežimo sutartyje nustatytos pareigos. Taip pat neatliko veiksmų, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti. Ieškinyje nurodytos aplinkybės ir pateikti dokumentai nepagrindžia, kad kažkokia UAB „Borus“ veika ar netinkamas pareigų vykdymas sukėlė nuostolių ieškovei ar prisidėjo prie jų atsiradimo. Nesant bent vienai iš įstatyme įtvirtintų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negalima. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė (siuntėjas) elektroniniu paštu kreipėsi į ieškovę su prašymu į transporto priemonę pakrauti Sutartyje ir lydinčiuose dokumentuose nurodytas prekes, kurių svoris 2 635,300 kg, bei organizuoti muitinės dokumentų įforminimą, administravimą. Taigi ieškovė pagal suformuotą užduotį ir sudarytą sutartį su atsakove prisiėmė asmeninį įsipareigojimą atlikti privalomas paskirties muitinės procedūras, tačiau teigia, kad pavedimą vykdė pasitelkęs ,,partnerį” UAB ,,WLC”. Nepaisant to, ieškovė į bylą nepateikė jokių dokumentų, kurie suteiktų teisinį pagrindą jos įvardintam ,,partneriui“ už ieškovę atlikti muitines procedūras. Kartu su priedais pateikti dokumentai nepagrindžia jokių UAB ,,WLC” įgaliojimų veikti ieškovės vardu ir už pastarąjį vykdyti ieškovės prisiimtas pareigas. Ieškovė net nesigilindama ir neginčydama pretenzijoje nurodytų aplinkybių, o taip pat nesiaiškindama susidariusios situacijos aplinkybių, tiesiog sutiko su reikalavimu atlyginti nuostolius ir tokiu būdu savo konkliudentiniais veiksmais pripažino jam permetamos civilinės atsakomybės visas sąlygas. Ieškovė tiesiog pripažino ir patvirtino, kad prisiima kaltę ir / arba atliko kažkokius neteisėtus veiksmus, kurie tiesiogiai sukėlė kitiems subjektams nuostolius ir tai tapo kilusių pasekmių priežastimi. Ieškovė neįrodė buvus priežastinį ryšį tarp atsakovės ir / ar faktinio vežėjo tariamai neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Ieškovei net neįrodinėjant neteisėtų veiksmų aplinkybės, nėra ir priežastinio ryšio tarp tariamai neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, todėl reikalavimo subjektui negali atsirasti pareiga atlyginti žalą. Už tinkamą muitinės procedūrų vykdymą ir dokumentų tvarkymą muitinėje buvo atsakinga ieškovė, tačiau ji nepagrindė, kad ji iš savo pusės tinkamai atliko visas privalomas muitinės procedūras ir kokie veiksmai buvo atlikti dėl ginčo tranzito deklaracijos. Kol neužbaigta tranzito procedūra Nacionalinės tranzito kontrolės sistemoje (NTKS) ir nėra žinomas galutinis muitinės sprendimas dėl prekių tikrinimo / netikrinimo, taip pat kol nėra žinoma, ar muitinė užbaigė tranzito procedūrą, atsakingas asmuo (nagrinėjamu atveju ieškovė) turi prievolę domėtis muitinio įforminimo eiga ir, esant poreikiui, padėti muitinei atlikti muitinį tikrinimą ir tinkamai atstovauti. Faktinio vežėjo į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad 2022 m. liepos 28 d. transporto priemonė valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie Lietuvos pasienio, Lavoriškių kelio posto. Įvyko standartinė krovinio ir dokumentų patikrinimo procedūra. Muitinės pareigūnai nenustatė jokių dokumentų neatitikimų, krovinys nebuvo sulaikytas, manytina, kad turėjo būti užbaigtos visos muitinės procedūros, nes muitinės pareigūnai davė leidimą judėti toliau. Kitu atveju, jeigu vykdant muitinės procedūras būtų nustatyti procedūrų, kad krovinys neturi tranzitinės deklaracijos T1 ir / ar būtų paaiškėję, kad krovinį lydintys dokumentai yra netvarkingi, transporto priemonės tolesnis judėjimas apskritai nebūtų įmanomas ar galimas, nes muitinės pareigūnai paprasčiausiai nebūtų leidę tęsti krovinio pervežimo. Muitinės sprendime patvirtinamos faktinės aplinkybės, kad vežėjas UAB „Borus“ tuo pačiu krovinio pervežimo reisu, tą pačią dieną, iš to paties siuntėjo UAB „Grand Services“ ir tam pačiam gavėjui gabeno sudėtinį krovinį, kurių tranzitu gabenamoms prekėms daliai turėjo būti įforminta tranzito procedūra pagal tranzito deklaraciją T1 MRN 22LTVR500000073E05 bei tuo pačius likusiai krovinio daliai eksportu vežamoms prekėms turėjo būti įforminta eksporto procedūra pagal eksporto deklaraciją Nr.22LTLC0100EKlSEB64. Vilniaus teritorijos muitinė patvirtino, kad eksporto procedūra buvo užbaiga paskirties muitines įstaigoje – Lavoriškių kelio poste LTVK1000. Eksporto procedūra pagal eksporto deklaraciją buvo įforminta tinkamai ir užbaigta, kas neabejotinai patvirtina, jog visas be išimties puspriekabėje buvęs krovinys ir jį lydintys dokumentai buvo pristatyti į muitinę, muitinės pareigūnų buvo tikrinti, sudarytos sąlygos apžiūrėti ir vertinti krovinį, tačiau neaptikti jokie neatitikimai. Dėl šios priežasties elementariai logikai ir faktinėms aplinkybėms prieštarauja atsakovės deklaratyvus pareiškimas, kad toje pačioje puspriekabėje tranzitu gabentos prekės ir eksporto prekės faktiškai nebuvo pristatytos į muitinę ir nepateiktos muitinės procedūroms vykdyti. Sudėtinio krovinio visoms prekėms buvo parengtas vienas lydintis CMR važtaraštis, kuriame, be kita ko, nurodomos krovinio savybės, tokios kaip bruto svoris 15081,18 kg., 49 krovinio vietos, nurodyti mokėjimo dokumentai sąskaitos faktūros 2022 m. liepos 14 d. Nr. GS-006183; 2022 m. liepos 15 d. Nr. GS-006188; 2022 m. liepos 15 d. Nr. GS-006189. Neabejotina, kad, jeigu atliekant dokumentų patikrinimo ir muitinės procedūras faktiškai būtų pateikta tik dalis krovinio ar ne visi prekes lydintys dokumentai, muitinės pareigūnai patikros metu būtų nustatę faktinio krovinio kiekio, vietų skaičiaus ir mokėjimo dokumentų duomenų neatitikimus. Tokiu atveju vežamas krovinys neatitiktų CMR važtaraščio ir vežėjui apskritai nebūtų leista tęsti krovinio pervežimo, transporto priemonė nebūtų išleista iš muitinės teritorijos ir iš esmės draudžiama kirsti valstybinę sieną. Yra pateiktas Baltarusijos Respublikos valstybinio muitinės komiteto Gardino srities muitinė atsakymas, kuris patvirtina, jog faktinis vežėjas UAB „Borus“ 2022 m. liepos 28 d. transporto priemone valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), iš karto po Lavoriškių muitinės punkto kirto Baltarusijos sieną, o „Kotlovkos“ punkte buvo vykdytos atitinkamos kitos valstybės muitinės procedūros, užfiksuotas vežamo krovinio bruto svoris 15081,18 kg., 49 krovinio vietos. Nors muitinės sprendime nurodoma, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus teritorinė muitinė raštu Nr. (8.1/16)- 2V-1004 informavo procedūros vykdytoją apie susidariusią situaciją ir prašė pateikti atitinkamus dokumentus, nei ieškovė, nei, jos teigimu, pasitelktas „partneris“, nei procedūros vykdytojas UAB „Vilniaus bakalėja“, niekada nesikreipė į faktinį vežėją UAB „Borus“ dėl papildomos informacijos ir / ar dokumentų pateikimo, neatliko jokių veiksmų, kad išsiaiškinti tikrąsias susidariusios situacijos aplinkybes. Muitinės procedūras turėję atlikti asmenys, nesigilindami į susiklosčiusias aplinkybes, tiesiog pripažinto savo administracinę atsakomybę, o pareikšdami ieškinį siekia kilusias pasekmes nepagrįstai perkelti kitiems subjektams. Faktinis krovinio vežėjas įvykdė visus savo įsipareigojimus, taip pat vadovavosi visais siuntėjo nurodymais. Dėl suteiktų krovinio pervežimo paslaugų faktinis vežėjas UAB „Borus“ niekada negavo jokių pretenzijų ir nebuvo pateikti jokie reikalavimai. Pagal krovinio pervežimo sutartį su faktiniu vežėju yra pilnai atsiskaityta. Sutarties šalių teisės ir pareigos, susijusios su aprūpinimu vežimui reikalingais dokumentais, ir atsakomybė dėl tokių dokumentų nebuvimo ar netinkamo panaudojimo yra nustatyti CMR konvencijos 11 straipsnyje. Pagal įtvirtintą reglamentavimą vežėjas neprivalo tikrinti šių dokumentų ir informacijos teisingumo bei visapusiškumo. CMR konvencijos 7 ir 11 straipsnių nuostatų įgyvendinimas priskirtinas išimtinai siuntėjui, t. y. subjektui, kuris disponuodamas kroviniu turi ne tik realią galimybę, tačiau ir pareigą tinkamai parengti krovinį bei jį lydinčius dokumentus planuojamam vykdyti pervežimui. Krovinio pervežimo metu faktinis vežėjas gali vykdyti CMR važtaraštyje nurodytų tik siuntėjo ar gavėjo nurodymus. Vykdant krovinio pervežimą kelių transportu, vežėjas neatlieka krovinio ar jį lydinčių dokumentų parengimo veiksmų, vežėjas nedisponuoja kroviniu, nepildo krovinį lydinčių dokumentų ir niekaip neįtakoja jų turinio. Vežėjas taip pat neatlieka jokių muitinės procedūrų, nebent tai būtų aiškiai įtvirtinta sutartyje ir raštu susitarta dėl tokių įpareigojimų. Nagrinėjamu atveju visos muitinės procedūros, įskaitant dokumentų parengimą ir pateikimą, buvo patikėtos kitiems subjektams – ieškovei. Muitinės tarpininko atstovai patys pasirenka savo darbo priemones, kaip jie patikrins, ar tranzito procedūra yra užbaigta, jie gali pasitikėti tranzito procedūros vykdytoju, taip pat turi visas prieigas ir gali pasitikrinti NTKS sistemos duomenis. Šiuo atveju ieškovė pasitikėjo tranzito procedūros vykdytoju ir muitinės pareigūnų vykdomomis procedūromis, nesiėmė jokių kitų priemonių kad patikrinti deklaracijos statusą ir įsitikinti, kad tranzito procedūra yra užbaigta, todėl sąmoningai pasirinko tokį elgesio variantą, veikė rizikingai, tad turi prisiimti ir iš tokių veiksmų kylančius teisinius padarinius. Neatmetama galimybė, kad nagrinėjamu atveju tranzito deklaracija sistemos automatiškai buvo paskirta į taip vadinamą ,,žalią kanalą”, todėl muitinės pareigūnai, tikėtina, faktiškai nepatikrino, ar prekės pateiktos muitiniam tikrinimui ir NTKS sistemoje paprasčiausiai nepažymėjo faktinio krovinio pristatymo dėl žmogiškos klaidos. Tikėtina, kad dėl muitinės pareigūnų atitinkamų duomenų nesuvedimo į sistemą tranzito procedūra liko neužbaigtoje stadijoje. Jeigu paaiškėtų tokios aplinkybės, kad minėtos tranzito deklaracijos ir prekių pateikimo metu pačios muitinės kontroliuojamoje NTKS paprasčiausiai nebuvo užbaigta T1 tranzito deklaracija, apskritai neturėjo būti pagrindų už procedūrą atsakingus asmenis traukti administracinėn atsakomybėn už muitinės formalumų atlikimo tvarkos pažeidimą.

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Vilniaus bakalėja“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo informavo teismą, kad teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi neturi. Patvirtino, kad ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės atitinka tikrovę – UAB ,,Vilniaus bakalėja“ Vilniaus teritorinės muitinės krovinių poste ,,Paneriai“ įformino Sąjungos tranzito procedūrą, pagal kurią siuntėjas buvo atsakovė UAB ,,Grand Service“, gavėjas - ,,Ala-Too Invest Ligistics LLC INN“, Bishkekas, Kirgizijos Respublika. Atsakovės pasamdyta transporto priemonė su jos kroviniu pagal Tarptautinių krovinių transportavimo važtaraštį turėjo išvykti iš Europos Sąjungos muitų teritorijos per Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postą, prieš tai atvykus į UAB ,,JML Group“ muitinės sandėlį papildomam eksportuojamų prekių pakrovimui. Tranzito terminas buvo 2022 m. liepos 30 d., bet vežėjas neužbaigė tranzito procedūros, dėl ko priimtas Vilniaus teritorinės muitinės sprendimas. Įvykdžiusi mokestinę prievolę UAB ,,Vilniaus bakalėja“ patirtus nuostolius išsireikalavimo iš tarpininko UAB ,,WLC“, kuris veikė ieškovo vardu ir pavedimu.

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „JML Group“ atsiliepime nurodė, kad su nagrinėjama byla yra susijusi tik ta apimtimi, kad atsakovei UAB ,,Grand Service”, kaip UAB „JML Group“ klientei, paruošė eksporto deklaraciją pagal sąskaitas (invoice) GS-006188 ir GS-006189 bei CMR važtaraštį. UAB „JML Group“ su atsakove UAB ,,Grand Service” 2022 m. liepos 26 d. yra sudariusi Sutartį Nr. JML20220726. Vykdant nurodytą sutartį UAB ,,Grand Service” elektroniniu paštu UAB „JML Group“ pateikė užsakymą paruošti eksporto deklaraciją (EX) pagal sąskaitas GS-006188 ir GS-006189. UAB ,,Grand Service“ laiške, 2022 m, liepos 25 d. atsiųstame iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), adresuoto (duomenys neskelbtini), pateikti nurodymai. Taigi, atsižvelgiant į elektroniniame laiške (užsakyme) UAB ,,Grand Service” nurodytas sąlygas bei į tai, kad atvykus automobiliui į UAB ,,JML Group“ teritoriją nebuvo pateikta jokia tranzito deklaracija, UAB „JML Group“ paruošė eksporto deklaraciją pagal sąskaitas GS-006188 ir GS-006189, sutikrino duomenis sąskaitoje GS-006183 bei T1 deklaracijoje, kurias pateikė UAB ,,Grand Service“ pateikiant užsakymą, ir paruošė CMR važtaraštį pagal visas tris sąskaitas (GS-006188, GS-006189 ir GS-006183), UAB „JML Group“ 2022 m. liepos 27 d. už suteiktas paslaugas UAB ,,Grand Service” išrašė sąskaitą faktūrą (Serija JML02 Nr. 2007798), kurią UAB ,,Grand Service“ apmokėjo. Tai, kad UAB „JML Group“ paslaugą atliko tinkamai, patvirtina UAB ,,Grand Service” 2022 m. liepos 27 d. išsiųstas elektroninis laiškas, adresuotas UAB „JML Group“, kuriame pastaroji nurodė, jog „CMR ok“. Kiek žinoma trečiajam asmeniui, krovinys pagal UAB „JML Group“ paruoštą eksporto deklaraciją išvyko iš Lietuvos Respublikos. UAB ,,JML Group“ eksporto deklaracija buvo uždaryta pasienio muitinėje ir tai patvirtinta eksporto uždarymo dokumentai. Nepaisant to, kad UAB „JML Group“ nėra susijusi su tranzito deklaracija pagal sąskaitą GS-006183, susipažinus su bylos medžiaga darytina išvada, kad krovinys pagal visas tris sąskaitas (GS-006188, GS-006189 ir GS-006183) yra palikęs Lietuvos Respublikos teritoriją ir šią faktinę aplinkybę patvirtina byloje esantis dokumentas – Baltarusijos Respublikos Gardino regioninės muitinės raštas, kuris galbūt ir nėra tiesioginis ir pirminis įrodymas byloje, tačiau akivaizdžiai patvirtina, kad muitinės procedūros Baltarusijoje buvo atliekamos visų trijų sąskaitų atžvilgiu (2022-07-14 Nr. GS-006183, 2022-07-15 Nr. GS-006188, 2022-07-15 Nr. GS- 006189). Priešingų rašytinių įrodymų, paneigiančių pateiktą rašytinį įrodymą ir faktą, byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, vadovaujantis galiojančios Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 13 straipsnio 2 dalimi, dokumentai, kurie vienos Susitariančiosios Šalies [Baltarusijos ar Lietuvos] teritorijoje laikomi oficialiais, turi ir kitos Susitariančiosios Šalies teritorijoje oficialių dokumentų įrodomąją galią. Todėl byloje esantis Baltarusijos Respublikos Gardino regioninės muitinės raštas, patvirtinantis, jog Baltarusijos teritorijoje buvo atliekamos muitinės procedūros pagal visas tris sąskaitas, turi būti vertinamas su visu kitų byloje esančių įrodymų visetu. Kitos ginčo aplinkybės UAB „JML Group“ išsamiai nėra žinomos.

Trečiasis asmuo Vilniaus teritorinė muitinė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo bylą prašo spręsti teismo nuožiūra, kadangi nėra suinteresuotumo vienokia ar kitokia bylos baigtimis. Skolos muitinei atsiradimo faktinės aplinkybės ir teisinis pagrindimas išsamiai išdėstyta Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. vasario 28 d. sprendime Nr. 18KP-16-296. UAB ,,Vilniaus bakalėja“ sprendimo neskundė, mokesčius, baudą bei delspinigius sumokėjo.

Dubliku ieškovė ieškinį prašo tenkinti. Nurodo, kad atsakovės kaltė šioje byloje pasireiškia tuo, kad Vilniaus teritorinė muitinė nustatė, kad buvo neįvykdyta muitinės tranzito procedūra, vykdyta pagal tranzito deklaraciją T1 Nr.22LTVR500000073E05. Aplinkybės, jog prekės (ne)buvo išvežtos iš Lietuvos Respublikos, iš esmės neturi jokios reikšmės sprendžiant reikalavimą dėl nuostolių priteisimo. Atsakovė per savo vežėją ir savo rizika į paskirties muitinę LTVR5000 (krovinio postas Paneriai (LT)) nenuvyko, tranzito procedūros pagal tranzito deklaracijos T1 neužbaigė. Pagal Sutartį ieškovė buvo atsakinga už saugojimą, prekių priėmimo procedūras, sandėlyje saugomų prekių apskaitą bei už kitų įsipareigojimų įvykdymą. Ieškovė su atsakove pagal Sutartį bendradarbiavo eilę metų, tai buvo ne pirmas atvejis, kuomet atsakovė prašė organizuoti prekių pakrovimą, muitinį įforminimą. Atsakovė ir ieškovė, bendradarbiaudamos pagal Sutartį, techninius – organizacinius klausimus spręsdavo tik susirašinėjimais arba telefonu, papildomų oficialių susitarimu nerašydavo, tai yra įprasta praktika tarp muitinės tarpininkų, krovinių siuntėjų (savininkų), pervežėjų, deklarantų. Tai, kad atsakovė pavedė ieškovei ne tik pakrauti prekes į transporto priemonę, bet ir vykdyti kitus nurodymus (įforminti tranzito deklaraciją T1) matyti iš pridedamo atsakovės 2022 m. liepos 26 d. elektroninio laiško ieškovei. Ieškovė visus veiksmus derino su atsakove, tai patvirtina pridedami susirašinėjimai. Taigi, kai ieškovė per UAB ,,Vilniaus bakalėja” padarė tranzito deklaraciją T1, atsakovės parinktas vežėjas (trečiasis asmuo UAB ,,Borus”) iki 2023 m. liepos 30 d. privalėjo krovinį atvežti į paskirties muitinę LTVR5000 (krovinio postas Paneriai (LT). Kad trečiasis asmuo to nežinojo, negali būti, nes vežėjui buvo išduoti visi dokumentai, iš kurių jis mato, kur turi vykti. Atsakovė, veikdama per vežėją (trečiąjį asmenį UAB ,,Borus”), į paskirties muitinę LTVR5000 (krovinio postas Paneriai (LT) su kroviniu nevyko, nutarė tiesiai važiuoti į Lavoriškių kelio postą, kur tranzito deklaracijos T1 nepateikė muitinei ar dėl aplaidumo, ar tyčia jos neuždarė (turėjo kitą krovinį ir pateikė muitinei tik kito krovinio eksporto deklaraciją), dėl ko Vilniaus teritorinė muitinė pradėjo tyrimą, 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie pažeidimą informavo procedūros pagal tranzito deklaraciją T1 vykdytoją, t.y., UAB ,,Vilniaus bakalėją”, ir galiausiai 2023 m. vasario 28 d. priėmė sprendimą Nr. 18KP-16-169/10000502629, kuriuo pripažino, kad už neįvykdytą muitinės tranzito procedūrą, vykdytą pagal tranzito deklaracija T1 Nr.22LTVR500000073E05 (2022-07-27), atsirado mokestinė prievolė muitinei. Deklaracija T1 Nr.22LTVR500000073E05 yra tranzito / saugojimo lydimasis dokumentas, kuriame nurodyta, kad jo siuntėjas yra UAB ,,Vilniaus bakalėja”. Su šiuo dokumentu atsakovės pasamdytas vežėjas trečiasis asmuo UAB ,,Borus” turėjo nuvežti atsakovės prekes pagal sąskaitą GS-006183 iki vidinės muitinės LTVR5000 (krovinio postas Paneriai (LT)), ten šį tranzitą / saugojimo lydintį dokumentą turėjo uždaryti. Tai, kad šių prekių siuntėjas iš vidinės muitinės į trečiąsias valstybės, t.y. į Kirgiziją, Biškeką, yra atsakovė, nurodyta Tarptautiniame krovinio transportavimo važtaraštyje (tolia – CMR) Nr. 2707/2 – 6 grafoje nurodytos sąskaitos, tarp kurių įrašyta sąskaita GS-006183 (pagal CMR konvencijos 12 straipsnį, siuntėjas turi teisę disponuoti kroviniu – pareikalauti vežėją nutraukti jo vežimą, pakeisti krovinio pristatymo vietą arba atiduoti krovinį kitam gavėjui, negu nurodytas važtaraštyje. Siuntėjas praranda šią teisę nuo to momento, kai antrasis važtaraščio egzempliorius perduodamas gavėjui). Taigi atsakovė turėjo pareigą išgabenti savo prekes iš Europos sąjungos, ji tai ir padarė, bet padarė savo krovinio nepristatęs į paskirties muitinę LTVR5000 (krovinio postas Paneriai (LT), per savo pasamdytą vežėją UAB ,,Borus” prekes išvežė per Lavoriškių muitinę. Dėl tokio atsakovės neteisėto veikimo ieškovės pasamdytas partneris UAB ,,Vilniaus bakalėja” buvo patrauktas atsakomybėn, sumokėjo baudą, kurią privalėjo kompensuoti ir kompensavo ieškovas. Tai, kad dėl tokio atsakovės elgesio ieškovė patirs žalą, atsakovė taip pat žinojo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama. Vežėją (UAB ,,Borus“) pasamdė atsakovė, su vežėju bendravo išimtinai atsakovė. Atsakovė puikiai žinojo, kad jo krovinys pagal tranzito deklaraciją T1 iš ieškovės sandėlio turėjo būti vežamas ne į pasienį, o į vidinę muitinę (į kitą muitinės sandėlį) - LTVR5000 (krovinio postas Paneriai (LT), bet ten krovinio nenukreipė. Pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 11 straipsnio 1 dalį iki krovinio perdavimo vežėjui siuntėjas (t.y., atsakovė, kaip tai nurodyta CMR 2707/2) privalo prie važtaraščio pridėti visus reikiamus dokumentus ir vežėjui suteikti visapusišką informaciją, reikalingą muitinės bei kitiems formalumams atlikti. Atsakovė savo partneriui vežėjui UAB ,,Borus” nurodė krovinį nevežti į muitinės postą LTVR5000 (krovinio postas Paneriai (LT), bet nurodė vežti į pasienį Lavoriškių kelio postą, o tranzito deklaraciją T1, neva, uždarė Medininkų kelio poste. Todėl akivaizdu, kad atsakovė pažeidė Konvencijos 11 straipsnį, dėl to ieškovė patyrė 21 507 Eur nuostolių. UAB ,,Borus“ patvirtino faktą, kad atsakovė nenurodė pasikrovus krovinį iš pradžių atvykti į muitinės postą LTVR5000 (krovinio postas Paneriai (LT), o nurodė važiuoti tiesiai į Lavoriškių kelio postą. Be to, kirtęs valstybės sieną, trečiasis asmuo iš atsakovės gavo nurodymą perduoti krovinio pervežimą kitam vežėjui. Taigi, akivaizdu, kad trečiasis asmuo UAB ,,Borus” iki galo neįvykdė CMR Nr.2707/2 nurodytų sąlygų ir CMR nurodytų prekių nenugabeno į Kirgiziją. Iš trečiojo asmens atsiliepimo yra akivaizdu, kad eksporto deklaracija prekėms, kurios buvo vežamos pagal tranzito deklaraciją T1, nebuvo įforminta, todėl vežėjas turėjo ,,uždaryti” deklaracija T1, bet to nepadarė. Atsiliepime trečiasis asmuo pripažino aplinkybę, kad faktinių prekių pristatymą į paskirties muitinę patvirtina ir ta aplinkybė, jog muitinėje buvo sėkmingai atlikta dalies krovinio, eksporto prekių muitinės procedūra, tačiau klausimas, kodėl nebuvo atlikta viso krovinio muitinės procedūra, kodėl muitinei nebuvo pateikta T1 deklaracija. Ieškovė tinkamai įformino tranzito deklaraciją T1, nurodė atsakovei, kur turi būti nuvežtas krovinys pagal šią deklaraciją, tai turėjo žinoti ir vežėjas (t.y. UAB ,,Borus”), bet atsakovė ir vežėjas ,,apėjo” vidinę muitinę. Atsikertant į trečiojo asmens argumentus, kad jo pateikti dokumentai (Baltarusijos muitinės atsakymai), įrodo, kad prekės buvo išgabentos iš Lietuvos, ieškovė pažymi, kad nuostolius patyrė ne dėl prekių neišgabenimo (teikiant ieškinį tokių oficialių duomenų atsakovė ieškovei neteikė), o dėl to, kad pagal tranzito deklaraciją T1 vežėjas, pasamdytas atsakovo, ir vykdydamas atsakovo nurodymus, prekių nepristatė į muitinės postą LTVR5000 (krovinio postas Paneriai (LT). Ieškovė įrodinėja, kad atsakovės krovinys, gabentas pagal tranzito deklaraciją T1, privalėjo trečiojo asmens UAB ,,Borus” būti pristatytas į muitinės postą LTVR5000 (krovinio postas Paneriai (LT). Bet pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad UAB ,,Borus”, gavęs tranzito deklaraciją T1, į muitinės postą LTVR5000 (krovinio postas Paneriai (LT) krovinio, gabenamo pagal sąskaitą GS-006183, nepristatė savo ar atsakovės iniciatyva, visus atsakovės krovinius (galimai ir krovinį pagal sąskaitą GS-006183) išvežė per Lavoriškių kelio postą į Baltarusijos Respubliką, o ten galimai perkrovė kitam vežėjui. Tarp trečiojo asmens veiksmų ir atsiradusių nuostolių yra priežastinis ryšis. Ieškovė patirtus nuostolius prašo priteisti iš atsakovės, o jau atsakovės reikalas, ar vėliau teikti regresinį ieškinį UAB ,,Borus”. Trečiasis asmuo UAB ,,Borus” į bylą pateikė tarp jo ir atsakovės pasirašytą Pervežimo sutartį Serija KZ Nr.002266, iš kurios matyti, kad krovinys turėjo būti vežamas į Biškeką, Kirgizijos Respublika, pasikrovimo vieta – UAB ,,Multitrans Cargo (duomenys neskelbtini) (pas ieškovą). Akivaizdu, kad krovinis pagal sąskaitą GS-006183, priklausė atsakovei (atsakovas atsiliepime neigia, kad jis yra atsakingas už tinkamą ir savalaikį prekių pristatymą į paskirties vietą), ir vežėjas turėjo vadovautis tranzito deklaraciją T1, t.y. pristatyti atsakovės krovinį į vidinę muitinę. Duomenų, kad krovinis buvo išgabentas į Biškeką, byloje nėra.

Tripliku atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Grand Service“ ieškinį prašo atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad atsakovės pasamdytas vežėjas (UAB „Borus“) tranzitu gabenamą krovinį, tranzito deklaraciją T1, eksporto sąskaitą faktūrą GS-006183 pristatė į tranzito deklaracijoje T1 nurodytą vietą (UAB „JML Group“), adresu (duomenys neskelbtini), T1 deklaracijos „uždarymui“, atitinkamai, tranzito procedūros užbaigimui. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad būtent adresu (duomenys neskelbtini), į UAB „Borus“ transporto priemones, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną buvo pakrautas ir įformintas eksportui skirtas – eksportinis krovinys. Be to, būtent UAB „JML Group“ galutinai užpildė visus likusius ir krovinio gabenimui iki Lavoriškių kelio posto būtinus dokumentus – CMR važtaraštį ir naujai pakrauto krovinio eksporto deklaraciją. Tokiu būdu deklarantas UAB „JML Group“, pildydamas CMR važtaraštį, kuriame atsispindėjo duomenys ir apie tranzitu gabenamą krovinį pagal tranzito deklaraciją T1, ir naujai pakrautą krovinį, gabenamą pagal naujai parengtą eksporto deklaraciją, negalėjo nedisponuoti tranzitinio krovinio dokumentais – tranzito deklaracija T1 ir krovinio eksporto sąskaita faktūra GS-006183, kadangi būtent UAB „JML Group“ parengė ir šiuos duomenis įrašė į CMR važtaraštį. Savo ruožtu būtent UAB „JML Group“, kaip deklarantas, turėjo organizuoti (jeigu tai iš tiesų buvo būtina atlikti) ieškovo nurodomą tranzito deklaracijos T1 „uždarymą“ ir naujos tranzito deklaracijos T1 atidarymą tranzitu gabenamų prekių tranzitui nuo (duomenys neskelbtini) iki Lavoriškių kelio posto pasienyje su Baltarusija. Atsakovė pažymi, kad ieškovė pakeitė (sąmoningai ar ne) ieškinio faktinį pagrindą ir nurodo, kad jos (UAB „Vilniaus bakalėja“) atsiradusių nuostolių priežastimi yra aplinkybė, kad atsakovė / jos samdytas vežėjas nepristatė tranzitu gabenamo krovinio su tranzito deklaraciją T1 į UAB „JML Group“, kuri ir „neuždarė“ tranzito deklaracijos, o krovinį UAB „Borus“ nugabeno į pasienį – Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postą. Tinkamas tranzito procedūros vykdymas bei tinkamas procedūros pareigų atlikimas, sąlygojantis šios procedūros užbaigimą pagal ES muitinės kodekso nuostatas, siejamas ne su tranzitu gabenamų prekių perdavimu gabenti vežėjui, bet būtent su prekių pristatymu į paskirties muitinės įstaigą. Ieškovė klaidingai nurodo, kad paskirties įstaiga laikytinas Vilniaus teritorinės muitinės Panerių postas LTVR5000. Skola muitinei dėl muitinio tranzito procedūros pažeidimo, atitinkamai dėl muitų, PVM ir kitų mokesčių nesumokėjimo, kai tranzitu gabenamos prekės neišvežamos iš tam tikros muitų teritorijos (nagrinėjamu atveju - iš Lietuvos ir ES muitų teritorijos), o lieka neapmokestintos toje muitų teritorijoje, atsiranda ne tada, kai krovinys nepristatomas (hipotetiškai) į tarpinę vidinę muitinės įstaigą vykdant išorinio prekių tranzito procedūrą (nagrinėjamu atveju - į Panerių muitinės postą LTVR5000), nes toks nepristatymas nelaikytinas tranzitinių prekių neišvežimu iš tam tikros muitų teritorijos (šio vidinio tranzito tikslas nėra prekių išgabenimas iš ES ir LR muitų teritorijos, o yra tik gabenimu tarp sandėlių), o tik tada, kai vykdant šią prekių išorinio tranzito procedūrą prekės fiziškai neišgabenamos būtent iš tam tikros muitų teritorijos (nagrinėjamu atveju – ES ir Lietuvos Respublikos teritorijos). „Neuždarius“, kaip nurodo ieškovė, prekių tranzito deklaracijos Panerių muitinės poste LTVR5000, skola muitinei neatsirado ir negalėjo atsirasti, nes šioje muitinės įstaigoje tranzitu gabenamų prekių išorinio tranzito procedūra nepasibaigtų. Ji pasibaigtų ir faktiškai pasibaigė tik „išorinėje“ – pasienio muitinėje – Lavoriškių kelio poste, deklaravus ir išvežus prekes iš ES/LT muitų teritorijos. Tai, kad UAB „Vilniaus bakalėja“ skola muitinei atsirado būtent dėl tranzitu gabentų prekių menamo neišgabenimo būtent per išorinę muitinės įstaigą ES/LR pasienyje – Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postą, o ne dėl menamo nepristatymo į Panerių muitinės postą LTVR5000, yra nurodyta Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. vasario 28 d. sprendime: transporto priemonė su kroviniu turėjo išvykti iš ES muitų teritorijos per Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postą (LTVK1000), tyrimo metu buvo gautas paskirties muitinės įstaigos – Lavoriškių kelio posto viršininko atsakymas, kad nei prekės, nei tranzito Lydintysis dokumentas T1 Nr. 22LTVR500000073E05 muitinei pateikti nebuvo, Vilniaus TM konstatuoja, kad prekių tranzito deklaracijos nepateikimas paskirties muitinės įstaigai laikomas prekių neišvežimu iš ES ir t.t. Tokiu būdu, „paskirties muitinės įstaiga“, į kurią UAB „Borus“ privalėjo pristatyti eksportuojamus ir tranzitu gabenamus krovinius buvo ne Vilniaus teritorinės muitinės Panerių postas LTVR5000, o Lavoriškių kelio postas LTVK1000. Atsakovė pateikė leistinus rašytinius įrodymus, kad visi kroviniai nustatytu terminu buvo pateikti paskirties muitinės įstaigai (Lavoriškių kelio postui) ir išgabenti iš ES/LR muitų teritorijos, atitinkamai skola muitinei neatsirado. Tačiau atsakovė neturėjo galios įtakoti UAB „Vilniaus bakalėja“ nustatyta tvarka ginčyti muitinės sprendimą, kuriuo jai buvo nustatyta mokestinė prievolė už menamą pažeidimą.

Bylos nagrinėjimo teisme metu šalys, tretieji asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

Ieškinys atmestinas

UAB ,,Multitrans Cargo” su UAB ,,Grand Service” 2018 m. gruodžio 3 d. pasirašė neterminuotą ,,Krovos ir sandėliavimo sutartį Nr.MTC2018/12-1. Sutartyje numatyta, kad sutarties objektas – už atlyginimą saugoti prekių savininko perduotas prekes ir išsaugotas perduoti nurodytam asmeniui, atlikti prekių priėmimo procedūras, vesti prekių savininko sandėlyje saugomų prekių apskaitą bei vykdyti kitus šia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; krovinio iškrovimo – pakrovimo darbai; CMR, TIR dokumentų pildymas (1 punktas). Vykdytojas (UAB ,,Multitrans Cargo“) Sutarties 2 punktu įsipareigojo: saugoti sandėlyje perduotas prekes; supažindinti užsakovą su sandėlio darbo grafiku ir tvarka; patikrinti prekes prieš priimdamas jas saugoti ir nustatyti pakuočių kiekį bei išorinę būklę; grąžinti užsakovui prekes tokios pat būklės, kokios buvo perduotos saugoti; užtikrinti saugomų prekių saugumą; teikti krovinių krovos ir papildomas paslaugas bei tam atlikti – paruošti reikiamą įrangą ir personalą.

2019 m. sausio 1 d. sutartimi ,,Krovos ir sandėliavimo sutartis” Nr.MTC2019/01-1, pasirašyta tarp ieškovės (vykdytojas) ir UAB ,,WLC” (užsakovas), 2 punktu UAB ,,Multitrans Cargo“ įsipareigojo: saugoti sandėlyje perduotas preke; supažindinti užsakovą su sandėlio darbo grafiku ir tvarka; patikrinti prekes prieš priimdamas jas saugoti ir nustatyti pakuočių kiekį bei išorinę būklę; grąžinti užsakovui prekes tokios pat būklės, kokios buvo perduotos saugoti; užtikrinti saugomų prekių saugumą; teikti krovinių krovos ir papildomas paslaugas bei tam atlikti – paruošti reikiamą įrangą ir personalą. Užsakovas įsipareigoja laiku ir tinkamai apmokėti visas sąskaitas, kurios bus pateiktos už atliktus darbus.

2020 m. rugsėjo 7 d. sutartyje tarp UAB ,,Vilniaus bakalėja“ (muitinės sandėlio savininkas) ir UAB ,,WLC“ (disponentas) kaip sutarties dalykas numatyta, kad disponentas perduoda muitinės sandėlio savininkui saugoti muitinės sandėlyje prekes, kuriomis jis turi teisę disponuoti, ir įgalioja jį atlikti su jomis nurodytus muitinės sankcionuotus veiksmus.

2022 m. liepos 26 d. atsakovė elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovę su prašymu į transporto priemonę valst. Nr.(duomenys neskelbtini), priekabos Nr. (duomenys neskelbtini), perkrauti jo prekes kartu su kroviniu Nord Chemica SPLL 5060 kg, T1 padaryti 3171 procedūrą, bus forminama (duomenys neskelbtini) (Failas 1, b.l. 9).

Už šias paslaugas ieškovė atsakovei 2022 m. rugpjūčio 12 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija MULT Nr.220729-1 (viso 236,50 Eur), kurią atsakovė apmokėjo 2023 m. rugsėjo 14 d.

Vilniaus teritorinė muitinė 2023 m. vasario 28 d. priėmė sprendimą Nr. 18KP-16-169/10000502629 ,,Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“, pripažino, kad už neįvykdytą muito tranzito procedūrą, vykdytą pagal tranzito deklaraciją T1 Nr. 22LTVR500000073E05 (2022-07-27), atsirado mokestinė prievolė muitinei, kurios dydis kurios dydis 1 647,00 Eur muito, 14 202,00 Eur PVM, skolos atsiradimo data – 2022 m. liepos 31 d. Delspinigiai – 903 Eur. Skolininkas – UAB ,,Vilniaus bakalėja“. UAB ,,Vilniaus bakalėja“ taip pat skirta 4 755 Eur bauda.

Muitinės sprendime nurodyta, kad 2022 m. birželio 27 d. Vilniaus teritorinės muitinės krovinių poste Paneriai Prekėms buvo įforminta Sąjungos tranzito procedūra pagal lydintį dokumentą T1 Nr. 22LTVR500000073E05. Tranzito procedūros vykdytojas – UAB ,,Vilniaus bakalėja“. Transporto priemonė su kroviniu turėjo išvykti iš ES muitų teritorijos per Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postą, prieš tai atvykus į UAB ,,JML Group“ muitinės sandėlį ((duomenys neskelbtini)) papildomam eksportuojamų prekių pagal EK MRN 22LTLC0100EK18EB64 pakrovimui. Prekių pirkėjas - ,,Ala-Too Invest Logistics“ LLC (Kirgizijos Respublika). Prekės paskirties įstaigai turėjo būti pateiktos iki 2022 m. liepos 30 d. Per nustatytą terminą Vilniaus teritorinės muitinės Nacionalinės tranzito kontrolės sistemos priemonėmis negautas patvirtinimas, kad prekės pateiktos paskirties muitinės įstaigai. Muitinės tyrimo metu Lavoriškių kelio posto viršininkas patvirtino, kad nei prekės, nei tranzito lydintysis dokumentas T1 Nr. 22LTVR500000073E05 muitinei pateikti nebuvo. Muitinė, atsižvelgdama į tai, kokios prekės pagal tranzito deklaracija turėjo būti vežamos, vertino, kad nepateikus prekių kartu su tranzito deklaracija paskirties muitinės įstaigai buvo siekiama išvengti prekių mitinio tikrinimo, susijusio su Reglamente 833/2014 numatytais draudimais ir apribojimais. Vilniaus teritorinė muitinė konstatavo, kad prekių ir tranzito deklaracijos nepateikimas paskirties muitinės įstaigai laikomas prekių neišvežimu iš ES, dėl ko atsirado skola muitinei pagal SMK 79 straipsnio 1 dalies a) punktą, 2 dalies a) punktą. Nuspręsta, kad, vadovaujantis SMK 79 straipsnio 3 dalies a) punktu, atsakingas asmuo yra tranzito procedūros vykdytojas UAB ,,Vilniaus bakalėja“, kuris turėjo vykdyti pareigas, numatytas (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies a) punkte.

Remiantis bylos medžiaga, UAB ,,Vilniaus bakalėja”, gavusi šį muitinės sprendimą, jį įvykdė (Failas 1, b.l. 28-31).

UAB ,,Vilniaus bakalėja” 2023 m. kovo 10 d. UAB ,,WLC” pateikė pretenziją, nurodydama, kad pagal neužbaigtą tranzito procedūrą, kuri pradėta UAB ,,WLC“ prašymu, muitinei atsirado prievolė, ir už tai UAB ,,Vilniaus bakalėja” priskaičiuota 21 507 Eur nuostolių, kuriuos prašoma atlyginti 3 dienų bėgyje. UAB ,,WLC“ UAB ,,Vilniaus bakalėja” pervedė 21 507 Eur (Failas 1, b.l. 32).

Ieškovė 2023 m. kovo 13 d. iš UAB ,,WLC” gavo pretenziją dėl nuostolių, kuriuos pastaroji patyrė remiantis Vilniaus TM sprendimu pagal neužbaigtą tranzito procedūrą T1 Nr. 22LTVR500000073E05, kuri pradėta UAB ,,Multitrans Cargo“ prašymu, atlyginimo. Ieškovė UAB ,,WLC” 21 507 Eur pervedė 2023 m. liepos 10 d. (Failas 1, b.l. 35).

CK 6.50 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininkus (to paties straipsnio 3 dalis punktas).

Teismo vertinimu, priešingai nei teigia ieškovė, nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė, pervesdama 21 507 Eur UAB ,,WLC“, įvykdė prievolę už trečiąjį asmenį. Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. vasario 28 d. sprendimas Nr. 18KP-16-169/10000502629 jokių prievolių UAB ,,Grand Service“ nesukūrė. Vilniaus teritorinės muitinės 2024 m. vasario 23 d. atsakyme Nr. (1.10Mr)2VE-2143 bei 2024 m. kovo 20 d. atsakyme Nr. (1.10Mr)2VE-3232 atsakovės atstovui advokatui Olegui Urbonui, teikiant informaciją dėl neužbaigtos tranzito procedūros pagal T1 Nr. 22LTVR500000073E05, nurodoma, kad Vilniaus teritorinės muitinės su UAB ,,Multitrans Cargo“ ir UAB ,,Grand Service“ tranzito procedūros vykdymo prasme teisiniai santykiai nesieja. Taip pat nagrinėjant bylą nenustatyta, kad UAB ,,Grand Service“ būtų buvusi UAB ,,Vilniaus bakalėja“ ar UAB ,,WLC“ skolininkė.

Remiantis bylos medžiaga, 21 507 Eur nuostolių ieškovė patyrė dėl atlikto piniginio pervedimo UAB ,,WLC“, tačiau pagal į bylą pateiktus duomenis tam sutartinio pagrindo nebuvo - į bylą pateikta sutartimi paslaugas UAB ,,WLC“ teikti buvo įsipareigojusi būtent ieškovė, o ne atvirkščiai. Taip pat nėra pateikta jokių kitų įrodymų (susirašinėjimai, išrašytos / apmokėtos sąskaitos ir / ar panašiai), patvirtinančių, kad UAB ,,WLC“ faktiškai teikė ieškovei ir / ar UAB ,,Multitrans Cargo“ kokias nors paslaugas, susijusias su ginčo situacija. Taigi vertintina, kad ir ieškovė negalėjo įgyti reikalavimo teisės į atsakovę regreso pagrindu.  

Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Įstatymai gali nustatyti, kad žalą privalo atlyginti asmuo, kuris tos žalos nepadarė, bet yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė) (to paties straipsnio 2 dalis).

Vilniaus teritorinė muitinė 2023 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 18KP-16-169/10000502629 ,,Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“ konstatavo, kad prievolių atsiradimo pagrindas tai, kad prekės kartu su tranzito deklaracija T1 Nr. 22LTVR500000073E05 nepateiktos paskirties muitinės įstaigai (Lavoriškių kelio postas).

Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovei 2022 m. rugpjūčio 3 d. pranešus atsakovei apie neužbaigtą muitinės procedūrą pagal T1 Nr. 22LTVR500000073E05, pastaroji teikė užklausą UAB ,,Borus“, kuri tą pačią dieną elektroniniu laišku kreipėsi į Vilniaus teritorinę muitinę su prašymu patikrinti, kodėl ,,neuždaryta“ deklaracija T1 Nr. 22LTVR500000073E05. Duomenų, kad Vilniaus teritorinė muitinė į šią užklausą trečiajam asmeniui būtų atsakiusi, byloje nėra.

Vilniaus teritorinės muitinės pateiktoje atlikto tyrimo medžiagoje taip pat yra UAB ,,Borus“ 2022 m. gruodžio 14 d. raštas Vilniaus teritorinei muitinei, kuriuo prašoma pripažinti tranzito procedūrą pagal T1 Nr. 22LTVR500000073E05 užbaigta.

Muitinės pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad UAB ,,Borus“ į raštus būtų atsakyta, tačiau Vilniaus teritorinės muitinės 2022 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. (8.1/16)-2VE-15427 UAB ,,Vilniaus bakalėja“ pranešta, kokių duomenų reikia ir iki kada jie privalo būti pateikti, kad būtų įrodytas Sąjungos tranzito procedūros užbaigimas. UAB ,,Vilniaus bakalėja“ nurodyta, kad tinkamam tranzito procedūros pagal T1 Nr. 22LTVR500000073E05 užbaigimui pagrįsti turi būti gautas Kirgizijos Respublikos muitinės įformintos importo deklaracijos originalas, arba šio dokumento muitinės patvirtinta kopija.

Nors UAB ,,Vilniaus bakalėja“ buvo įpareigota pateikti teismui duomenis ir tai patvirtinančius įrodymus, kokių veiksmų buvo imtasi gavus Vilniaus teritorinės muitinės 2022 m. gruodžio 20 d. raštą Nr. (8.1/16)-2VE-15427, trečiasis asmuo pats į teismo prašymą nereagavo. Trečiojo asmens pranešimą į bylą pateikė ieškovės atstovas. Ieškovės atstovo į bylą pateiktu 2024 m. lapkričio 28 d. paaiškinimu UAB ,,Vilniaus bakalėja” aprašė situaciją, nurodė, kad nei vežėjas, nei kiti suinteresuoti asmenys, UAB, ,Vilniaus bakalėja“ nepateikė jokios informacijos, patvirtinančios, kad krovinys išvyko iš  ES muitų teritorijos ir tranzito procedūra užbaigta. Kaip galima spręsti iš rašto turinio, pati UAB ,,Vilniaus bakalėja“ jokios informacijos nei iš vieno byloje dalyvaujančių asmenų tuo metu ir neprašė. 

Teikdamas šį UAB ,,Vilniaus bakalėja“ raštą ieškovės atstovas nurodė, kad buvo susirašinėjama su atsakove, kuri aiškiai nurodė, kad krovinys buvo pristatytas į Maskvą, Rusijos Federaciją (Failas 2, b.l. 16), todėl buvo akivaizdu, kad jokių tranzito procedūros užbaigimo patvirtinimo dokumentų Vilniaus teritorinei muitinei nebus įmanoma pateikti. Teismas pažymi, kad iš pateikto susirašinėjimo, kuriuo remiasi ieškovė, nesant jokių kitų tai patvirtinančių įrodymų, nėra pagrindo daryti vienareikšmiškos išvados, kad atsakovės vadovas kalbėjo būtent apie ginčui aktualų krovinį, kadangi jis kaip muitinę, kurioje krovinys ,,uždarytas“ nurodo Medininkus, kas niekaip nesisieja su ginčui aktualia tranzito deklaracija, jos užbaigimu, todėl tikėtinai klysta ir kalbant apie vietą, kurioje yra krovinys, arba kalbėta apskritai ne apie transporto priemone, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), priekabos Nr. (duomenys neskelbtini), gabentą krovinį.

Teismo vertinimu, krovinio vežėjo UAB ,,Borus“ atsiliepimas bei 2024 m. vasario 9 d. rašytiniai paaiškinimai (DOK-23078) ir su šiais procesiniais teikiami priedai, taip pat ir Baltarusijos Respublikos valstybinio muitinės komiteto Gardino regioninės muitinės pateikta informacija, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai teisme patvirtina, kad krovinys pagal tranzito deklaraciją T1 Nr. 22LTVR500000073E05 buvo gabenama ta pačia transporto priemone valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su kroviniu pagal eksporto deklaraciją Nr.22LTLC0100EKlSEB64. Vilniaus teritorinės muitinės pateikti duomenys (DOK-11015) patvirtina, kad eksporto deklaracija Nr.22LTLC0100EKlSEB64 užbaigta išvežimo muitinės įstaigoje Lavoriškių kelio poste, prekės išgabentos iš Sąjungos muitų teritorijos. Nėra jokių įrodymų, kad krovinys pagal tranzito deklaraciją T1 Nr. 22LTVR500000073E05 kurioje nors vežimo stadijoje būtų perkrautas ir / ar neišvežtas iš Lietuvos Respublikos.

Pažymėtina ir tai, kad UAB ,,JML Group“ rengė eksporto deklaraciją Nr.22LTLC0100EKlSEB64 pagal sąskaitas (invoice) GS-006188 ir GS-006189 bei CMR važtaraštį, kuriame, kaip pridedami dokumentai nurodyta ne tik anksčiau įvardintos sąskaitos, bet ir sąskaita (invoice) GS-006183 (prekių pagal tranzito deklaraciją sąskaita), kad vežamas grupinis krovinys, 49 krovinio vietos (prekių aprašymas GS-006183, GS-006188, GS-006189), svoris bruto 15 081,180 kg. Eksporto deklaracijoje Nr. 22LTLC0100EKlSEB64 nurodoma, kad krovinio bruto masė 12 445,88 kg, iš viso prekių – 18, iš viso pakuočių – 30. Deklaracijoje T1 Nr. 22LTVR500000073E05 nurodoma, kad krovinio Bruto masė 2 635,3 kg, iš viso prekių – 9, iš viso pakuočių – 19. Taigi abejose deklaracijose nurodytos prekės buvo vežamos pagal tą patį važtaraštį.

Tokiu būdu, muitinės pareigūnams teikiant eksporto deklaraciją, jiems buvo prieinama ir CMR važtaraštis, kuriame įvardintas visas transporto priemone valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vežamas krovinys, važtaraštį sugretinus su eksporto deklaracija galėjo būti nustatyta, kad kartu vežamas ir kitas krovinys, patikrintas pagal tranzito deklaraciją T1 Nr. 22LTVR500000073E05 vežamas krovinys.

Teisme liudytojos muitinės pareigūnės B. G. ir G. P., kurios dirbo vykstant transporto priemonei su kroviniu pagal eksporto deklaraciją Nr.22LTLC0100EKlSEB64, paaiškino, kad paprastai vairuotojas pro langelį pateikia dokumentus, pareigūnas visada klausia, kiek deklaracijų turi vairuotojas, įveda deklaracijų numerius ir pareigūno tolimesni veiksmai priklauso nuo sistemos nurodyto kanalo. Jei rodomas žalias kanalas, toliau gali būti netikrinama. Visus dokumentus tikrintų, jei įvedus deklaracijos numerį būtų nurodytas dokumentinis tikrinimas, tada galimai matytų neatitikimus tarp eksporto deklaracijos ir krovinio važtaraščio, prašytų pateikti papildomus dokumentus. Nagrinėjamu atveju pateikus eksporto deklaraciją buvo nurodytas žalias kanalas ir daugiau jokie veiksmai nebuvo atliekami. Paaiškinimus dėl nepateiktos tranzito deklaracijos parašė, atsakydamos į pateiktą užklausą. Liudytoja G. P. parodė ir tai, kad vairuotojai, bent jau tuo metu, kai ji dirbo Lavoriškių poste, gaudavo tik žodinį pareigūno patvirtinimą, kad procedūros pagal pateiktas deklaracijas baigtos, pripažino, kad gali pasitaikyti, kad deklaracijų numeriai neįvedami ir dėl žmogiškos klaidos. 

Bylos nagrinėjimo teisme nepavyko liudytoju iškviesti ginčui aktualią transporto priemonę vairavusio S. K. (neįteiktas šaukimas, asmuo ne Lietuvos Respublikos pilietis), tačiau bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad atsakovė jam būtų davusi nurodymus nepateikti T1 Nr. 22LTVR500000073E05 paskirties muitinės įstaigai ar atlikti kokius nors kitus veiksmus, kurie prieštarautų nurodymams asmenų, rengusių deklaracijas.

UAB ,,Vilniau bakalėja“, gavusi muitinės 2022 m. gruodžio 20 d. pranešimą, kokie duomenys reikalingi norint tinkamai užbaigti muitinės procedūrą, jokių aktyvių veiksmų nesiėmė: neinformavo, kokių dokumentų muitinė reikalauja nei ieškovės, nei atsakovės, nei UAB ,,Borus“, nors iš muitinės pranešimo galėjo suprasti, kad pastaroji įmonė dėjo pastangas, kad tranzito procedūra būtų tinkamai užbaigta.

UAB ,,Vilniau bakalėja“ pasirinko elgesio variantą laukti tyrimo pabaigos ir įvykdyti Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. vasario 28 d. priimtu sprendimu Nr. 18KP-16-169/10000502629 nustatytas prievoles, mokėtiną sumą išsireikalaujant iš UAB ,,WLC“.

Atsakovė ne tik 2022 m. rugpjūtį aktyviai siekė aiškintis situaciją dėl T1 Nr. 22LTVR500000073E05 su krovinio vežėju UAB ,,Borus“, tačiau, 2023 m. kovo 13 d. gavusi ieškovės pretenziją dėl 21 507 Eur sumos, nedelsiant (2023 m. kovo 14 d.) nurodė, kad su ja nesutinka, turi pagrindo teigti, jog Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. vasario 28 d. sprendime nurodytos mokestinės prievolės yra nepagrįstos (Failas 1, b.l. 93). Tokiu būdu ieškovė, žinodama atsakovės poziciją, galėjo apie tai informuoti ir UAB ,,Vilniaus bakalėja“, kuriai dar nebuvo pasibaigęs Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. vasario 28 d. sprendimo apskundimo terminas, taip pat įsivertinti, ar yra pagrindas atlikti mokėjimą UAB ,,WLC“.

Teismas sprendžia, kad atsakovės UAB ,,Multitrans Cargo“ neteisėti veiksmai, kurie būtų lėmę tai, kad ieškovė, UAB ,,WLC“ pervesdama 21 507 Eur, patyrė nuostolius, nenustatyti, todėl ieškinys atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškinį atmetus, įvertinus, kad tretieji asmenys veikė atsakovės pusėje, atsakovei UAB ,,Grand Service“ (pateikti įrodymai apie 2 300 Eur patirtas atstovavimo išlaidas) ir tretiesiems asmenims UAB ,,Borus“ (pateikti įrodymai apie 3 485,52 Eur patirtas atstovavimo išlaidas) ir UAB ,,JML Group“ (pateikti įrodymai apie 900 Eur patirtas atstovavimo išlaidas) iš ieškovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: UAB ,,Grand Service“ - 2 300 Eur, UAB ,,Borus“ – 3 485,52 Eur, UAB ,,JML Group“ – 900 Eur

Byloje patirta 119,14 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, ieškinį tenkinus, ši suma valstybei priteistina iš atsakovės. Išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 263 –265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės ,,Multitrans Cargo“, įmonės kodas 304952979, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Grand Service“, įmonės kodas 12436992, naudai 2 300 Eur (du tūkstančius tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės ,,Multitrans Cargo“, įmonės kodas 304952979, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Borus“, įmonės kodas 302495179, naudai 3 485,52 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus ir 52 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės ,,Multitrans Cargo“, įmonės kodas 304952979, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,JML Group“, įmonės kodas 126295982, naudai 900 Eur (devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Multitrans Cargo“, įmonės kodas 304952979, valstybei 119,14 Eur (šimtą devyniolika eurų ir 14 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Vilma Stukaitė