Civilinė byla Nr. 2S-469-480/2019

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01487-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.1.18.2.13; 3.3.2.3; 3.3.2.5 

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo (apelianto) S. K., atstovaujamo advokatės N. R., atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4167-802/2018, pagal ieškovo S. K. patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Concordia Way“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Tinaturas“, NDX Transport dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas S. K. su patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) prie civilinės bylos Nr. 2-4167-802/2018 prijungti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėjamas bylas: civilinę bylą Nr. 2-2170-374/2017, administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.1-392-482/2017 bei civilinę bylą Nr. 2VP-1990-571/2018; 2) išreikalauti atsakovių UAB „Concordia Way“ ir UAB „Tinaturas“ žinioje esančias vilkiko MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 2 d. pardavimo atsakovui UAB „Tinaturas“ sutartį ir vilkiko MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. birželio 2 d. imtinai perdavimo valdyti užsienyje gyvenančiam asmeniui arba užsienyje įregistruotai įmonei sutartį, pagal kurią transporto priemonė MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. birželio 2 d. imtinai buvo išregistruota pagal Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 92.1 punktą ir transporto priemonės MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 3 d. pardavimo - pirkimo sutartį atsakovei UAB „Tinaturas“; 3) ieškovo S. K. naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas ir 515 Eur žyminio mokesčio už ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones; 4) pripažinti UAB „Concordia Way“ 2017 m. birželio 2 d. transporto priemonės MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo sandorį atsakovei UAB „Tinaturas“ negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, taikyti restituciją, grąžinant jį atsakovei UAB „Concordia Way“, kuris jai anksčiau priklausė nuosavybės teisėmis; 5) pripažinti UAB „Concordia Way“ priklausančios transporto priemonės MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo/perleidimo sandorį atsakovei NDX Transport, negaliojančiu bei taikyti restituciją, o taip pat pripažinti atsakovės NDX Transport pardavimo - pirkimo sandorį atsakovei UAB „Tinaturas“, negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, taikyti restituciją, grąžinant jį atsakovei UAB „Concordia Way“, kuris jai anksčiau priklausė nuosavybės teisėmis.

2.       Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartimi, ieškovo S. K. pareikštų reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės - įrašas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į atsakovei UAB ,,Tinaturas“, priklausančias transporto priemones MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant jas parduoti, dovanoti ar kitaip realizuoti, perleidžiant tretiesiems asmenims.

3.       Ieškovas S. K. 2018 m. gruodžio 7 d. prašymu prašo taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB „Tinaturas“ turtui – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, uždraudžiant parduoti arba kitaip perleisti pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 2, 6 punktus, įpareigoti atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti, pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punktą, nuosavybės teisėmis atsakovei UAB ,,Tinaturas“, priklausančiam nekilnojamam ir kilnojamam turtui, kuriam 2018 m. birželio 6 d. teismo priimta nutartimi nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, leidžiant atsakovei atsiskaityti su ieškovu bei ieškovo naudai priteisti 50 Eur bylinėjimosi išlaidų už žyminio mokesčio sumokėjimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi ieškovo S. K. prašymo papildomai taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovo S. K. patikslintą ieškinį atsakovėms UAB ,,Concordia Way“, UAB ,,Tinaturas“, NDX Transport dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, netenkino.

5.       Teismas nustatė, kad pagal ieškovo pareikštą actio Pauliana patikslintą ieškinį bylos nagrinėjimo dalykas – atsakovių UAB ,,Concordia Way“, UAB ,,Tinaturas“ ir NDX Transport sudarytų sandorių dėl ginčo turto (transporto priemonių) perleidimo teisėtumas ir pagrįstumas. Siekiant užtikrinti ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymą, teismas 2018 m. birželio 6 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudžiant atsakovei UAB ,,Tinaturas“ perleisti ginčo turtą, padarant apie tai įrašą viešame registre.

6.       Teismo vertinimu, 2018 m. birželio 6 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė yra pakankama, siekiant užtikrinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo, kuris nereikalauja priverstinio vykdymo, įvykdymą. Ieškovo prašomos taikyti papildomos laikinosios apsaugos priemonės sietinos su galimu žalos atsiradimu ateityje nėra susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais nagrinėjamoje byloje, todėl negali užtikrinti ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymo.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

7.       Atskiruoju skundu ieškovas S. K., atstovaujamas advokatės N. R., prašo Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; ieškovo naudai iš atsakovių priteisti jo patirtas 50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidas už atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teisme.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.       Ieškovas pateikė teismui du atsakymus į paklausimus, kurie buvo siųsti skirtingiems supirkėjams, dėl preliminarios vilkiko MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kainos. Iš pateiktų duomenų matyti, jog abi įmonės nurodė vienodą tokios transporto priemonės kainą, t. y. apie 4000 Eur, kai minėtai transporto priemonei laikinosios apsaugos priemonės taikytos 8000 Eur sumai. Taigi jau pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra nepakankama, siekiant užtikrinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, kadangi 2018 m. birželio 6 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka jų masto, ir iš taikytų 15 500 Eur jau tesudaro tik 11 500 Eur. Pažymėjo, jog ieškinio reikalavimus tenkinus mažesnei nei 15 500 Eur ieškinio sumai, turėtų būti atitinkamai keistinas ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas.

7.2.       Tiek ieškovas, tiek ir pirmosios instancijos teismas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą siejo su didele ieškinio suma bei nesąžiningu atsakovo elgesiu. Akcentavo, kad areštas į atsakovės UAB „Tinaturas“ pinigines lėšas nėra nukreipiamas, o ieškovo prašoma taikytinų apribojimų suma neviršija pareikšto reikalavimo sumos. Nurodė, kad atsakovė 2018 m. birželio 6 d. teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neskundė, nereiškė pretenzijų, kad tai varžytų jo teises arba teisėtus interesus. Todėl atsakovės UAB „Tinaturas“ atžvilgiu taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės taip pat nevaržys atsakovės teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti.

7.3.       Atsakovės turtinė padėtis nėra itin gera, nes kaip matyti iš viešosios erdvės duomenų apie atsakovės skolas, atsakovė kiekvieną mėnesį turi kelių šimtų eurų skolą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau - Sodra), iš byloje esančio 2018 m. gegužės 15 d. aiškinamojo rašto matyti, jog tipinės veiklos pelnas tesudarė tik 37 Eur. Pažymėjo, kad atsakovės UAB „Tinaturas“ blogėja ne tik finansinė būklė, bet ir mažėja darbuotojų (nuo 2018 m. gruodžio 15 d. įmonėje dirba tik 5 darbuotojai).

7.4.       Ieškovas (dėl išlaidų, kurios sudarytas dokumentų vertimas į lenkų kalbą ir atsižvelgiant į duomenis gautus iš VĮ „Regitra“) prašys teismo eliminuoti ieškinio prašymą dėl vilkiko MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Taigi tokiu būdu atsiras galimybė ne tik žymiai sumažinti bylinėjimosi kaštus, bet ir bus garantas pritaikyti ieškovo prašyme nurodytas papildomas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad ieškiniu reiškiami reikalavimai turi būti susiję su prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kuriuos ieškovas išdėstė savo prašyme dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau kurios dar nebuvo susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais.

Teismas 

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.       CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio (skundo) reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162-241/2015, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-63-516/2017 ir kt.).

11.       CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kaip laikinoji apsaugos priemonė, numatytas įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo. CPK 145 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali taikyti kelias laikinąsias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi būti iš esmės didesnė už ieškinio sumą bei nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu.

12.       Iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovas S. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiais 2017 m. birželio 2 d. transporto priemonės MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. rugpjūčio 3 d. transporto priemonės MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytus pardavimo sandorius actio Pauliana pagrindu, taikyti restituciją; pripažinti negaliojančia UAB ,,Concordia Way“ perdavimo valdyti užsienyje gyvenančiam asmeniui arba užsienyje įregistruotai įmonei, sutartį bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, uždraudžiant parduoti ar kitaip perleisti atsakovei UAB ,,Concordia Way“ iki 2017 m. birželio 2 d. ir 2017 m. rugpjūčio 3 d. priklausiusius vilkikus: MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurių dabartinis savininkas yra atsakovė UAB ,,Tinaturas“. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 6 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – įrašą Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į atsakovei UAB ,,Tinaturas“ priklausančias transporto priemones MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant jas parduoti, dovanoti ar kitaip realizuoti, perleidžiant tretiesiems asmenims. Ieškovas S. K. prašo taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB „Tinaturas“ turtui – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, atsakovei UAB ,,Tinaturas“ priklausančiam nekilnojamam ir kilnojamam turtui. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi ieškovo S. K. prašymo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netenkino.

13.       Nagrinėjamoje byloje apeliantas S. K. teigia, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra nepakankama, siekiant užtikrinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, kadangi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka jų masto. Pažymėjo, kad transporto priemonių vertė mažėja kiekvieną dieną, todėl jų vertės neužtektų ieškovo pareikštų reikalavimų užtikrinimui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais.

14.       Bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą gali nulemti priežastys, susijusios su byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobūdžiu. Kai ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiais tam tikrus sandorius, kurių objektas kilnojamasis turtas, laikoma, jog ieškovų materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objektų teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo turtui, yra jų perleidimo tretiesiems asmenims grėsmė ir dėl to būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba tokio sprendimo vykdymas pasidarytų nebeįmanomas. Todėl teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tuo atveju, kai ieškovas paduoda ieškinį dėl nuosavybės teisių į konkretų turtą pripažinimo, jeigu nėra duomenų, kad paduotas ieškinys akivaizdžiai nepagrįstas, teismas paprastai turi tenkinti pareiškėjo prašymą ir taikyti ginčo turtui laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-663-186/2017).

15.       Iš byloje pareikštų ieškinio reikalavimų matyti, kad galimai juos patenkinus, tai yra pripažinus negaliojančiais 2017 m. birželio 2 d. ir 2017 m. rugpjūčio 3 d. transporto priemonių sudarytus pardavimo sandorius actio Pauliana pagrindu bei UAB ,,Concordia Way“ perdavimo valdyti sutartį ir pritaikius restituciją, ginčo turtas būtų grąžintas ieškovui. Ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas tiesiogiai priklausytų nuo atsakovės UAB „Tinaturas“ galimybės disponuoti ginčo turtu. Jeigu atsakovė UAB „Tinaturas“ laisvai disponuodama ginčo turtu, perleistų nuosavybės teises į šį turtą, turto grąžinimas ieškovui taptų komplikuotas. Vadinasi, šioje byloje laikinosiomis apsaugos priemonėmis turi būti užtikrintas būtent šio turto išsaugojimas atsakovės dispozicijoje bei nustatytas draudimas perleisti nuosavybės teises į šį turtą iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Pažymėtina, jog byloje 2018 m. birželio 6 d. teismo nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė ginčo objektui nedraudžia atsakovei UAB „Tinaturas“ šį turtą valdyti ir juo naudotis.

16.       Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad teismas turi teisę taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios tiesiogiai susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais, padeda užtikrinti šių reikalavimų įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymą, negali būti taikomos. Siekdamas užtikrinti ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymą, pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei UAB „Tinaturas“ perleisti ginčo turtą, padarant apie tai įrašą viešame registre. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši laikinoji apsaugos priemonė yra pakankama, siekiant užtikrinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą.

17.       Ieškovo prašomos taikyti papildomos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovei UAB ,,Tinaturas“ priklausančiam nekilnojamam ir kilnojamam turtui, nėra susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais nagrinėjamoje byloje, todėl negali užtikrinti ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymo. Ieškovo argumentas, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka jų masto atmestinas, kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina teisingumo ir proporcingumo, kaip bendrųjų teisės principų, o taip pat ekonomiškumo, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principo (CPK 145 straipsnio 2 dalies), įgyvendinimą.

18.       Ieškovo prašomos taikyti papildomos laikinosios apsaugos priemonės neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų bei varžytų atsakovės teises labiau nei reikia šiems tikslams pasiekti. Be to pažymėtina, kad laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešame registre dėl draudimo perleisti UAB ,,Tinaturas“ priklausančias transporto priemones MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užtikrina, kad atsakovė negalės perleisti ginčo turto kitiems asmenims, todėl papildomas draudimas perleisti atsakovei UAB ,,Tinaturas“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, būtų perteklinis. Darytina išvada, kad ieškovo prašomos papildomos laikinosios apsaugos priemonės visam atsakovei priklausančiam nekilnojamam ir kilnojamam turtui ne tik nesusijusios su ieškinio reikalavimais, bet ir nepagrįstos.

19.       Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

20.       Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :        

Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                          Albina Rimdeikaitė