Administracinė byla Nr. I-3949-422/2016
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01555-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5; 8.2; 35.2; 38; 74.
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gruodžio 5 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Rimanto Giedraičio ir Dainos Kukalienės,
sekretoriaujant Deivydui Aidukui,
nedalyvaujant pareiškėjui A. N.,
atsakovės Prienų rajono savivaldybės ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Alytaus regiono atliekų centras“ atstovams,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. N. skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Alytaus regiono atliekų centras“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir
n u s t a t ė:
Pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti Prienų rajono savivaldybę iki 2016 m. spalio 1 d. arba per kitą teismo nurodytą laiką nustatyti naujus vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymą dydžius.
Skunde ( b.l. 5-9) nurodė, jog LR vietos savivaldos įstatymo (toliau - ir VSĮ) 6 straipsnio 2 punkte numatyta viena iš savarankiškųjų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytų (priskirtų)) savivaldybių funkcijų - vietinių rinkliavų nustatymas. Šios funkcijos įgyvendinimas - vietinių rinkliavų ir mokesčių tarifų nustatymas įstatymų nustatyta tvarka yra išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija (VSĮ 16 str. 2 d. 37 p.). Lietuvos Respublikos Seimas 2015 m. kovo 26 d. priėmė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 302 straipsnio pakeitimo įstatymą (toliau - ir Įstatymas) (įsigaliojo 2015-04-01), kurio 1 straipsniu pakeitė ir atitinkamai išdėstė LR atliekų tvarkymo įstatymo 302 straipsnio 3 ir 4 dalis taip: „3. Nustatant rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydį, turi būti vadovaujamasi Vyriausybės patvirtintomis taisyklėmis“, „4. Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų kainą ir įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydį nustato savivaldybė, vadovaudamasi šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais principais.“ Minėto Įstatymo 2 straipsniu taip pat buvo imperatyviai nurodyta, kad „Savivaldybės, vadovaudamosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo taisyklių nuostatomis, iki 2016 m. liepos 1 d. nustato naujus arba patvirtina esamus rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymą dydžius. Tačiau Prienų rajono savivaldybės taryba iki šiol tokio klausimo nesvarstė ir naujų vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžių (toliau - ir rinkliavos dydžiai) Įstatymo bei Vyriausybės nutarimo nustatyta tvarka nenustatė. Iki šiol Prienų rajone fiziniams ir juridiniams asmenims apskaičiuojant vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų išvežimą ir tvarkymą taikomi vietinės rinkliavos dydžiai, nustatyti Prienų rajono savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. T3-83 „Dėl Prienų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nustatymo ir nuostatų patvirtinimo“ patvirtintais Prienų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais (toliau - ir Nuostatai).
Pažymėjo, jog Nuostatų 11 punktas nurodo, kad „vietinės rinkliavos dydis nustatomas eurais už 100 kv. m nekilnojamojo turto plotą, nenumatant galimybės atliekų turėtojams vietinę rinkliavą mokėti pagal deklaruojamą ar faktinį atliekų kiekį, nes nustatant atliekų turėtojo perduodamų atliekų kiekį susidaro didelės ekonominės sąnaudos“, tačiau Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. spalio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-1267-480/2011, kurio teisėtumą patvirtino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A- 662-1480/2012, pripažino, kad Nuostatų 11 punktas ta apimtimi, kuria nenumatyta galimybė atliekų turėtojams vietinę rinkliavą mokėti pagal faktinį (deklaruotą) atliekų kiekį, prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punktui.
Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir teisminę praktiką, Prienų rajono savivaldybės gyventojai ir kiti asmenys, taip pat ir pareiškėjas, kaip šios rinkliavos mokėtojas (Nuostatų 5 p.), turėjo teisėtų lūkesčių, kad atsakovas laiku ir tinkamai realizuos Įstatymo ir Vyriausybės nutarimo pagrindu atsiradusią jam pareigą nustatyti naujus rinkliavos dydžius, t.y. atitinkamai pakeis Nuostatų 11 punktą, priims naujus Nuostatus ar pan., tačiau to neatliko, todėl vietinę rinkliavą administruojantis subjektas - UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras taip pat negali tinkamai vykdyti pareigos teisėtai ir teisingai, pagrįstai apskaičiuoti vietinę rinkliavą jos mokėtojams, taip pat vykdyti kai kurių kitų (informavimo, kontrolės ir pan.) jam atsakovo pavestų funkcijų.
Nurodė, jog 2016 m. liepos 9 d. raštu „Dėl Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 302 straipsnio pakeitimo įstatymo nuostatų įgyvendinimo“ kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės tarybos bei savivaldybės vadovą - merą A. V., prašydamas neatidėliojant vykdyti įstatymuose nustatytus įgaliojimus, įgyvendinti nurodytą Įstatymą ir Įstatymo bei Vyriausybės nutarimo nustatyta tvarka nedelsiant (iki 2016 m. rugpjūčio 1 d.) nustatyti naujus vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų bei komunalinių atliekų tvarkymą dydžius. Prienų rajono savivaldybės meras 2016-07-13 raštu Nr. (12.1) -GP -2016/229 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo, kad remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimo Nr. 711 „Dėl vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo taisyklių patvirtinimo“ rekomendacijomis, Prienų rajono savivaldybė kol kas nėra priėmusi jokio teisės akto.
Pareiškėjo nuomone, rekomendacijoje, kuria atsakovas grindė savo bei kompetentingo savivaldybės subjekto - Prienų rajono savivaldybės tarybos neveikimą, kalbama apie savivaldybės jau nustatytų iki 2016 m. liepos 1 d. rinkliavos dydžių taikymą, todėl Vyriausybės nutarime pateikta rekomendacija savivaldybėms niekaip nekeičia ir negali pakeisti Įstatyme nustatytos savivaldybės pareigos iki 2016 m. liepos 1 d. nustatyti naujus rinkliavos dydžius.
Pareiškėjas, remdamasis Konstitucinio teismo doktrina, minėto teismo sprendimais, administracinių teismų praktika, tvirtino, jog Vyriausybės nutarimas negali pakeisti Įstatymo 2 straipsnio normos turinio. Vyriausybės teisės aktais yra detalizuojamos ir sukonkretinamos įstatymų normos, reglamentuojamas jų įgyvendinimas, tačiau jie negali prieštarauti įstatymams, keisti įstatymo normų turinio, juose negali būti tokių teisės normų, kurios konkuruotų su įstatymo normomis.
Pareiškėjo nuomone, įvertinus tai, jog Įstatymas įsigaliojo daugiau negu prieš metus, t.y. 2015 m. balandžio 1 d., Prienų rajono savivaldybė turėjo pakankamai laiko tiek patvirtinti Vyriausybės nutarimu rekomenduojamą rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo metodiką, tiek iki 2016 m. liepos 1 d. nustatyti Įstatymo reikalaujamus naujus rinkliavos dydžius, tačiau to neatliko.
Pareiškėjo tvirtinimu, Prienų rajono savivaldybės veiksmai (neveikimas) dėl įstatymu įpareigojančio imperatyvo iki 2016 m. liepos 1 d. nustatyti naujus rinkliavos dydžius yra neteisėti ir pažeidžia pareiškėjo teises bei sukelia jam atitinkamas teisines pasekmes. Prašė skundą tenkinti.
Atsakovas Prienų rajono savivaldybė su skundu nesutinka. Atsiliepime ( b.l. 28-34) nurodė, jog pareiškėjo skundas nepagrįstas. Lietuvos Respublikos vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimo Nr. 711 „Dėl vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo taisyklių įtvirtinimo“ (toliau –ir Nutarimas) 2.2 papunkčiu rekomenduota savivaldybėms iki 2016 m. liepos 1 d. nustatytus rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžius taikyti nuo artimiausių finansinių metų pradžios, t.y. nuo 2017 m. sausio 1 dienos“, todėl šiuo metu dar nesant atsakovo priimto teisės akto dėl pagal minėtą Nutarimą patvirtintų rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžių, pareiškėjo teisės dėl to negali būti pažeidžiamos.
Atsakovo nuomone, Nutarimas aiškiai numato, kad pagal jį nustatytus rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą - atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžius yra rekomenduojama taikyti nuo artimiausių finansinių metų pradžios, t.y. 2017 m. sausio l dienos, todėl pareiškėjo pateikti vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimai iki šio laiko neįrodo jo teisių pažeidimo.
Nurodė, jog artimiausiu metu Prienų rajono savivaldybė turėtų teikti savivaldybės tarybos sprendimo projektą dėl minėto nutarimo nuostatų įgyvendinimo, t. y. dėl naujų vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymą dydžių patvirtinimo.
Atsakovė, remdamasi teisės aktais, reglamentuojančiais šio pobūdžio teisinius santykius, teismine praktika, nurodė, jog vien tai, kad nebuvo numatyta vietinę rinkliavą mokėti pagal faktinį komunalinių atliekų kiekį, savaime negali paneigti mokėtojo pareigos mokėti rinkliavą. Tai, kad atsakovas iki 2016 m. liepos 1 d. nenustatė naujų vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymą dydžių niekaip neįtakoja pareiškėjo teisių. Pažymėjo, jog pareiškėjas neatstovauja visų Prienų rajono savivaldybės gyventojų, o savo teisių pažeidimų nekonkretizavo. Prašė skundą atmesti.
Skundas netenkinamas.
Pareiškėjas yra Prienų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą mokėtojas.
Pagal bylos duomenis nustatyta, jog jis 2016 m. liepos 9 d. raštu „Dėl Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 302 straipsnio pakeitimo įstatymo nuostatų įgyvendinimo“ kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės tarybą ir Prienų rajono savivaldybės merą, prašydamas nedelsiant (iki 2016 m. rugpjūčio 1 d.) nustatyti naujus vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų bei komunalinių atliekų tvarkymą dydžius ( b.l. 10).
Prienų rajono savivaldybės mero 2016-07-13 raštu Nr. (12.1) -GP-2016/229 „Dėl informacijos pateikimo“ pareiškėjas buvo informuotas, jog pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimo Nr. 711 „Dėl vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo taisyklių patvirtinimo“ rekomendacijas iki 2016m. liepos 1d. nustatyti rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų dydžiai taikomi nuo artimiausių finansinių metų pradžios, t.y. nuo 2017 m. sausio 1 d. ( b.l. 11).
Byloje ginčas keliamas dėl Prienų rajono savivaldybės vilkinimo atlikti jos kompetencijai įstatymu priskirtus veiksmus.
Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas (ginčui taikoma redakcija) įtvirtina savivaldybėms savarankišką funkciją - vietinių rinkliavų nustatymą (6 straipsnio 2 punktas, 16 straipsnio 2dalies 37 punktas). Lietuvos Respublikos rinkliavų 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas suteikia teisę savivaldybės tarybai jos teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Aptariamo įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 punktai įtvirtina, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Vietinė rinkliava yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą.
2015 m. kovo 26 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 302 straipsnio pakeitimo įstatymas, kuris įsigaliojo nuo 2015-04-01 (toliau – ir Pakeitimo įstatymas). Minėto Įstatymo 1 straipsniu buvo pakeistas Atliekų tvarkymo įstatymo 302, įtvirtinantis, jog nustatant rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydį, turi būti vadovaujamasi Vyriausybės patvirtintomis taisyklėmis (3dalis), komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų kainą ir įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydį nustato savivaldybė, vadovaudamasi šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais principais (4 dalis). Pakeitimo įstatymo 2 straipsnyje, reglamentuojančiame jo įgyvendinimą, numatyta, jog savivaldybės, vadovaudamosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo taisyklių nuostatomis, iki 2016 m. liepos 1 d. nustato naujus arba patvirtina esamus rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymą dydžius.
Iš Prienų rajono savivaldybės mero 2016-07-13 rašto Nr. (12.1) -GP -2016/229 bei iš atsakovo atsiliepimo turinio matyti, jog atsakovas iki 2016 m. liepos 1 d. nenustatė naujų vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymą dydžių pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimo Nr. 711 „Dėl vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo taisyklių patvirtinimo“ nuostatas.
Minėto nutarimo 2.2. punkte numatyta rekomendacija iki 2016 m. liepos 1 d. nustatytus rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžius taikyti nuo artimiausių finansinių metų pradžios, t.y. nuo 2017 m. sausio 1 dienos, teismo vertinimu, nepaneigia atsakovo pareigos nustatyti rinkliavos dydžius iki 2016-07-01, tik numato taikymą nuo 2017-01-01, todėl atsakovas 2016-07-13 rašte Nr. (12.1) -GP -2016/229 neteisingai interpretavo nutarimo 2.2. punktą. Akivaizdu, jog atsakovas neįvykdė Pakeitimo įstatymo nuostatų dėl naujų vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymą dydžių nustatymo arba esamų dydžių patvirtinimo iki 2016 m. liepos 1 d.
Tačiau kiekvienu atveju kreipiantis į teismą, privalo būti nustatytas besikreipiančio asmens teisių ir interesų pažeidimas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalis nustato, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Išvardytos ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu ( žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A11-443/2005).
Administracinių teismų praktikoje asmens suinteresuotumas suvokiamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuojamą siekį apginti materialinės teisės normų saugomą teisę ar interesą (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-922/2013, 2012 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1260/2012). Suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą nereiškia teisės reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą tik dėl to, kad būtų apginta jo (pareiškėjo) subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1157/2009). Į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-121/2004). Teisme gali būti ginama tik objektyviai egzistuojanti subjektinė teisė, įgyta teisės akto pagrindu, o ne tariama teisė, pagrįsta vien asmens subjektyviu suvokimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-364/2014). Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (pvz., žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525–540/2008; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146–391/2009; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143–560/2010).
Konkrečiu atveju pareiškėjas skunde neišdėstė, kaip, kokiu būdu pasireiškia jo subjektinių teisių ir interesų pažeidimas, atsakovui neįvykdžius Pakeitimo įstatymo 2 straipsnyje įtvirtinto reikalavimo iki 2016 m. liepos 1 d. nustatyti naujus arba patvirtinti esamus rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymą dydžius. Abstraktaus, bendro, hipotetinio pobūdžio tvirtinimai apie teisių ir skunde nurodytų teisės aktų pažeidimus nesudaro pagrindo konkretiems pareiškėjo pažeidimams konstatuoti.
Teismas pažymi, jog į bylą nepateikta jokių duomenų apie tai, kad dėl atsakovo neveikimo ( iki 2016-07-01 tam tikrų veiksmų neatlikimo) konkrečiu atveju pareiškėjui atsirado neigiamos pasekmės.
Pareiškėjas taip pat kelia klausimą dėl atsakovo veiksmų nesudarant galimybės atliekų turėtojams vietinę rinkliavą mokėti pagal faktinį (deklaruotą) atliekų kiekį, tačiau į bylą nepateikta jokių įrodymų, kad dėl to jis būtų kreipęsis į atsakovą, kad šis atsisakęs atlikti teisės aktais nustatytus veiksmus.
Pareiškėjas nėra įgaliotas asmuo ginti viešąjį interesą, įstatymas šią teisę suteikia specialiems subjektams (ABTĮ 55 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjui taip pat nesuteikta teisė vykdyti savivaldybių administracinę priežiūrą ir kontrolę. Šią funkciją atlieka, t.y. prižiūri, ar savivaldybės laikosi Konstitucijos ir įstatymų, ar vykdo Vyriausybės sprendimus, Vyriausybės skiriami Vyriausybės atstovai (Lietuvos Respublikos savivaldybių admistracinės priežiūros įstatymo 2 straipsnis).
Pareiškėjo teismui pateikti vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimai už laikotarpį nuo 2016-07-01 iki 2016-12-13 ( b.l. 44-46), iš kurių matyti, jog vietinės rinkliavos mokesčio dydis, lyginant su iki 2016-06-30 skaičiuojamu mokesčiu nepasikeitė, esamu momentu nepatvirtina pareiškėjo subjektinių teisių ir interesų pažeidimo, nes Pakeitimo įstatymo 2 straipsnyje įtvirtintas alternatyvus reikalavimas iki nurodyto termino nustatyti naujus arba patvirtinti esamus rinkliavos dydžius.
Remiantis išdėstytais argumentais, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas neįrodė jo subjektinių teisių pažeidimo, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Tačiau skundo atmetimas konkrečiu atveju ateity neužkerta kelio pareiškėjui kreiptis į teismą iš naujo, esant subjektinių teisių pažeidimams dėl Pakeitimo įstatymo 2 straipsnyje numatyto reikalavimo nevykdymo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Rimantas Giedraitis
Daina Kukalienė
Janina Vitunskienė