Civilinė byla Nr. e2-655-910/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00751-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.1.3;

3.3.2.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilmstata ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilmstata ir partneriai“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Firewood Enterprice“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 13 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Firewood Enterprice“ (toliau – ir bendrovė) iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė M. B.. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 2 d.

2.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB (toliau – ir BUAB) „Firewood Enterprice“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2022 m. lapkričio 17 d. ir 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimis.

3.       UAB „Vilmstata ir partneriai“ (toliau – ir pareiškėja) pateikė bendrovės nemokumo administratorei prašymą patvirtinti jos kaip kreditorės 943 271,65 Eur dydžio finansinį reikalavimą bendrovės bankroto byloje. Kartu su prašymu pareiškėja pateikė: 2021 m. rugpjūčio 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, sudarytas su UAB „SME Loans“ ir UAB „SME Capital 3“, 2022 m. gruodžio 19 d. patvirtinimo raštą, 2020 m. gruodžio 1 d. paskolos sutartį Nr. ALT/20-11-27/01, 2020 m. gruodžio 1 d. laidavimo sutartis Nr. ALT/20-11-27/07/L ir Nr. ALT/20-11-27/02/L, 2021 m. rugpjūčio 11 d. tarpusavio atsiskaitymų aktą ir mokėjimų dokumentus.

4.       Nemokumo administratorė nurodė, kad pareiškėjos pateikto finansinio reikalavimo tvirtinti nėra pagrindo, nes jis pateiktas praleidus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nustatytą terminą, be to, yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad pareiškėja 943 271,65 Eur dydžio finansinį reikalavimą pateikė tvirtinti praėjus daugiau kaip 4 mėnesiams nuo kreditorinių finansinių reikalavimų pateikimo termino pabaigos (teismo nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2022 m. liepos 29 d., finansinių reikalavimų pateikimo terminas suėjo 2022 m. rugpjūčio 29 d.). UAB „Vilmstata ir partneriai“ apie bankroto bylos iškėlimą bendrovei žino nuo 2022 m. spalio 3 d. Be to, nemokumo administratorės teigimu, UAB „Vilmstata ir partneriai“ finansinį reikalavimą kildina iš reikalavimo teisių perleidimo sutarčių sudarytų su UAB „CME Capital 3“, tačiau faktiškai pagal abi reikalavimo perleidimo sutartis su UAB „CME Capital 3“ atsiskaitė UAB „Vilmstata“, kuri buvo laiduotoja pagal 2020 m. gruodžio 1 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. ALT/20- 11-27/01, UAB „Vilmstata“ turėjo pareigą atsiskaityti su UAB „CME Capital 3“ pagal bendrovės 2021 m. vasario–gegužės mėn. išrašytas sąskaitas faktūras. Visas sąskaitas UAB „Vilmstata“ pasirašė, taigi jai kilo pareiga atsiskaityti pagal šias sąskaitas ir padengti skolą pagal faktoringo sutartį Nr. CP3F/20-08-18/01.

5.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimą ir nustatė pareiškėjai bei nemokumo administratorei terminą nuomonei dėl Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamų civilinių bylų (Nr. e2-423-562/2023 ir e2- 382-1012/2023) bei jų galimos įtakos šioje byloje reiškiamo finansinio reikalavimo patvirtinimui pateikti.

6.       Bendrovės nemokumo administratorė nurodė, kad pareiškėjos pareikštas finansinis reikalavimas yra susijęs su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamų civilinių bylų dalyku bei šiose bylose priimti teismo sprendimai gali turėti įtaką pareiškėjos prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo pagrindo buvimui bei finansinio reikalavimo dydžiui. Nurodė, kad prašoma patvirtinti 741 884,58 Eur finansinio reikalavimo dalis, pareiškėjos įgyta iš UAB „SME Capital“ 2021 m. rugpjūčio 5 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, kildinama iš UAB „Firewood Enterprice“ su UAB „SME Capital“ sudarytos Faktoringo sutarties, kuria buvo finansuojamos 2020 m. liepos 10 d. statybos rangos darbų sutartis Nr. 2020/07/10 ir 2021 m. kovo 3 d. statybos rangos darbų sutartis Nr. 2021/03/03. Abi nurodytas statybos rangos darbų sutartis BUAB „Firewood Enterprice“ prašo pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-423-562/2023 UAB „Vilmstata ir partneriai“ yra pareiškusi reikalavimą dėl 201 387,07 Eur skolos priteisimo iš bendrovės. Šis reikalavimas yra tapatus prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo daliai.

7.       Pareiškėja UAB „Vilmstata ir partneriai“ nurodė, kad  reiškiamas 201 387,07 Eur finansinis reikalavimas tvirtintinas bendrovės bankroto byloje, o tuo atveju, jeigu civilinėje byloje Nr. e2-423-562/2023 ginčo suma bus priteista ir išieškota iš laiduotojos ir (ar) jos sutuoktinio, bankroto byloje patvirtintas finansinis reikalavimas galės būti sumažintas. Pareiškėjos teigimu, civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 nagrinėjamas ginčas ir dėl jo priimtas teismo sprendimas neturės teisinės reikšmės bankroto byloje prašomam patvirtinti 741 884,58 Eur dydžio finansiniam reikalavimui.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinę bylą Nr. eB2-1836-640/2023 sustabdė tol, kol įsiteisės teismo procesiniai sprendimai Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. e2-382-1012/2023 ir Nr. e2-423-562/2023.

9.       Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-423-562/2023 pagal ieškovės UAB „Vilmstata ir partneriai“ ieškinį atsakovams UAB „Firewood Enterprice“, V. J. ir S. A., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Vilmstata“, dėl skolos priteisimo. Ieškiniu prašoma iš atsakovų priteisti 201 387,07 Eur dydžio skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teisme taip pat yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2- 382-1012/2023 pagal ieškovės UAB „Vilmstata“ ieškinį atsakovei UAB „Firewood Enterprice“ dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo – UAB „Vilmstata ir partneriai“ (perėmė reikalavimo teises iš UAB „SME Capital 3“). Ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovės UAB „Firewood Enterprice“ priteisti 633 775,59 Eur nuostolių atlyginimą, 4 031,32 Eur atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas pagal 2021 m. kovo 3 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. 2021/03/03, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

10.       Teismas pažymėjo, BUAB „Firewood Enterprice“ bankroto byloje prašomą patvirtinti 943 271,65 Eur dydžio finansinį reikalavimą pareiškėja UAB „Vilmstata ir partneriai“ kildina iš dviejų reikalavimo teisių perleidimo sutarčių, t. y. 2021 m. rugpjūčio 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos su UAB „SME Loans“ (perleistas 201 387,07 Eur dydžio reikalavimas į UAB „Firewood Enterprice“) ir 2021 m. rugpjūčio 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos su UAB „SME Capital 3“ (perleistas 741 884,58 Eur dydžio reikalavimas į UAB „Firewood Enterprice“).

11.       Teismas padarė išvadą, kad Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-423-562/2023 pareikštas reikalavimas dėl 201 387,07 Eur skolos priteisimo yra tapatus bankroto byloje prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo daliai dėl 201 387,07 Eur. Abiejose bylose šis reikalavimas grindžiamas ta pačia 2021 m. rugpjūčio 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, sudaryta UAB „SME Loans“. 

12.       Teismas nurodė, kad kita prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo dalis (dėl 741 884,58 Eur) yra susijusi su kita Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-382-1012/2023 pagal ieškovės UAB „Vilmstata“ ieškinį atsakovei UAB „Firewood Enterprice“ dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo – UAB „Vilmstata ir partneriai“ (perėmė reikalavimo teisę iš UAB „SME Capital 3“). 2021 m. rugpjūčio 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, sudaryta UAB „SME Capital 3“ ir UAB „Vilmstata ir partneriai“, kuria yra remiamasi prašant patvirtinti 741 884,58 Eur finansinį reikalavimą bendrovės bankroto byloje, yra kildinama iš UAB „Firewood Enterprice“ ir UAB „SME Capital 3“ sudarytos faktoringo sutarties, pagal kurią buvo finansuojamos 2020 m. liepos 10 d. statybos rangos darbų sutartis Nr. 2020/07/10 ir 2021 m. kovo 3 d. statybos rangos darbų sutartis Nr. 2021/03/03. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2- 382-1012/2023 BUAB „Firewood Enterprice“ abi nurodytas statybos rangos darbų sutartis prašo pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis. Ieškovė UAB „Vilmstata“ toje civilinėje byloje prašo iš UAB „Firewood Enterprice“ priteisti 633 775,59 Eur dydžio nuostolius, kurie, anot ieškovės, susidarė atsakovei UAB „Firewood Enterprice“ neįvykdžius įsipareigojimų pagal 2021 m. kovo 3 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. 2021/03/03. Nurodė, kad bendrovei avansu sumokėta iš viso 715 000 Eur (700 000 Eur finansuotojo UAB „SME Capital 3“ pagal Faktoringo sutartį ir 15 000 Eur ieškovės UAB „Vilmstata“ suma). Atsakovei atlikus darbų už 81 224,41 Eur sumą prašo iš jos priteisti 633 775,59 Eur (715 000 Eur – 81 224,41 Eur), kuri buvo sumokėta tiek pagal Faktoringo sutartį, tiek tiesiogiai ieškovės atsakovei UAB „Firewood Enterprice“. Taigi prašomų priteisti nuostolių dalis taip pat kildinama iš Faktoringo sutarties, kaip ir pati reikalavimo perleidimo sutartis, kuria remiantis prašoma patvirtinti 741 884,58 Eur finansinį reikalavimą.

13.       Teismas nusprendė, kad UAB „Vilmstata ir partneriai“ pareikštas 943 271,65 Eur dydžio finansinis reikalavimas yra susijęs su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamų civilinių bylų dalyku bei šiose bylose priimti teismo sprendimai turės teisinės reikšmės UAB „Vilmstata ir partneriai“ pareikšto finansinio reikalavimo pagrindo buvimui ir jo dydžiui. Dėl to yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas pagrindas civilinei bylai sustabdyti.

III. Atskirojo skundo argumentai

14.       Pareiškėja UAB „Vilmstata ir partneriai“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti stabdyti šią bylą tol, kol bus išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-423-562/2023 ir e2-382-1012/2023. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

14.1.       Šios civilinės bylos ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-423-562/2023 dalykas nėra tapatus. Teismas neįvertino pareiškėjos 2023 m. balandžio 27 d. paaiškinimuose nurodytų aplinkybių, kad civilinėje byloje Nr. e2-423-562/2023 reikalavimas pareikštas laiduotojai V. J. ir laiduotojos sutuoktiniui S. A.. Civilinėje byloje Nr. e2-423-562/2023 nėra ginčo dėl reikalavimo perleidimo sutarties. Bendrovės bankroto byloje UAB „Vilmstata ir partneriai“ reiškiamas finansinis reikalavimas nesikerta su civilinės bylos Nr. e2-423-562/2023 ieškinio reikalavimais ir nėra jokių kliūčių jį patvirtinti. Ginčas dėl 201 387,07 Eur skolos priteisimo kilo dar iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Pareiškiant ieškinį civilinėje byloje Nr. e2- 423-562/2023, kaip atsakovė (kartu su laiduotojais V. J. bei S. A.) buvo nurodyta ir UAB „Firewood Enterprice“, nes pareiškėja siekė privalomai vykdytino dokumento (teismo sprendimo) visų atsakovų atžvilgiu, tačiau akcentuodama laiduotojų atsakomybę. Išieškojus skolą ir (ar) jos dalį iš laiduotojų, būtų galima koreguoti finansinį reikalavimą bankroto byloje.

14.2.       Šios civilinės bylos ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-382-1012/2023 dalykas nesutampa, taip pat skiriasi reikalavimų pagrindas ir asmenys, kurių teisės buvo pažeistos UAB „Firewood Enterprice“ veiksmais. Prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas grindžiamas tuo, kad bendrovė nevykdė savo įsipareigojimų UAB „SME Capital 3“ pagal 2020 m. rugpjūčio 20 d. faktoringo sutartį Nr. CP3F/20-08-18/01. Civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 reikalavimas priteisti 633 775,59 Eur dydžio nuostolių atlyginimą grindžiamas tuo, kad bendrovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus UAB „Vilmstata“ pagal 2021 m. kovo 3 d. statybos rangos darbų sutartį.

14.3.       Civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 nebus nustatytos aplinkybės, kurios galėtų turėti teisinės reikšmės UAB „Vilmstata ir partneriai“ prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo pagrindo buvimui ar reikalavimo dydžiui. Toje civilinėje byloje nėra ginčijama faktoringo sutartis, iš kurios pažeidimo ir kildinamas 741 884,58 Eur dydžio UAB „Vilmstata ir partneriai“ finansinis reikalavimas. Finansinis reikalavimas, pareikštas bendrovės bankroto byloje, kildinamas iš UAB „Firewood Enterprice“ teisinio santykio su UAB „SME Capital 3“, o ne su UAB „Vilmstata“. Taigi tarp šios bylos ir civilinės bylos Nr. e2-382-1012/2023 nėra nei prejudicinio, nei kitokio teisinio ryšio, nes civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 nustatytini faktai, susiję su statybos rangos sutarčių galiojimu ir nuostolių dėl netinkamo statybos rangos darbų vykdymo priteisimu, nesant reikalavimų dėl faktoringo sutarties pripažinimo negaliojančia ir prieštaravimų UAB „SME Capital 3“ dėl suteikto finansavimo, neturi teisinės reikšmės, sprendžiant dėl UAB „Vilmstata ir partneriai“ prašomo patvirtinti 741 884,58 Eur dydžio finansinio reikalavimo pagrindo buvimo ir šio reikalavimo dydžio.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo apeliacinės instancijos teisme

15.       Pareiškėja UAB „Vilmstata ir partneriai“ su atskiruoju skundu pateikė UAB „Vilmstata ir partneriai“ 2023 m. balandžio 27 d. rašytinius paaiškinimus „Dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties“, pateiktus civilinėje byloje Nr. eB2-1836-640/2023, UAB „Vilmstata ir partneriai“ 2023 m. balandžio 6 d. atsiliepimą į 2023 m. vasario 24 d. nemokumo administratorės prašymą, V. J. 2022 m. rugpjūčio 18 d. priešieškinį dėl 2020 m. gruodžio 1 d. laidavimo sutarties Nr. ALT/20-11-27/02/L pripažinimo negaliojančia, kurie pateikti civilinėje byloje Nr. e2-1064-562/2022.

16.       Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

17.       Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: 1) ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos į bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; 2) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; 3) ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; 4) ar nepiktnaudžiaujama įrodymų vėlesnio pateikimo apeliacinės instancijos teismui teise (žr., inter alia (be kita ko, be to), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktą; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K- 3- 371-701/2021 10 punktą, kt.).

18.       Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantės su atskiruoju skundu pateikti UAB „Vilmstata ir partneriai“ 2023 m. balandžio 27 d. rašytiniai paaiškinimai „Dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties“ (DOK-16437), UAB „Vilmstata ir partneriai“ 2023 m. balandžio 6 d. atsiliepimas į 2023 m. vasario 24 d. nemokumo administratorės prašymą (DOK-13709) buvo pateikti pirmosios instancijos teisme ir teismo priimti. Šie dokumentai nelaikytini naujais įrodymais ir jų priimti į bylą pakartotinai nėra pagrindo.

19.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismai, esant poreikiui, gali naudoti duomenis tiek iš teismų informacinės sistemos LITEKO, tiek iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nepriima į bylą V. J. 2022 m. rugpjūčio 18 d. priešieškinio, kuris buvo pateiktas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1064-562/2022.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

20.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

21.       Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

22.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas bylos dėl ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu

23.       Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).

24.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 163 straipsnio normos nustato privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindus, o CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji civilinės bylos sustabdymo pagrindai. Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).

25.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Vilmstata ir partneriai“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bendrovės bankroto byloje sustabdė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu privalomuoju civilinės bylos sustabdymo pagrindu.

26.       CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

27.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, yra nurodęs, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020; 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022).

Dėl bylos sustabdymo tol, kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-423-562/2023, teisėtumo

28.       Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų išspręsti klausimų. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu dėl tam tikro kreditoriaus pateikto finansinio reikalavimo pagrįstumo kyla ginčas, teismas tokio finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą gali nagrinėti žodinio proceso tvarka (JANĮ 42 straipsnio 3 dalis).

29.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad bankroto byloje pareiškiami kreditorių reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą gali būti skirtingi. Pirma, tai kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu viešojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba įsigaliojęs viešojo administravimo subjekto administracinis aktas arba vykdomasis raštas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas iš skolininko. Antra, tai kreditorių reikalavimai, kurie pareikšti savarankiškose civilinėse bylose, kuriose teismų sprendimai nėra priimti iki skolininkui iškeliant bankroto bylą. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodama civilinė byla, kurioje skolininkui pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai. Trečia, tai nauji kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti iki bankroto bylos iškėlimo skolininkui dienos. Tokiu atveju teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiškai ar iš dalies pagrįstas, ir jį visiškai ar iš dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti. Pastaruoju atveju kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021, 48 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Taigi kreditoriaus finansinio reikalavimo, kuris nebuvo pareikštas iki bankroto bylos skolininkui iškėlimo dienos atskiroje civilinėje byloje, tvirtinimo bankroto byloje procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

30.       Nagrinėjamu atveju BUAB „Firewood Enterprice“ bendrovės nemokumo administratorė pateikė teismui pareiškėjos UAB „Vilmstata ir partneriai“ prašymą patvirtinti 943 271,65 Eur dydžio finansinį reikalavimą.

31.       Pirmosios instancijos teismas priėjo prie išvados, kad yra CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas bylos sustabdymo pagrindas, t. y. kad bendrovės bankroto byloje pareiškėjos prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo dalis dėl 201 387,07 Eur ir Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2- 423-562/2023 pareikštas reikalavimas dėl 201 387,07 Eur skolos priteisimo iš BUAB „Firewood Enterprice“ yra tapatūs.

32.       Apeliantė, nesutikdama su šia apskųstos teismo nutarties dalimi, atskirajame skunde nurodo, kad bankroto byloje prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo ir Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-423-562/2023 pareikšto ieškinio dalykai nėra tapatūs. Šie apeliantės argumentais atmestini kaip nepagrįsti.

33.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-423-562/2023 pagal ieškovės UAB „Vilmstata ir partneriai“ ieškinį atsakovams UAB „Firewood Enterprice“, V. J. ir S. A. dėl 201 387,07 Eur skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Vilmstata“. Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovė UAB „Vilmstata ir partneriai“ ir UAB „SME Loans“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria ieškovei perleistos reikalavimo teisės į atsakovės UAB „Firewood Enterprice“ skolą ir kitas mokėtinas sumas pagal 2020 m. gruodžio 1 d. paskolos sutartį dėl suteiktos 200 000 Eur paskolos 2020 m. liepos 10 d. rangos sutarčiai vykdyti. Ieškovė reikalauja priteisti skolą iš pagrindinės skolininkės – UAB „Firewood Enterprice“, taip pat ir laiduotojų – V. J., S. A..

34.       BUAB „Firewood Enterprice“ bankroto byloje pareiškėja UAB „Vilmstata ir partneriai“ prašo patvirtinti jos 201 387,07 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kurį grindžia 2021 m. rugpjūčio 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi iš UAB „SME Loans“ įgyta reikalavimo teise į atsakovės UAB „Firewood Enterprice“ skolą ir kitas mokėtinas sumas pagal 2020 m. gruodžio 1 d. paskolos sutartį. 

35.       Taigi akivaizdu, kad civilinėje byloje Nr. e2-423-562/2023 UAB „Vilmstata ir partneriai“ pareikštas ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 201 387,07 Eur skolą ir reikalavimas atsakovės bankroto byloje patvirtinti 201 387,07 Eur dydžio finansinį reikalavimą yra tapatūs: sutampa tiek ginčo šalys, tiek reikalavimų dalykas, tiek pagrindas. 

36.       Pažymėtina tai, kad nagrinėjamu atveju susiklosčiusi faktinė ir teisinė situacija atitinka kasacinio teismo praktikoje išskirtą kreditorių reikalavimų pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą antrąjį tipą – UAB „Vilmstata ir partneriai“ reikalavimas bankrutuojančiai bendrovei dėl 201 387,07 Eur skolos priteisimo yra pareikštas ir nagrinėjamas atskiroje civilinėje byloje (žr. šios nutarties 29 punktą). Bankroto bylą nagrinėjantis teismas šio reikalavimo patvirtinimo klausimą galės išspręsti tik įsiteisėjus procesiniam sprendimui Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-423-562/2023.

37.       Pareiškėjos UAB „Vilmstata ir partneriai“ pateiktas tvirtinti bendrovės bankroto byloje 201 387,07 Eur dydžio finansinis reikalavimas negali būti priskirtas trečiajam kreditorių reikalavimų pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą tipui, t. y. negali būti vertinamas kaip naujas reikalavimas ir jo pagrįstumas negali būti nagrinėjamas bankroto byloje, nes tai reikštų tapataus kitoje civilinės byloje jau pareikštam reikalavimui nagrinėjimą, o tokia teisinė situacija yra draudžiama įstatymo. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 dalį teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja išsprendus ieškinio priėmimo klausimą teismas ieškinį palieka nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

38.       Įvertinus šios nutarties 33–35 punktuose nurodytas aplinkybes dėl reikalavimų tapatumo, aptartą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nutardamas sustabdyti bylą dėl UAB „Vilmstata ir partneriai“ 201 387,07 Eur dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo, be pagrindo taikė bylos sustabdymo institutą. Susiklosčiusioje faktinėje ir teisinėje situacijoje turėtų būti taikomos pareiškimo palikimą nenagrinėto reglamentuojančios civilinio proceso teisės normos (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylos sustabdymo tol, kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023, teisėtumo

39.       Pirmosios instancijos teismas priėjo prie išvados, kad 741 884,58 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo klausimas taip pat negali būti sprendžiamas tol, kol Vilniaus apygardos teisme nebus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-382-1012/2023 pagal ieškovės UAB „Vilmstata“ ieškinį atsakovei UAB „Firewood Enterprice“ dėl nuostolių priteisimo, kurioje trečiuoju asmeniu dalyvauja UAB „Vilmstata ir partneriai“, perėmusi reikalavimo teisę iš UAB „SME Capital 3“. Teismas įvertino, kad nurodytoje civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas turės teisinės reikšmės, sprendžiant dėl UAB „Vilmstata ir partneriai“ prašomo patvirtinti bankroto byloje finansinio reikalavimo pagrindo buvimui, šio reikalavimo dydžiui.

40.       Apeliantė, nesutikdama su šia apskųstos teismo nutarties dalimi, atskirajame skunde teigia, kad nesutampa šios civilinės bylos ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-382-1012/2023 nei dalykas, nei reikalavimų pagrindas, nei asmenys, kurių teisės pažeistos UAB „Firewood Enterprice“ veiksmais. Pasak apeliantės, prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas yra kilęs dėl to, kad bendrovė nevykdė savo įsipareigojimų UAB „SME Capital 3“ pagal 2020 m. rugpjūčio 20 d. faktoringo sutartį Nr. CP3F/20-08-18/01. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 UAB „Vilmstata“ pareikštas reikalavimas priteisti iš bendrovės 633 775,59 Eur dydžio nuostolius grindžiamas tuo, kad bendrovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus UAB „Vilmstata“ pagal 2021 m. kovo 3 d. statybos rangos darbų sutartį. Taigi civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 nustatyti faktai neturės jokios teisinės reikšmės pareiškėjos prašomam patvirtinti finansiniam reikalavimui bendrovės bankroto byloje. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su šiais atskirojo skundo argumentais.

41.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-382-1012/2023 pagal ieškovės UAB „Vilmstata“ ieškinį atsakovei UAB „Firewood Enterprice“ dėl 633 775,59 Eur nuostolių atlyginimo ir 4 031,32 Eur atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo. Nurodytoje byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, dalyvauja UAB „Vilmstata“ ir partneriai“, kaip UAB „SME Capital 3“ teisių ir pareigų perėmėja. Aptariamoje byloje yra pareikštas ir atsakovės BUAB „Firewood Enterprice“ priešieškinis ieškovei UAB „Vilmstata“, kuriuo atsakovė teismo prašo pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis 2020 m. liepos 10 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. 2020/07/10 ir 2021 m. kovo 3 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. 2021/03/03. Toje byloje ieškovė UAB „Vilmstata“ įrodinėja, kad, nepaisant to, jog atsakovė gavo iš esmės visą apmokėjimą pagal rangos sutartis, neįvykdė savo įsipareigojimų, t. y. per rangos sutartyse numatytus terminus neužbaigė gyvenamųjų namų statybos, darbus atliko nekokybiškai, faktiškai atliktų darbų ir nepanaudotų statybinių medžiagų tinkamai neperdavė ieškovei; dėl atsakovės neveikimo ieškovė patyrė nuostolių, kuriuos sudaro atsakovei avansu sumokėtos sumos už darbus, kurių atsakovė faktiškai neužbaigė, bei faktiškai atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidos. Atsakovė įrodinėja, kad ginčijamos statybos rangos sutartys buvo sudarytos tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių), o jų tarpusavio santykiai grindžiami ieškovės, kaip pardavėjos, ir atsakovės, kaip pirkėjos, 2020 m. liepos 15 d. pasirašyta statybinių konstrukcijų tiekimo ir montavimo darbų sutartimi. 

42.       Abiejose aptariamose bylose dalyvauja tiek BUAB „Firewood Enterprice“, tiek UAB „Vilmstata“ ir partneriai“. Tačiau bylose pareikšti reikalavimai skiriasi iš esmės: civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 ieškovė UAB „Vilmstata“ reikalauja nuostolių dėl netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų pagal rangos sutartis (neatliktų darbų ir atliktų darbų trūkumų) atlyginimo, o bendrovės bankroto byloje Nr. eB2-1836-640/2023 UAB „Vilmstata ir partneriai“ prašo patvirtinti jos 741 884,58 Eur finansinį reikalavimą, kuris kildinamas iš UAB „Firewood Enterprice“ ir UAB „SME Capital 3“ sudarytos faktoringo sutarties, pagal kurią buvo finansuojama 2021 m. kovo 3 d. statybos rangos darbų sutartis Nr. 2021/03/03. Nustatyta, kad, vykdydama faktoringo sutartį, UAB „Firewood Enterprice“ atsakovei UAB „Firewood Enterprice“ sumokėjo 700 000 Eur darbams pagal 2021 m. kovo 3 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. 2021/03/03, 15 000 Eur sumokėjo UAB „Vilmstata“ savo lėšomis. Civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 nėra pareikšta jokių reikalavimų, susijusių su mokėjimų, atliktų vykdant faktoringo sutartį, kvestionavimu, neginčijama ir pati faktoringo sutartis. Nors nustatyta, kad faktoringo sutartimi buvo finansuojamas 2021 m. kovo 3 d. statybos rangos darbų sutarties Nr. 2021/03/03, dėl kurios kilęs ginčas civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023, vykdymas, tačiau nėra pagrindo daryti išvados, jog tarp civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 nagrinėjamų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų bei nagrinėjamoje byloje UAB „Vilmstata ir partneriai“ prašomo patvirtinti 741 884,58 Eur finansinio reikalavimo yra toks teisiškai reikšmingas ryšys, jog tol, kol neišnagrinėta civilinė byla Nr. e2-382-1012/2023, BUAB „Firewood Enterprice“ bankroto byloje negalima nagrinėti UAB „Vilmstata ir partneriai“ prašymo dėl 741 884,58 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo.

43.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti civilinės bylos dalį dėl UAB „Vilmstata ir partneriai“ 741 884,58 Eur finansinio reikalavimo (ne)patvirtinimo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu. Teismas, nustatęs, kad civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 bus nagrinėjamos ir aplinkybės, reikšmingos UAB „Vilmstata ir partneriai“ finansinio reikalavimo, grindžiamo UAB „Firewood Enterprice“ bei UAB „SME Capital 3“ sudaryta faktoringo sutartimi, (ne)patvirtinimui, galėjo svarstyti, ar yra pagrindas pasinaudoti teismui įstatymų leidėjo suteikta diskrecijos teise sustabdyti civilinę bylą CPK 164 straipsnio 4 punkte numatytu fakultatyviuoju bylos sustabdymo pagrindu.

44.       Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 pareikštiems ieškinio ir priešieškinio reikalavimams išspręsti reikšmingos aplinkybės nėra tiesiogiai susijusios su nagrinėjamoje byloje UAB „Vilmstata ir partneriai“ prašomo patvirtinti 741 884,58 Eur finansinio reikalavimo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, teigdamas, jog civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 nustatinėjamos aplinkybės gali turėti reikšmės 741 884,58 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimui išspręsti, konkrečiai neįvardijo, kokios tos aplinkybės, be to, kodėl finansinio reikalavimo (ne)patvirtinimo klausimui išspręsti reikšmingi duomenys negali būti nustatyti šioje byloje, nelaukiant civilinės bylos Nr. e2-382-1012/2023 baigties. Teismo įvardyta aplinkybė, kad civilinėje byloje prašomų priteisti nuostolių dalis yra grindžiama atsakovės pagal faktoringo sutartį gautais mokėjimais, nėra pakankamas pagrindas sustabdyti nagrinėjamą bylą. Nei UAB „SME Capital 3“, nei jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Vilmstata ir partneriai“ nėra rangos sutarčių, kurias prašoma pripažinti niekinėmis civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023, šalys. Nei UAB „SME Capital 3“, nei jos teisių ir pareigų perėmėjai UAB „Vilmstata ir partneriai“ toje byloje nėra pareikšta reikalavimų, susijusių su mokėjimų, atsakovės gautų pagal faktoringo sutartį, kvestionavimu.

45.       Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-382-1012/2023 ir bylos dėl UAB „Vilmstata ir partneriai“ prašomo patvirtinti 741 884,58 Eur finansinio reikalavimo dalykai skiriasi, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo sustabdyti bylos ir CPK 164 straipsnio 4 punkte numatytu fakultatyviuoju bylos sustabdymo pagrindu. Kai 741 884,58 Eur finansinio reikalavimo (ne)patvirtinimui reikšmingos aplinkybės gali būti nustatytos nagrinėjamoje byloje, sustabdyti ją vien dėl to, kad tam tikros aplinkybės bus vertinamos ir kitoje byloje, yra netikslinga bei neproporcinga. Toks bylos sustabdymas neatitiktų pirmiau aptartos kasacinio teismo praktikos.

Dėl procesinės bylos baigties

46.       Apibendrinant išdėstytus motyvus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybių, todėl neteisingai pritaikė bylos sustabdymo institutą. Dėl to apskųsta teismo nutartis panaikintina.

47.       Atsižvelgus į šioje nutartyje padarytą išvadą dėl UAB „Vilmstata ir partneriai“ prašomo patvirtinti 201 387,07 Eur dydžio finansinio reikalavimo tapatumo Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-423-562/2023 pareikštam ieškinio reikalavimui, pirmosios instancijos teismas turėtų išspręsti UAB „Vilmstata ir partneriai“ prašymo dėl 201 387,07 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo palikimo nenagrinėto CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu klausimą.

48.       Apeliacinės instancijos teismui priėjus prie išvados, kad nėra pakankamo pagrindo sustabdyti bylą dėl 741 884,58 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo, panaikinus apskųstą nutartį, šio reikalavimo (ne)tvirtinimo klausimą pirmosios instancijos teismas turėtų nagrinėti iš esmės.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį.

Teisėja                                                Laima Ribokaitė