Administracinė byla Nr. A2.6.-3132-184/2015
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02174-2015-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.; 2.14.3.
(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I MA S
2015 m. lapkričio 20 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismas,
pirmininkaujant teisėjui Kęstučiui Venckui,
sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. B.,
jos atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui,
nukentėjusiajai G. P.,
išnagrinėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, neteistos, administracine tvarka baustos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė :
R. B. 2015-08-06 apie 23.50 val. Panevėžyje, Smėlynės g. 59, būdama neblaivi (jai buvo nustatytas sunkus 2,79 promilių girtumas), vairavo automobilį ,,Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgadino kieme stovėjusį automobilį ,,Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. B. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. ir 219.1 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiama R. B. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų pripažino iš dalies. Parodė, kad įvykio dieną ji susipyko su savo draugu, todėl ji nusprendė nuvažiuoti pas jį į namus. Nuvažiavusi pas savo draugą į namus ji jo nerado, todėl ji susinervinusi grįžo namo. Važiuodama kieme ji išgirdo kažkokį garsą, tačiau ji pagalvojo, kad kliudė veidrodėlį. Parodė, kad ji nenorėjo pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Ji norėjo atlyginti padarytą žalą, tačiau tą padaryti bijojo. Gailisi dėl savo veiksmų, prašo skirti jai mažesnę bausmę. Parodė, kad jai labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas.
Nukentėjusioji G. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-08-06 apie 22.30 val. pastatė automobilį ,,Renault Megane“ namo kieme, prie laiptinės. Būdama namuose ji išgirdo kažkokį garsą. Pasižiūrėjusi pro langą ji pamatė tamsios spalvos automobilį, kuris trumpam buvo sustojęs prie jos automobilio, tačiau vėliau nuvažiavo. Išėjusi į kiemą ji pamatė, kad jos automobiliui buvo įrėžtas priekinis sparnas, nubrauktos durelės. Tada ji paskambino policijai. Atvykus policijos pareigūnams su jais ji trumpai pasišnekėjo ir tada grįžo namo. Tačiau netrukus jai paskambino policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad rado kaltininkę. Parodė, kad rašant protokolą ji matė, kad policijos automobilyje sėdi moteris. Su ta moterimi ji nebendravo. Parodė, kad kieme yra siauri pravažiavimai, tačiau jos pastatytas automobilis eismui netrukdė.
Liudytoja J. G. teismo posėdžio metu parodė, kad minėtą įvykį ji prisimena. Parodė, kad buvo gautas pranešimas, kad kieme yra apgadintas automobilis. Apie įvykį policijai pranešė pati nukentėjusioji G. P. Ji (J. G.) į įvykio vietą nuvyko kartu savo kolega N. K. Nuvykus į Smėlynės gatvės namo kiemą, policijos pareigūnai jame rado apgadintą automobilį. Automobiliui buvo apgadinta kairė pusė. Nukentėjusioji policijos pareigūnams nurodė jos automobilį apgadinusio automobilio spalvą, tačiau jo numerio nepasakė. Policijos pareigūnai apžiūrėję kiemus, Vilties gatvėje pamatė tamsios spalvos automobilį ,,Mazda“ ir jame sėdėjusią vairuotoją. Vairuotoja buvo neblaivi, jai buvo nustatytas sunkus girtumas. Į administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo surašyti vairuotojos parodymai ką ji pati pasakė. Parodė, kad vairuotoja orientavosi aplinkoje ir viską suprato. Parodė, kad į kiemą, kur buvo apgadintas automobilis sunku įvažiuoti.
Liudytojas N. K. teismo posėdžio metu parodė, kad nakties metu pagal iškvietimą nuvyko į įvykio vietą. Parodė, kad įvykio vietoje policijos pareigūnus pasitiko automobilio ,,Renault“ vairuotoja. Ji papasakojo, kad būdama namuose išgirdo kažkokį garsą ir pro langą pamatė važiuojantį tamsios spalvos automobilį. Įvykio vietoje policijos pareigūnai rado tamsios spalvos automobilio detalę. Patį tamsios spalvos automobilį policijos pareigūnai pamatė Smėlynės ir Vilties gatvių sankryžoje. Automobilio variklis buvo užvestas ir jame sėdėjo vairuotoja. Ant minėto automobilio dešinės pusės trūko detalės, kuri idealiai tiko tai detaliai, kuri buvo rasta įvykio vietoje. Vairuotojai buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Vairuotoja patvirtino, kad buvo kieme, jame ji norėjo pastatyti savo automobilį, tačiau nejuto, kad būtų į kažką atsitrenkusi. Vairuotoja pradžioje buvo sutrikusi, tačiau apie ką buvo kalbama suprato. Policijos pareigūnai neklausė vairuotojos kodėl ji vairavo girta, tačiau ji to neneigė. Parodė, kad į kiemą, kur buvo apgadintas automobilis sunku įvažiuoti.
Administracinėn atsakomybėn traukiamos R. B. atstovas advokatas Žygimantas Rutkauskas teismo posėdžio metu parodė, kad R. B. pripažino, kad automobilį vairavo neblaivi, tačiau jos veika dėl pasišalimo iš eismo įvykio vietos kvalifikuota netinkamai. R. B. neturėjo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos, todėl jos veika turi būti perkvalifikuota. Prašo skirti jai minimalią nuobaudą.
ATPK 127 str. 3 d. nustatyta administracinė atsakomybė neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą.
R. B. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., įrodyta jos parodymais, liudytojų, nukentėjusios parodymais, surinkta bylos medžiaga: 2015-08-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-35390149-15 (5-6 b.l.); eismo įvykio vietos schema (15 b.l.); asmens blaivumo testu (17 b.l.), iš kurio matyti, kad 2015-08-07 apie 00.13 val. R. B. buvo nustatytas 2,79 promilių girtumas; fotonuotraukomis (25-30 b.l.); bei kitais byloje esančiais dokumentais.
Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis ir nustačius, kad R. B. 2015-08-06 apie 23.50 val. vairavo automobilį neblaivi ir apgadino kieme stovėjusį automobilį. Teismas laiko, kad R. B. veika pagal ATPK 127 str. 3 d. kvalifikuota teisingai.
R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo yra ta, kad ji savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo yra ta, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės.
Taigi po eismo įvykio R. B. turėjo nedelsdama sustoti, nesukeldama papildomo pavojaus eismui, pažymėti eismo įvykio vietą, sulaukti nukentėjusiosios, o jos nesulaukus kreiptis į policiją dėl padaryto eismo įvykio. Nors R. B. nepripažino savo kaltės dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, teismas tokius jos parodymus vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Kaip teismo posėdžio metu parodė nukentėjusioji G. P., būdama namuose ji išgirdo triukšmą ir pažiūrėjusi pro langą pamatė kaip į jos automobilį atsitrenkęs tamsios spalvos automobilis nuvažiavo. Teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai taip pat parodė, kad R. B. automobilio eismo įvykio vietoje nebuvo, jis buvo rastas tik vėliau. Teismas pažymi, kad R. B. turėjo suvokti, kad atsitrenkė į kitą automobilį, nes iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad automobilių apgadinimai yra žymūs (25-30 b.l.). Nors teismo posėdžio metu R. B. parodė, kad ji manė, kad paprasčiausiai kliudė veidrodėlį, todėl išvažiavo iš eismo įvyko vietos, tačiau tokius jos parodymus teismas atmeta. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos pažeidimo padarymo metu R. B. buvo neblaivi, todėl teismas daro išvadą, kad ji turėjo tikslą pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Teismas atmeta aplinkybę, kad R. B. dėl savo girtumo galėjo nesuvokti, kad kliudė kitą automobilį, todėl pasišalino iš eismo įvykio vietos, nes ji tokios būsenos tapo pati vartodama alkoholinius gėrimus. Dėl visų aukščiau išsakytų argumentų, teismas konstatuoja, jog R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130 str. 1 d. Laikytina, kad ji iš eismo įvykio vietos pasišalino sąmoningai, tyčia. Todėl ji baustina ir už šį pažeidimą.
R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo nėra. Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo yra ta, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).
Skirdamas R. B. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, į pažeidimų padarymo motyvus ir aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – neteista, bausta administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į nustatytą girtumo dydį, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. B. už ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą paskyrus administracines nuobaudas – baudas, didesnes nei minimalias, su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu minimaliems straipsnių sankcijose numatytiems laikotarpiams. Paskirtos nuobaudos bendrinamos iš dalies jas sudedant, paskiriant R. B. galutines administracines nuobaudas (ATPK 33 str.).
Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant nuobaudą, o ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 str., 27 str., 33 str. 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. paskirti – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. paskirti – 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis ATPK 33 str. R. B., už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. paskirti galutines nuobaudas – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001). Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas bylos numeris bei įmokos kodas.
Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Kęstutis Venckus