Teikimas Nr. T-157-927/2013

       Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00418-2013-4

                                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 14 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant E. Eimanavičiūtei,

dalyvaujant prokurorui K.Poplovuchinui,

Savivaldybių probacijos skyriaus atstovėms G. P., J. U.,

nuteistajam V. Š.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl V. Š. (V. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,  

n u s t a t ė:

V. Š. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. nuteistas laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB ,,Ambrita“ padarytą turtinę žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2013-03-07.

Savivaldybių probacijos skyrius siūlo laisvės apribojimo bausmę nuteistajam pakeisti areštu, nes jis po paskirtų įspėjimo ir griežto papeikimo dėl vengimo atlikti bausmę vis vien nevykdo teismo įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą bei patikrinimų metu nebūna namuose.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti.

Nuteistasis paaiškino, kad jo du kartus nerado namie, nes jis buvo darbe, o trečią kartą galimai negirdėjo beldimo. Žalos neatlygino, nes gauna tik apie 700 Lt į rankas. Dar turi kitų įpareigojimų antstoliams, sumoka buto nuomą, mokesčius ir jam lieka tik apie 200 Lt pragyvenimui. Prašo teikimą atmesti.      

Teikimas netenkintinas.

Kaip matyti iš pateiktos medžiagos V. Š. atžvilgiu priimtas nuosprendis įsiteisėjo 2013-03-07. Nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintos teisės ir pareigos, tačiau nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų: neatlygino UAB ,,Ambrita“ nusikalstama veika padarytą tutinę žalą (b .l. 38), 2013-05-08 apie 2.55 val. patikrinimo metu be pateisinamos priežasties buvo nerastas namuose (b.l. 14, 20) - už ką buvo skirta nuobauda –įspėjimas (b.l. 22). 2013-07-24 nuteistajam buvo skirta antra nuobauda - griežtas papeikimas, nes jis ir toliau vengė atlyginti nusikalstama veika padarytą 420 Lt žalą bei 2013-06-25 apie 23.15 val. patikrinimo metu vėl buvo nerastas namuose. Po paskirtų nuobaudų 2013-08-20 apie 23.25 val. patikrinimo metu jis vėl buvo nerastas namuose (b. l. 34-35).

Nors nuteistasis formaliai pažeidė laisvės apribojimo bausmės sąlygas ir nėra sumokėjęs visos priteistos turtinės žalos, tačiau bausmės atlikimo laikotarpiu nevengė to daryti. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis šiuo metu oficialiai dirba ir iš jo atlyginimo daromi periodiniai išskaitymai, žalos atlyginimui išieškota 64,54 Lt. Posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad nebuvo namuose patikrinimo metu nes tuo metu dirbo ir pateikė darbo grafikų išrašą, iš kurių matyti, kad 2013-05-08 ir 2013-08-20 jo nebuvimas namuose yra susijęs su darbu. Naujų nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų nepadarė, administracine tvarka baustas nebuvo, todėl teismas pripažįsta, kad nors ir yra formalus pagrindas teikimą tenkinti, tačiau ta aplinkybė, kad nuteistajam nepavyko bausmės laikotarpiu padengti visos turtinės žalos dėl nedidelio nuteistojo gaunamo atlyginimo ir jo vienkartinis nebuvimas namuose nelaikytini piktybišku vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę ir dėl šių priežasčių teikimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 str. 1 ir 5 d.,

n u t a r ė :

Teikimą atmesti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                  Jolanta Bagdonienė

Nuorašas tikras:

Teisėja                                          Jolanta Bagdonienė