KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, rašytinio proceso tvarka neinformavus dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių laiką ir vietą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovui R. M., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei  dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė:

ieškovė UAB „Kauno vandenys“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo R. M. 358,38 Lt įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt žyminį mokestį ir 30,25 Lt išlaidas už teisines paslaugas (b. l. 3-5).

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas buvo buto adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, nuomininkas. Nuomos sutartis su atsakovu buvo sudaryta 2009-03-23. Su atsakovu rašytinė sutartis dėl atsiskaitymo už jo butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį sudaryta nebuvo, tačiau atsakovas paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl privalėjo sumokėti mokestį už vandenį ir nukanalizavimą. Atsakovas už paslaugas nemokėjo ir nuo 2009-02-01 iki 2010-12- įsiskolino ieškovei 358,38 Lt.. Kadangi atsakovas gera valia neatsiskaitė su ieškove, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 358,38 Lt skolą, penkių procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

            Atsakovui R. M. adresuoti ieškinio ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2013-04-16 viešo paskelbimo būdu paskelbus pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. (b. l. 38), todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str.).

            Trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei adresuoti procesiniai dokumentai įteikti 2013-01-31 (b. l. 20), CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka.

            2013-02-07 tretysis asmuo pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodyta, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas (b. l. 21-23).

Atsakovas  per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003-04-02 konsultaciją „Dėl kai kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų taikymo“, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai

Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo:  Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 5-6), 2009-01-28 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas (b. l. 7), raštas (b. l. 8), priskaitymų apmokėjimų žiniaraštis (b. l. 9), išrašas apie asmenį  (b. l. 10), mokėjimo nurodymai (b. l. 11, 15).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, bei atsakovui nepateikus įrodymų apie skolos sumokėjimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistina ieškovei 358,38 skola už suteiktas paslaugas (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.383 str., 6.384 str., 6.583 str., 6.584 str., 6.391 str.).

Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė iš jo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-01-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Pilnai patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminis mokestis ir 30,25 Lt išlaidos teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2011-11-07 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str., 286 str.,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Kauno vandenys“, į. k. 132751369, buveinė Aukštaičių g. 43, LT-44158 Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai – 358,38 Lt (tris šimtus penkiasdešimt aštuonis litus 38 ct) skolą už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (358,38 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-01-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct) žyminį mokestį ir 30,25 Lt (trisdešimt litų 25 ct) išlaidas už teisinę pagalbą.

 Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies bei 3 dalies reikalavimus, ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali skųsti sprendimą apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.