Pranešėja I. Čuchraj                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-955-513/2011

Teisėja J.Gailevičienė                                                             (Proceso Nr. 2-06-02589-2009-6)

                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                            (S) 99.4; 121.13; 122.2; 122.3; 122.4

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 20 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Audriaus Saulėno, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų D. S. ir M. S. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-26 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Vidos M. M. ieškinį atsakovams G. K., M. Ž. (nepilnamečiam G. K. sūnui), M. S., D. S., trečiasis asmuo – J. S., išvadą teikianti institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl savininko teisių gynimo ir nuostolių atlyginimo,

n  u  s  t  a  t  ė:

2010-12-14 sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieškovės Vidos M. M. ieškinį tenkino iš dalies, iškeldino atsakovę G. K. su sūnumi M. Ž. iš ieškovės buto, esančio adresu Taikos pr. 104–13, Klaipėda, ir priteisė iš jos ieškovei 3 100,13 Lt nuostolių atlyginimą ir 226,51 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. 3, b. l. 93–99).

A. D. S. ir M. S. pateikė apeliacinius skundus dėl šio sprendimo, pirmosios instancijos teismas tenkino apeliantų prašymus, 2011-01-26 nutartimi atleido kiekvieną nuo 200 Lt žyminio mokesčio dalies ir įpareigojo per 10 dienų pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. pateikti įrodymus, kad už skundą sumokėjo po 21 Lt žyminio mokesčio dalį, bei išaiškino nutarties nevykdymo pasekmes (t. 3, b. 138–139), nutarties kopija apeliantams (jų įgaliotam atstovui J. S.) įteikta 2011-02-03, todėl apeliantai turėjo ją įvykdyti iki 2011-02-14 įskaitytinai arba iki 2011-02-10 įskaitytinai pateikti dėl jos atskirąjį skundą (t. 3, b. l. 142–143). Apeliantai 2011-02-17 ir 2011-02-19 pateikė atskiruosius skundus dėl 2011-01-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, kuriuos teismas priėmė, 2011-02-21 nutartimis atnaujinęs praleistą atskirųjų skundų padavimo terminą (t. 3, b. l. 153–154).

Apeliantai prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir atleisti juos nuo žyminio mokesčio. Apeliantai teigia, kad jų materialinė padėtis yra labai bloga ir sumokėti teismo nurodytą 21 Lt žyminį mokestį negali. Teigia, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad negalioja antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sutartys, nes sprendimai ją nutraukti yra apskųsti teismui. Apeliantai teigia, kad pajamų neturi, M. S. bedarbis, šeima rūpinasi dviem nepilnamečiais savo vaikais, todėl turi būti atleisti nuo žyminio mokesčio. Pažymėjo, kad sudarė atstovavimo sutartį su UAB „Liva“ direktoriumi J. S., kuris ruošia procesinius dokumentus, kai neturi profesionalaus advokato pagalbos (t. 3, b. l. 144, 149).

Atskirieji skundai atmestini.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

Byloje kilo ginčas dėl žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundą.

Nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6–8 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas, atleistini turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą asmenys (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d., CPK 83 str. 1 d. 14 p.). Byloje įrodyta, kad apeliantei D. S. paskirta antrinė teisinė pagalba galiojo iki 2010-10-07, o apeliantui M. S. – iki 2010-07-04 (t. 1, b. l. 149–150; t. 2, b. l. 69). Įrodymų, paneigiančių šiuos faktus, byloje nepateikta, todėl apeliantų motyvai apie jų teisę nemokėti žyminio mokesčio atmestini. Pirmosios instancijos teismas kruopščiai įvertino apeliantų turtinę padėtį, pats surinko papildomus įrodymus, visiškai pagrįstai taikė CPK 83 str. 3 d. ir atleido apeliantus nuo žyminio mokesčio dalies, nustatydamas jiems terminą pateikti įrodymus, kad už apeliacinius skundus sumokėjo mažiau nei 1/10 dalį apskaičiuoto žyminio mokesčio, t. y. po 21 Lt.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 26  d. nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                        Irma Čuchraj

            Kolegijos teisėjai                                                                                                                 Rimvida  Zubernienė

                                                                                    Audrius  Saulėnas