Baudžiamoji byla Nr. 1-338-873/2022
Teisminio proceso Nr.1-01-2-00013-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 5 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,
dalyvaujant prokurorui Dariui Šneideriui,
kaltinamajam V. K., jo gynėjui advokatui Dmitrijui Korsakovui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
V. K. 2022 m. liepos 12 d., apie 16.30 val., Vilniuje, Šeškinės g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai 2022 m. liepos 12 d., 16.55 val., atlikto tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,71 promilės alkoholio koncentracija, taip jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas.
V. K. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad nurodytą dieną dirbo be pietų, darbą baigė apie 15.30 val. Buvo labai pavargęs, jautėsi išsekęs. Iki atostogų buvo likę tik pora dienų, reikėjo sutvarkyti daug nepabaigtų darbų. Važiuodamas namo, užsuko į parduotuvę „Maxima“, nusipirko 200 ml talpos butelį degtinės, ten pat, automobilių stovėjimo aikštelėje, išgėrė. Po to iš karto važiavo namo, nes atstumas nedidelis, iki 5 minučių kelio. Tuo pačiu maršrutu važiuoja kiekvieną dieną. Pasukdamas iš Ukmergės g. į Šeškinės g., padarė per didelį ratą. Turi problemų dėl kojų, turbūt vietoj stabdžio pedalo paspaudė greičio, automobilis atsitrenkė į sankryžoje, kitoje pusėje, stovintį automobilį, po to tapo nevaldomas, užvažiavo ant šaligatvio borto. Suvaldyti automobilį buvo beveik neįmanoma, automobilis pradėjo mėtytis, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, atsitrenkė į automobilį „Lexus“. Pirmas susidūrimas buvo su automobiliu „Ford“, šis nuo smūgio nuvažiavo atgal, galine dalimi atsitrenkė į už jo stovėjusį automobilį „Volvo“. Dėl automobilio „Ford“ remonto draudimo bendrovė pateikė pretenziją, ji apmokėta. Taip pat kaltinamasis paaiškino įvykio priežastis. Nurodė, kad jam buvo labai sunkūs metai, mirė tėvas, augintiniai. Darbo krūvis buvo milžiniškas, jautėsi psichologiškai išsekęs, galima sakyti, palūžęs. Nurodė, kad turi rimtų sveikatos problemų. Teigė, jog jokių problemų dėl alkoholio vartojimo niekada neturėjo ir neturi, nebuvo nė vieno karto, kad būtų sėdęs prie automobilio vairo nors kiek pavartojęs alkoholio. Vertina situaciją kaip išprotėjimą, proto užtemimą. Nurodė, kad savo poelgiu sugadino savo nepriekaištingą karjerą, prarado darbą. Pažymėjo, kad dabartinė finansinė padėtis yra sunki, kadangi paskutiniais metais su sutuoktine faktiškai gyveno iš jo atlyginimo. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, atiduodant sūnaus atsakomybei, be užstato, skirti vieną baudžiamojo poveikio priemonę – teisių atėmimą, kuo trumpesniam laikui, atsižvelgus į jo sveikatos būklę, kitų baudžiamojo poveikio priemonių neskirti. Sūnų apibūdino kaip atsakingą žmogų, turintį nepriekaištingą reputaciją, autoritetą šeimoje. Paaiškino, kad su sūnumi telefonu bendrauja kiekvieną dieną, sūnus apsilanko kas antrą dieną. Sūnus jį palaikė po įvykio, mano, kad padės ateityje gyventi sąžiningai ir padoriai.
Apklausos įtariamuoju duomenimis, V. K. kaltu prisipažino, paaiškino, kad 2022 m. liepos 12 d., apie 16.30 val., po darbo, nuo (duomenys neskelbtini), kuriame dirbo (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į Pašilaičių prekybos centrą „Maxima“. Ten jis nusipirko degtinės butelį, 200 ml talpos, mokėjo grynais pinigais. Prie prekybos centro, automobilių stovėjimo aikštelėje, 200 ml degtinės išgėrė. Butelį išmetė į aikštelėje buvusią į šiukšlių dėžę. Jautėsi gerai ir nedelsdamas važiavo namo, vairavo jam priklausantį automobilį „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Važiavo nuo Ukmergės g. Jam reikėjo pasukti į kairę, į Šeškinės g. Prieš pasukdamas į kairę, jis padarė per didelį ratą, kadangi turi problemų su kojomis. Vietoj stabdžio nuspaudė greičio pedalą, nesuvaldė automobilio ir savo vairuojamo automobilio priekine dalimi trenkėsi į prie sankryžos stovėjusį automobilį. Jo automobilis užvažiavo ant šaligatvio borto, po to dar susidūrė su dviem automobiliais. Nuo alkoholio vartojimo iki eismo įvykio buvo praėję nedaug laiko. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai pasiūlė atlikti blaivumo nustatymo testą ir davė pūsti į alkotesterį. Pirmo pūtimo metu alkotesterio parodymai buvo 1,71 promilės, antro pūtimo, po 15 minučių, 1,85 promilės. Kada anksčiau, iki liepos 12 d., paskutinį kartą vartojo alkoholį, neprisimena. Iš karto po įvykio policijos pareigūnams neprisipažino, jog neseniai vartojo alkoholį, teigė, kad alkoholį vartojo prieš dieną, kadangi buvo pasimetęs ir pavartojęs alkoholio. Dėl savo poelgio, kad vairavo būdamas neblaivus, gailisi bei visiškai pripažįsta (b. l. 135-138).
Įrodymai baudžiamojoje byloje tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatyta tvarka.
Liudytojas A. S. (A. S.) paaiškino, kad 2022 m. liepos 12 d., apie 16.20 val., savo automobiliu „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis važiavo Vilniuje, Ukmergės g., link Šeškinės g., didėjančia tvarka. Ta pačia kryptimi prieš jį važiavo automobilis „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis „Ford“, važiavęs priekyje, prieš Ukmergės g. ir Šeškinės g. sankryžą pradėjo stabdyti. Tuo metu pastebėjo, kaip Šeškinės g., link Ukmergės g., atvažiuoja automobilis „Mitsubishi“, kuris staiga priekine automobilio dalimi, dešine puse, trenkėsi į prieš jį stovėjusio automobilio „Ford“ priekinę dalį, po smūgio per šaligatvio bortą užvažiavo ant žolės ir atsitrenkė į kelio ženklą. Atsitrenkęs į ženklą, „Mitsubishi“ automobilis nesustojo. Nuvažiavęs nuo žolės ant Ukmergės g. važiuojamosios dalies, jau už liudytojo automobilio, automobilis „Mitsubishi“, manevruodamas per visą važiuojamąją dalį, važiavo gatve, dar atsitrenkė į šaligatvio bortą ir į automobilį „Lexus“. Liudytojas paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Automobiliui „Mitsubishi“ atsitrenkus į automobilį „Lexus“, jam sustojus, liudytojas išlipo iš savo automobilio prie jo nuėjo. Priėjus prie automobilio „Mitsubishi“, prie vairuotojo pusės stovėjo vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, vilkėjo pilkšvos spalvos kostiumu. Liudytojas su vyru nesikalbėjo ir nebendravo, praėjo metro atstumu, tačiau jam sukėlė įtarimą, kad vyras galimai yra neblaivus, nes kūno judesiai buvo nekoordinuoti. Liudytojas priėjo prie „Lexus“, į kurį atsitrenkė automobilis „Mitsubishi“, prie to automobilio stovėjo nėščia moteris. Prie automobilio „Mitsubishi“ vairuotojo pusės stovėjęs vyras iki atvykstant policijos pareigūnams niekur nevaikščiojo, alkoholio nevartojo. Liudytojas suprato, kad tas vyras tikrai niekur nepabėgs. Liudytojo automobilyje yra įrengtas vaizdo registratorius, kuris užfiksavo automobilio „Mitsubishi“ smūgį į priešais stovintį automobilį „Ford“ (b. l. 65-67).
Liudytojas S. K. paaiškino, kad 2022 m. liepos 12 d., apie 16.30 val., jis savo automobiliu „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo Vilniuje, Ukmergės g., link Šeškinės g. Jam privažiavus Ukmergės ir Šeškinės g. sankryžą, net nespėjus sustoti, iš kairės pusės, t. y. Šeškinės g. link Ukmergės g., staiga atvažiavo automobilis „Mitsubishi“, kuris savo priekine dalimi trenkėsi į jo automobilio priekį. Atsitrenkęs automobilis „Mitsubishi“ nesustojo ir nuvažiavo toliau, užvažiuodamas per šaligatvio bortą ant žalios vejos, trenkėsi į stovintį stulpą, kurį numušė ir važiavo toliau. „Mitsubishi“ automobilis, nuo pievos nuvažiavęs ant Ukmergės g. važiuojamosios dalies, manevruodamas važiavo mažėjančia tvarka, vinguriuodamas po visą važiuojamąją kelio dalį. Liudytojas automobilį „Mitsubishi“ stebėjo per savo automobilio galinio vaizdo veidrodėlius. Liudytojas išgirdo stiprų smūgio garsą ir išlipo iš automobilio. Išlipęs nuėjo link sustojusio „Mitsubishi“ automobilio. Priėjęs pamatė, kad „Mitsubishi“ yra atsitrenkęs priekiu į automobilio „Lexus“ priekį. Priėjęs prie „Mitsubishi“ automobilio, liudytojas pamatė vairuotojo vietoje sėdintį vyrą, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, vilkintį šviesios spalvos rūbais. Vairuotojas automobilyje buvo vienas. „Mitsubishi“ vairuotojas išlipo iš automobilio, atsirėmė ir pasakė, kad yra kaltas. Nuo vairuotojo alkoholio kvapas nesklido, dėl kalbos rišlumo ir judesių koordinacijos liudytojui įtarimų nekilo, tačiau iš veido, akių pasirodė, kad vyras galimai yra nuo kažko apsvaigęs. Kiek žino, automobilio „Volvo“ vairuotojas iškvietė policijos pareigūnus. Iki atvykstant policijos pareigūnams, automobilio „Mitsubishi“ vairuotojas visą laiką stovėjo prie savo automobilio vairuotojo pusės ir nejudėjo, nieko negėrė, nevartojo. Liudytojas girdėjo, jog policijos pareigūnai automobilio „Mitsubishi“ vairuotojui liepė antrą kartą tikrintis alkoholio matuokliu (b. l. 70-73).
Liudytoja A. M. paaiškino, kad 2022 m. liepos 12 d., apie 16.30 val., ji automobiliu „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo Vilniuje, Ukmergės g., link Šeškinės g. Važiuodama pamatė, kaip priešpriešiais atvažiuoja automobilis „Mitsubishi“, kuris, važiuodamas į jos pusę, manevravo po visą važiuojamąją kelio dalį. Liudytoja bandė išvengti susidūrimo, tačiau tas automobilis priekiu trenkėsi į jos automobilio priekį. Atsitrenkęs automobilis sustojo. Liudytoja yra (duomenys neskelbtini) mėnesį nėščia, ji sutriko ir išsigando. Į jos automobilį atsitrenkusiame automobilyje, vairuotojo vietoje, sėdėjo vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apsivilkęs šviesios spalvos rūbais, atrodo, su ūsais, žilų plaukų. Automobilyje „Mitsubishi“ vairuotojas buvo vienas. Vyras išlipo iš automobilio, priėjo prie liudytojos, pasižiūrėjo ir grįžo į savo automobilį, atsisėdo į vairuotojo vietą. Liudytoja atsipeikėjusi išlipo iš automobilio, taip pat išlipo „Mitsubishi“ automobilio vairuotojas. Ji paklausė, kaip taip nutiko, o šis atsakė, kad ir pats nežino. Vyras kalbėjo lietuviškai. Alkoholio kvapo nuo vyro nejautė, tačiau jo kalba buvo nerišli, kūno judesiai nekoordinuoti, akys keistos, panašios į žmogaus, kuris pavartojęs narkotinių medžiagų ar vaistų. Žino, kad policiją iškvietė kitas nukentėjęs, automobilio „Volvo“ vairuotojas. Liudytoja baiminosi dėl savo vaiko, ją greitosios pagalbos medikai išvežė į Santarų klinikas apžiūrai. Liudytojai nustatė tik patirtą stresą (b. l. 76-79).
Liudytojas M. P., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiasis patrulis, paaiškino, jog dirbdamas su vyriausiuoju patruliu V. B. ekipaže (duomenys neskelbtini) apie 16.36 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – Vilniaus apskrities VPK OVS) budėtojo gavo panešimą, kad Vilniuje, prie Dūkštų stotelės, susidūrė keturi automobiliai, viena moteris, kuriai apie (duomenys neskelbtini) m., yra nėščia, nukentėjo – jaučia pilvo skausmus. Įjungę tarnybinius raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius atvyko minėtu adresu. Įvykio vietoje jau buvo greitosios medicinos pagalbos brigada, kuri apžiūrinėjo eismo įvykio dalyvę, kaip vėliau paaiškėjo – A. M., kuri buvo nėščia, įtarimo dėl jos neblaivumo nekilo. A. M. jiems paaiškino, kad savo automobiliu „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo Vilniuje, Šeškinės gatve, greitis buvo apie 40 kilometrų per valandą, pastebėjo, kad į jos automobilio pusę važiuoja „Mitsubishi“ markės automobilis, kuris vingiavo po visą kelią. Moteris nurodė, kad spėjo paspausti stabdžio pedalą ir tuo momentu „Mitsubishi“ automobilis atsitrenkė į jos vairuojamą automobilį. A. M. greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo išvežta į Santaros klinikas. Vėliau prie jų priėjo kitas eismo įvykio dalyvis S. K., kuris paaiškino, kad važiavo savo automobiliu „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), link Šeškinės gėlių turgelio, sustojus prie Ukmergės – Šeškinės gatvių sankryžos, į jo automobilį atsitrenkė „Mitsubishi“ markės automobilis. S. K. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, alkotesteriu nustatyta 0.00 promilės. Automobilio „Mitsubishi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas prisistatė V. K. ir paaiškino, kad važiavo namo po darbo, nuo Šeškinės gėlių turgaus. Bendraujant su V. K., nuo jo sklido alkoholio kvapas, į klausimą, ar vartojo alkoholinius gėrimus, paaiškino, kad vartojo vakar, tiksliai kelintą valandą, nurodyti negalėjo. Pasiūlius V. K. pasitikrinti blaivumą ir jam sutikus, alkotesteriu pirmu pūtimu 16.55 val. buvo nustatytas 1,71 promilės girtumas, apie tai iš karto radijo ryšiu buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK OVS. Antru pūtimu 17.12 val. V. K. buvo nustatytas 1,85 promilės girtumas. V. K. su alkotesterio parodymais sutiko, jų neginčijo. Paklausius V. K., kur jis dirba, paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini), paprašytas parodė (duomenys neskelbtini) pažymėjimą. Jiems bendraujant su V. K., priėjo dar vienas eismo įvykio dalyvis. Prisistatęs A. S., paaiškino, kad vairavo automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo paskui „Ford“ markės automobilį, už jo sustojo. A. S. pamatė, kaip „Mitsubishi“ automobilis, važiuodamas nuo Šeškinės gėlių turgaus, suko į Šeškinės gatvę, vingiuodamas po kelią atsitrenkė į „Ford“ automobilį, kuris nuo smūgio atsitrenkė į už jo stovėjusį „Volvo“ automobilį. Taip pat, A. S. paaiškino, kad po smūgio „Mitsubishi“ automobilio vairuotojas nesustojo, bandė važiuoti toliau, užvažiavo ant šaligatvio, kliudė kelio ženklą ir atsitrenkė į „Lexus“ markės automobilį. A. S. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, šis sutiko, alkotesteriu buvo nustatyta 0.00 promilės. Įforminus eismo įvykį, V. K. buvo perduotas sūnui A. K.. Įvykio vietoje buvo filmuota BODY1726, BODY 1730, taip pat tarnybinio automobilio vaizdo kameromis. V. K., jiems atvykus į įvykio vietą bei aiškinantis įvykio aplinkybes, nebuvo prie jų priėjęs ir neminėjo, kad dirba (duomenys neskeltbini), tai paaiškėjo tik po to, kai paklausė apie jo darbovietę, tik paprašius parodė (duomenys neskeltbini) pažymėjimą.
Kitų objektų apžiūros 2022 m. liepos 13 d. protokolo duomenimis, apžiūrėtas A. S. automobilio vaizdo registratoriaus vaizdo įrašas, pateiktas savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 48-50). Apžiūros metu nustatyta, kad registratoriaus ekrane užfiksuoto įvykio data ir laikas: 2022 m. liepos 12 d., 17.17.51 val. Vaizdo įraše matyti, kaip šalutiniu keliu važiuoja tamsios spalvos automobilis „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis artėja prie sankryžos su pagrindiniu keliu, dešinėje kelio pusėje matyti kelio ženklas Nr. 203 („Duoti kelią“). Tuo metu pagrindiniu keliu iš dešinės į kairę važiuoja tamsios spalvos „Mitsubishi“ markės automobilis. 17.17.54 val. automobilis „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prieš sankryžą įjungia kairio posūkio signalą ir sulėtina greitį, tuo metu „Mitsubishi“ markės automobilis sankryžoje keičia kryptį, apsisukinėja. 17.17.56 val. prieš automobilį „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ta pačia kryptimi važiuojantis lengvasis automobilis sankryžoje pasuka į kairę. 17.17.57 val. į prie sankryžos artėjančio automobilio „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinę dalį atsitrenkia iš kairės pusės pagrindiniu keliu važiuojantis automobilis „Mitsubishi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po to važiuoja toliau, užšoka ant borto ir nuvažiuoja per žolę. Vaizdas nutrūksta (b. l. 51-53).
Kitų objektų apžiūros 2022 m. liepos 18 d. protokolo duomenimis (b. l. 54-57), apžiūrėti 2022 m. liepos 12 d. vaizdo įrašai iš pareigūno vaizdo kameros BODY 1726, iš viso 32 vaizdo įrašai.
Įraše Nr. 1 (2022_0712_164525_058) užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, priėję prie greitosios medicinos pagalbos automobilio pasiteirauja, ar medikai apžiūrėjo nukentėjusią moterį. Medikė atsako, jog apžiūrėjo, dabar lauks, kol atvyks moters vyras. Pareigūnai pagal žmonių nurodymą prieina prie „Mitsubishi“ automobilio, prie vyro, apsivilkusio šviesiai pilku švarku. Pareigūnas vyro paklausia, ar jis „Mitsubishi“ vairuotojas. Minėtas vyras atsako, kad tai jis. Pareigūnui paklausus, iš kur važiavo, vyras ranka parodo kryptį, sako, jog suko į šitą kelią. Pareigūnas teiraujasi, kaip jis (automobilis) čia atidūrė, vyras paaiškina, jog susidūrė su automobiliu ir paskui atsidūrė į šitą eismo juostą. Priėjęs vyras, apsivilkęs mėlynos spalvos sportiniais marškinėliais su kaukolės piešiniu, parodo, kur tolumoje yra jo automobilis ir paaiškina apie įvykį („jis pravažiavo čia, mėtėsi, skraidė“, „toksai jausmas kad jis bėgo, nes jis tiesiogiai į mane kirto, į priekį mašinos“).
Įrašo Nr. 2 (2022_0712_164826_059) duomenimis, policijos pareigūnas duoda vyrui, apsivilkusiam mėlynos spalvos sportiniais marškinėliais su kaukolės piešiniu, rašyti paaiškinimą. Pareigūnas klausia, ar jis gerai suprato, kad kliudė prie sankryžos („kaip supratau jisai jus ten ant sankryžos kliudė“), vyras paaiškina, jog kliudęs automobilis bandė sukti, važiavo kampu („jo, bet jis ne taip važiavo, ne tai, kad bandė sukti, bet tiesiogiai į mane. Jisai kampu važiavo“). Policijos pareigūnui paklausus kaip įvyko susidūrimas („tai jis čia į priekį ar kaip“), vyras atsako, kad kliudė priekį („priekį visą nunešė. Aš dar galvojau, bloga žmogui pasidarė, žinai kaip būna“).
Įraše Nr. 3 (2022_0712_165125_060) užfiksuota, kaip policijos pareigūnas grįžta prie „Mitsubishi“ vairuotojo, paklausia, ar turi dokumentą, šis atsako, kad tuoj paims. Pareigūnas nurodo eiti iki tarnybinio automobilio, kitas pareigūnas pasako, kad reikės atlikti testą. Vairuotojas pagal nurodymus eina linija į priekį nurodyta kryptimi, pirštu paliečia nosies galiuką. Pareigūnas informuoja, kad reikės pasitikrinti blaivumą. Pareigūnas paduoda alkotesterio antgalį ir siūlo vairuotojui patikrinti, ar maišelis sandarus, nepraplėštas. Išaiškina, kad pagal procedūrą tai turi padaryti vairuotojas. „Mitsubishi“ vairuotojas bando atplėšti maišelį. Pareigūnas aiškina, kaip pūsti į alkotesterį. 16.53.31 val. pučia į alkotesterį (girdisi garsas). Nepavyksta. Pareigūnas aiškina, kad reikia pūsti tolygiai, kaip balioną, penkias sekundes, tuoj duos pūsti iš naujo. Pareigūnas klausia, ar šiandien nevartojo alkoholio. „Mitsubishi“ vairuotojas atsako neigiamai („ne“). Pareigūnas klausia, ar vartojo dieną prieš tai („o vakar“), „Mitsubishi“ vairuotojas patvirtina, kad galimai vartojo („gal truputį vartojau“). Pareigūnas pasitikslina, kada dieną prieš tai vartojo alkoholį („Vakar vartojot? kada? Vakare?“), „Mitsubishi“ vairuotojas patvirtina, kad galimai vartojo nurodytu laiku („nu kažkur tai“). Pareigūnas atsako, kad suprato, siūlo dar kartą pūsti alkotesterį. „Mitsubishi vairuotojas pučia į alkotesterį nuo įrašo 16.54.12 val. iki 16.54.17 val.
Įraše Nr. 4 (2022_0712_165424_061) užfiksuota, kad policijos pareigūnas per nešiojamą radijo stotį informuoja budėtoją apie neblaivų vairuotoją. Pareigūnas sako „Mitsubishi“ vairuotojui, kad po 15 minučių reikės pūsti antrą kartą. Pareigūnas prašo „Mitsubishi“ vairuotojo pateikti dokumentą, vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas ieško. Pareigūnas klausia, ar turi vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas atsako teigiamai („turiu, turiu“). Pareigūnas klausia vairuotojo telefono numerio. „Mitsubishi“ vairuotojas padiktuoja. Vairuotojas pateikia dokumentą, kurio vaizdo įraše nesimato. Pareigūnas pasiūlo vairuotojui atsisėsti į tarnybinio automobilio dalį, skirtą sulaikytiems asmenims. Vairuotojas sunkai įlipa į automobilį, sako, kad jam blogai su kojomis. Pareigūnas pasako pasėdėti 15 minučių iki antro pūtimo.
Įrašo Nr. 5 (2022_0712_165723_062) duomenimis, pareigūnas prieina prie vyro, sėdinčio pilkos spalvos automobilyje. Vairuotojas pasakoja, kaip važiavo „Mitsubishi“ automobilis („aš maniau, kad jis varys į tą medį, kaip čia taip skersai, suk atgal vairą į kairę ir skersai gatvės vėl čia metėsi. Tik kai čia užšoko pirmas ratas, kur čia dabar prie policijos stovi, tai jisai vėl tada į dešinę. Nu tokį zigzagą padarė“). Policijos pareigūnas sako, kad jam viskas aišku, nueina link kitų vairuotojų.
Įraše Nr. 6 (2022_0712_170022_063) užfiksuota, kad pareigūnas aiškina, kaip rašyti paaiškinimą vairuotojui, laikančiam ant rankų vaiką. Pareigūnai apžiūrinėja susidūrusius automobilius. Vyras, apsivilkęs mėlynos spalvos sportiniais marškinėliais su kaukolės piešiniu (S. K.), atneša paaiškinimą. Pareigūnas skaito paaiškinimą ir klausia, iš kur važiavo „Mitsubishi“. S. K. rodo kryptį ir pasakoja, kad automobilis „Mitsubishi“ važiavo kampu, po to kliudė kelio ženklą („iš ten, bet toks jausmas, kad jis nesuko, pusiau suko. Pradžioj pagalvojau, kad gal žmogui bloga, paskui pagalvojau, kad bėga, nes čia nunešė ir ženklą ir čia skraidė“), rodo rankomis zigzagus, pasakoja, jog susidūrė antrą kartą („ir trenkėsi jis vėl, buvo į gatvę įšokęs“). Pareigūnas liepia S. K. patikslinti paaiškinime kryptį, iš kur važiavo „Mitsubishi“, ir kitas aplinkybes.
Įrašo Nr. 7 (2022_0712_170321_064) duomenimis, pareigūnai bendrauja su vairuotoju S. K., aiškinasi dėl įvykio aplinkybių, gatvių pavadinimų. Pareigūnas grįžta prie tarnybinio automobilio, atveria duris, ir klausia, kas atsitiko, ar neatlaikė („neatlaikėt, kas atsitiko“). „Mitsubishi“ vairuotojas paaiškina, jog pasidarė negera („nelabai gerai pasidarė“). Pareigūnas klausia, kas atsitiko, „Mitsubishi“ vairuotojas atsako, kad nežino. Policijos pareigūnas klausia, kiek išgėrė, tikslinasi, kada („tai kiek išgėrėt šiandien ar vakar“), „Mitsubishi“ vairuotojas atsako, jog gėrė dieną prieš tai, su draugais („vakar, truputėlį su draugais“). Pareigūnas tikslinasi, ar tikrai gėrė dieną prieš tai („vakar? Nu 1,71 vakar? Tai aš nežinau kiek čia reikėjo gerti vakar“), „Mitsubishi“ vairuotojas atsako neapibrėžtai („ne, nu žinot, sunku pasakyti iš tikrųjų“). Pareigūnas sako, kad suprato, ir klausia, ar žino, kokia atsakomybė, vairuotojas patvirtina, kad žino. Policijos pareigūnas klausia, kam sėdo prie vairo. „Mitsubishi“ vairuotojas atsako, jog nežinojo, kad taip atsitiks („iš kur aš žinau kad toks bus“). Pareigūnas teigia, jog turėjo jausti („tai kaip, 1,71 tai jūs jausti turit“). Girdisi balsas, kalbančio nematyti („Sveiki. Tai sulaikinėsit šitą idiotą. Čia jo sūnus“). Pareigūnas klausia, koks vyro vardas ir ar jis paskambino. Girdėti, kad atsakoma, jog paskambino motinai, o ši jam. Pareigūnas praneša, kad 10 minučių laukia antro pūtimo rezultatų.
Įrašo Nr. 8 (2022_0712_170620_065) duomenimis, pareigūnas aiškina, kad bus procedūra, atvyks, įformins eismo įvykį, neblaivus vairavo, sukėlė eismo įvykį, nukentėjo viena moteriškė. Girdima, kaip klausia, ar prisistatė. Pareigūnas atsako, kad nesijaudintų („viskas tvarkoj, jo, nepergyvenkit“). Kitas pareigūnas fotografuoja greitosios medicinos pagalbos automobilį, vėliau šis automobilis išvažiuoja. Prie pareigūno prieina vyras, apsivilkęs juoda striuke. Pareigūnas vyriškio klausia, kur tėvas buvo dieną prieš tai ir šią dieną („O kur Jūsų vakar tėvas buvo, V., namie“, „sakė su draugais gėrė. O šiandien“). Atsako, kad šiandien dirbo. Pareigūnas perklausia, ar šią dieną dirbo, pasiteirauja, iki kada dirba dažniausiai. Atsako, jog pagal paskutinius išaiškinimus laisvas grafikas, atlieka funkcijas. Pareigūnas nurodo, kad suprato.
Įraše Nr. 9 (2022_0712_170919 _066) užfiksuota, kad pareigūnas pasakoja, jog jis („Mitsubishi“ vairuotojas) sakė, kad alkoholio šiandien nevartojo, tik dieną prieš tai, vakare su draugais, stebisi, kaip taip galima pripūsti 1,71. Pareigūnai kalbasi, kad liko palaukti pora minučių. Pareigūnas atidaro tarnybinio automobilio duris, kur sėdi „Mitsubishi“ vairuotojas, ir sako, kad šis jaučiasi kaip namuose. „Mitsubishi“ vairuotojas atsiprašo, sako, kad gali viską sutvarkyti, jam nelabai gera. Pareigūnas duoda maišelį su alkotesterio antgaliu ir siūlo pažiūrėti, ar sandarus. Informuoja, kad po poros minučių bus antras pūtimas. Pareigūnas nurodo, kad alkotesterį laikys jis pats, pūsti taip pat 5 sekundes pastoviai, be perstojo. Pučia nuo 17.11.05 val. iki 17.11.10 val. Pareigūnas informuoja, kad dar daugiau – 1,85. Pareigūnas uždaro tarnybinio automobilio duris, kur sėdi „Mitsubishi“ vairuotojas, grįžta prie keleivio durelių. Pareigūnas informuoja, kad reikia išmatuoti, eina link susidūrusių automobilių.
Įrašo Nr. 13 (2022_0712_172115_070) duomenimis, pareigūnas atneša žurnalą „Mitsubishi“ vairuotojui pasirašyti pūtimo rezultatus. „Mitsubishi“ vairuotojas du kartus pasirašo. Pareigūnas klausia „Mitsubishi“ vairuotojo, ar jam priklauso automobilis. „Mitsubishi“ vairuotojas patvirtina. Pareigūnas, klausia, iš kur „Mitsubishi“ vairuotojas važiavo. „Mitsubishi“ vairuotojas atsako, kad iš darbo. Pareigūnas klausia, kur „Mitsubishi“ vairuotojas dirba, šis atsako, kad yra (duomenys neskelbtini). Pareigūnas klausia, ar turi (duomenys neskelbtini) pažymėjimą, „Mitsubishi“ vairuotojas patvirtina. Pareigūnas klausia, kaip taip pasielgė darbe („o tai kaip čia Jūs (duomenys neskelbtini) darbe“), „Mitsubishi“ vairuotojas atsako, jog ne darbe. Pareigūnas perklausia („ne darbe“), po to nurodo supratęs.
Kitų objektų apžiūros 2022 m. liepos 18 d. protokolo duomenimis (b. l. 58-62), apžiūrėti 2022 m. liepos 12 d. vaizdo įrašai iš pareigūno vaizdo kameros BODY 1730, iš viso 17 vaizdo įrašų.
Įraše Nr. 1 (2022_0712_164530_038) užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, matyti greitosios medicinos pagalbos automobilis. Pareigūnas klausia medikės, ar ji apžiūrėjo, medikė atsako, kad moterį apžiūrėjo, dabar laukia jos vyro, nežino, ar važiuos. Pareigūnas klausia žmonių, ar matė įvykį. Vyras su vaiku ant rankų paaiškina, kad matė, kaltininkas „Mitusbishi“. Minėtas vyras paaiškina, kad „Mitsubishi“ suko iš kairės, į priešingą juostą, atsitrenkė į „Ford“ automobilį, nuo ko „Ford“ automobilis atsitrenkė į jo; po to „Mitsubishi“ užvažiavo ant žolės, atsitrenkė į stulpą, dar po to atsitrenkė į kitą automobilį, kurį vairavo moteris („jis iš kairės kažkaip tai suko ir tiesiog į priešingą juostą, tiesiog atsitrenkė į „Fordą“, pirmas „Fordas“ stovi. Aš padaviau atbulom. Man įvažiavo tas „Fordas“, bet, kad pamatyt, reikia mašiną plaut. Užvažiavo ant žolės, nunešė, ten stulpas guli. Nunešė tą stulpą…į bordiūrą atsitrenkė, po to vėl į šitą pusę, moteriškei į mašiną. Aš pradžioj galvojau, kad jisai pabėgt nori, tada jeigu jis bėga, tai visai girtas, nes jisai taip va“). Vyriškis rodo rankomis zigzagus. Pareigūnas teiraujasi, ar tai „Mitsubishi“ vairuotojas, vyras jam atsako, kad tai pirmosios mašinos, „Fordo“, vairuotojas, tam automobiliui taip pat pažeistas priekis, turi būti užfiksuota registratoriumi. Moteris, „Lexus“ vairuotoja, padiktuoja pareigūnui savo telefono numerį. Pasakoja rusų kalba, kad važiavo 40 kilometrų per valandą greičiu, pamatė, kad automobilis važiuoja „kaip filme“, kliudė automobilį ir pradėjo vinguriuoti kelyje. Moteris pasakoja, jog matė, kaip tas automobilis į ją važiuoja, norėjo pavažiuot atbula, tačiau būtų nespėjusi, jis važiavo greičiau. Moters žodžiais, būtent smūgis sustabdė jos automobilį. Girdima, kaip moteris aiškina, jog visiems atrodo, kad vairuotojas išgėręs.
Įrašo Nr. 2 (2022_0712_165031_059) duomenimis, pareigūnas prieina prie „Mitsubishi“ vairuotojo ir klausia, kas atsitiko. „Mitsubishi“ vairuotojas paaiškina, kad bandė pasukti, automobilį „užnešė“, susidūrė su kitu automobiliu, paskui nuvažiavo į priešingą juostą („nu, aš bandžiau pasukti čia, į šitą gatvę. Netoli gyvenu ir kažkaip tai mašiną užnešė. Susidūriau su viena mašina, paskui į kitą eismo juostą“). Pareigūnas tikslinasi, iš kur važiavo ir klausia, ar tą dieną vartojo alkoholį. „Mitsubishi“ vairuotojas atsako, kad nevartojo. Pareigūnas sako, kad reikės pasitikrinti alkotesteriu, klausia, ar turi su savimi dokumentą. Vairuotojas nueina prie savo automobilio pasiimti dokumento. Sugrįžęs „Mitsubishi“ vairuotojas atlieka pareigūnų nurodytus veiksmus – eina linija, pirštu paliečia nosį. Pareigūnas nurodo, kad bus tikrinama alkotesteriu. „Mitsubishi“ vairuotojas praplėšia maišelį su alkotesterio antgaliu. Pareigūnas nurodo pūsti penkias sekundes be perstojo. „Mitsubishi“ vairuotojas pučia su pertrauka. Pareigūnas aiškina, jog reikia pūsti vienodu tempu. Pareigūnas klausia, ar dieną vartojo alkoholį, „Mitsubishi“ vairuotojas atsako, kad ne. Pareigūnas klausia, ar vartojo dieną prieš tai, „Mitsubishi“ vairuotojas, sako, jog dieną prieš tai vartojo. Pareigūnas tikslinasi, kada, ar vakare. „Mitsubishi“ vairuotojas nurodo apytiksliai („nu kažkur taip“), pučia į alkotesterį. Pareigūnas praneša, jog rodo 1,71, vardina valstybinius numerius.
Įraše Nr. 3 (2022_0712_165530_039) užfiksuota, kaip „Mitsubishi“ vairuotojas pateikia pareigūnui dokumentą. Pareigūnas teiraujasi, ar turi vairuotojo pažymėjimą. „Mitsubishi vairuotojas“ patvirtina, kad turi, ieško pažymėjimo, padiktuoja savo telefono numerį pareigūnui.
Įraše Nr. 6 (2022_0712_171027_042) užfiksuota, kad pareigūnas prieina prie tarnybinio automobilio, atidaro galines duris. „Mitsubishi“ vairuotojas pučia į alkotesterį. Pareigūnas praneša, kad rodo 1,85. Pareigūnas per radijo ryšį praneša, kad moteris išvežta į Santaros akušerinį skyrių, antras pūtimas 1,85.
Neblaivumo nustatymo akto duomenimis, V. K. 2022 m. liepos 12 d. 16.55 val., alkotesteriu nustatytas 1,71 promilės neblaivumas, 17.12 val. – 1,85 promilės neblaivumas (b. l. 11).
Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra V. K. (b. l. 29).
Viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos duomenimis, vidutinė lengvojo automobilio „Mitsubishi Outlander“, 2017 m., kėbulo tipas – visureigis, durų skaičius – 5, kuras – benzinas, variklio galia 110 kW/149 AG, kaina su PVM – 13 510 Eur (b. l. 30).
S. K. 2022 m. liepos 21 d. rašto duomenimis, dėl sugadinto 2022 m. liepos 12 d. eismo įvykio metu automobilio „Ford S-Max RX 450 H“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kreipėsi į kaltininko draudimo bendrovę „Compensa“. Žalos dėl sugadinto automobilio nevertina kaip didelės, nepageidauja dalyvauti baudžiamajame procese kaip nukentėjusysis (b. l. 46).
M. M. 2022 m. liepos 21 d. rašto duomenimis, dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(W).“ priklausančio automobilio „Lexus RX 450H“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo sugadintas 2022 m. liepos 12 d. eismo įvykio metu, kreipėsi į kaltininko draudimo bendrovę „Compensa“. Žalą UAB „(W.)“ dėl sugadinto automobilio vertina kaip nedidelę, nepageidauja dalyvauti tolimesniame procese (b. l. 47).
Lietuvos Respublikos Prezidento (duomenys neskelbtini) dekretu Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. atleistas iš (duomenys neskelbtini) pareigų (b. l. 113).
Kaltinamasis pripažino išgėręs, po to sėdęs prie automobilio vairo, vairavęs automobilį būdamas neblaivus, alkotesteriu nustatyto daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumo neginčijo. Įvykio aplinkybes – vairavimo faktą, patvirtino byloje apklausti liudytojai A. S., S. K., A. M.. Byloje nėra ginčo, jog V. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, jo kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.
Teisėjų kolegija nustato kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta pavojingos veikos, atitinkančios baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo sudėtį, padarymo faktas bei ją padaręs asmuo. Teismas privalo išspręsti, ar kaltinamajam skirtina bausmė, ar, kaip prašoma, jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sąlygos. Tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-329/2013, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018, 2K-67-942/2019).
Kaip jau buvo pažymėta, V. K. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, savo kaltės neneigė. Teisme V. K. nuoširdžiai gailėjosi, vertino savo elgesį kaip nepaaiškinamą klaidą, dėl jo tiek (duomenys neskelbtini) bendruomenės, tiek šeimos atsiprašė. Taigi, paties kaltinamojo pasiryžimas vykdyti įsipareigojimą, atlyginti padarytą žalą (regreso tvarka), ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų, abejonių nekelia. Teisėjų kolegijos nuomone, išvadą, kad kaltinamasis ateityje nenusikals, leidžia daryti ir ankstesnis V. K. elgesys.
V. K. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, turi sveikatos problemų, duomenų apie ankstesnius teisės pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu, baudžiamojoje byloje nėra. Kaip matyti, praeityje V. K. buvo pažeidęs Kelių eismo taisykles – viršijęs greitį, o 2019 m. nesustojo prieš „Stop“ liniją ir pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui (b. l. 144-148), tačiau visais atvejais sąžiningai ir garbingai prisiėmė pasekmes, įvykdė administracinius nurodymus, sumokėjo baudas. Vertintina, kad V. K. yra (duomenys neskelbtini), todėl jis gerai supranta, koks elgesys yra teisėtas, visuomenėje priimtinas, o koks netoleruojamas, ir šis įvykis jo gyvenime greičiau yra atsitiktinis. Kolegija tiki, kad V. K. pajautė savo veiksmų pasekmes ir ateityje nenusikals, todėl yra visos sąlygos taikyti BK 40 straipsnio reikalavimus.
Pagal pateiktus dokumentus, A. K. (V. K. sūnus), yra neteistas, vieną kartą pažeidęs Kelių eismo taisykles – 2019 m. viršijo greitį, administracinis nurodymas įvykdytas, bauda sumokėta, dirba, charakterizuojamas teigiamai. Teisiamajame posėdyje tiek V. K., tiek A. K. paaiškino apie stiprų tarpusavio ryšį, nuolatinį bendravimą, pagarbius santykius, subrendusio, turinčio (duomenys neskelbtini) išsilavinimą sūnaus galimybę daryti teigiamą įtaką tėvui. Teisėjų kolegijos vertinimu, visi šie duomenys apie laiduotojo asmenines savybes, veiklos pobūdį, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui rodo, kad A. K. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, bus tinkamu laiduotoju.
Esant visumai BK 40 straipsnyje nustatytų aplinkybių, kolegija mano, kad tikslinga atleisti kaltinamąjį V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal A. K. laidavimą be užstato, o baudžiamąją bylą nutraukti. Laidavimo terminas nustatytinas dvejiems metams.
Pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, be kita ko, turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Teisėjų kolegija sprendžia, ar šiuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atveju taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs pagrindines teisines taisykles tiek tais atvejais, kada sprendžiama dėl asmens, nuteisto pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, transporto priemonės konfiskavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-34-699/2018, 2K-51-699/2018 ir 2K-392-699/2017, 2K-80-511/2018), tiek ir tais atvejais, kada sprendžiama dėl asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos veikos (pastaba – redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 d. balandžio 1 d.) padarymo, transporto priemonės konfiskavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-79-511/2018, 2K-50-788/2018, 2K-35-719/2018). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad: 1) BK 72 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis yra BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos tyčinės nusikalstamos veikos padarymo priemonė; 2) asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis); remiantis BK 72 straipsniu, tokiu atveju teismas privalomai skiria įstatyme nurodyto turto konfiskavimą. Išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais (taigi ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas yra teismo diskrecija. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijai, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. K. vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatyta 1,71 promilės alkoholio koncentracija, kas atitinka vidutinio neblaivumo laipsnį. Be to, šios bylos aplinkybėmis, V. K. sukėlė eismo įvykį, savo automobiliu kliudė automobilį „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (nuo ko šis atsitrenkė į automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po ko nesustojo, užvažiavo per šaligatvio bortą ant žalios vejos, kliudė kelio ženklą, sugrįžęs į važiuojamąją dalį, atsitrenkė į priešais važiavusį automobilį „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taigi, nusikalstama veika buvo sukeltas realus pavojus tiek paties kaltinamojo, tiek kitų asmenų sveikatai ir turtui, padaryta turtinė žala. Šiame kontekste paminėtina, kad V. K. ir anksčiau buvo pažeidęs Kelių eismo taisyklių taisykles. Byloje nenustatyta, kad dėl kaltinamojo, jo šeimos narių sveikatos būklės ar darbo pobūdžio automobilis būtų būtino poreikio daiktas, paaiškinimas teisiamojo posėdžio metu, jog sutuoktinė blogai mato, šios išvados nepaneigia. Įvertintina ir tai, kad, kaip nurodė kaltinamasis, jo sūnus turi automobilį, juo tėvus paveža, todėl paties kaltinamojo automobilis nėra vienintelė transporto priemonė, kuria gali naudotis jo šeimos nariai. Teisėjų kolegija, įvertindama baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, suderinamumą su tikslu užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją, proporcingumą tarp kaltinamojo teisių ir visuomenės lūkesčių, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo neišvengtų teisinių pasekmių, daro išvadą, jog kaltinamajam nuosavybės teise priklausanti tyčinės nusikalstamos veikos padarymo priemonė konfiskuotina. Prokuroro siūlymas konfiskuoti dalį konfiskuotino turto vertės neatitinka BK 72 straipsnio 2, 3, 5 dalyse įtvirtintų nuostatų.
Pagal BK 68 straipsnio 1 dalį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.
Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, sukėlė didelį pavojų savo ir kitų asmenų sveikatai, turtui. Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, tai, kad nusikalstamą veiką V. K. padarė naudodamasis turima teise vairuoti transporto priemones, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir teisingas, pagrindo skirti minimalios trukmės termino, kaip to prašo kaltinamasis, nenustatyta. Taip pat, dviejų baudžiamojo poveikio priemonių taikymas yra akivaizdžiai tarpusavyje suderinamas ir tikslingas. Specialios teisės atėmimo dvejų metų terminas turi būti skaičiuojamas nuo nutarimo, kuriuo V. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, priėmimo dienos.
V. K. 2022 m. liepos 26 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas (b. l. 139-141). Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
2022 m. liepos 21 d. nutarimu nuo 2022 m. liepos 21 d. iki 2023 m. sausio 21 d., uždraudžiant disponuoti, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. K. turtui – automobiliui „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Turto saugotoju paskirtas savininkas V. K. (b. l. 39-40). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 CD diskai su vaizdo įrašais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktini saugoti su baudžiamąja byla.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a :
V. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą A. K., nustatant dvejų metų laidavimo terminą. Laidavimo terminą skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Baudžiamąją bylą V. K. atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti iš V. K. automobilį „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti V. K. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 26 d.
V. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), paėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus V. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti valstybės įmonei „Regitra“.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. K. turtui – automobiliui „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD diskus su vaizdo įrašais, palikti saugoti su baudžiamąja byla.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjai Arūnas Bartkus
Julita Dabulskytė-Raizgienė
Nijolė Žimkienė