Byla Nr. 1N-37/2013

Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00086-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.22.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 22 d.

Vilnius

          Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Gaudutienė,

sekretoriaujant Rasai Maldanytei,

dalyvaujant prokurorei Sigutei Malinauskienei,

           viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo L. Š. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarties, kuria atmestas L. Š. skundas dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria liudytojas L. Š. už neatvykimą į teisiamąjį posėdį be svarbios priežasties nubaustas 1 300 Lt dydžio bauda.

Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu,

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi liudytoją L. Š. už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių nubaudė 1 300 Lt dydžio bauda.

Šią nutartį L. Š. apskundė prašydamas paskirtą baudą panaikinti. Skunde pareiškėjas nurodė, jog apie paskirtą teismo posėdį jam nebuvo žinoma, teismo šaukimo jis negavo, todėl laikytina, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie posėdžio datą ir laiką.

Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartimi L. Š. skundas atmestas. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad L. Š. neatvyko į nė vieną iš 2012 m. rugpjūčio 2 d., 2012 m. spalio 26 d. ir 2012 m. lapkričio 30 d. vykusių teismo posėdžių. Šaukimai į 2012 m. rugpjūčio 2 d. teismo posėdį L. Š. buvo išsiųsti tiek jo deklaruotos gyvenamosios vietos, tiek faktinės gyvenamosios vietos adresu, tačiau šaukimai grįžo su žymomis, jog nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu L. Š. negyvena, bei kad faktinės gyvenamosios vietos adresu šaukimas buvo neatsiimtas. Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi Kauno apskrities VPK pareigūnams buvo pavesta L. Š. į 2012 m. spalio 26 d. vyksiantį teismo posėdį atvesdinti. Iš Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus 2012 m. spalio 26 d. rašto matyti, jog L. Š. apie 2012 m. spalio 26 d. posėdį informuotas telefonu, o pokalbio metu jis nurodė, kad yra išvykęs į Belgiją ir planuoja grįžti po trijų savaičių. Iš Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus 2012 m. lapkričio 30 d. rašto matyti, jog apie 2012 m. lapkričio 30 d. teismo posėdį L. Š. taip pat buvo informuotas telefonu. Šią aplinkybę L. Š. patvirtino teismo posėdyje nagrinėjant jo skundą dėl baudos paskyrimo. Skundžiamoje nutartyje teismas padarė išvadą, kad nors teismo šaukimo liudytojas ir nebuvo gavęs, tačiau jis žinojo apie 2012 m. lapkričio 30 d. vyksiantį teismo posėdį, žinojo šio posėdžio laiką ir vietą, bet į posėdį neatvyko ir teismo neinformavo apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju šaukimo negavimas negali būti laikomas svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, kadangi liudytojas, būdamas informuotas apie vyksiančius teismo posėdžius, vengia į juos atvykti ir tokiu būdu trukdo bylos nagrinėjimui.

Pareiškėjas L. Š. skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi jam paskirtą 1 300 Lt baudą.

Pareiškėjas teigia, kad 2012 m. lapkričio 30 d. teismo posėdyje nedalyvavo dėl svarbios priežasties, t. y. dėl to, kad nebuvo raštu informuotas apie teismo posėdžio datą ir laiką. Skunde nurodo, kad apie teismo posėdžio datą ir laiką jam buvo pranešta tik telefonu.

Remdamasis BPK 236 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjas teigia, kad į teismo posėdį jis turėjo būti iškviestas šaukimu, kurio turinį nustato BPK 182 straipsnis. Pranešimas apie teismo posėdį telefonu negali būti laikomas tinkamu informavimu. Pareiškėjo teigimu, teismas paskyrė baudą remdamasis prielaida, jog jis turėjo žinoti apie teismo posėdžio datą ir laiką.

Pareiškėjas nurodo, kad teismo posėdžiuose nedalyvavo dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad buvo išvykęs į užsienį. Išvyka į užsienį darbo reikalais negali būti laikoma vengimu dalyvauti teismo posėdyje.

Teismo posėdyje prokurorė prašo skundą atmesti.

Pareiškėjo L. Š. skundas atmetamas.

Vadovaujantis BPK 163 straipsnio 1 dalimi, liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis BPK ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas bauda.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, liudytojas L. Š. neatvyko į nė vieną iš 2012 m. rugpjūčio 2 d., 2012 m. spalio 26 d. ir 2012 m. lapkričio 30 d. vykusių teismo posėdžių. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, kad į 2012 m. rugpjūčio 2 d. teisiamąjį posėdį liudytojas buvo šaukiamas teismo šaukimu, jį išsiunčiant adresais, kurie nurodyti ir paties pareiškėjo skunduose, tačiau šaukimai grįžo su žymomis, jog nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu L. Š. negyvena, bei kad faktinės gyvenamosios vietos adresu šaukimas buvo neatsiimtas. L. Š. neatvykus į teismo posėdį Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi buvo nutartą liudytoją į teisiamąjį posėdį, įvyksiantį 2012 m. spalio 26 d. 9 val., atvesdinti. Iš Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus 2012 m. spalio 26 d. rašto matyti, kad L. Š. apie teismo posėdį įvyksiantį 2012 m. spalio 26 d. 9 val., informuotas telefonu, kadangi buvo išvykęs į Belgiją. Iš Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus 2012 m. lapkričio 30 d. rašto matyti, jog apie 2012 m. lapkričio 30 d. teismo posėdį L. Š. taip pat buvo informuotas telefonu.

Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad nors teismo šaukimo liudytojas ir nebuvo gavęs, tačiau jis žinojo apie 2012 m. lapkričio 30 d. vyksiančio teismo posėdžio laiką ir vietą, bet į posėdį neatvyko ir teismo neinformavo apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje. Pažymėtina, kad liudytojas į teismo posėdį neatvyko ne pirmą kartą, teismui nepranešė apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad liudytojas vengia atvykti į teismo posėdžius ir tokiu būdu trukdo bylos nagrinėjimui.

Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, daroma išvada, kad bauda už neatvykimą į teisiamąjį posėdį be svarbios priežasties liudytojui L. Š. paskirta pagrįstai. Skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

          Pareiškėjo L. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį.

          Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                     Regina Gaudutienė