Civilinė byla Nr. B2-2008-173/2013

Proceso Nr. 2-56-3-00481-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

106.8.3; 117.1; 126.8.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. birželio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, nagrinėdamas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Bennet distributors“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Double W“,

nustatė:

            UAB „Bennet distributors“ pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Double W“. Nurodo, kad tarp šalių 2011-08-03 buvo pasirašyta Didmeninio prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdydama sutartimi prisiimtus įsipareigojimus UAB „Bennet distributors“ perdavė prekes atsakovui, tačiau atsakovas už prekes neatsiskaitė. 2011-10-17 Vilniaus m. 3 apylinkės teismas išdavė įsakymą c.b. Nr. L2-6126-827/2011, kuriuo nutarė išieškoti iš UAB „Double W“ 2224,68 Lt. Atsakovas įsiskolinimo nesumokėjo.

            Pareiškimas atsisakytinas priimti.

            Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei prie pareiškimo turi pridėti įrodymus, kad Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka įvykdyti šio straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai. To paties įstatymo 6 str. 2 d. nustato, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. . Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo.

            Ieškovas AB „Bennet distributors“ nepateikė teismui duomenų, kad būtų įvykdęs Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, t. y. kad atsakovui nepavykus įteikti  pranešimo  savo ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo registruotu laišku, per kurjerį ar antstolį, pranešimas antrą kartą buvo išsiųstas įmonės buveinės adresu.

Teismui pateikti įrodymai, kad ieškovas 2013-03-13 atsakovo registruotos buveinės adresu siuntė įspėjimą dėl neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų bei ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tačiau įspėjimas 2013-04-15 grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė“. Duomenų, kad pareiškėja pakartotinai siuntė pranešimą atsakovei teismui nepateikta. Aplinkybė, kad pranešimas buvo siųsta stik vieną kartą nurodyta ir UAB „Bennet distributors“ pareiškime. Todėl laikytina, kad pareiškėja nesilaikė privalomos įstatymo nustatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos (ĮBĮ 6 str. 2 d., CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

            Išaiškintina, kad teismo atsisakymas priimti ieškinį minėtu pagrindu nekliudo vėl kreiptis teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis).

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo UAB „Bennet distributors“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Double W“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos  gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundui Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teisme.

Teisėjas                                                                                                Leonas Jachimavičius