Civilinė byla Nr. 2VP-22264-845/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16795-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – M. M., uždaroji akcinė bendrovė „B Services“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius. 

Teismas

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimas, kuriuo jis prašo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „B Services“ vadovui M. M. skirti 500 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Antstolis pareiškime nurodė, kad vykdo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2019 m. balandžio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (7.2) VRE_SP2-40298 dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „B Services“ išieškotojui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui. Taip pat nurodė, kad 2020 m. sausio 14 d. buvo priimtas antstolio patvarkymas dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-20-32-320, kuris 2020 m. sausio 14 d. buvo išsiųstas skolininkės UAB „B Services“ oficialiais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini). Iki šios dienos nurodyto patvarkymo skolininkės UAB „B Services“ vadovas M. M. nėra įvykdęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjas prašo skirti UAB „B Services“ vadovui baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą.

Prašymas skirti baudą tenkinamas iš dalies.

Vykdomosios bylos Nr. 0032/19/00646 duomenimis nustatyta, kad antstolis 2020 m. sausio 14 d. priėmė patvarkymą dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-20-32-320 (toliau – Patvarkymas), kuriuo įpareigojo skolininkę pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, debitorių sąrašą, lėšas kredito įstaigose bei pateikti kasos knygą ir įmonės pagrindinių priemonių sąrašą (v. b. l. 34). Patvarkymas UAB „B Services“ buvo išsiųstas oficialiais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini). Įmonės vadovas 2020 m. sausio 16 d. išsiuntė antstoliui patvirtinimą, kad patvarkymą gavo (v. b. l. 36). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkė būtų įvykdžiusi Patvarkyme išdėstytus reikalavimus. Akcentuotina, kad Patvarkyme aiškiai suformuluoti antstolio skolininkei nustatyti įpareigojimai, taip pat tinkamai išaiškinta, kad už reikalavimo neįvykdymą nustatytu terminu skolininkės vadovui gali būti paskirta bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „B Services“ vadovas yra M. M. (v. b. l. 37-39). Taigi jis yra atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Nereaguodamas į antstolio teisėtus reikalavimus, M. M. kliudo antstoliui vykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą.

Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, turtą, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).

Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „B Services“ vadovu nuo 2016 m. sausio 4 d. yra paskirtas M. M..

Byloje nėra duomenų, kad antstolio 2020 m. sausio 14 d. patvarkymas dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-20-32-320 būtų įvykdytas ar nurodytos pagrįstos (objektyvios) antstolio patvarkymo nevykdymo priežastys. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas antstolio patvarkymas buvo įteiktas tinkamai, tačiau duomenų apie jo įvykdymą nėra, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „B Services“ vadovui M. M. baudą, kadangi jis, kaip įmonės vadovas, yra atsakingas asmuo už antstolio reikalavimų, skirtų juridiniam asmeniui, vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis). 

M. M., kaip skolininkės UAB „B Services“ vadovas, yra asmeniškai atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Būdamas pasyvus, M. M. elgiasi neteisėtai, trukdo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą. Dėl to jam skiriama vienkartinė 200 Eur bauda už 2020 m. sausio 14 d. antstolio patvarkymo dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-20-32-320 nevykdymą. Baudos dydis parinktinas įvertinus bendrą iš skolininkės išieškotinos sumos dydį, pažeidimo pobūdį ir trukmę, aplinkybę, kad bauda M. M. už panašaus pobūdžio pažeidimą skiriama antrą kartą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-27493-1080/2018). Nagrinėjamu atveju tai yra pakankama procesinė sankcija.

Teismas išaiškina UAB „B Services“ vadovui M. M., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „B Services“, j. a. k. 302578618, vadovui M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą, už antstolio 2020 m. sausio 14 d. patvarkymo dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-20-32-320 nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti M. M., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo, kaip UAB „B Services“ vadovo, nuo pareigos atlikti antstolio patvarkyme nurodytus veiksmus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Lijana Visokavičienė