Civilinė byla Nr.e2A-340-381/2021

Teisminio proceso Nr.2-56-3-00459-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1.

                                                            (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Kačinskienės ir Vytauto Zeliankos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, atsakovės pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekonovus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, kuriuo prašė panaikinti atsakovės sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo tarptautiniame atviro konkurso būdu vykdomame viešajame pirkime „Prienų rajono ir Birštono savivaldybės teritorijoje susidarančių mišrių komunalinių atliekų ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (toliau – Pirkimas) ir sugrąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, t. y. į ieškovės pasiūlymo vertinimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir perkančioji organizacija) 2020 m. liepos 22 d. sprendime, atmesdama UAB „Ekonovus“ pasiūlymą I ir II Pirkimo dalyse, nurodė, kad (1) ieškovė netinkamai užpildė Pirkimo dokumentus – Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formose kainos duomenys turėjo būti įkainoti atskirai (savarankiškai) kiekvienai paslaugos daliai, o ieškovė Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formose i) laiką, skirtiną 1 apvažiavimui
(1 apvažiavimo laikas) bei ii) pervežimo atstumą (iki atliekų apdorojimo / šalinimo įrenginių ir atgal) nurodė identišką kiekvienai paslaugos daliai. Perkančioji organizacija negalėjo įsitikinti dalyvės pasiūlymo pagrįstumu. (2) Ieškovė neteikė jokių pastabų Pirkimo metu dėl Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formos turinio. (3) Ieškovės pasiūlymo formų1 lentelės „MKA ir MA vežimo ir surinkimo paslauga“ kintamų išlaidų dalyje yra nurodytas 0,24 m3, 0,12 m3 mišrių komunalinių atliekų konteinerių bei 0,12 m3 maisto atliekų konteinerių ištuštinimo įkainis 0,01 Eur / kartas. Ieškovė atsisakė pagrįsti tokį įkainį. Todėl vadovaujantis Pirkimo sąlygų 13.1.3 punktu, nustatančiu, jog pasiūlymas atmetamas, kai jis neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų bei Pirkimo sąlygų 13.1.5 punktu, nustatančiu, jog pasiūlymas atmetamas, kuomet tiekėjas per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą neištaiso aritmetinių klaidų ir (arba) nepaaiškina pasiūlymo, ieškovės pasiūlymas I-II Pirkimo dalyse buvo atmestas.

3.       Nesutikdama su tokiu sprendimu, ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, kurią perkančiajai organizacijai atmetus, kreipėsi į teismą su ieškiniu, nurodydama, kad sprendimas atmesti UAB „Ekonovus“ pasiūlymą yra neteisėtas. Ieškovė paaiškino, kad kiekvieną I-II Pirkimo dalį sudarė kelios paslaugų rūšys – i) mišrių komunalinių atliekų (MKA) ir ii) maisto atliekų (MA) surinkimo paslaugos. Sutarties vykdytojas turės surinkti MKA ir MA iš įvairių konteinerių bei skirtingų, tačiau lokaliai nenutolusių, teritorijų. Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formose ieškovė nurodė, be kita ko, laiko trukmę, kurios jai reikės tam, jog įvykdytų atliekų (MKA, MA) surinkimą bei transportavimą per 1 apvažiavimą ir atliekų pervežimo atstumą (t. y. iki atliekų apdorojimo / šalinimo įrenginių ir atgal). Pirkimo dokumentuose nebuvo jokio draudimo paslaugų teikėjui vykdyti 1 apvažiavimą dėl visų ir / ar dalies MKA atliekų vienu metu (1MKA12,
2MKA90 (I Pirkimo dalis)); dėl 1MKA12, 2MKA40, 3MKA1 (II Pirkimo dalis)), taip pat ir dėl 1MA17, 2MA35, 1MA17, 2MA35 atliekų. Techninės specifikacijos1 priede „Konteinerių aikštelių sąrašas“ ir 2 priede „Savivaldybių atliekų surinkimo ir vežimo kelių tinklas“ ar kitose Pirkimo sąlygose nebuvo nustatytas joks konkretus privalomas maršrutas, kurio turėtų laikytis būsimas paslaugų teikėjas. Todėl ieškovė, pildydama Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formas, nurodė: i) bendrą laiką, skirtą 1 apvažiavimui, taip pat ii) bendrą pervežimo atstumą, atskirai neišskirdama šių duomenų kiekvienai paslaugos daliai.

4.       Toks duomenų pateikimas Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formose atitiko Pirkimo dokumentus bei susiformavusią atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo praktiką.
1 apvažiavimo metu ieškovė gali surinkti MKA iš konteinerių 1MKA12, 2MKA90, 2MKA40 ar 3MKA1, o kito apvažiavimo metu surenkamos visos MA iš, pavyzdžiui, 1MA17 ir 2MA35. Atliekų surinkimas / vežimas tik, pavyzdžiui, iš 1MKA12 konteinerių būtų neefektyvus ir neekonomiškas, nes ieškovė turėtų atlikti atskirą reisą atliekų surinkimui iš pakeliui esančio 2MKA90 konteinerio. Tai itin ženkliai padidintų sąnaudas, atsakovė taip pat turėtų mokėti daugiau už atliekų vežimą ir surinkimą. Dėl šios priežasties kilometražo ir laiko sąnaudų atskirai kiekvienai daliai negalima išskirti, nes toks atskyrimas neatitiktų atliekų surinkėjų / vežėjų praktikos.

5.       Atliekų surinkimo modelis, kuomet vieno apvažiavimo metu yra surenkamos atliekos iš skirtingų konteinerių, yra puikiai žinomas atsakovei. Ieškovė šiuo metu vykdo viešojo pirkimo sutartis su atsakove tose pačiose Prienų ir Birštono vietovėse, kurių atžvilgiu yra paskelbtas ginčo Pirkimas. Ieškovė yra suteikusi atsakovei prieigą prie „XIRGO Global transporto valdymas“ duomenų apskaitos sistemos, kurioje realiu laiku galima matyti atliekų surinkimą ir vežimą šiose teritorijose.

6.       Paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo formas galima de jure (teisiškai) prilyginti tiekėjų dokumentams bei įrodymams, kurie yra teikiami tiekėjų, kuomet tiekėjai grindžia neįprastai mažą pasiūlymo kainą bei siekia įrodyti atitinkamų kainų numatymą. Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 57 straipsnio 2 dalies 1 punktą, perkančioji organizacija, vertindama neįprastai mažos kainos ar sąnaudų realumą bei jų pagrįstumą, turėtų atsižvelgti ir į teikiamų paslaugų ekonomiškumą. Ieškovė Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formose pateikė paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimą, grindžiamą, be kita ko, paslaugų ekonomišku procesu, kai atliekos yra surenkamos vienu maršrutu, o tai sąlygoja mažesnę paslaugų teikimo trukmę (laiką), mažesnius važiavimo atstumus, kuro sąnaudas ir / ar kitus resursus.

7.       Kiekviena paslaugų dalis buvo išskirta savarankišku įkainiu ieškovės pasiūlymo formose, o atsiskaitymas už paslaugas bus vykdomas būtent pagal pasiūlymo formas. Tai patvirtina su Pirkimo dokumentais paskelbto viešojo pirkimo sutarties projekto 12 punktas ir jame teikiamos nuorodos į 4 priedą dėl atsiskaitymo sąlygų bei tvarkos.

8.       Ieškovė su pasiūlymu pateikė tiek visa apimtimi užpildytas Pasiūlymo formas, tiek visa apimtimi užpildytas Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formas bei 2020 m. birželio 18 d. ir
2020 m. liepos 1 d. raštuose paaiškino atsakovei ieškovės paslaugų teikimo ekonomiškumo principus, kurie lėmė jos parengtų Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formų turinį bei atitinkamų duomenų pateikimą. Ieškovės dokumentų ir paaiškinimų visuma objektyviai leido atsakovei įvertinti paslaugų kainos pagrįstumą ir nuspręsti dėl ieškovės gebėjimų įvykdyti paslaugas I-II Pirkimo dalyse. Vien aplinkybė, jog ieškovė turi galimybę įgyvendinti paslaugas ekonomiškumo būdu, nereiškia, jog jos paslaugų kaina ir / ar jos sudėtinės dalys pačios tampa nepagrįstos, netinkamos ir / arba nepatikrinamos.

9.       Galiausiai, atsakovė sprendime neginčijo nei i) ieškovės bendros paslaugų kainos I-II Pirkimo dalyse pagrįstumo, ii) nei duomenų, jog bendras 1 apvažiavimas gali būti įvykdomas per ieškovės Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formose nurodytus duomenis (bendrą laiko trukmę, atstumą bei kuro sąnaudas). Todėl ieškovei kyla abejonių dėl atsakovės realių ketinimų įsitikinti ir įvertinti ieškovės paslaugos kainos pagrįstumą.

10.       Ginčo klausimas, ar ieškovės Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formose (ne)turėjo būti pateikti duomenys (1 apvažiavimas ir pervežimo atstumas) atskirai kiekvienai paslaugos daliai, pats savaime neturi jokios teisinės reikšmės, kadangi turininguoju požiūriu ieškovės Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formos atsakovei leido įsitikinti ieškovės paslaugų kainos pagrįstumu, grindžiamu, be kita ko, paslaugų proceso ekonomiškumu.

11.       Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formos kvalifikuotinos kaip neaiškios ir dviprasmiškos. Pirma, Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formose arba kitose Pirkimo sąlygose nebuvo aiškaus ir nedviprasmiško reikalavimo 1 apvažiavimo bei pervežimo atstumo duomenis išreikšti savarankiškai ir atskirai kiekvienai paslaugų daliai. Pirkimo sąlygose nebuvo nustatytas joks konkretus privalomas maršrutas, kurio turėtų laikytis būsimas paslaugų teikėjas. Pirkime nebuvo nustatyta, jog paslaugų teikimas turi būti vykdomas dėl kiekvienos paslaugos dalies visiškai izoliuotai nuo kitų paslaugų dalių. Antra, įvertinus ieškovės bei atsakovės turimą sutartinę praktiką dėl tokių pačių paslaugų teikimo pagal galiojančias sutartis, kai ieškovė surenka atliekas Prienų ir Birštono teritorijose kelioms arba visoms paslaugos dalims vienu metu, ieškovė turėjo teisėtą ir pagrįstą lūkestį ir pagrindą laikyti, jog Paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo formose nėra reikalavimo išskirti kiekvieną eilutę kiekvienai paslaugų daliai atskirai. Trečia, aplinkybė, jog ieškovė Pirkimo procedūrų metu neteikė pastabų dėl Paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo formų užpildymo, nepakeičia situacijos vertinimo, šių formų neaiškumo bei dviprasmiškumo fakto bei neperkelia neaiškių ir dviprasmiškų sąlygų rizikos tiekėjai.

12.       Ieškovė neturėjo galimybių teikti pastabų dėl Paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo formos, nes tokias galimybes savo neteisėtais veiksmais eliminavo pati atsakovė. Paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo formos buvo pateiktos tik praėjus mėnesiui po Pirkimo dokumentų paskelbimo ir likus trumpam pasiūlymų pateikimo laikui (t. y. savaitei). 2020 m. gegužės 12 d. atsakovei gavus vieno iš Pirkimo dalyvių paklausimą pateikti Paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo formas ir prašymą paaiškinti, kaip tokios formos turės būti pildomos, atsakovė jokio paaiškinimo dėl formų pildymo nepateikė, pateikė tik pačią formą. Atsakovė nepateikė atsakymo ir į ieškovės 2020 m gegužės 18 d. klausimą / prašymą dėl kainos paskaičiavimo. Atsakovė Pirkimą vykdė formaliai bei nenuosekliai ir iš esmės neturėjo jokio intereso pateikti paaiškinimus, kurie aktualūs kainos paskaičiavimui. Tačiau sprendime atmesti ieškovės pasiūlymą atsakovė nurodė, jog neva pati ieškovė turėjo teikti paklausimus dėl formų pildymo. Tai, kad neva Paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo formose turėjo būti pateikti duomenys apie laiką, skirtą 1 apvažiavimui, ir pervežimo atstumą kiekvienai paslaugos daliai, atsakovė informavo ieškovę jau po to, kai suėjo pasiūlymo pateikimo terminas Pirkime (2020 m. gegužės 19 d.), ir jau po to, kai ieškovė pateikė savo pasiūlymus I ir II Pirkimo dalims.

13.       Ieškovė pasiūlymų formose nurodė, jog atitinkamų MKA ir MA konteinerių ištuštinimo paslauga I-II Pirkimo dalyse įkainojama 0,01 Eur už vieną ištuštinimo kartą. 2020 m. birželio 15 d. atsakovei paprašius pagrįsti ir paaiškinti 0,01 Eur įkainį už atitinkamos talpos MKA ir MA konteinerių ištuštinamo vieną kartą, ieškovė 2020 m. birželio 18 d. raštu pateikė atitinkamą paaiškinimą ir pagrindimą dėl pastarojo įkainojimo (0,01 Eur / kartas). Atsakovė 2020 m. birželio 26 d. raštu dar kartą kreipėsi į ieškovę bei prašė pateikti papildomus paaiškinimus tik dėl jos Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formų bei jose nurodytų pavienių duomenų, tačiau nebeteikė jokių patikslinančių prašymų dėl ieškovės pasiūlymo formose nurodyto 0,01 Eur įkainojimo. Tokia atsakovės veiksmų ir sprendimų eiga ieškovei leido pagrįstai tikėtis, jog atsakovei nebeliko jokių abejonių ir klausimų dėl ieškovės 0,01 Eur įkainojimo, todėl ji buvo nustebinta, jog atsakovė priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ir Pirkimo sąlygų
13.1.5 punkto pagrindu. Ieškovė 2020 m. birželio 18 d. pateikė paaiškinimą dėl 0,01 Eur įkainojimo pagrįstumo, todėl jos pasiūlymo atmetimas tuo pagrindu, jog neva ji atsisakė pateikti įkainojimo pagrindimą, yra visiškai neteisėtas bei nepagrįstas. Taigi, atsakovė dirbtinai padidino šalių ginčo apimtį, kad apsunkintų ieškovės galimybę ginčytis.

14.       Nors esamu atveju atsakovė sprendime nekvestionavo 0,01 Eur įkainio už kartą pagrįstumo iš esmės, ieškovė pabrėžė, kad 2020 m. birželio 18 d. rašte dėl 0,01 Eur įkainio ji nurodė, jog „iš bendro komunalinių atliekų kiekio ir didelių gabaritų atliekų kiekio bei pačios pasiūlymo vertės santykio akivaizdu, kad teikdama pasiūlymą tiekėja iš esmės paslaugų teikimą vertina bendrai ir pagrįstai gali itin mažais kiekiais teikiamų paslaugų kaštus įsiskaičiuoti į dažniau teikiamų paslaugų sąnaudas“. Ieškovės paaiškinimas liudijo, jog kaštai dėl konteinerių ištuštinimo, bus dengiami dažniau teikiamų paslaugų sąnaudomis. Kainos pagrindimą bendra paslaugos kainos dalimi vienareikšmiškai leidžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kuri buvo suformuota 2010 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010 bei vėlesnė analogiška žemesnės instancijos teismų praktika. Be to, ieškovė turi tikslą išlaikyti paslaugų teikimo rinkos dalį Prienų ir Birštono teritorijose, kas suteikia ne tik tiesioginę finansinę grąžą ir naudą, tačiau ir verslo stabilumą bei tęstinumą, kas ypatingai svarbu pandemijos akivaizdoje. Be kita ko, ieškovė turi interesą išlaikyti darbuotojus bei užtikrinti prastovų nebuvimą ir tuo pačiu realaus darbo suteikimą. Tai taip pat įtakojo 0,01 Eur įkainio dėl dalies paslaugų pateikimą Pirkime.

15.       Atsakovė UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad UAB „Ekonovus“ neįvykdžius perkančiosios organizacijos nurodymo pateikti paslaugų kainos, pateiktos Pirkimo sąlygų 1 priede, pagrindimo paskaičiavimą bei nurodyti lentelėje pateikiamus duomenis, UAB „Ekonovus“ pateiktas pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų, todėl atsakovė šį pasiūlymą turėjo atmesti VPĮ
57 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu. UAB „Ekonovus“ perkančiajai organizacijai pateiktuose paaiškinimuose dėl dalyvio pasiūlytos kainos ir sąnaudų pagrindimo nurodyta daug deklaratyvių teiginių, susijusių su dalyvio patirtimi, tačiau šie teiginiai ir kartu pateikiami duomenys nėra pakankami konstatuoti, kad buvo tinkamai ir išsamiai atsakyta į perkančiosios organizacijos iškeltus klausimus, nes dalyvė nepateikė paaiškinimų ir įrodymų, kurie leistų perkančiajai organizacijai įsitikinti jos realiomis galimybėmis įvykdyti sutartį pagal pateiktus duomenis. UAB „Ekonovus“, atsisakydama pateikti paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimą bei nurodyti formos lentelėje pateikiamus duomenis, buvo skirtingoje situacijoje negu kiti tiekėjai, todėl perkančiajai organizacijai neatmetus jos pasiūlymo, būtų pažeistas lygiateisiškumo principas, nes atsakovės veiksmai, neįsitikinus tiekėjos sąžiningumu ir jo pasiūlymo realumu, būtų nesuderinami su viešųjų pirkimų principais bei viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais.

16.       Teismui pateiktame dublike ieškovė prašė teismo išreikalauti iš atsakovės Pirkimo dalyvių UAB „Kauno švara“ ir UAB „VSA Vilnius“ Paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo formas
(I-II Pirkimo dalyse), išreikalavus dokumentus, nepripažinti jų nevieša civilinės bylos medžiaga,
ex officio (savo iniciatyva) peržengti byloje kilusio ginčo ribas ir pripažinti Paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo formas (I-II Pirkimo dalyse), kurios buvo pateiktos su Pirkimo dokumentais, kaip neatitinkančias VPĮ 35 straipsnio 4 dalies.

17.       Ieškovė papildomai nurodė, kad susipažinusi su atsakovės atsiliepimu bei kartu su juo į bylą pateiktais viešojo pirkimo komisijos protokolais, tapo akivaizdu, kad visi ginčo Pirkimo dalyviai parengė Paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo formas savaip. Atsakovei taip pat nebuvo aišku, kokiomis prielaidomis grindžiant Pirkimo dalyviai pateikė atitinkamus kainos apskaičiavimus. Pavyzdžiui, 2020 m. birželio 15 d. protokolas liudija, kad atsakovė prašė UAB „Kauno švara“ pateikti skaičiavimo prielaidas dėl 1 apvažiavimo laiko (t. y. dėl to paties rodiklio, kurio atžvilgiu ieškovės pasiūlymas buvo atmestas).

18.       Faktinė situacija leidžia spręsti, jog Pirkimo dalyviams nebuvo aiški Paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo formų pildymo tvarka bei visi Pirkimo dalyviai savaip interpretavo Paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo formų pildymo ypatybes, t. y. Paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo forma neatitiko VPĮ 35 straipsnio 4 dalies imperatyvaus reikalavimo dėl pirkimo dokumentų aiškumo. Todėl, ieškovės vertinimu, teismas turėtų ex officio peržengti ginčo ribas ir pripažinti ginčo Pirkimo sąlygas dėl Paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo formų neteisėtomis bei prieštaraujančiomis VPĮ 35 straipsnio 4 dalies reikalavimams.

19.       Atsakovė teismui pateiktame triplike nurodė, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo teismui
ex officio peržengti ginčo ribas bei spręsti dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo, kadangi ieškovė VPĮ nustatyta tvarka neginčijo Pirkimo sąlygų, susijusių su Paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo formomis, teisėtumo. Ieškovė tokiu būdu siekia ištaisyti ieškinio trūkumus ir savo pareigą pateikti įrodymus bei nurodyti esmines ieškinio aplinkybes dėl sąlygų neteisėtumo perkelti teismui. Teismui ėmusis nagrinėti ieškovės dubliko reikalavimą būtų pažeistas teisės į teisingą teismą principas, šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principai.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

20.       Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė.

21.       Teismo vertinimu, UAB „Ekonovus“ pateiktas paaiškinimas, kad 0,01 Eur įkainio kaštus ištuštinant mažiausios 0,12 m3 ir 0,24 m3 talpos konteinerius iš esmės dengs bendra paslaugų kainos dalimi, yra lakoniškas, neleidžiantis objektyviai įsitikinti ieškovės taikomu kainodaros būdu. Nors kryžminio finansavimo metodas, kai vienos srities išlaidos dengiamos kitos srities pajamomis, yra galimas ir viešuosiuose pirkimuose, pagrįsdama tokį kainodaros būdą, ieškovė, kuri yra atliekų surinkimo ir išvežimo rinkos profesionalė bei aktyvi viešųjų pirkimų dalyvė, turėjo pareigą konkrečiai įvardinti (paaiškinti), į kurių paslaugų sąnaudas yra įskaičiuotos mažiausios talpos konteinerių ištuštinimo sąnaudos. Be to, ieškovė, deklaruodama, kad Pirkimu siekia ir ne finansinės naudos, turėjo pagrįsti, kokiu būdu 0,01 Eur įkainis didins konkurencingumą, įmonės žinomumą ir pan. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė papildomai nurodė, kad Pirkimu taip pat siekia užtikrinti verslo stabilumą, tęstinumą, išlaikyti kompetentingus darbuotojus, tačiau, nepaisant to, kad perkančiajai organizacijai toks paaiškinimas vertinant jos pasiūlymą nebuvo pateiktas, net ir teismui ieškovė nepaaiškino, kaip šie tikslai bus užtikrinami taikant 0,01 Eur/už kartą įkainį, ypač atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo.

22.       Ieškovės argumentai, kad ji jau ilgą laiką Prienų rajone ir Birštono savivaldybėje teikia atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas, niekaip nepagrindžia jos pasiūlyto 0,01 Eur įkainio kaštų. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad UAB „Ekonovus“ nepateikė neįprastai mažų įkainių detalizavimo, skaičiavimų ar konkretesnių įrodymų, o tik nurodė deklaratyvius teiginius. Todėl teismas vertino, kad perkančioji organizacija visiškai teisingai laikė, kad UAB „Ekonovus“ nepagrindė neįprastai mažos kainos.

23.       Teismas nustatė, kad pagal Pirkimo sąlygų 13.1.6 punktą Pirkimo komisija atmeta pasiūlymą, jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta kaina yra neįprastai maža ir dalyvis, perkančiosios organizacijos prašymu, nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų. Konstatavęs, jog UAB „Ekonovus“ nepagrindė neįprastai mažos kainos, teismas pripažino, kad perkančioji organizacija pagrįstai atmetė tiekėjos pasiūlymą. Nors ginčijamame sprendime atsakovė nepateikė nuorodų į paminėtas nuostatas, tai nedaro sprendimo neteisėtu. Iš ginčijamo 2020 m. liepos 22 d. sprendimo turinio akivaizdu, kad vienas iš tiekėjos pasiūlymo atmetimo motyvų tas, kad pastaroji nepateikė pasiūlyto 0,01 Eur / už kartą įkainio pagrindimo.

24.       Teismas akcentavo, kad iš Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formų matyti, kad tiekėjų buvo prašoma pateikti duomenis sąnaudoms įvertinti, o taip pat apskaičiuoti sąnaudas, duomenis pateikiant kiekvienai Pirkimo daliai ir konteinerių rūšiai atskirai, t. y. 1MKA12,
2MKA90 (I Pirkimo dalis), 2MKA40 (II Pirkimo dalis), 3MKA1 (II Pirkimo dalis), 1MA17 ir 2MA35. Nors ieškovė tvirtina, kad viešojo pirkimo dokumentuose nebuvo reikalavimo nurodyti nuvažiuotus atstumus atliekų surinkimo metu, iš analizuojamų formų matyti, kad 1 lentelės 15 eilutėje (abiejų Pirkimo dalių atveju) tiekėjų buvo prašoma nurodyti pervežimo atstumus (iki atliekų apdorojimo / šalinimo įrenginių ir atgal), nurodant kilometrų skaičių per metus kiekvienai konteinerių rūšiai atskirai. Ieškovė nurodė vienodus pervežimo atstumus (po 36 000 km / metus) kiekvienai konteinerių rūšiai, nepaisydama to, kad, pavyzdžiui, I Pirkimo dalyje 1MKA12 tipo konteinerius numatyta ištuštinti 77 855 kartus per metus darant 12 apvažiavimų, o 2MKA90 konteinerius – tik 13 788 kartus per metus, tačiau darant net 90 apvažiavimų. Be to, teismo vertinimu, ieškovė neatsižvelgė į tai, kad Konkurso sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 8 lentelėje buvo nurodyta, kad 1MKA12 paslaugos dalies bendras kelių ilgis 1 314 km, o 2MKA90 paslaugos dalies bendras kelių ilgis 121 km. Kita vertus, UAB „Ekonovus“ pateiktoje Paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo lentelėje I Pirkimo daliai dyzelino sąnaudos, tenkančios 1MKA12 paslaugos daliai (6 989,50 Eur be PVM) yra 3 kartus mažesnės nei dyzelino sąnaudos, tenkančios 2MKA90 paslaugos daliai (22 284,50 Eur be PVM). Įvertinęs surenkamų atliekų kiekį, paslaugos dalies apvažiavimo dažnumą, teismas nurodė, kad dyzelino sąnaudos, tenkančios 1MKA12 paslaugos daliai, turi būti didesnės, nei dyzelino sąnaudos, tenkančios 2MKA90 paslaugos daliai. Ieškovė pateiktoje Paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo lentelėje I Pirkimo daliai nurodė, kad laikas, skirtas 1 apvažiavimui (atliekų surinkimo metu) tiek 1MKA12, tiek 2MKA90 paslaugos dalies atvejais, yra 8,5 val. (analogiškai nurodyta ir kitų paslaugos dalių atvejais). Tačiau, atsižvelgiant į surenkamų atliekų kiekį bei paslaugos dalies apvažiavimo dažnumą, teismas vertino, kad laikas negali būti vienodas, t. y. tiekėja neteisingai skaičiavo patirtinas sąnaudas.

25.       UAB „Ekonovus“ atsisakius pateikti perkančiajai organizacijai jos prašomus duomenis tiek laiko, tiek atstumo atžvilgiu, taip pat aiškiai nepaaiškinus, kodėl kainos pagrindimo paskaičiavimuose nurodomi vienodi atstumai ir laiko sąnaudos visoms siūlomų paslaugų dalims, perkančioji organizacija negalėjo įsitikinti tiekėjos pasiūlymo pagrįstumu. Nors procesiniuose dokumentuose ieškovė šiuos neaiškumus grindžia ekonomiškumo principu, kai vieno apvažiavimo metu surinktų atliekas ne tik iš vieno tipo konteinerių, tačiau ir šalia esančių konteinerių, toks paaiškinimas pasiūlymo vertinimo metu perkančiajai organizacijai nebuvo pateiktas. Konstatavus, jog perkančioji organizacija pagrįstai atmetė tiekėjos pasiūlymą, pastarajai nepagrindus neįprastai mažos kainos, ieškovės paaiškinimas dėl taikyto ekonomiškumo principo skaičiuojant sąnaudas, teismo vertinimu, nepaneigia atsakovės sprendimo atmesti tiekėjos pasiūlymą pagrįstumo.

26.       Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė viešojo intereso gynimo poreikio, todėl nematė pagrindo spręsti dėl Paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo formų teisėtumo. Juolab kad VPĮ yra nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų nagrinėjimo stadija ginčijant pirkimo sąlygų teisėtumą, tuo tarpu ieškovė ginčo sprendimo ne teisme tvarkos šiuo klausimu nesilaikė. Ieškovė, nepaaiškinusi kainos pagrindimo paskaičiavimuose pateiktų duomenų sąnaudoms įvertinti, negali remtis Pirkimo sąlygų neteisėtumo argumentu ir turi prisiimti dėl to kylančias neigiamas pasekmes.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

27.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Ekonovus“ prašo išreikalauti iš atsakovės ginčo Pirkimo dalyvių UAB „Kauno švara“ ir UAB „VSA Vilnius“ Paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo formas (I-II Pirkimo dalyse), išreikalavus dokumentus, jų nepripažinti nevieša civilinės bylos medžiaga, panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, ex officio peržengti byloje kilusio šalių ginčo ribas ir pripažinti Paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo formas (I-II Pirkimo dalyse), kurios buvo pateiktos su Pirkimo dokumentais, kaip neatitinkančias VPĮ 35 straipsnio 4 dalies. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais papildomais argumentais:

27.1.                      Teismas nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo praktikos, kurioje išaiškinta, jog paslaugos kainos sudėtinių dalių įkainojimas turi būti vertinamas bendros kainos kontekste. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-1075-790/2020, 43 punkte pažymėjo, jog tais atvejais, kai viešajame pirkime pateiktų pasiūlymų sudedamųjų dalių įkainiai ženkliai skyrėsi, bet bendros pasiūlymų kainos buvo iš esmės panašios, perkančiajai organizacijai nekyla pareigos spręsti, kad kurie nors pasiūlymų sudedamųjų dalių įkainiai buvo neįprastai maži bei reikalauti juos pagrįsti.

27.2.                      Nors apeliantė pasiūlė net didesnę paslaugų kainą (I Pirkimo dalyje – 202 344,48 Eur be PVM, II Pirkimo dalyje – 56 095,79 Eur be PVM) nei kita Pirkimo dalyvė UAB „Kauno švara“ (I Pirkimo dalyje – 198 85,30 Eur be PVM, II Pirkimo dalyje – 52 744,45 Eur be PVM), kainos pagrįstumo procedūra iš esmės buvo taikoma ne mažiausią paslaugų kainą pateikusios dalyvės atžvilgiu bei nepagrįstai nustatyta, kad apeliantės pasiūlymo kaina yra neįprastai maža.

27.3.                      Teismas, nurodydamas, kad ieškovės paaiškinimai dėl 0,01 Eur kainos pagrįstumo yra lakoniški ir neleidžiantys įsitikinti taikomu kainodaros būdu, rėmėsi byloje esančia Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kurioje buvo vertinami tik apeliantės neįprastai mažos kainos pagrindimo raštai, tačiau ne apeliantės pasiūlymo duomenys. Tokiu būdu teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles bei neįvertino duomenų, liudijančių, kad atsakovei buvo aišku, kokiomis konkrečiomis paslaugų eilutėmis būtų dengiami 0,01 Eur įkainio kaštai. Apeliantės neįprastai mažos kainos pagrindimas, siekiant netiesioginės finansinės naudos, pakankamas.

27.4.                      Teismas, akcentuodamas apeliantės pareigą teikti paaiškinimus dar Pirkimo procedūros eigoje, neatsižvelgė į atsakovės procedūrinį elgesį, kuomet pakartotinai kreipusis į apeliantę, perkančioji organizacija neprašė pagrįsti 0,01 Eur įkainio, kas taip pat leidžia spręsti, jog atsakovei Pirkimo procedūros eigoje pakako pagrindimo dėl 0,01 Eur įkainio.

27.5.                      Vien tai, kad Paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo formose (lentelėse) struktūriškai buvo išskirtos atskiros paslaugų dalys, nereiškia, jog kiekviena paslaugų dalis turėjo būti išskirta atskiru bei izoliuotu įkainiu / išlaidų dydžiu. Lentelėje išskirtos atskiros paslaugų dalys reiškia, jog atskiros paslaugų dalys turi būti įvertintos bendros paslaugų kainos paskaičiavimo metu, tačiau nebuvo reikalavimo, jog kiekviena paslaugų dalis būtų įvertinama izoliuotai viena nuo kitos. Teismas sprendimu nepagrįstai patvirtino atsakovės sprendimą atmesti apeliantės pasiūlymą pagal Pirkime aiškiai neišviešintą reikalavimą.

27.6.                      Teismas nepagrįstai nutarė, jog ieškovės dyzelino sąnaudos Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formose buvo nurodytos neteisingai, nes spręsdamas dėl dyzelino sąnaudų tenkančių 1MKA12 ir 2MKA90 paslaugos dalims darė nepagrįstą prielaidą, kad apeliantė paslaugos dalis visa jų apimtimi suteiks izoliuotai viena nuo kitos. Apeliantė, teikdama 2MKA90 paslaugų dalį ir atitinkamai atlikdama vieną iš 90 apvažiavimų, suteiks paslaugų dalį ir 1MKA12 dalyje ir t. t. Todėl ieškovės dyzelino sąnaudos yra pagrįstos bei logiškos
(I Pirkimo daliai dyzelino sąnaudos, tenkančios 1MKA12 paslaugos daliai (6 989,50 Eur be PVM) yra 3 kartus mažesnės nei dyzelino sąnaudos, tenkančios 2MKA90 paslaugos daliai (22 284,50 Eur be PVM)).

27.7.                      Teismas nebuvo aktyvus viešųjų pirkimų byloje, nepagrįstai atmetė apeliantės prašymą dėl įrodymų išreikalavimo bei atitinkamai nepagrįstai atsisakė ex officio išspręsti Pirkimo sąlygų teisėtumą, kai faktiniai duomenys liudijo, jog visi Pirkimo dalyviai skirtingai suprato Paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo formų pildymo reikalavimus.

28.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ prašo skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tais pačiais atsiliepime į ieškinį pateiktais argumentais. Pritariant skundžiamo sprendimo išvadoms nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino įrodymus ir atskleidė bylos esmę.

29.       Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje atsakovės pusėje UAB „Kauno švara“, prašo skundą atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

29.1.                      Perkančiosios organizacijos turi teisę nuspręsti ne tik dėl visos pasiūlymo kainos, bet ir dėl tos kainos sudėtinių dalių buvimo neįprastai maža. Tai, kad bendra pasiūlymo kaina netenkina formalaus jos buvimo neįprastai maža kriterijaus, nustatyto VPĮ 57 straipsnio
1 dalyje, niekaip nepanaikinta perkančiųjų organizacijų teisės spręsti tiek dėl kainos, tiek dėl atskirų sudėtinių jos dalių buvimo neįprastai maža. Nusprendusios, kad kainos sudėtinė dalis yra neįprastai maža, perkančiosios organizacijos privalo kreiptis į tiekėjus dėl tokių kainos dalių realaus pagrindimo, o tiekėjai, atsižvelgdami į prašymus, privalo pateikti konkrečius ir objektyvius pagrindimus dėl tokių kainos dalių realumo. Tiekėjui nepateikus prašomų kainos pagrindimų, jo pasiūlymas privalo būti atmestas.

29.2.                      UAB „Ekonovus“ nepateikė jokių įrodymų, kad jos pasiūlytas 0,01 Eur įkainis yra pagrįstas ir realus. Vienintelis ieškovės paaiškinimuose pateiktas argumentas šiuo atžvilgiu buvo tik deklaratyvus ir abstraktus teiginys, kad ji neprivalo grįsti kiekvienos kainos sudedamosios dalies, jeigu jas sunku atskirti ir kad tiekėja paslaugų teikimą vertina bendrai, todėl pagrįstai gali itin mažais kiekais teikiamų paslaugų kaštus įskaičiuoti į dažniau teikiamų paslaugų sąnaudas. Apeliantė nepateikė pagrindimo, kokios yra realios paslaugų, kurioms ji pasiūlė 0,01 Eur įkainį, teikimo sąnaudos, į kokius tiksliai kitų paslaugų įkainius šias sąnaudas įskaičiavo, kokios tų kitų paslaugų teikimo sąnaudos, taip pat kad tų paslaugų įkainių pakanka dengti tiek tų paslaugų teikimo sąnaudas, tiek ir realias įkainio sąnaudas.

29.3.                      UAB „Ekonovus“ nepagrįstai bando iškreipti ir niveliuoti ginčo esmę iki Paslaugos kainos pagrindimo formų ir jose nurodytos informacijos. Tokiu būdu ji bando pakreipti ginčą taip, kad teismas ex officio panaikintų Pirkimo sąlygas ir tiekėja galėtų iš naujo dalyvauti Pirkime, ko neleidžia padarytos grubios pasiūlymo ir jo aiškinimo klaidos. Ginčo esmę sudaro klausimas, ar UAB „Ekonovus“ pateikė Pirkimo dokumentuose ir pasiūlymų vertinimo metu atsakovės reikalautus duomenis, reikalingus jos pasiūlymo pagrįstumui įvertinti.

29.4.                      Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formose buvo vienprasmiškai reikalaujama atitinkamus pasiūlymo ir jo kainų pagrindimų elementus pateikti pagal kiekvieną paslaugą (1MKA12, 2MKA90, 1MKA17 ir 2MA35 – I Pirkimo dalyje ir 1MKA12, 2MKA40, 3MKA1, 1MA17 ir 2MA35 – II Pirkimo dalyje) atskirai. Apeliantė tokių reikalaujamų pagrindimų nepateikė ir dėl to ginčo nėra. Net jei būtų laikoma, kad Pirkimo dokumentai nereikalavo pateikti pasiūlytų kainų pagrindimų elementų pagal kiekvieną paslaugą atskirai, tiekėja vis tiek privalo pateikti perkančiosios organizacijos reikalaujamus konkrečius kainos pagrindimo duomenis. Atsakovė pareikalavo UAB „Ekonovus“ kiekvienai paslaugai pateikti skaičiuojamus pervežimo / surinkimo metu nuvažiuojamus atstumus ir jų paskaičiavimus, laiką, skirtą 1 apvažiavimui atliekų ištuštinimo metu, laiką, skirtą 1 apvažiavimui atliekų transportavimo metu ir laiką, skirtą 1 apvažiavimui (apvažiavimo metu) bei laikų detalesnius paskaičiavimus. Šių duomenų ieškovė nepateikė, nurodydama, kad tokių detalizavimų pateikti neįmanoma ir reikalavimas nurodyti atstumus atliekų surinkimo metu yra perteklinis, nes jo nebuvo Pirkimo dokumentuose. Todėl jos pasiūlymas pagrįstai buvo atmestas.

29.5.                      UAB „Ekonovus“ teiginiai dėl tariamai ekonomiško paslaugos teikimo būdo ir susiklosčiusios praktikos bei tuo grindžiamo atsisakymo tikslinti Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formose nurodytus duomenis dėl pasiūlymų kainų elementų yra nepagrįsti. Skirtingoms paslaugoms yra taikomi skirtingi reikalavimai dėl jų surinkimo dažnumo, taip pat skirtingas jų kelių ilgis. Be to, MKA ir MA negali būti vežamos kartu, ką ieškovė vengia nurodyti savo procesiniuose dokumentuose. Praktika pagal ankstesnes sutartis niekaip nepagrindžia ir negali pagrįsti visiškai kitame viešajame pirkime siūlomos kainos pagrįstumo. Be to, net ir ekonomiško paslaugos teikimo būdo atveju, jeigu jis būtų realus, apeliantė vis tiek galėjo pateikti kainos pagrindimus.

29.6.                      Nėra pagrindo ex officio spręsti dėl Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formų atitikimo VPĮ 35 straipsnio 4 daliai. Teismai viešųjų pirkimų bylose ex officio peržengia ginčo ribas tik išimtiniais atvejais, kai be papildomo aiškinimo yra akivaizdus imperatyvių normų pažeidimas ir viešojo intereso poreikis jį ištaisyti. Šiuo atveju tokio poreikio akivaizdžiai nėra, kadangi Paslaugos kainos pagrindimo formos buvo aiškios. Tai patvirtina ir ieškovės reikalavimai, pagal kuriuos formų galimo neaiškumo įvertinimui reikėtų gauti ir įvertinti kitų Pirkimo dalyvių pateiktus Paslaugos kainos pagrindimus.

29.7.                      Lietuvos apeliacinis teismas galėtų savo iniciatyva atmesti UAB „Ekonovus“ apeliacinį skundą (ir ieškinį) dėl to, kad apeliantė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti sprendimo atmesti jos pasiūlymą Pirkime. Pagal Pirkimo sąlygas, Pirkimo laimėtojas išrenkamas pagal mažiausią kainą. Mažiausias kainas abiem Pirkimo dalims pasiūlė būtent trečiasis asmuo. Todėl, net jeigu dėl kokių nors priežasčių UAB „Ekonovus“ ieškinys ir būtų tenkintas bei jis būtų grąžintas į Pirkimo procedūras, ji vis tiek netaptų jo laimėtoja.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

30.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų

31.       Bylos duomenimis UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2020 m. balandžio 12 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė tarptautinį viešąjį pirkimą, vykdomą atviro konkurso būdu ,„Prienų rajono ir Birštono savivaldybės teritorijoje susidarančių mišrių komunalinių ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“, kuriuo siekė įsigyti Prienų rajono savivaldybės ir Birštono savivaldybės teritorijose susidarančių mišrių komunalinių atliekų (MKA) ir maisto atliekų (MA) surinkimo ir vežimo paslaugas (Pirkimo sąlygų 2.1 punktas). Pirkimas skaidomas į dalis: I. Prienų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių mišrių komunalinių ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslauga; II. Birštono savivaldybės teritorijoje susidarančių mišrių komunalinių ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslauga (Pirkimo sąlygų 2.2 punktas). Pasiūlymus Pirkime, užpildžius Pirkimo sąlygų 1 priedą Pasiūlymo formair prie jos pridedant visus Pasiūlymo formoje reikalaujamus pateikti dokumentus (Pirkimų sąlygų 5.11 punktas), tiekėjai turėjo pateikti iki 2020 m. gegužės 19 d. 10.00 val.

32.       Pasiūlymus iki nustatyto termino Pirkime pateikė UAB „Ekonovus“, UAB „Kauno švara“, UAB „VSA Vilnius“ bei UAB „Ecoservice“. Viešojo pirkimo komisija, susipažinusi su tiekėjų pasiūlymais, 2020 m. gegužės 25 d. posėdyje UAB „Ecoservice“ pateiktą pasiūlymą dėl per didelės ir nepriimtinos kainos perkančiajai organizacijai, atmetė; kitų dalyvių pasiūlymus, nenustačiusi Pirkimo dokumentuose numatytų dalyvio pašalinimo pagrindų pradiniame pasiūlymų vertinimo etape, priėmė.

33.       2020 m. birželio 15 d. perkančioji organizacija raštu „Dėl pasiūlymo paaiškinimo“ kreipėsi į UAB „Ekonovus“, kuriame be kita ko nurodė, jog (1) tiekėjos pasiūlymo priede „Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimas“ nurodytas vienodas 36 000 km / m pervežimo atstumas (iki atliekų apdorojimo / šalinimo įrenginių ir atgal) visoms paslaugų dalims Pirkimo I daliai ir vienodas 12 000 km / m pervežimo atstumas (iki atliekų apdorojimo / šalinimo įrenginių ir atgal) visoms paslaugų dalims Pirkimo II daliai; atsižvelgdama į tai, kad kiekviena paslaugos dalis yra skirtingos apimties, kurios metu yra surenkamas skirtingas atliekų kiekis, prašė tiekėjos paaiškinti kaip ji skaičiuoja šiuos atstumus, (2) tiekėjos pasiūlymo priede „Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimas“ nurodytas vienodas 8,5 val. laikas, skirtas 1 apvažiavimui (atliekų surinkimo metu) bei vienodas 3,5 val. laikas, skirtas 1 apvažiavimui (apvažiavimo metu) visoms paslaugos dalims Pirkimo I daliai ir vienodas 0,5 val. laikas, skirtas 1 apvažiavimui (atliekų ištuštinimo metu), vienodas 3 val. laikas, skirtas 1 apvažiavimui (atliekų transportavimo metu) bei vienodas 6,5 val. laikas, skirtas 1 apvažiavimui (apvažiavimo metu) visoms paslaugos dalims Pirkimo
II daliai; atsižvelgdama į tai, kad kiekviena paslaugos dalis yra skirtingos apimties, kuriai suteikti reikalingas nuvažiuoti skirtingas kilometrų skaičius, prašė paaiškinti kaip tiekėja skaičiuoja laiko prielaidas, reikalingas paslaugų suteikimui, (3) tiekėjos pateiktoje Pasiūlymo formos 1 lentelės „MKA ir MA vežimo ir surinkimo paslauga“ kintamų išlaidų dalyje nurodytas 0,24 m3, 0,12 m3 MKA konteinerių ir 0,12 m3 MA konteinerių ištuštinimo įkainis 0,01 Eur / kartą Pirkimo
I-II dalims, prašė pagrįsti konteinerių ištuštinimo išlaidas.

34.       UAB „Ekonovus“ 2020 m. birželio 18 d. perkančiajai organizacijai pateiktuose paaiškinimuose, atsakydama į pirmuosius du kausimus, nurodė, kad „36 000 kilometražas yra bendras, o ne konkrečiam apvažiavimui. <...>; taipogi nurodyta apvažiavimo trukmė yra bendra, o ne skirta konkrečiam apvažiavimui. Visi detalūs skaičiai yra pateikiami 2 lentelėje (sąnaudos). Ten skaičiuojama, kiek konkrečiam reisui reikia km ir kiek valandų.“ Paaiškindama konteinerių ištuštinimo įkainį, ieškovė nurodė, kad „<...> vien aplinkybė, jog vienų tiekėjų kainos sudėtinės dalys (ar įkainiai) yra mažesni už kitų, nesudaro pagrindo laikyti, kad kaina yra neįprastai maža. <...> Tiekėjas neprivalo grįsti kiekvienos kainos sudedamosios dalies, jeigu sudedamąsias dalis sunku atskirti. Iš bendro komunalinių atliekų kiekio ir didelių gabaritų atliekų kiekio bei pasiūlymo vertės santykio akivaizdu, kad teikdamas pasiūlymą tiekėjas iš esmės paslaugų teikimą vertina bendrai ir pagrįstai gali itin mažais kiekiais teikiamų paslaugų kaštus įsiskaičiuoti į dažniau teikiamų paslaugų sąnaudas. <...> Ekonovus nenori atskleisti savo pasiūlymo kainodaros, tačiau atkreipia dėmesį, <...> kad tiekėjas viešojo pirkimo sutartimi gali siekti ne tik piniginės ir ne tik tiesioginės finansinės naudos, bet ir gali turėti tikslą didinti konkurencingumą ir savo žinomumą, iš viešojo pirkimo sutarties vykdymo gauti netiesioginių pajamų <...>“.

35.       Viešojo pirkimo komisija, 2020 m. birželio 26 d. posėdyje išnagrinėjusi Pirkimo dalyvių papildomus paaiškinimus, nusprendė pakartotinai prašyti UAB „Ekonovus“ pateikti: (1) kiekvienai pasiūlymo daliai skaičiuojamą pervežimo atstumą (iki atliekų apdorojimo / šalinimo įrenginių ir atgal) ir šių atstumų paskaičiavimus, taip pat nurodant ir atliekų surinkimo metu nuvažiuotus atstumus kiekvienai pasiūlymo daliai Pirkimo I-II dalims; (2) laiką, skirtą 1 apvažiavimui (atliekų surinkimo metu), bei laiką, skirtą 1 apvažiavimui (apvažiavimo metu) visoms paslaugos dalims, bei jų detalesnius paskaičiavimus Pirkimo I daliai ir laiką, skirtą 1 apvažiavimui (atliekų ištuštinimo metu), laiką, skirtą 1 apvažiavimui (atliekų transportavimo metu) bei laiką, skirtą
1 apvažiavimui (apvažiavimo metu) visoms paslaugoms dalims, bei jų detalesnius paskaičiavimus Pirkimo II daliai.

36.       Atsakydama į perkančiosios organizacijos 2020 m. birželio 26 d. prašymą, UAB „Ekonovus“
2020 m. liepos 1 d. raštu dėl abiejų Pirkimo dalių paaiškino:„<...> Kadangi vienu metu galima aptarnauti konteinerius nurodytus ir 1MKA12, ir 2MKA90, o išsipylus dar galima aptarnauti ir 1MA17, ir 2MA35, todėl pagal kiekvieną Jūsų pateiktą dalį neįmanoma pateikti atskiro detalizavimo tiek laiko, tiek atstumo atžvilgiu, nes tai yra nedaloma ir finansinės sąnaudos buvo skaičiuotos būtent tokiems pateiktiems skaičiams, pritaikius tam tikrus išvestus koeficientus. Be to, turime ilgametę patirtį šiame regione ir patvirtiname, kad mūsų nurodytas bendras kilometražas ir laiko sąnaudos yra teisingos. Pažymime, kad Jūsų prašymas nurodyti nuvažiuotus atstumus atliekų surinkimo metu yra perteklinis, nes viešojo pirkimo dokumentuose tokio reikalavimo (pateikti šiuos duomenis) nebuvo.“

37.       Gavusi šį atsakymą, perkančioji organizacija 2020 m. liepos 22 d. sprendime nurodė, kad ieškovė (1) netinkamai užpildė Pirkimo dokumentus – Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formose kainos duomenys turėjo būti įkainoti atskirai (savarankiškai) kiekvienai paslaugos daliai, o ieškovė Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formose i) laiką, skirtiną 1 apvažiavimui
(1 apvažiavimo laikas) bei ii) pervežimo atstumą (iki atliekų apdorojimo / šalinimo įrenginių ir atgal) nurodė identišką kiekvienai paslaugos daliai; perkančioji organizacija negalėjo įsitikinti dalyvės pasiūlymo pagrįstumu, (2) ieškovė neteikė jokių pastabų Pirkimo metu dėl Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formos turinio, (3) ieškovės pasiūlymo formų 1 lentelės „MKA ir MA vežimo ir surinkimo paslauga“ kintamų išlaidų dalyje yra nurodytas 0,24 m3, 0,12 m3 mišrių komunalinių atliekų konteinerių bei 0,12 m3 maisto atliekų konteinerių ištuštinimo įkainis 0,01 Eur / kartas, ir ieškovė atsisakė pagrįsti tokį įkainį. Todėl vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 13.1.3 ir 13.1.5 punktais perkančioji organizacija ieškovės pasiūlymą I-II Pirkimo dalyse atmetė.

38.       Nesutikdama su tokiu sprendimu

39.       Perkančioji organizacija 2020 m. rugpjūčio 14 d. raštu Nr. S-20-3203 informavo tiekėjus apie UAB „Ekonovus“ pretenzijos atmetimą, kurį grindė iš esmės analogiškomis skundžiamame sprendime išdėstytomis aplinkybėmis.

40.       UAB „Ekonovus“ kreipusis į Vilniaus apygardos teismą dėl UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2020 m. liepos 22 d. sprendimo panaikinimo, pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Ieškovė, nesutikdama su tokiu sprendimu, apeliaciniame skunde prašo sprendimą panaikinti ir ieškinį patenkinti.

41.       Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo (nutarties 27.1 – 27.7 punktai) bei atsiliepimų (nutarties 28, 29.1 – 29.7 punktai) į jį argumentus, sprendžia, kad apeliacijos ribas sudaro klausimai dėl ieškovės pasiūlymo atitikimo ginčo Pirkimo sąlygų reikalavimams, pasiūlymo kainos (jos dalių), kaip neįprastai mažos, pagrindimo, bei apeliantės prašymo peržengti šalių ginčo ribas bei teismui ex officio spręsti dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo, pagrįstumo.

Dėl UAB „Ekonovus“ pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams

42.       VPĮ 35 straipsnis reikalauja, kad pirkimo dokumentai būtų tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirktų tai, ko reikia (VPĮ
35 straipsnio 4 dalis). Perkančioji organizacija privalo tiksliai laikytis savo pačios iš anksto paskelbtų konkurso sąlygų reikalavimų, įskaitant pačios perkančiosios organizacijos nustatytas lygiavertiškumo įrodinėjimo sąlygas ir tvarką. Tuo atveju, kai reikalaujama pateikti konkrečius duomenis, jų nepateikimas turėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo trūkumas, lemiantis jo atmetimą VPĮ prasme. Nurodytas perkančiajai organizacijai nustatytas pareigas pažeidžiantys veiksmai yra laikytini pamatinių lygiateisiškumo bei skaidrumo principų pažeidimais (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-429-180/2017).

43.       Teismų pozicija dėl pasiūlymo atmetimo dėl jo neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams yra nuosekli ir vienareikšmiška – perkančioji organizacija negali ir neturi teisės neatsižvelgti į tai, kad dalyvio pasiūlymas, net ir tokiu atveju, jeigu jo kaina yra pati mažiausia, neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (pavyzdžiui, į pasiūlymą nėra įtraukti visi būtini atlikti darbai). Tiekėjų pasiūlymai turi atitikti perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, todėl perkančioji organizacija neturi teisės leisti pirkimo procedūrose dalyvauti tiems tiekėjams, kurių pasiūlymai neatitinka nustatytų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-1117/2003; Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-356/2009).

44.       Griežtas pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų vertinimas įgalina užtikrinti VPĮ įtvirtintų viešųjų pirkimų principų laikymąsi. Šių principų įgyvendinimui yra svarbu, kad viešasis pirkimas vyktų tiksliai laikantis įstatyme bei viešojo pirkimo sąlygose numatytų viešojo pirkimo vykdymo taisyklių ir kad šios taisyklės būtų vienodai taikomos visiems pirkimo dalyviams, jų neišskiriant. Atitinkamomis viešojo pirkimo vykdymo taisyklėmis yra siekiama, kad pirkimas vyktų pagal visiems aiškias procedūras ir būtų išvengta neaiškumų bei įvairių interpretacijų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-356/2009).

45.       Ginčo Pirkimo sąlygų 5.11 punkte įtvirtinta, kad tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, turėjo užpildyti Pirkimo sąlygų 1 priedą Pasiūlymo forma ir prie jos pridėti visus Pasiūlymo formoje reikalaujamus pateikti dokumentus. Vienu iš kartu su pasiūlymu privalomų pateikti priedų buvo Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimas. Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formų lentelėse buvo nurodyta pateikti duomenis sąnaudoms įvertinti (šiukšliavežio talpa (t), laikas skirtas
1 apvažiavimui (atliekų surinkimo / transportavimo metu) (h / apvažiavimas), vidutinės dyzelino sąnaudos (atliekų surinkimo / transportavimo metu) (litrai / 100 km), pamainų skaičius šiukšliavežyje (vnt.), darbo valandos per dieną (h / d) / savaitę (d. / sav.), metus (d / m), pervežimo atstumas (iki atliekų apdorojimo / šalinimo įrenginių ir atgal), (km / m) ir kita), sąnaudos (kapitalo kaštai, darbo, dyzelino, draudimo, techninės priežiūros sąnaudos (Eur / m) ir kita) kiekvienai Pirkimo daliai ir konteinerių rūšiai – 1MKA12, 2MKA90, 1MA17 ir 2MA35 (Pirkimo I dalis), 1MKA12, 2MKA40, 3MKA1, 1MA17 ir 2MA35 (Pirkimo II dalis) – atskirai. Nutarties
33 – 37 punktuose išdėstytos bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad UAB „Ekonovus“ reikalavimo Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formose pateikti atitinkamus pasiūlymo ir jo kainų pagrindimų elementus pagal kiekvieną paslaugą atskirai, tinkamai neįvykdė, t. y. tiekėja Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formoje nurodė (1) vienodą 36 000 km / m pervežimo atstumą (iki atliekų apdorojimo / šalinimo įrenginių ir atgal) visoms paslaugų dalims Pirkimo
I daliai ir vienodą 12 000 km / m pervežimo atstumą (iki atliekų apdorojimo / šalinimo įrenginių ir atgal) visoms paslaugų dalims Pirkimo II daliai; (2) vienodą 8,5 val. laiką, skirtą 1 apvažiavimui (atliekų surinkimo metu) bei vienodą 3,5 val. laiką, skirtą 1 apvažiavimui (apvažiavimo metu) visoms paslaugos dalims Pirkimo I daliai, taip pat vienodą 0,5 val. laiką, skirtą 1 apvažiavimui (atliekų ištuštinimo metu), vienodą 3 val. laiką, skirtą 1 apvažiavimui (atliekų transportavimo metu) bei vienodą 6,5 val. laiką, skirtą 1 apvažiavimui (apvažiavimo metu) visoms paslaugos dalims Pirkimo II daliai. Šio pasiūlymo trūkumo ieškovė neištaisė net ir tuomet, kai perkančioji organizacija net du kartus kreipėsi į ieškovę, prašydama pateikti nurodytus duomenis. Tai buvo viena iš priežasčių ir pagrindų, lėmusių ieškovės pasiūlymo atmetimą ginčo Pirkime.

46.       Įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus, neva Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formose nebuvo reikalavimo atitinkamus pasiūlymo ir jo kainų pagrindimų elementus pateikti pagal kiekvieną paslaugą. Nutarties 45 punkte pateiktas Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formų lentelių turinys paneigia tokius apeliantės argumentus. Pačios apeliantės apeliacinio skundo argumentai, kuriais tiekėja pripažįsta, kad Paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo formose (lentelėse) struktūriškai buvo išskirtos atskiros paslaugų dalys, patvirtina atitinkamų reikalavimų Pirkimo sąlygose buvimą. Tuo tarpu apeliantės samprotavimai, kad tai nereiškia, jog kiekviena paslaugų dalis turėjo būti išskirta atskiru bei izoliuotu įkainiu / išlaidų dydžiu, niekuo nepagrįsti. Priešingai, teikdama pasiūlymus abiem Pirkimo dalims, ieškovė Pasiūlymų formos lentelėse „MKA ir MA vežimo ir surinkimo paslauga”, „Bendrosios metinės MKA ir MA vežimo ir surinkimo paslaugos“ pateikė atskirus įkainius pagal atskiras paslaugas. Techninėse specifikacijose taip pat buvo numatyta, kad MA ir MKA yra renkamos atskirai (Techninių specifikacijų 4.2.6 ir 4.2.7 punktai). Pagal Technines specifikacijas skirtingos paslaugos yra teikiamos skirtingu dažnumu ir kiekvienos paslaugos bendras maršruto ilgis yra skirtingas (pavyzdžiui, Prienų r. teikiama 1MKA12 paslauga – bendras maršruto ilgis – 1314 km, preliminariai maršrutas apvažiuojamas 12 kartų per metus; 2MKA90 paslauga – bendras maršruto ilgis – 121 km, preliminariai maršrutas apvažiuojamas 90 kartų per metus; ir kt.), turi būti sudaryti atskiri MKA ir MA surinkimo maršrutai ir grafikai paslaugos dalims (Techninės specifikacijos 6.7 punktas). Pagrindo teigti, kad Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formose nebuvo reikalavimo pateikti atitinkamus pasiūlymo ir jo kainų pagrindimų elementus pagal kiekvieną paslaugą atskirai, nėra.

47.       Kaip teisingai nurodyta skundžiamame sprendime, UAB „Ekonovus“ savo procesiniuose dokumentuose Pasiūlymų kainos pagrindimo paskaičiavimo formose nurodomus vienodus atstumus ir laiko sąnaudas visoms siūlomų paslaugų dalims grindžia ekonomiškumo principu, kai atliekos yra surenkamos vienu maršrutu. Vienok, Pirkimo sąlygose esant įtvirtintam reikalavimui pateikti konkrečius duomenis ir juo labiau perkančiajai organizacija atskiro kreipimosi metu tiksliai bei aiškiai nurodžius pateikti atitinkamą informaciją, tiekėjai tokios nepateikus, jos pasiūlymas negali būti laikomas atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus. Teikiamas pasiūlymas turi visiškai atitikti pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, kurie inter alia (be kita ko) gali būti įtvirtinti ne tik pirkimo skelbime ir bendrosiose sąlygose, bet ir jų prieduose – pasiūlymo formoje, techninėje specifikacijoje, techniniame projekte, sutarties projekte. Nagrinėjamu atveju ieškovei nepateikus prašomų duomenų, perkančioji organizacija negalėjo įsitikinti tiekėjos pasiūlymo pagrįstumu, todėl ieškovės pasiūlymą pagrįstai atmetė dėl jo neatitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams.

Dėl Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formų neaiškumo ir teismo pareigos ex officio spręsti dėl jų neteisėtumo

48.       Ginčydama perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų, ieškovė taip pat teigia, kad Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formos buvo neaiškios, dėl to teismo ex officio turėtų būti pripažintos neteisėtomis. Tokį savo reikalavimą ieškovė grindžia tuo, jog Paslaugos kainos paskaičiavimo pagrindimo formos buvo pateiktos tiekėjams likus savaitei iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, taip pat, kad remiantis atsakovės į bylą pateiktais Viešojo pirkimo komisijos posėdžių protokolais galima teigti, kad Pirkimo dalyviai (taip pat ir jo laimėtoja UAB „Kauno švara“) skirtingai suprato Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formose reikalingą pateikti informaciją.

49.       Byloje esantis perkančiosios organizacijos 2020 m. gegužės 12 d. raštas „Dėl Prienų rajono ir Birštono savivaldybių teritorijose susidarančių mišrių komunalinių ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos sąlygų paaiškinimo“ patvirtina, kad Pasiūlymo formos priedą Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimas, kuris turėjo būti teikiamas kartu su pasiūlymu, atsakovė pateikė tiekėjams 2020 m. gegužės 12 d., t. y. praėjus mėnesiui nuo Pirkimo paskelbimo 2020 m. balandžio 12 d. Į bylą pateikti Viešojo pirkimo komisijos posėdžių protokolai (2020 m. birželio
15 d. Viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolas Nr. 8, 2020 m. birželio 26 d. Viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolas Nr. 9) patvirtina, kad ginčo Pirkimo komisija kreipėsi į UAB „Ekonovus“, UAB „Kauno švara“ bei UAB „VSA Vilnius“ su prašymu pateikti paaiškinimus, susijusius su jų pasiūlytų kainų pagrindimu. Tačiau nurodytos aplinkybės nesusijusios su ieškovės teiginiais dėl Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formų neaiškumo, dviprasmiškumo.

50.       Pirma, vien ta aplinkybė, kad Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formos buvo pateiktos vėliau nei kita Pirkimo dokumentacija, savaime nepagrindžia, kad Pirkimo sąlygos buvo neaiškios. Dėl to, kad atitinkama Pirkimo dokumentų dalis buvo pateikta vėliau nei kiti Pirkimo dokumentai, nei vienas iš Pirkime dalyvavusių tiekėjų pretenzijų nepareiškė. Ieškovės tvirtinimai, neva perkančioji organizacija nepateikė atsakymo į jos 2020 m. gegužės 18 d. paklausimą, taip pat nepatvirtina jos argumentų dėl Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formų neaiškumo. Byloje esančiais duomenimis 2020 m. gegužės 18 d. UAB „Ekonovus“, motyvuodama tuo, jog Pirkimo I dalies Pasiūlymo formos 2 lentelėje „Bendrosios metinės MKA ir MA vežimo ir surinkimo paslaugos“ Paslaugos dalyse 1MA17 ir 2MA35 įtrauktos kažkokios kintamos sudedamos dalys (g15 ir g14), kurios niekur nėra minimos, prašė atidėti vokų atplėšimo datą bei paaiškinti, kokios tai sudedamosios dalys ir iš kur jos atsirado. Iš nurodytos aplinkybės akivaizdu, kad ieškovės 2020 m. gegužės 18 d. prašymas iš viso nebuvo susijęs su Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formų aiškumu. Nurodytą Pirkimo dokumentą perkančioji organizacija Pirkimo dalyviams pateikė likus septynioms dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Teismo vertinimu, septynių dienų terminas iki pasiūlymų pateikimo dienos buvo pakankamas Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formoms užpildyti. Šią aplinkybę patvirtina ir tas faktas, kad visos pasiūlymus Pirkime pateikusios tiekėjos Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formas užpildė ir pateikė kartu su savo pasiūlymais atsakovei.

51.       Antra, tai, kad perkančioji organizacija kreipėsi ir į kitas dvi Pirkimo dalyves – UAB „Kauno švara“ ir UAB „VSA Vilnius“ su prašymais pateikti atitinkamą informaciją, nepatvirtina Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formų neaiškumo. Į bylą pateikto 2020 m. birželio 15 d. Viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolo Nr. 8 duomenimis nustačiusi, kad UAB „Kauno švara“ Pirkimo I-II daliai pateiktose (1) Pasiūlymo formų lentelėse „Bendrosios metinės MKA ir MA vežimo ir surinkimo paslauga“ 1MKA12, 2MKA90, 1MA17, 2MA35, 2MKA40 paslaugų dalių bendroje metinėje paslaugos kainoje nurodytos sumos ir pasiūlymo priede „Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimas“ šioms paslaugų dalims nurodytos sąnaudos neatitinka, (2) Pasiūlymo formos lentelėje „MKA ir MA vežimo ir surinkimo paslauga surenkant MKA iš Birštono m. įmonių konteinerių“ 3MKA1 paslaugos dalies bendroje metinėje paslaugos kainoje nurodyta suma neatitinka kainos pagrindime nurodytų sąnaudų, (3) Pasiūlymo formos lentelėje „Kitos paslaugos“ nurodyta konteinerių pakeitimo sąnaudų suma neatitinka kainos pagrindime nurodytos sąnaudų sumos, (4) kainų pagrindime sumuojant kiekvienos paslaugos dalies sąnaudas, jų suma neatitinka „Paslaugos sąnaudos iš viso“ nurodytos sumos, perkančioji organizacija nutarė paprašyti tiekėją pateikti nurodytų neatitikimų paaiškinimus bei patikslinimus, taip pat pasiūlyti tiekėjai pateikti kainos pagrindime I Pirkimo daliai nurodyto laiko, skirto 1 apvažiavimui, atliekų surinkimo metu išsamesnius paskaičiavimus. Nustačiusi, kad, UAB „VSA Vilnius“ kainos pagrindime skaičiuojant administracines išlaidas pinigine išraiška, tiekėja pasiūlymuose Pirkimo I-II dalims skaičiuoja procentą kiekvienai paslaugos daliai nuo paslaugos sąnaudų iš viso, kas reiškia, kad skaičiuojamos administracinės išlaidos nuo visų paslaugų sąnaudų, kuriose jau yra įtrauktos administracinės išlaidos, pelnas, didelių gabaritų surinkimo išlaidos ir konteinerių pakeitimo išlaidos, taip pat kainos pagrindime analogiškai skaičiuojamas pelnas nuo visų paslaugų sąnaudų, kuriose jau yra įtrauktas pelnas, didelių gabaritų surinkimo išlaidos ir konteinerių pakeitimo, perkančioji organizacija nutarė kreiptis į tiekėją su siūlymų paaiškinti šiuose neatitikimus. Aptariamas Viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolo turinys leidžia spręsti tik tai, kad visų pasiūlymus Pirkime pateikusių tiekėjų pasiūlymai turėjo trūkumų, tačiau kitų Pirkimo dalyvių Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formų užpildymo trūkumai buvo kito pobūdžio nei ieškovės. Taigi, priešingai nei teigia ieškovė, daryti išvadas, kad visos tiekėjos skirtingai suprato, kokius duomenis turėjo pateikti Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formose ir dėl to neva jos buvo neaiškios, nėra jokio pagrindo.

52.       Atsižvelgiant į VPĮ pobūdį ir juo siekiamus tikslus, teismai viešojo pirkimo ginčų bylose turi teisę peržengti ieškinio ribas, ex officio konstatuoti niekinio sandorio faktą ir spręsti dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių bei atlikti kitus veiksmus, būtinus ginant viešąjį interesą. Kita vertus, viešųjų pirkimų ginčus nagrinėjančio teismo teisė išeiti už ieškinio ribų nėra absoliuti, negali būti sutapatinta su jo pareiga taip veikti, ypač tada, kai galimas viešojo intereso pažeidimas šiuose santykiuose nėra akivaizdus. Jei būtų laikoma, kad viešojo intereso pobūdžio ginčuose teismai visada turi pareigą peržengti ieškinio ribas ir net ex officio ištirti ir įvertinti tas bylos aplinkybes, kuriomis nėra pagrįsti ieškinio reikalavimai, jeigu šių aplinkybių teisingas įvertinimas reikalingas siekiant priimti teisingą viešąjį interesą atitinkantį teismo sprendimą, kiltų grėsmė sparčiam procesui. Tokiu atveju, siekiant nustatyti, kurios aplinkybės, nekeliamos ieškinyje, yra svarbios teisingam teismo sprendimui priimti, reikėtų ištirti visas įmanomas aplinkybes. Taigi visada kiltų abejonių ne tik dėl šių aplinkybių vertinimo pagrįstumo, bet ir apimties. Proceso sparta ypač svarbi viešųjų pirkimų ginčų bylose. VPĮ įtvirtinta tvarka, taikytina tokio pobūdžio ginčams, nukreipta į kuo spartesnį ir ekonomiškesnį ginčų sprendimą. Be to, pažymėtina ir tai, kad pažeistų teisių gynyba neišvengiamai daro įtaką konkursą laimėjusio tiekėjo interesams ir pačios visuomenės suinteresuotumui patenkinti tam tikrus poreikius sudaromos sutarties vykdymu. Šie poreikiai turi būti derinami (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2010; 2012 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012).

53.       Kasacinio teismo konstatuota, kad aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose laikytinas jų diskrecija, tačiau ne absoliučia, ji ribojama perkančiųjų organizacijų galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016 83 punktą). Dėl to jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 52 punktas). 

54.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas bylos aplinkybes, konstatuoja, kad Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formų neaiškumas, dviprasmiškumas ir neteisėtumas nėra akivaizdus. Kaip teisingai akcentavo trečiasis asmuo, tai patvirtina ir ieškovės reikalavimai, pagal kuriuos Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formų galimo neaiškumo įvertinimui reikėtų gauti ir įvertinti kitų Pirkimo dalyvių pateiktus paslaugos kainos pagrindimus. Todėl nėra pagrindo teismui ex officio nustatinėti aplinkybes, susijusias su Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formų neaiškumu. Be to, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad ieškovei pretenzijoje nepareiškus analogiško reikalavimo, ką pagrindžia šios nutarties 38 punkte išdėstytos faktinės bylos aplinkybės, t. y. nesilaikius VPĮ įtvirtintos privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, ieškovė, nepaaiškinusi kainos pagrindimo paskaičiavimuose pateiktų duomenų sąnaudoms įvertinti, vėlesnėse perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo peržiūros stadijose negali remtis Pirkimo sąlygų neteisėtumo argumentu.

55.       Teisėjų kolegija nustačiusi, kad nėra pagrindo peržengti nagrinėjamo ginčo ribų, o ieškovės prašymas išreikalauti iš atsakovės ginčo Pirkimo dalyvių UAB „Kauno švara“ ir UAB „VSA Vilnius“ Paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo formas (I-II Pirkimo dalyse) yra susijęs būtent su prašymu ex officio spręsti dėl Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formų neteisėtumo, ieškovės prašymo, kaip nesusijusio su nagrinėjamos bylos dalyku (CPK 180 straipsnis), netenkina.

Dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos (jos dalių) pagrindimo

56.       VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija reikalauja, kad dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Remiantis nurodyta teisės norma pagrįstai galima teigti, kad perkančiosios organizacijos turi vertinti ne tik tai, ar bendra pasiūlymo kaina nėra neįprastai maža, bet ir tai, ar nėra neįprastai mažos ir pateiktos kainos sudėtinės dalys. Tokio neįprastai mažos kainos instituto nuostatų aiškinimo laikosi ir kasacinis teismas, nurodęs, kad perkančioji organizacija, remdamasi objektyviais ir skaidriais kriterijais, gali ir turi konstatuoti neįprastai mažą kainą ir siūlyti tiekėjui ją pagrįsti ir kitais atvejais, inter alia kai pasiūlyme nurodyta neįprastai maža atskirų jo dalių kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-570-469/2016 25 punktas).

57.       Reikalavimas kreiptis į tiekėjus pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo (jo dalių) kainą įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013; 2015 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015). Neįprastai maža pasiūlyta kaina pati savaime nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiūlyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą atmesti tokį tiekėjo pasiūlymą. Atsižvelgiant į tai, taip pat remiantis racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvu, perkančioji organizacija privalo atmesti dalyvio pasiūlymą tik dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Taigi VPĮ normos užkerta kelią nepagrįstų, todėl tikėtina – neįvykdomų – pasiūlymų pripažinimui laimėjusiais konkursą.

58.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad perkančiosios organizacijos formalūs veiksmai, kuriais ji iš tikrųjų nesiekia patikrinti tiekėjo, pasiūliusio neįprastai mažą kainą, pasiūlymo rimtumo arba apskritai nesudaro jam sąlygų paaiškinimams, pagrindžiantiems tokį pasiūlymą, pateikti, pripažintini per se (savaime) neteisėtais ir pažeidžiančiais viešųjų pirkimų teisiniame reglamentavime įtvirtintas jos pareigas bei viešojo pirkimo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2012). Tiekėjui arba perkančiajai organizacijai savo veiksmais tinkamai nevykdžius pareigų, kylančių iš VPĮ 40 straipsnio 1 dalies (iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusi įstatymo redakcija; nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančios įstatymo redakcijos 57 straipsnis), nuostatų, jiems atsiranda įstatyme nustatytų padarinių (pasiūlymo atmetimas nepagrindus jo kainos arba sprendimo atmesti pasiūlymą panaikinimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2012).

59.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad perkančioji organizacija, susipažinusi su ieškovės pasiūlymu bei nustačiusi, kad tiekėjos pateiktoje Pasiūlymo formos 1 lentelės „MKA ir MA vežimo ir surinkimo paslauga“ kintamų išlaidų dalyje nurodytas 0,24 m3, 0,12 m3 MKA konteinerių ir 0,12 m3 MA konteinerių ištuštinimo įkainis 0,01 Eur / kartą Pirkimo I-II dalims, kreipėsi į ieškovę, prašydama pagrįsti konteinerių ištuštinimo išlaidas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ieškovės atsakovei
2020 m. birželio 18 d. pateiktą atsakymą (nutarties 34 punktas), sprendžia, kad apeliantė ne tik nepagrindė savo pasiūlyme nurodyto 0,24 m3, 0,12 m3 MKA konteinerių ir 0,12 m3 MA konteinerių ištuštinimo įkainio 0,01 Eur/ kartą, bet tokį iš esmės atsisakė pateikti.

60.       Ieškovė atsakyme į perkančiosios organizacijos prašymą pagrįsti konteinerių ištuštinimo įkainio 0,01 Eur / kartą dėstydama argumentus, jog tiekėja neprivalo grįsti kiekvienos kainos sudedamosios dalies, jeigu sudedamąsias dalis sunku atskirti, kuriuos ji teikė tiek atsakovei, tiek pirmosios instancijos teismui, nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010, pateiktais išaiškinimais. Nagrinėjamoje byloje, priešingai nei minimoje kasacinio teismo nutartyje, atskirti kainos sudedamąsias dalis ne tik nebuvo sudėtinga, bet iš esmės ieškovė pasiūlyme ir pateikė atitinkamas kainos dalis, nurodydama, kad 0,24 m3, 0,12 m3 MKA konteinerių ir 0,12 m3 MA konteinerių ištuštinimo įkainis yra 0,01 Eur / kartą, t. y. kiekvieno iš nurodytos talpos konteinerio ištuštinimo kaina už kartą yra 0,01 Eur. Tačiau ieškovė turėjo perkančiosios organizacijos prašymu pagrįsti šiuos įkainius. Aukščiau cituojama kasacinio teismo praktika (nutarties 56 punktas) taip pat paneigia ieškovės teiginius, neva perkančioji organizacija neturi teisės, o ieškovė – pareigos aiškinti atskirų kainos dalių (įkainių), kurie yra neįprastai maži, pagrįstumo. Teigdama, kad paslaugų teikimą ieškovė vertina bendrai ir pagrįstai gali itin mažais kiekiais teikiamų paslaugų kaštus įsiskaičiuoti į dažniau teikiamų paslaugų sąnaudas, apeliantė nepaaiškino, kokios yra realios tokios paslaugos teikimo sąnaudos, siūlant tokio dydžio paslaugos kainą, į kokius jos nurodomus kitų paslaugų įkainius tiekėja šias sąnaudas įskaičiavo, kokios tų kitų paslaugų teikimo sąnaudos ir kad tų paslaugų įkainių pakanka dengti tiek tų paslaugų teikimo sąnaudas, tiek ir realias sąnaudas teikti paslaugas už ieškovės pasiūlyme nurodytą ginčijamą įkainį. Ieškovės argumentai, jog UAB „Ekonovus“ nenori atskleisti savo pasiūlymo kainodaros bei aplinkybės, kad ji turi tikslą didinti konkurencingumą ir savo žinomumą, t. y. iš viešojo pirkimo sutarties vykdymo gauti netiesioginių pajamų, taip pat pirmosios bei apeliacinės instancijos teismams pateiktuose procesiniuose dokumentuose akcentuojamos aplinkybės dėl šiuo metu ieškovės atsakovei teikiamų analogiškų paslaugų, savaime nepakankami pagrįsti pasiūlymo kainą ar jos sudedamąją dalį.

61.       Ieškovė taip pat akcentuoja, kad neva pati perkančioji organizacija nesuteikė jai galimybės pagrįsti savo pasiūlymų kainos. Šią aplinkybę ieškovė grindžia tuo, jog perkančioji organizacija tik viename iš prašymų (2020 m. birželio 15 d. raštu) prašė ieškovės pagrįsti 0,01 Eur / kartą įkainį. Teisėjų kolegijos vertinimu, perkančioji organizacija, gavusi pirmąjį ieškovės paaiškinimą, kuriuo iš esmės tiekėja tiesiogiai nurodė nenorinti atskleisti savo kainodaros, t. y. atsisakiusi pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą, neturėjo jokio objektyvaus pagrindo pakartotinai prašyti kainos pagrindimo. Juo labiau, kaip akcentuoja pati apeliantė, ji yra nuolatinė ir ilgametė analogiškų Pirkimų dalyvė (tame tarpe ilgą laiką teikianti atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas Prienų rajone ir Birštono savivaldybėje), todėl galėjo suprasti tokio atsakymo perkančiajai organizacijai pateikimo padarinius.

62.       Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija pritaria skundžiamo teismo sprendimo išvadoms, kad UAB „Ekonovus“ nepateikus neįprastai mažų įkainių detalizavimo, skaičiavimų ar konkretesnių įrodymų, o tik nurodžius deklaratyvius teiginius, perkančioji organizacija visiškai pagrįstai sprendė, kad UAB „Ekonovus“ nepagrindė neįprastai mažos pasiūlymo kainos (jos dalių).

Dėl procesinės bylos baigties

63.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje nutartyje nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nurodytus teisinius argumentus, sprendžia, kad pagrindo naikinti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra.

64.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).

65.       Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, atsakovė ir trečiasis asmuo atsakovės pusėje įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą iš ieškovės. Tačiau nei atsakovei, nei trečiajam asmeniui nepateikus bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, faktą bei dydį patvirtinančių įrodymų, jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2020 d. spalio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                Artūras Driukas

                                                                                                Dalia Kačinskienė

                                                                                        Vytautas Zelianka