Civilinė byla Nr. e2-2173-664/2019

Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00162-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.3.2.; 3.2.6.1

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 7 d.

Ignalina

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo OÜ Aktiva Finants ieškinį atsakovui Š. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 915,21 Eur skolą, 32,95 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 96,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (21,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 75,00 Eur už advokato paslaugas). Nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė „Tele2” ir atsakovas Š. S. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį (toliau - Sutartis), pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „Tele2” atsakovui įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas ir įrangą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis atsiskaityti už šias paslaugas ir įrangą. Atsakovas sutartines pareigas vykdė netinkamai – laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl uždaroji akcinė bendrovė „Tele2” įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą sumą už suteiktas paslaugas, priskaičiuoti delspinigius, reikalauti kitų, pagal sutartį numatytų, piniginių sumų išieškojimo. Tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“, OÜ Aktiva Finants ir uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ 2018 m. sausio 15 d. buvo sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kuria pradinė kreditorė perleido teisę į atsakovo skolą ieškovui. Atsakovas skolos nesumokėjo.

Atsakovo buvimo vieta nežinoma, todėl procesiniai dokumentai įteikti jam viešo paskelbimo būdu 2019 m. balandžio 15 d. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą apie civilinės bylos iškėlimą (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis).

 Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl ieškovo prašymu sprendimas priimamas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys priimtas teisėjos rezoliucija 2019 m. kovo 18 d., todėl ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkinamas.

Byloje pateikti dokumentai – 2018 m. kovo 28 d. judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, garantinė pažyma Nr. S3928368, 2018 m. sausio 15 d. reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartis su priedais ir kiti dokumentai patvirtina, kad Š. S. ir uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ 2018 m. kovo 28 d. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią bendrovė atsakovui, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, mobilų telefoną, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už šias paslaugas ir įrangą. Uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ 2018 m. sausio 15 d. sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu atlygintinai perleido OÜ Aktiva Finants naudai visas reikalavimo teises į atsakovą pagal 2018 m. kovo 28 d. telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs ieškovo reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 yra išaiškinęs, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Civilinio kodekso 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Pagal Civilinio kodekso 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnį). Civilinio kodekso 6.59 straipsnis nustato draudimą vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 ir 6.258 straipsnius kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. neatsiskaitė už suteiktas paslaugas ir perduotą įrangą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 915,21 Eur skolą ir 32,95 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkinamas.

Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteisiamos ieškovo naudai 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 21 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 0,84 Eur mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 75 Eur už advokato paslaugas, iš viso – 96,84 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu teismas patyrė 3,88 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių do-kumentų įteikimu. Šios išlaidos taip pat išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (Civilinio pro-ceso kodekso 96 straipsnis).

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš Š. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) OÜ Aktiva Finants, įmonės kodas 10746479, naudai 915,21 Eur skolą, 32,95 Eur delspinigių, 96,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 1045,00 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt penkis eurus 00 ct), ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 948,16 Eur (devynių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 16 ct) sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išieškoti iš Š. S. į valstybės biudžetą 3,88 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu

        Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėja                                                    Irena Vapsvienė