Civilinė byla Nr. 2-1518-513/2018

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00055-2013-3

Procesinio sprendimo kategorijos:  3.2.3.2;

                                                                                          3.2.7.2; 3.4.3.5.4; 3.4.3.5.6

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. spalio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditorės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašymą atstatydinti bankroto administratorę UAB „Verslo konsultantai“ iš bankrutavusios kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto administratoriaus pareigų, 

n u s t a t ė :

1.       Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 15 d. nutartimi iškėlė kooperatinei bendrovei (kooperatyvui) kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“ (toliau – Unija) bankroto bylą, įmonės bankroto administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Verslo konsultantai“. 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi Unija pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi patvirtintas patikslintas bankrutavusios Unijos antros eilės kreditorės valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Indėlių ir investicijų draudimas“ reikalavimas – 1 745 460,20 Eur.

2.       2018 m. liepos 17 d. atsakovės kreditorė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikė Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl atsakovės bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ atstatydinimo (t. 1, b. l. 11–29), nes administratorė nesugeba užtikrinti sklandaus, objektyvaus ir operatyvaus bankroto proceso, nevykdo Unijos kreditorių susirinkimų nutarimų, t. y. išsimokėjo didesnes sumas nei kreditorių susirinkimo patvirtintos faktinės administravimo išlaidos, jų negrąžina Unijai nepaisant teismų sprendimų ir raginimų, administratorės ir kreditorių santykiai komplikuoti, vyksta teisminiai ginčai dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriuos inicijuoja administratorė, o pareiškėja, kaip didžiausia Unijos kreditorė, yra praradusi pasitikėjimą administratore.

3.       Prašymą atstatydinti administratorę pareiškėja grindžia Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. lapkričio 3 d. išvada Nr. D4-1628 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ veiksmų, administruojant bankrutavusias KU „Vilniaus taupomoji kasa“, KB „Nacionalinė kredito unija“, KB KU „Švyturio taupomoji kasa“, KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-188-790/2018. Pareiškėja teigia, kad bankroto administratorė netinkamai tvarko Unijos buhalterinę apskaitą, veikia neefektyviai ir vilkino Unijos turto (paskolų portfelių) pardavimo procesą, nesiekia ekonomiškai naudingiausio turto pardavimo, taip pažeidžia nešališkumo bei kompetencijos principus ir etikos reikalavimus. Dėl šios veiklos vyksta ginčai ir trikdomas administravimas, užkertamas kelias tinkamai ir efektyviai įgyvendinti bankroto proceso tikslus, patirtos administravimo išlaidos daug kartų viršija rekomenduojamus dydžius. Reiškė reikalavimą dėl administratorės įpareigojimo grąžinti 8 985 Eur į Unijos sąskaitą, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartimi išskirtas į atskirą bylą (t. 1, b. l. 98–100).

4.       Pareiškėja 2018 m. spalio 19 d. pateiktais papildomais paaiškinimais palaiko prašymą atstatydinti bankroto administratorę. Dėsto iš esmės tuos pačius argumentus, papildomai nurodo, jog jos ir bankroto administratorės teisminiai ginčai prasidėjo nuo 2017 m. birželio mėnesio, kai bankroto administratorė pradėjo skųsti visus kreditorių susirinkimo nutarimus administravimo išlaidų klausimais ne tik šioje, bet ir kitų kredito unijų bankroto bylose. Pareiškėjos nuomone, administratorės neatstatydinimas sudarytų sąlygas ir kitų kreditorių teisių bei viešojo intereso pažeidimui, nes tolesnis bendradarbiavimas su paskirta administratore neįmanomas. Remiasi kitų teismų nutartimis, kuriomis bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“ ir su ja susiję asmenys atstatydinti iš administratoriaus pareigų arba nepaskirti bankroto administratoriais kitų bankrutavusių kredito unijų bankroto bylose.

5.       Bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“ atsiliepimu (t. 1, b. l. 101–116) su pareiškimu nesutinka, nurodo, kad pareiškėja iškėlė klausimą dėl administratorės tik 2018 metų antroje pusėje, konflikto iniciatorė yra pati kreditorė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“. Nurodo, kad susiklostė ydinga administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo praktika (kiekvienam metų ketvirčiui), todėl yra rizika viršyti konkrečiam metų ketvirčiui suplanuotas lėšas, tačiau faktiškai patirtos būtinos administravimo išlaidos pasibaigus tam ketvirčiui būdavo patvirtinamos. Dėl susiklosčiusios praktikos bankroto administratorė turėjo pagrindą tikėtis, kad ir toliau bus patvirtinamos jos faktiškai patirtos būtinos administravimo išlaidos. Paaiškino, kad VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ nurodytos išlaidos, kurios viršijo 2015 m. IV ketv. suplanuotą sąmatą, susidarė dėl Unijai teiktų teisinių paslaugų. Administratorė pažymi, kad teisinės paslaugos buvo  pirktos Unijos interesais. Nurodo, kad vertinant ilgesnį laikotarpį (nuo 2013 m. vasario 15 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.), bankroto administratorė sutaupė daugiau kaip 53 000 Eur Unijos lėšų, nes faktiškai patirtos išlaidos buvo mažesnės už planuotas išlaidas. Mano, kad pareiškėjos nurodytas pažeidimas nėra esminis ir bankroto procesui netrukdo. Nesutinka, kad UAB „Audito tikslas“ išvadoje nurodyti pažeidimai yra esminiai, priešingai, teigia, jog audito išvadoje pateikta informacija niekinė, o kaltinimai dėl paskolų portfelio pardavimo proceso vilkinimo nepagrįsti, nes bankroto administratorė iki tol, kol buvo nuspręsta jį parduoti per tarpininką, veikė aktyviai ir nuosekliai, vykdė šiuo klausimu kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus. Jau yra patenkinta 65,35 proc. visų finansinių reikalavimų. 

6.       Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi tenkino Unijos kreditorės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašymą, atstatydino UAB „Verslo konsultantai“ iš Unijos bankroto administratoriaus pareigų, nutarė atlikti naujo bankroto administratoriaus atranką ir įpareigojo UAB „Verslo konsultantai“ vykdyti Unijos bankroto administratoriaus pareigas, iki bus atrinktas ir paskirtas naujas bankroto administratorius. Teismas nurodė, kad atstatydinti administratorę nutarė kreditorių susirinkimas, kreditorių susirinkimo nutarimui nepritarusių, kreditorių susirinkime nedalyvavusių ar prašymo neteikusių kreditorių interesai ar viešasis interesas nepažeisti. Teismas nurodė, kad prašymą atstatydinti administratorę pateikė 99,84 proc. balsų turinti kreditorė, bankroto administratorė, administruodama Uniją ir kitas kredito unijas, pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 20 punktą, todėl jai buvo paskirta nuobauda – įspėjimas. Teismas sprendė, kad kreditoriai nepasitiki administratore, nuolat kyla teisminių ginčų, iškelta byla dėl viršytų administravimo išlaidų priteisimo iš administratorės ir tolesnis sklandus bankroto procesas yra neįmanomas, bankroto proceso ekonomiškumo bei operatyvumo principų įgyvendinimas tapo sunkiai pasiekiamas. Proceso vilkinimas paprastai lemia bankrutuojančios įmonės turto sumažėjimą, tai neatitinka jos kreditorių, siekiančių patenkinti reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, lūkesčių ir interesų.

7.       Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1575-381/2018 pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir klausimą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pažymėjo, kad kitos teismo nutartys dėl administratorės UAB „Verslo konsultantai“ atstatydinimo praradus pasitikėjimą Vilniaus apygardos teismo bylose Nr. B2-345-781/2018 ir Nr. B2-334-781/2018 nėra įsiteisėjusios, be to, bankroto administratorės atstatydinimo klausimas turi būti sprendžiamas kiekvienu konkrečiu atveju individualiai, atsižvelgiant į toje bankroto byloje susiklosčiusias aplinkybes. Pasisakydamas dėl ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 2 punkte nustatyto atstatydinimo pagrindo apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad neužtenka konstatuoti kreditorių daugumos valios, kartu turi būti sprendžiama, ar toks bankroto administratorės atstatydinimas nepažeis mažųjų kreditorių, susirinkimo arba komiteto nutarimui nepritarusių, kreditorių susirinkime arba komiteto posėdyje nedalyvavusių ar prašymo neteikusių, interesų ar viešojo intereso. 

8.       Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad, pagal teismų praktiką, bankroto administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja didžiausias ar didžiausi kreditoriai, nėra toleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą. Aplinkybė, jog tarp didžiausio (-ių) kreditoriaus (-ių) ir bankroto administratoriaus kilo konfliktinė situacija, taip pat savaime nesuteikia pagrindo atstatydinti bankroto administratorių. 

9.       Teismas nurodė, kad Unijai bankroto byla buvo iškelta 2013 m. vasario 15 d., Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi Unija pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, Unijos likvidavimo terminas jau kelis kartus buvo pratęstas, šiuo metu jis yra pratęstas iki 2018 m. gruodžio 31 d. Teismas įvertino bylos apimtį (vien bankroto bylą nagrinėjančio teismo medžiaga sudaro 17 bylos tomų) ir faktą, kad byla nagrinėjama daugiau nei penkeri metai, atsižvelgęs į Unijos bankroto bylos apimtį ir nagrinėjimo trukmę (daugiau nei 5 metai), padarė išvadą, kad pakeitus Unijos bankroto administratorę kitu administratoriumi tokioje vėlyvoje bankroto bylos stadijoje, naujam administratoriui prireiktų daug laiko susipažinti su visa bankroto bylos medžiaga ir tai pareikalautų papildomų laiko bei finansinių kaštų. Todėl teismas vertino, kad dėl naujo bankroto administratoriaus paskyrimo būtų sutrikdytas sklandus atsakovės bankroto procesas, o ekonomiškumo bei operatyvumo principų įgyvendinimas taptų sunkiai pasiekiamas. Tai, kad būtų sutrikdyta Unijos bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, neabejotinai pažeistų tiek mažųjų kreditorių interesus, tiek ir viešąjį interesą. 

10.       Nors VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikė VĮ Turto banko raštą (t. 2, b. l. 42), kuriame nurodyta, jog ši atsakovės kreditorė palaiko VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ poziciją ir argumentus dėl bankroto administratorės atstatydinimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog iš byloje esančio 2018 m. rugpjūčio 2 d. kreditorių susirinkimo registracijos sąrašo matyti, kad, be šios kreditorės, yra dar 17 mažųjų atsakovės kreditorių, kurių interesai atsakovės bankroto byloje taip pat turi būti ginami.

11.       Pasisakydamas dėl  ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 4 punkte nustatyto atstatydinimo pagrindo apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog teismas gali pakeisti administratorių šiuo pagrindu tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, kad šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų. Teismas rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis kitose bylose ir nurodė, bankroto administratoriaus atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ir teisėtus interesus. Teismas neturi teisės keisti administratoriaus dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų arba dėl kreditorių nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais. 

12.       Teismas konstatavo, kad pareiškėja VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ kaip bankroto administratorės atstatydinimo teisinį pagrindą nurodė tai, kad bankroto administratorė netinkamai vykdo jai Unijos bankroto procese pavestas funkcijas, t. y. aprašė bankroto administratorės veiklos trūkumus / padarytus pažeidimus, tačiau teismas apsiribojo tik vieno pažeidimo, kurį nustatė institucija, paminėjimu ir jo nevertino, nepasisakė dėl administravimo išlaidų sąmatos viršijimo, buhalterinės apskaitos tvarkymo, paskolų portfelio pardavimo organizavimo tinkamumo ir taip neatskleidė nagrinėto klausimo esmės, kuri, pagal kasacinio teismo praktiką, suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės.

13.       Teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atstatydino administratorę pagal ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 2 punktą, neištyrė ir neįvertino esminių teisiškai reikšmingų aplinkybių dėl pagrindo atstatydinti bankroto administratorę pagal ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 4 punktą, todėl padarė išvadą, kad klausimas dėl atsakovės bankroto administratorės atstatydinimo galėjo būti išspręstas neteisingai. Apeliacinės instancijos teismas grąžino pareiškimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kad būtų išsamiai įvertintos VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pareiškime dėl bankroto administratorės atstatydinimo nurodytos aplinkybės.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

14.       Bankroto administratoriaus statusas įmonės bankroto procese yra ypatingas, o jo vaidmuo ypač svarbus, kadangi bankroto administratoriaus darbas bankroto procese yra susijęs su esminių bankroto proceso principų ir tikslų įgyvendinimu. Administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiškumas. Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam keliami teisės aktų nustatyti specialieji kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei.

15.       ĮBĮ reglamentuoja bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindus ir apibrėžia ratą bankroto proceso dalyvių, kurie gali kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Bent vieno iš ĮBĮ 11 straipsnio 10 punkte numatytų pagrindų buvimas yra pakankamas teismui priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Tačiau įstatymas nedetalizuoja, kokiais kriterijais remdamasis teismas turi vertinti bankroto administratoriaus elgesį bankroto procese. Spręsdamas bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrįstumo klausimą teismas turi įvertinti visas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, susijusias su įstatymo keliamais reikalavimais administratoriui, įtvirtintais draudimais tam tikrą asmenį skirti konkrečios įmonės administratoriumi, bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedūrų skaidrumu, atskirų veiksmų atlikimu, sprendimų priėmimu, taip pat aplinkybes, lėmusias kreditorių nepasitikėjimą, tokiu būdu užtikrindamas, kad administratorius būtų atstatydintas pagrįstai. Bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimas turi būti sprendžiamas kiekvienu konkrečiu atveju individualiai, atsižvelgiant į toje bankroto byloje susiklosčiusias aplinkybes, ką ir pabrėžė Lietuvos apeliacinis teismas grąžindamas klausimą nagrinėti iš naujo. Sprendžiant bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimą turi būti užtikrinta, kad ĮBĮ įtvirtinta kreditoriaus teise inicijuoti bankroto administratoriaus atstatydinimą nebūtų piktnaudžiaujama; kita vertus, teismui nustačius, kad ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytas sąlygas atitinkančio kreditoriaus nepasitikėjimas bankroto administratoriumi yra lemtas objektyvių priežasčių, bankroto administratorius turi būti atstatydinamas, tokiu būdu užtikrinant sklandžią bankroto proceso eigą ir kreditorių teisę į ĮBĮ nuostatas atitinkantį bankrutuojančios įmonės administravimą. Kitaip tariant, teismas turi išsiaiškinti, ar priežastys, dėl kurių nebeliko fiduciarinių (pasitikėjimo) teisinių santykių tarp administratoriaus ir įmonės kreditorių, yra susijusios su administratoriaus pareigų netinkamu vykdymu.

16.       Pareiškėja prašymą atstatydinti bankroto administratorę grindžia argumentais, jog administratorė išsimokėjo didesnes sumas nei kreditorių susirinkimo patvirtintos faktinės administravimo išlaidos, jų negrąžina Unijai nepaisant raginimų, vyksta teisminiai ginčai dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriuos inicijuoja administratorė, pareiškėjos teigimu, administratorė nevykdo savo pareigų, netinkamai tvarko Unijos buhalterinę apskaitą, veikia neefektyviai, vilkino Unijos turto (paskolų portfelių) pardavimo procesą, nesiekė ekonomiškai naudingiausio turto pardavimo, taip pažeisdama nešališkumo bei kompetencijos principus ir etikos reikalavimus, todėl pareiškėja, kaip didžiausia Unijos kreditorė, yra praradusi pasitikėjimą administratore. 

17.       Unijos kreditorių patvirtintos sąmatos viršijimo faktą nustatė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba) 2017 m. lapkričio 3 d. išvadoje Nr. D4-1628 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ veiksmų, administruojant bankrutavusias KU „Vilniaus taupomoji kasa“, KB „Nacionalinė kredito unija“, KB KU „Švyturio taupomoji kasa“, KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ (toliau – Išvada) (t. 1, b. l. 33­–39) ir Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 15 d. įsiteisėjusiu sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1881-790/2018 (b. l. 40–42). Tarnyba Išvadoje nustatė, jog UAB „Verslo konsultantai“, administruodama net kelias unijas, pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 20 punktą, kuris įtvirtina bankroto administratoriaus pareigą vykdyti kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus. Išvadoje konstatuota, kad administratorė nepagrįstai viršijo 2015 m. rugsėjo 29 d. ir 2015 m. spalio 1 d. kreditorių susirinkimuose patvirtintas 2015 m. IV ketv. išlaidų sąmatų ribas. Nors UAB „Verslo konsultantai“ ginčijo Tarnybos įsakymą, kuriuo jai buvo paskirta nuobauda dėl šio pažeidimo, tačiau patį pažeidimo faktą pripažino, o Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 15 d. įsiteisėjusiu sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI-1881-790/2018, UAB „Verslo konsultantai“ skundą atmetė. Pažymėtina, jog Tarnyba išvadoje nurodė, kad ĮBĮ nedraudžia bankroto administratoriui prašyti patvirtinti papildomai patirtas (viršytas) administravimo išlaidas bankroto procese, tačiau visais atvejais tokių išlaidų pagrįstumą tikrina bei tvirtina bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas), kuris turi įgaliojimus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir reikalauti už ją atsiskaityti. Tai reiškia, jog Tarnyba konstatavo kreditorių nutarimu patvirtintų bankroto administravimo išlaidų viršijimo faktą, dėl to nekyla ginčas ir nagrinėjamu atveju, bet nevertino, ar išlaidos viršytos pagrįstai, ar viršijimas buvo būtinas ir pan. Nagrinėjamu atveju, spręsdamas bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimą, teismas taip pat nevertina šių aspektų, nes tarp šalių yra kilęs ginčas, kuris minėta Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartimi išskirtas į atskirą civilinę bylą. Tačiau sutiktina su pareiškėjos argumentais, jog bankroto administratorės elgesys šiuo požiūriu nėra tinkamas.

18.       UAB „Audito tikslas“, atlikusi bankrutavusios Unijos 2016-12-31 finansinių ataskaitų rinkinio auditą, pareiškė sąlyginę nuomonę (t. 1, b. l. 46–55). Priešingai, nei teigia bankroto administratorė, jog tokia nuomonė niekinė, sąlyginė auditoriaus nuomonė reiškia galbūt nustatytus buhalterinės apskaitos trūkumus, dėl kurių auditorius negali nei patvirtinti, nei paneigti apskaitos teisingumo (700 ir 705 tarptautiniai audito standartai). Iš audito išvados matyti, jog Unijos buhalterinė apskaita neatitiko kai kurių verslo apskaitos standartų reikalavimų. Be to, audito išvadoje nurodyta, jog Lietuvos bankui teiktos finansinės ataskaitos reikšmingai neatitinka auditui pateiktų ataskaitų. Pažymėtina, jog, be audito metu nustatytų apskaitos trūkumų, nebuvo audituotos Unijos 2015-12-31 finansinės ataskaitos, todėl nesant patikimų pradinių duomenų, auditorius negalėjo patvirtinti ir 2016-12-31 apskaitos duomenų teisingumo. Teismo vertinimu, audito išvada patvirtina bankroto administratorės veiklos trūkumus tvarkant Unijos buhalterinę apskaitą, kuri negali būti vertinama kaip patikima. 

19.       Tuo tarpu pareiškėjos teiginiai, jog bankroto administratorė vilkino Unijos turto (paskolų portfelio) pardavimo procesą, nesiekė ekonomiškai naudingiausio turto pardavimo ir pan., nepasitvirtino. Minėtoje Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos 2017 m. lapkričio 3 d. išvadoje Nr. D4-1628 konstatuota, jog šiuo požiūriu nenustatyta, kad administratorės veiksmai neatitiko ĮBĮ reikalavimų ar juose buvo piktnaudžiavimo požymių.

20.       Iš Unijos bankroto bylos Nr. B2-77-826/2018 duomenų matyti, jog bankroto byla buvo iškelta 2013 m. vasario 15 d., Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi Unija pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, 2015 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. sausio 19 d., 2017 m. liepos 11 d., 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartimis Unijos likvidavimo terminas pratęstas, šiuo metu jis yra pratęstas iki 2018 m. gruodžio 31 d. Unijos turėtas turtas (paskolų portfelis) yra parduotas, likę iš esmės baigiamieji likvidavimo proceso veiksmai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju administratoriaus atstatydinimas ir naujo administratoriaus paskyrimas bus labiau žalingas nei pareiškėjos prašymo netenkinimas. Nuo 2017 m. birželio mėnesio iš esmės visi kreditorių susirinkimo nutarimai, kurie buvo susiję su administravimo išlaidų sąmatų ar jau faktiškai patirtų administravimo išlaidų tvirtinimu, yra ginčijami ir šie klausimai sprendžiami teisme, t. y. visi klausimai, susiję su administravimo išlaidomis, sprendžiami tik teisminiu keliu, teikiant skundus. Pažymėtina ir aplinkybė, jog kreditorė, inicijavusi administratorės pakeitimą, yra dominuojanti, turi 99,84 proc. balsų, todėl išimtinai juos nuomonė ir pozicija lemia kreditorių valią ir priimamus sprendimus, o esant kreditorės nepasitikėjimui administratore ji atitinkamai balsuoja ir kreditorių susirinkimuose, t. y. iš esmės vienašališkai nulemia kreditorių susirinkimų sprendimus. Tik šalims išsprendus tarpusavio ginčus bus galimybė pabaigti Unijos likvidavimo procesą, todėl net ir paskyrus naują administratorių, iki pasibaigs šalių tarpusavio teisminiai ginčai, jis negalės atlikti jokių realių veiksmų.

21.       Įvertinus aplinkybes, jog tarp kreditorės, padavusios prašymą atstatydinti administratorę, ir bankroto administratorės yra įsisenėjęs konfliktas ir abi šalys kelia naujus ginčus teisme bankroto byloje, kurių neišsprendus nėra galimybės baigti likvidavimo procesą, be to, atstatydinus administratorę turės būti išspręstas atsiskaitymo už administravimą klausimas, o tai lems dar vieną teisminį šalių ginčą, pripažintina, kad net ir esant formaliems bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindams, naujo administratoriaus paskyrimas baigiamajame likvidavimo proceso etape jį dar labiau užvilkins bei didins likvidavimo kaštus. Teismo nuomone, administratoriaus pakeitimas šioje byloje neišspręs šalių ginčų, o juos dar labiau pagilins, nes yra galimybė kilti naujiems ginčams, o administratoriaus pakeitimas baigiamiesiems likvidavimo veiksmams atlikti šiuo atveju nėra tikslingas, ypač įvertinus itin didelę bankroto bylos apimtį bei joje jau atliktus veiksmus, taip pat aplinkybę, jog visas Unijos turtas jau yra parduotas.

22.       Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, atsižvelgdamas į bankroto proceso tikslus ir paskirtį, ekonomiškumo, operatyvumo ir protingumo principus, teismas konstatuoja, jog šiuo konkrečiu atveju patenkinus pareiškėjos prašymą ir atstatydinus bankroto administratorę likvidavimo procesui ir viešajam interesui bus padaryta didesnė žala nei bankroto administratorės neatstatydinus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

netenkinti pareiškėjos kreditorės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pareiškimo dėl bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ atstatydinimo iš bankrutavusios kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ administratoriaus pareigų.

Nutartį elektroninio ryšio priemonėmis įteikti pareiškėjai ir bankroto administratorei, įpareigojant bankroto administratorę UAB „Verslo konsultantai“ nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną įteikti visiems byloje dalyvaujantiems kreditoriams bankroto byloje kreditorių nustatyta tvarka.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                Irma Čuchraj