Civilinė byla Nr. 2-1866/2011

2-56-3-00028-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija: 121.17; 126.2; 126.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. liepos 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Actual City Media“ ir ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Real experts“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Real experts“ pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Actual City Media“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „SEB lizingas“, akcinė bendrovė „DnB NORD bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „DnB NORD banko lizingas“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas BUAB „Real experts“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Actual City Media“ ir jo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Lautus“. Nurodė, kad 2010 m. birželio 25 d. tarp šalių buvo sudarytas skolų suderinimo aktas, kuriame nustatyta, jog UAB „Actual City Media“ įsiskolinimas ieškovui sudaro 2 671 152,33 Lt. Raginamas padengti įsiskolinimą, atsakovas su ieškovu neatsiskaitė. Atsakovas su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo nesutiko. Nurodė, jog įmonė yra moki. Pradelsti atsakovo įsipareigojimai kreditoriams sudaro tik 31 procentą atsakovo turimo turto vertės. Trečiojo asmens UAB „SEB lizingas“ manymu atsakovui bankroto byla keltina, o bankroto administratoriumi paskirtinas UAB „Insolvensa“. Nurodė, kad bendra atsakovo skola UAB „SEB lizingas“ pagal finansinio lizingo sutartys sudaro 4 014 481,40 Lt. Trečiųjų asmenų AB „DnB NORD bankas“ ir UAB „DnB NORD banko lizingas“ manymu atsakovui bankroto byla keltina, o bankroto administratoriumi paskirtinas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Nurodė, kad atsakovo skola AB „DnB NORD bankas“ pagal kreditavimo sutartį sudaro 302 487,25 eurų, o skola UAB „DnB NORD banko lizingas“ pagal lizingo sutartys sudaro 2 551 491,80 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

              Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 5 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovui UAB „Actual City Media“ bei jo administratoriumi paskyrė UAB „Insolvensa“. Teismas nurodė, kad visi atsakovo finansiniai įsipareigojimai sudaro 11 762 017,26 Lt, iš jų pradelsti įsipareigojimai – 7 494 048,72 Lt, dėl įsipareigojimų atsiskaitymo terminų 4 612 674,73 Lt sumai vyksta teisminiai ginčai. Į 2010 metų balansą įrašyto atsakovo turto vertė yra 9 445 064 Lt, ilgalaikio turto vertė – 8 263 572 Lt, trumpalaikio turto – 1 181 492 Lt. Atsakovo ilgalaikį materialųjį turtą sudaro transporto priemonės – 16 654 Lt sumai, kita įranga, prietaisai, įrankiai ir įrenginiai – 6 702 945 Lt sumai bei kitas materialusis turtas – 533 Lt sumai. Balanse įvardintas turtas – kita įranga, prietaisai, įrankiai ir įrenginiai – 6 702 945 Lt sumai, yra trečiųjų asmenų turtas, įgytas lizingo pagrindu, todėl jis negali būti vertinamas kaip atsakovo realus turtas. Kito registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto atsakovas neturi, o lėšos banko sąskaitose sudaro 18 459,44 Lt, todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovas yra nemokus (Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 str. 5 d. 1 p.). Atsakovas, atsakydamas į ieškovo raginimus atsiskaityti, siūlė ieškovui susitarti dėl ilgesnio termino skolos grąžinimui suteikimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. lapkričio 25 d. įsakymu Nr. 30-2077 „Dėl leidimų, išduotų SIA „Actual City Media“ ir UAB „Actual City Media“, panaikinimo“ panaikino atsakovui išduotus leidimus įrengti išorines vaizdines reklamas Vilniaus mieste, nes atsakovas nustatyta tvarka ir terminais nemokėjo vietinės rinkliavos. Šias aplinkybes teismas vertino kaip atsakovo viešą paskelbimą arba kitą pranešimą kreditoriams, kad jis negali atsiskaityti su kreditoriais ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (ĮBĮ 9 str. 5 d. 2 d.). Sprendžiant bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, teismas atsižvelgė į mažesnį UAB „Insolvensa“ įmonės užimtumą bei į tai, kad UAB „Insolvensa“ įgalioto administruoti atsakovą asmens veiklos vieta yra Kaune. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad ieškovas ir atsakovas yra tarpusavyje susijusios įmonės, priklaususios tam pačiam akcininkui, todėl nepaskyrė ieškovo pasiūlytos administratoriaus kandidatūros.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Actual City Media“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo bei trečiųjų asmenų pareiškimus dėl bankroto bylos jam iškėlimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą apie apelianto nemokumą.

1.1. Teismas nepagrįstai sprendė, jog apelianto pradelsti įsipareigojimai sudaro 7 494 048, 72 Lt. Apelianto pradelsti įsipareigojimai ieškovui bei kitiems kreditoriams yra 2 873 768,89 Lt, o tai tik 24 procentai visų apelianto įsipareigojimų sumos. Dėl 4 612 674,73 Lt reikalavimų sumos vyksta teisminiai ginčai, todėl jie negali būti laikomi pradelstais įsipareigojimais. Šiuo metu teisminiai ginčai vyksta dėl įsipareigojimų tretiesiems asmenims bei UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“. Kol teisminiai ginčai nėra išspręsti, trečiųjų asmenų reiškiami reikalavimai negali būti laikomi pagrįstais, todėl jie negali būti laikomi apelianto kreditoriais ĮBĮ 3 straipsnio prasme ir reikšti reikalavimų dėl bankroto bylos apeliantui iškėlimo. Be to, skolos kai kuriems kreditoriams susidarė dėl pačių trečiųjų asmenų veiksmų.

1.2. Teismas, vertindamas apelianto turtinę padėtį, lizingo pagrindu įgytą turtą, įrašytą į 2010 metų balansą, nevertino kaip realų įmonės turtą. ĮBĮ nemokumo nustatymą imperatyviai susieja su į įmonės balansu ir į jį įrašyto turto verte. Tačiau nei ĮBĮ, nei kituose teisės aktuose įstatymų leidėjas nenurodo, kad į balansą turi būti įrašomas tik toks turtas, kuris nuosavybės teise priklauso konkrečiai įmonei, todėl pirmosios instancijos teismas, sprendžiant apelianto nemokumo klausimą, privalėjo įvertinti viso į balansą įrašyto turto vertę bei jo santykį su pradelstais įsipareigojimais.

2. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, jog apeliantas viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad jis negali atsiskaityti su kreditoriais ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

2.1. Nėra objektyvaus pagrindo apelianto atsakymą į ieškovo raginimą sumokėti skolą laikyti viešu paskelbimu apie negalėjimą ar neketinimą atsiskaityti. Apeliantas minėtu raštu neatsisakė atsiskaityti su ieškovu, o tik pasiūlė susitarti dėl ilgesnio termino įsiskolinimui padengti. Aplinkybė, jog skolininkas pasiūlo kreditoriui susitarti dėl ilgesnio atsiskaitymo termino nereiškia, kad skolininkas yra nemokus. Be to, pasiūlymas nebuvo viešas, jis buvo adresuotas tik ieškovui. Ieškovas neprašė bankroto bylą apeliantui iškelti ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu.

2.2. Vilniaus miesto savivaldybės išorinės vaizdinės reklamos leidimų, išduotų apeliantui, panaikinimas nesudaro pagrindo taikyti ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatas. Minėto leidimo panaikinimas neturėjo įtakos apelianto nemokumui, o skolos Vilniaus miesto savivaldybei egzistavimas nesudaro pagrindo iškelti atsakovui bankroto bylą.

Atskiruoju skundu apeliantas BUAB „Real experts“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria UAB „Actual City Media“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Insolvensa“, ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Lautus“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Ieškovas ir atsakovas nėra susiję asmenys.
2. Teismo paskirto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė reikalavimo teisės neturintis asmuo.
3. Tarp trečiojo asmens AB „SEB lizingas“ ir atsakovo kilęs konfliktas gali turėti įtakos bankroto administravimo procedūrų objektyvumui ir sklandumui.
4. Teismas, atsakovo bankroto administratoriumi paskirdamas trečiojo asmens pasiūlytą kandidatūrą, neatsižvelgė į didžiausio kreditoriaus nuomonę.

Atsiliepimu į apelianto UAB „Actual City Media“ atskirąjį skundą ieškovas BUAB „Real experts“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia tuo, jog apeliantas neįrodė, kad yra mokus. Apeliantas savo įsipareigojimų ieškovui nevykdo, todėl manytina, kad jis yra nemokus ir jam keltina bankroto byla.

Atsiliepimu į apelianto UAB „Actual City Media“ ir apelianto BUAB „Real experts“ atskiruosius skundus tretysis asmuo AB „SEB lizingas“ prašo atskiruosius skundus atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Tarp apelianto UAB „Actual City Media“ ir trečiojo asmens AB „SEB lizingas“ vyksta teisminis ginčas dėl sutarties sąlygų pakeitimo. Minėtoje civilinėje byloje apeliantas neginčija pradelsto įsiskolinimo AB „SEB lizingas“ fakto bei jo dydžio, o tik prašo pakeisti lizingo sutarčių sąlygas, pratęsiant įmokų pagal sutartis mokėjimo terminus. Ieškinio pateikimas teismui nurodytu pagrindu neatleidžia apelianto nuo sutarties vykdymo bei nuo pareigos mokėti sutartyje numatytas sumas, nesukelia apeliantui teisės sustabdyti sutarties vykdymą. Apelianto pradelsti įsipareigojimai trečiajam asmeniui sudaro 4 014 481,40 Lt. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apelianto pradelstų įsipareigojimų dydį bei jų santykį su apelianto turimo turto mase.
2. Apelianto turimo turto suma, įrašyta į balansą, neatspindi tikros įmonės turimo turto vertės. Apelianto lizinguojamo bei į balansą įtraukto turto vertė yra 6 275 689,53 Lt, todėl balanse nurodyta turto vertė turi būti mažinama šia suma. Nurodytas turtas priklauso lizingo bendrovėms, kurios, apeliantui nevykdant įsipareigojimų, pareikalavo grąžinti lizinguotą turtą, todėl apeliantas neteko teisių į šį turtą. Kito nuosavo turto, išskyrus transporto priemonę, apeliantas neturi, o jo lėšos bankų sąskaitose sudaro tik 18 459,44 Lt. Tai patvirtina į bylą pateikta antstolės B. P. pažyma. Apeliantas neginčija bei nepateikė įrodymų, paneigiančių teismo nustatytas aplinkybes, jog atsakovas neturi jokio nuosavo turto, kuriuo galėtų būti patenkinti kreditorių reikalavimai. Teismas pagrįstai apelianto balanse nurodytus duomenis vertino ne formaliai, o atsižvelgdamas į konkrečias su atsakovo nemokumu susijusias aplinkybes – į tai, kad atsakovas turto neturi, nevykdo jokios realios veiklos, yra įsiskolinęs valstybės biudžetui. Net esant paties atsakovo pripažįstamai pradelstų įsipareigojimų sumai – 2 873 768,89 Lt, ir tikrajai apelianto turimo turo vertei – 1 506 525,74 Lt, apelianto pradelsti įsipareigojimai beveik dvigubai viršija pusę jo turto vertės.
3. Apelianto pateikta pelno – nuostolio ataskaita patvirtina, kad jis veikia nuostolingai, jo vykdomos ūkinės veiklos sąnaudos daugiau nei dvigubai viršija gaunamas pajamas. Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis apskritai vykdo kokią nors veiklą, gauna pajamas ar pajamas gaus ateityje, kad gautina pajamų suma adekvati susidariusiai įsiskolinimo kreditoriams sumai. Apeliantas yra skolingas valstybės biudžetui ir leidžiant jam, esant nemokiam, tęsti veiklą, įsiskolinimai tik didės, o galimybės atsiskaityti mažės.
4. Teismas pagrįstai neskyrė BUAB „Real experts“ pasiūlytą bankroto administratorių. Apeliantas BUAB „Real experts“ nenurodė objektyvių priežasčių dėl kurių paskirtas administratorius negalėtų tinkamai vykdyti UAB „Actual City Media“ bankroto procedūrų.

Atsiliepimu į apelianto UAB „Actual City Media“ ir apelianto BUAB „Real experts“ atskiruosius skundus tretieji asmenys AB „DnB Nord bankas“ ir UAB „DnB Nord lizingas“ prašo atskiruosius skundus atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Apelianto UAB „Actual City Media“ pripažįstama 2 873 768,89 Lt pradelstų įsipareigojimų suma yra pakankama įmonės nemokumui nustatyti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantas iš esmės neturi jokio turto, priklausančio jam nuosavybės teise, į kurį galėtų būti nukreiptas pradelstų ir apelianto neginčijamų kreditorių reikalavimų padengimas.
2. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą turi būti nustatoma ir vertinama reali įmonės turimo turto, kuris galėtų būti panaudotas įsipareigojimams vykdyti, vertė. Ginčo, kad beveik visas ilgalaikis į įmonės balansą įrašytas turtas priklauso ne apeliantui, o lizingo bendrovėms, nėra. Svetimas į balansą įtrauktas turtas, nepriklausomai nuo vertės, negalės būti panaudotas kreditorių reikalavimams tenkinti, todėl šis turtas negali būti vertinamas, sprendžiant apelianto mokumo klausimą.
3. Byloje esantys apelianto finansinės atskaitomybės duomenys patvirtina, kad įmonė veikia nuostolingai, o apelianto negalėjimas atsiskaityti su kreditoriais nėra laikinas. Apeliantas, nuolat veikdamas nuostolingai, tik dar daugiau įsiskolins kreditoriams. Rinkliavų, tiesiogiai susijusių su pagrindine apelianto veikla, nemokėjimas Vilniaus miesto savivaldybei, patvirtina apelianto finansinius sunkumus ir negalėjimą vykdyti įsipareigojimų, būtinų įmonės veiklos tęstinumui.
4. Apeliantas BUAB „Real experts“ nenurodė nei vieno argumento ar pagrindo, kad teismas, paskirdamas bankroto administratorių, būtų nesilaikęs ĮBĮ reikalavimų, ar kad paskirtasis administratorius netinkamai vykdys bankroto procedūras.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apelianto BUAB „Real experts“ atskirojo skundo

              CPK 308 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę skundo atsisakyti iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).

Apeliantas BUAB „Real experts“ atsisakymą nuo atskirojo skundo pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios, apelianto atskirojo skundo atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja, o bylos medžiagoje nėra duomenų, kad toks atsisakymas pažeidžia kieno nors teises ar teisėtus interesus (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 2 d., 338 str.).  Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo atsisakyti tenkinti apelianto atsisakymą nuo atskirojo skundo, todėl atskirojo skundo atsisakymas priimamas, o apeliacinis procesas pagal apelianto BUAB „Real experts“  atskirąjį skundą nutraukiamas (CPK 338 str., 308 str.).

Dėl apelianto UAB „Actual City Media“ atskirojo skundo

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui UAB „Actual City Media“ iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. ĮBĮ normos yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą ir pašalinti iš rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokūs. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Tačiau pradedant šį procesą, tai yra sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, būtina nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė iš tiesų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Agrokoncerno grūdai" v. ŽŪB ,,Žvirblonių", bylos Nr. 2-887/2008).

Bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (ĮBĮ 9 str. 5 d.).

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bankroto bylos iškėlimo apeliantui klausimą, įvertinęs byloje esančius finansinės atskaitomybės dokumentus, padarė išvadą, kad apeliantas yra nemokus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šia teismo išvada.

Įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Pradelstais įsipareigojimais pripažįstami tie įsipareigojimai, kuriems įvykdyti yra suėjęs terminas, tačiau įstatymas nenustato jokio termino, kiek turėtų būti pradelstas įsiskolinimų vykdymas, todėl svarbu nustatyti, ar įsipareigojimai iš tiesų yra pradelsti ir ar pradelstų įsipareigojimų dalis viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Taigi teismas įmonei gali iškelti bankroto bylą dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, jog įmonė yra nemoki. Tuo atveju, jei ištyrus pateiktus ir teismo išsireikalautus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus paaiškėja, jog įmonė turi pakankamai turto finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, ir nėra sąlygų įmonės nemokumui konstatuoti, teismas privalo atsisakyti skolininkui iškelti bankroto bylą.

Įmonės mokumo klausimas turi būti vertinamas pagal naujausius įmonės buhalterinės apskaitos duomenis. Iš byloje esančio 2011 m. sausio 31 d. UAB „Actual City Media“ balanso nustatyta, kad įmonės į balansą įrašyto turto vertė yra 9 288 741 Lt (įmonės ilgalaikis turtas – 8 048 524 Lt, trumpalaikis turtas – 1 240 217 Lt). Iš turto sąrašo matyti, kad į balansą yra įtrauktas turtas (kita įranga, prietaisai, įrankiai ir įrenginiai), kurio vertė yra 6 702 945 Lt. Šis turtas apelianto yra įgytas lizingo sutarčių pagrindu iš trečiųjų asmenų UAB „SEB lizingas“, AB „DnB NORD bankas“, UAB „DnB NORD banko lizingas“. Lizingo objektai iki visiško jų išpirkimo yra lizingo davėjo nuosavybė (CK 6.567 str. 1 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Kseda“ v. UAB „Bleiras“, bylos Nr. 2-1477/2009). Pagal bendrą taisyklę lizingo objektai, iki visiško jų išpirkimo, lizingo gavėjo balanse kaip turtas, jo valdomas nuosavybės teise, neapskaitytinas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. UAB „Vestus“, bylos Nr. 2-566/2010). Įmonės lizingo sutarčių pagrindu įsigyto turto neišpirkta vertė, nepaisant to, kad šis turtas yra įtraukas į įmonės balansą, negali būti vertinama kaip realus įmonės turtas, sprendžiant klausimą dėl įmonės mokumo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Euler Hermes Kreditversicherungs-Aktiengesellschaft Lietuvos filialas v. IĮ „Šiaurys“, bylos Nr. 2-1555/2010, 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Komunikacijų spektras", UAB Energobaltia v. UAB Jondras, bylos Nr. 2-1690/2010, ir kt.). Kadangi lizingu būdu įgytas turtas nėra apelianto nuosavybė, iš jo negali būti dengiami įsiskolinimai kreditoriams, todėl viso apelianto turto vertė mažinama lizingo objektų verte ir laikytina, kad apeliantas turi turto už 2 585 796 Lt. Pagal byloje esantį apelianto kreditorių sąrašą, sudarytą 2011 m. kovo 31 d., apelianto neginčijami pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 2 873 768,89 Lt. Dėl 4 612 674,73 Lt skolos atsiskaitymo terminų su kreditoriais UAB „SEB lizingas“, AB „DnB NORD bankas“, UAB „DnB NORD banko lizingas“ vyksta teisminiai ginčai. Vien apelianto pripažįstamų pradelstų įsipareigojimų sumos visiškai pakanka jo nemokumui konstatuoti, nes jo pradelsti įsipareigojimai – 2 873 768,89 Lt viršija pusę į jo balansą įrašyto turto vertės – 2 585 796 Lt (ĮBĮ 2 str. 8 d.) ir tai sudaro savarankišką pagrindą bankroto bylos iškėlimui (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p.). Pažymėtina, kad apeliantas nuo 2009 metų veikia nuostolingai, jo turimo turto vertė mažėja, o Vilniaus miesto savivaldybei panaikinus apeliantui išduotus leidimus įrengti išorines vaizdines reklamas Vilniaus mieste, yra apsunkintas jo tiesioginės ūkinės veiklos vykdymas. Jokių įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes, apeliantas kartu su atskiruoju skundu nepateikė (CPK 178 str.).

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais dėl netinkamo pirmosios instancijos teismo ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatų taikymo, tačiau nustačius, kad apeliantas yra nemokus ir bankroto byla jam keliama remiantis ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šis pirmosios instancijos teismo pažeidimas neturi lemiamos reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui.

Apeliantas neginčija teismo paskirto bankroto administratoriaus, todėl teisėjų kolegija šiuo klausimu nepasisako.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priimti apelianto bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Real experts“ atskirojo skundo atsisakymą.

Apeliacinį procesą pagal apelianto bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Real experts“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutarties nutraukti.

Teisėjai                                                                                                 Virginija Čekanauskaitė

                                                                                              Artūras Driukas

                                                                                                             Danutė Milašienė