Civilinė byla Nr. 2S-970-553/2012

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18051-2011-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 110.4, 122.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Metalo namai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-11 nutarties, kuria buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Metalo namai“ prevencinį ieškinį atsakovams UAB „Ektornet Land Lithuania“ ir UAB „Ektornet Lithuania SPV 3“ dėl neteisėtų veiksmų uždraudimo, tretieji asmenys UAB „Melesta“, „Swedbank“, AB.

Teisėja, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

2011-11-24 teisme priimtas nagrinėti ieškovo UAB „Metalo namai“ prevencinis ieškinys atsakovams UAB „Ektornet Land Lithuania“ ir UAB „Ektornet Lithuania SPV 3“ dėl neteisėtų veiksmų uždraudimo, tretieji asmenys UAB „Melesta“, „Swedbank“, AB. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti atsakovams UAB „Ektornet Land Lithuania“, UAB „Ektornet Lithuania SPV 3“ dalyvauti 2011-11-24 18:00 val. įvyksiančiame aukcione dėl UAB „Melesta“ turto pardavimo aukciono būdu; 2) uždrausti trečiajam asmeniui „Swedbank“, AB, atšaukti sutikimą parduoti ir pakartotinai įkeisti UAB „Melesta“ turtą, įkeistą „Swedbank“, AB, jeigu pakartotinai buvo išduotas toks sutikimas; 3) uždrausti atsakovams UAB „Ektornet Land Lithuania“, UAB „Ektornet Lithuania SPV 3“ ir trečiajam asmeniui „Swedbank“, AB, imtis bet kokių veiksmų, kuriais siekiama sutrukdyti 2011-11-24 18:00 val. įvyksiantį aukcioną dėl UAB „Melesta“ turto pardavimo aukciono būdu, o taip pat uždrausti imtis bet kokių veiksmų, kuriais siekiama sutrukdyti sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį pagal šio aukciono rezultatus.

2011-11-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė nutartį uždrausti atsakovams UAB ,,Ektornet Land Lithuania“, UAB ,,Ektornet Lithuania SPV 3“ dalyvauti 2011-11-24 18 val. įvyksiančiame aukcione dėl UAB ,,Melesta“ turto pardavimo aukciono būdu; uždrausti trečiajam asmeniui „Swedbank“, AB atšaukti sutikimą parduoti ir pakartotinai įkeisti UAB ,,Melesta“ turtą, įkeistą „Swedbank“, AB, jeigu pakartotinai buvo išduotas toks sutikimas; uždrausti atsakovams UAB ,,Ektornet Land Lithuania“, UAB ,,Ektornet Lithuania SPV 3“ ir trečiajam asmeniui „Swedbank“, AB imtis bet kokių veiksmų, kuriais siekiama sutrukdyti 2011-11-24 18 val. įvyksiantį aukcioną dėl UAB ,,Melesta“ turto pardavimo aukciono būdu, o taip pat uždrausti imtis bet kokių veiksmų, kuriais siekiama sutrukdyti sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį pagal šio aukciono rezultatus. Reikalavimą uždrausti atsakovams UAB ,,Ektornet Land Lithuania“ (, UAB ,,Ektornet Lithuania SPV 3“ ir trečiajam asmeniui „Swedbank“, AB  imtis bet kokių veiksmų, kuriais siekiama sutrukdyti sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį pagal 2011-11-24 aukciono rezultatus, teismas nutarė atmesti.

2011-12-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme gauti atsakovo UAB „Ektornet Lithuania SPV 3“, atsakovo UAB „Ektornet Land Lithuania“ bei trečiojo asmens „Swedbank“, AB atskirieji skundai dėl 2011-11-24 nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovai UAB „Ektornet Lithuania SPV 3“, UAB „Ektornet Land Lithuania“ bei trečiasis asmuo „Swedbank“, AB atskiruosiuose skunduose nurodė, kad 2011-11-24 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta pažeidus procesines teisės normas, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144, 145 straipsnius bei nukrypus nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos panašaus pobūdžio bylose, todėl turi būti panaikinta. Atsakovai bei trečiasis asmuo pažymėjo, kad teismas, priėmė nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones pažeisdamas CPK 144 straipsnį prima facie nepasisakė dėl ieškinio pagrįstumo, nes kitaip teismas būtų turėjęs konstatuoti, kad ieškovo UAB „Metalo namai“ ieškinys uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią grėsmę žalai atsirasti nėra pagrįstas faktiniais bei teisiniais argumentais. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neadekvačios ir nesavalaikės, todėl pažeidžia teisingumo, proporcingumo ir ekonomiškumo principus. Taip pat atsakovai ir trečiasis asmuo prašė taikyti ieškovui 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Ieškovas UAB „Metalo namai“ 2011-12-29 pateikė teismui atsiliepimą į atsakovų UAB „Ektornet Land Lithuania“, UAB „Ektornet Lithuania SPV 3“ bei trečiojo asmens „Swedbank“, AB, atskiruosius skundus ir nurodė, kad nesutinka su atskiraisiais skundai, prašo juos atmesti, o 2011-11-24 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo palikti nepakeistą. Ieškovas nesutiko su atsakovų bei trečiojo asmens prašymu skirti ieškovui baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Be to, nurodė, kad teismas, įvertinęs ieškinio argumentus ir siekdamas užtikrinti, kad teismo sprendimo įvykdymas nebūtų apsunkintas ir/ar netaptų neįmanomas bei būtų išvengta gręsiančios žalos, visiškai pagrįstai 2011-11-24 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovams atlikti tam tikrus veiksmus – dalyvauti aukcione bei imtis bet kokių veiksmų aukcionui sutrukdyti, o trečiajam asmeniui – uždrausti atšaukti sutikimą parduoti ir pakartotinai įkeisti UAB „Melesta“ turtą, jei pakartotinai buvo išduotas toks sutikimas.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-01-11 nutartimi nutarė panaikinti 2011-11-24 teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o prašymą dėl baudos skyrimo atmesti. Teismas, susipažinęs su atsakovų UAB „Ektornet Land Lithuania“, UAB „Ektornet Lithuania SPV 3“ bei trečiojo asmens „Swedbank“, AB atskiraisiais skundais, iš esmės sutiko su skunduose išdėstytais argumentais dėl 2011-11-24 nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas pažymėjo, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kadangi tokią teisę šaliai suteikia CPK 144 straipsnio 1 dalis.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Metalo namai“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-11 nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-24 nutartį. Nurodo, kad teismas pagrįstai 2011-11-24 nutartimi nutarė iš dalies tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas 2011-11-24 nutartimi prima facie įvertino prevencinio ieškinio pagrįstumą, jo pobūdį ir vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika, nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovo vertinimu atsakovų ir trečiojo asmens „Swedbank“, AB atskirieji skundai dėl 2011-11-24 nutarties yra nepagrįsti. Skundžiamoje nutartyje nenurodoma, kokią įtaką ir žalą atsakovams ir trečiajam asmeniui daro pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas, įvertinęs ieškinio argumentus ir siekdamas užtikrinti, kad teismo sprendimas nebūtų apsunkintas ir/ar netaptų neįmanomu bei išvengta gręsiančios žalos, visiškai pagrįstai 2011-11-24 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovams atlikti tam tikrus veiksmus. Ieškovas nesutinka su atskiruosiuose skunduose išdėstyta pozicija, kad 2011-11-24 nutartimi teismas pažeidė teisingumo, proporcingumo ir ekonomiškumo principus, nes 2011-11-24 nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo tenkintas tik iš dalies nurodant, kad vienas iš reikalavimų išeina už prevencinio ieškinio ribų. Iš atskirųjų skundų argumentų bei iš atsakovų ir trečiojo asmens „Swedbank“, AB pozicijos kitoje civilinėje byloje Nr. 2-1179-510/2012 akivaizdu, kad atsakovai ir trečiasis asmuo „Swedbank“, AB yra susiję asmenys, priklausantys tai pačiai įmonių grupei. Beveik visas aukcione parduodamas turtas buvo (ir šiuo metu yra) įkeistas „Swedbank“, AB. Ieškovo teigimu, visos aukciono vykdymo sąlygos buvo iš anksto derinamos su „Swedbank“, AB ir atsakovai turėjo galimybę pasinaudoti „Swedbank“, AB, kaip hipotekos kreditoriaus, turima informacija apie aukcione parduodamą turtą, dėl ko atsakovai įgavo pranašumą prieš ieškovą. Už aukcione parduodamą turtą gautos lėšos yra grąžintos „Swedbank“, AB, todėl šio asmens teisės nėra pažeistos, juo labiau jų nepažeidžia 2011-11-24 nutartis. Ieškinyje nurodyti argumentai, kodėl, ieškovo nuomone, kilo grėsme dėl galimos manipuliacijos aukciono rezultatais. Ji pasireiškė tuo, kad į aukcioną, kur visas turtas parduodamas kartu (t. y. kaip vienas objektas), užsiregistravo dalyvauti dvi tos pačios grupės įmonės, kurios normaliu atveju negali varžytis tarpusavyje keldamos aukciono kainą. Labiausiai tikėtina, kad aukciono metu būtų buvę siekiama padidinti turto kainą tiek, kad sąžiningi aukciono dalyviai negalėtų įsigyti parduodamo turto arba tam, kad „Swedbank“, AB gautų kuo didesnę sumą pinigų. Jeigu laimėjus aukcioną UAB „Ektornet Land Lithuania“ ir UAB „Ektornet Lithuania SPV 3“ dėl kokių nors priežasčių būtų nepriimtina sumokėti pasiūlytą kainą atsakovai inicijuodami ginčus (teikiant pretenzijas nuo vieno iš atsakovų, kaip aukciono nelaimėjusio asmens) ar tiesiog „Swedbank“, AB atšaukiant sutikimą parduoti įkeistą turtą, galėtų nesunkiai priversti UAB „Melesta“ organizuoti pakartotinius turto pardavimus pagal atsakovų nurodytas sąlygas arba kitaip perduoti turtą atsakovams. Kadangi nagrinėjamoje byloje nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, prevencinio ieškinio nagrinėjimas iš esmės būtų buvęs beprasmis, ieškovas visiškai pagrįstai prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį prašymą tenkino. Jokios būtinybės dėl 2011-11-24 nutarties panaikinimo nėra, asmenų, kurių atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisės ir turtiniai interesai yra suvaržyti tik tiek, kiek tai yra būtina šioje byloje. Be to, jei dalyvaujantys byloje asmenys mano, kad jų teisės buvo pažeistos ar neteisėtai suvaržytos ir/ar jiems buvo padaryta žala, jie turi teisę kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu ir įrodinėti savo patirtus nuostolius.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo „Swedbank“, AB prašo: 1) atskirąjį skundą atmesti ir 2012-01-11 nutartį palikti nepakeistą; 2) taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą ir pripažinti restruktūrizuojamos UAB „Melesta“ 2011-11-24 18:00 val. įvykusį turto pardavimo aukcioną negaliojančiu; 3) ieškovui skirti 20 000 Lt baudą. Nurodo, kad:

1. Nors pirmosios instancijos teismas priimdamas 2011-11-24 nutartį pažymėjo, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones jis šioje byloje privalo įvertinti ieškinyje išdėstytus teisinius ir faktinius argumentus, ar jie prima facie patvirtina ir yra pakankami, kad leistų įsitikinti, jog ieškinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, bus patenkintas, tačiau tokio vertinimo nepateikė, t. y. teismas nevertino, ar UAB „Metalo namai“ ieškinio reikalavimai uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią grėsmę žalai atsirasti, pagrįsti tiek faktiniais, tiek teisiniais argumentais, t. y. pirmosios instancijos teismas nevertino nei: 1) kiek pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su UAB „Metalo namai“ galimai atsirasiančia (patirtina) žala ir jos dydžiu; 2) ar UAB „Ektornet Land Lithuania“ ir UAB „Ektornet Lithuania SPV 3“ gali būti laikomi atsakingais už UAB „Metalo namai“ galimai atsirasiančią (patirtiną) žala; 3) ar UAB „Metalo namai“ galimai atsirasiančios (patirtinos) žalos dydis gali būti laikomas UAB „Ektornet Land Lithuania“ ir UAB „Ektornet Lithuania SPV 3“ veiksmų išdava (t. y. ar egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys); 4) ar UAB „Metalo namai“ galimai atsirasiančios (patirtinos) žalos dydis pagrįstas faktiniais ir teisiniais argumentais. Jeigu teismas būtų prima facie įvertinęs ieškinio pagrįstumą, jis būtų nustatęs, kad ieškinys yra nepagrįstas nei faktiniais, nei teisiniais argumentais.

2. Ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, kadangi vienas iš ieškinio reikalavimų turi būti pareikštas UAB „Melesta“, kuri į bylą yra įtraukta tik trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

3. Ieškovas neįrodė realiai atsirasiančios žalos, kadangi ieškovui nelaimėjus restruktūrizuojamos UAB „Melesta“ aukciono, jis nepatirtų jokios žalos, tuo labiau, kad žalos ieškovas negalėtų patirti dėl to, kad restruktūrizuojamos UAB „Melesta“ turto pardavimo aukcione užsiregistravo dalyvauti kiti aukciono dalyviai.

4. Ieškovas neįrodė privalomo savo teisių gynimo prioriteto. Ieškovas neįrodė savo teisės įsigyti viešame aukcione parduodamą turtą (esant potencialiems konkurentams) pigiau nei gali mokėti kiti dalyviai ir tokiu būdu padaryti žalą visiems restruktūrizuojamos UAB „Melesta“ kreditoriams.

5. Ieškovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Ieškovo veiksmai, kuriais buvo siekiama neteisėtai pašalinti iš aukciono konkurentus pažeidžia Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnio 2 ir 3 dalį.

6. Pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones pažeidė CPK 145 straipsnį, todėl skundžiama nutartimi pagrįstai ištaisė padarytus pažeidimus. Pirmosios instancijos teismas 2011-11-24 nutartyje nebuvo nurodęs, kokius veiksmus UAB „Ektornet Land Lithuania“ ir UAB „Ektornet Lithuania SPV 3“ uždraudė atlikti, nebuvo nurodęs ar uždraudė atlikti teisėtus, ar uždraudė atlikti neteisėtus veiksmus, jų neidentifikavo, nebuvo nurodęs aplinkybių ir motyvų, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą, kad UAB „Ektornet Land Lithuania“ ir UAB „Ektornet Lithuania SPV“ gali imtis bet kokių, teismo numanomų, bet raštu nenurodytų veiksmų, ir nebuvo pagrindęs būtinybės taikyti šią laikinąją apsaugos priemonę.

7. 2011-11-24 nutartimi teismas taikė CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatytas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojimą atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti. CPK 147 straipsnio 5 dalis nustato, kad nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti nurodomas taikomų laikinųjų apsaugos priemonių apibūdinimas ir minėtas apibūdinimas turi būti toks, kad jį būtų galima realiai suprasti ir įvykdyti. Pirmosios instancijos teismas buvo uždraudęs „Swedbank“, AB, kuriam nėra pareikšti jokie reikalavimai, atšaukti neidentifikuotą, neaišku kada išduotą, neaišku kam išduotą sutikimą parduoti ir pakartotinai įkeisti neaišku kokį UAB „Melesta“ „Swedbank“, AB įkeistą turtą, jeigu pakartotinai buvo išduotas toks sutikimas, tačiau neaišku po kokios datos turėjo ir/ar galėjo būti išduotas toks sutikimas. CPK 267 straipsnis draudžia priimti neaiškius sprendimus ir nutartis, kurių įvykdymas priklauso nuo tam tikrų aplinkybių įvykimo ar neįvykimo.

8. Jeigu pirmosios instancijos teismas 2011-11-24 nutartimi siekė uždrausti „Swedbank“, AB atlikti teisėtus veiksmus, kuriais būtų siekiama restruktūrizuojamos UAB „Melesta“ turto pardavimo aukciono neįvykimo, tokiu atveju teismas privalėjo nurodyti argumentus, dėl kurių apribojamas konkrečių teisėtų veiksmų atlikimas, ir pagrįsti, kodėl galimai nepagrįsto ieškinio (nes teismas prima facie nenurodė, kad ieškinys pagrįstas) užtikrinimo priemonių taikymas yra svarbesnis už teisėtų veiksmų atlikimą.

9. Pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos, todėl skundžiama nutartimi pagrįstai ištaisė padarytus pažeidimus. Teismas privalėjo išsiaiškinti, bet neišsiaiškino, kad UAB „Metalo namai“ ieškiniu reikalaujama uždrausti atlikti teisėtus veiksmus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalgoje konstatuota, kad teisėtų veiksmų, kurie nesukelia realios žalos grėsmės nutraukimo negalima reikalauti prevencinio ieškinio tvarka, pirmosios instancijos teismas 2011-11-24 nutartimi neturėjo priimti UAB „Metalo namai“ ieškinio ir neturėjo teisės taikyti tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios buvo pritaikytos.

10. Pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones pažeidė teisingumo, proporcingumo ir ekonomiškumo principus, todėl skundžiama nutartimi pagrįstai ištaisė padarytus pažeidimus. Panaikinta nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, vertinant ekonomiškumo aspektu, yra neadekvačios ir nesavalaikės. Kaip matyti iš ieškinio motyvų, ieškovas atvirai nurodo, kad UAB „Ektornet Land Lithuania“ bei UAB „Ektornet Lithuania SPV 3“ jam yra neparankūs, kaip nekilnojamojo turto rinkos ir restruktūrizuojamos UAB „Melesta“ turto pardavimo aukciono dalyviai, nes neleidžia įsigyti turto mažesne, nei ieškovas nori mokėti, kaina.

11. Pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones pažeidė restruktūrizuojamos UAB „Melesta“ kreditorių teises, todėl skundžiama nutartimi pagrįstai ištaisė padarytus pažeidimus. Ieškovas, neturėdama pakankamai piniginiu lėšų, nori įsigyti didelės vertės turtą ir dėl šios priežasties siekia iš potencialiu pirkėju pašalinti visus konkurentus.

12. Pirmosios instancijos teismui nepagrįstai pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudus UAB „Ektornet Land Lithuania“, UAB „Ektornet Lithuania SPV 3“ dalyvauti restruktūrizuojamos UAB „Melesta“ 2011-11-24 18:00 val. turto pardavimo aukcione bei pritaikius kitas laikinąsias apsaugos priemones (įskaitant ir „Swedbank“, AB atžvilgiu), teismas apribojo konkurenciją bei pažeidė restruktūrizuojamos UAB „Melesta“ kreditorių teises ir išsprendė ginčą iš esmės, nes laikinosiomis apsaugos priemonėmis pasiekė UAB „Metalo namai“ ieškinio tikslą – kad restruktūrizuojamos UAB „Melesta“ 2011-11-24 18:00 val. turto pardavimo aukcione dalyvautų tik vienas dalyvis – UAB „Metalo namai“, kuri parduodamą turtą įsigytų pradine pardavimo kaina. Kadangi 2011-11-24 nutartimi teismas neteisėtai ir nepagrįstai pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones išsprendė ginčą iš esmės, nes net ir atmetus ieškinį nebebus organizuojamas ir vykdomas pakartotinis restruktūrizuojamos UAB „Melesta“ to paties turto pardavimo aukcionas (turtas jau parduotas ieškovui), o ginčas dėl neteisėtų veiksmų uždraudimo neteko prasmės, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas 2011-11-24 nutartimi nes pasisakė ir galutinai išsprendė ginčą dėl teisės – uždraudė atlikti neteisėtus veiksmus, t. y. uždraudė UAB „Ektornet Land Lithuania“ bei UAB „Ektornet Lithuania SPV 3“ dalyvauti restruktūrizuojamos UAB „Melesta“ 2011-11-24 18:00 val. turto pardavimo aukcione. CPK 762 straipsnis nustato, kad jeigu teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine ar kasacine tvarka, savo nutartimi galutinai išsprendžia ginčą dėl teisės, arba nutraukia bylą, arba palieka ieškinį nenagrinėtą, jis privalo išspręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą. Kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiama 2012-01-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1253-110/2012 pripažino, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos nepagrįstai, tačiau ieškinio reikalavimai jau buvo įvykdyti, t. y. restruktūrizuojamos UAB „Melesta“ 2011-11-24 18:00 val. turto pardavimo aukcionas įvyko nedalyvaujant UAB „Ektornet Land Lithuania“ bei UAB „Ektornet Lithuania SPV 3“, apeliacinės instancijos teismas atmesdamas ieškovo atskirąjį skundą turi taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą ir pripažinti restruktūrizuojamos UAB „Melesta“ 2011-11-24 18:00 val. įvykusį turto pardavimo aukcioną negaliojančiu.

13. Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB, vadovaudamasis CPK 95 straipsniu, prašo ieškovui skirti 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis – neteisėtą prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimą bei neteisėtą ir nepagrįstą atskirtąjį skundą šioje byloje.

Atsakovai UAB „Ektornet Land Lithuania“ bei UAB „Ektornet Lithuania SPV 3“ atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovas neturėjo teisės pateikti prevencinio ieškinio, kadangi būtina prevencinio ieškinio tenkinimo sąlygą – neteisėti veiksmai, o ieškovas prevenciniu ieškiniu neįrodė atsakovų veiksmų neteisėtumo. Panaikintos laikinosios apsaugos priemonės neatitiko teisingumo, protingumo ir ekonomiškumo principų. Atsakovai pažymėjo, kad nėra trečiojo asmens „Swedbank“, AB dukterinės ar kontroliuojamos įmonės. Teisės aktai nenustato draudimo abiems atsakovams registruotis dalyvauti tame pačiame aukcione.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-11 nutarties, vadovaujasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu ir neperžengdamas atskirojo skundo ribų pasisako tik dėl jo argumentų. Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas turi išsiaiškinti, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ir panaikinimą reglamentuojančias procesines teisės normas.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Tokio procesinio veiksmo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kitaip tariant, ieškinyje išdėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai, pateikti įrodymai turi prima facie patvirtinti ir būti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieškinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali būti tenkinamas. Preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Jis taip pat neturi prejudicinės galios nei bylos nagrinėjimui iš esmės, nei pakartotiniam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimui, t. y. bylos nagrinėjimo metu surinkus papildomą medžiagą, įvertinus šalių papildomus argumentus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas gali būti sprendžiamas pakartotinai. Taikant laikinąsias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Įstatymas įpareigoja teismą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnis). Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimą grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams (CPK 144 straipsnis, 145 straipsnio 2 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai). Taikant laikinąsias apsaugos priemones taip pat turi būti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti susijusios su pareikštų reikalavimų esme, pobūdžiu ir apimtimi. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia individualios šalių ginčo, t. y. bylos aplinkybės.

Nagrinėjamos bylos atveju 2011-11-24 ieškovas kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu reikšdamas reikalavimą pripažinti 2011-09-07 įvykdytą UAB „Ektornet Land Lithuania“ ir UAB „Ektornet Lithuania SPV 3“ registraciją dėl dalyvavimo UAB „Melesta“ turto, įkeisto „Swedbank“, AB, paradavimo aukcione, kuris bus organizuojamas 2011-11-24 18:00 val., neteisėta ir uždrausti UAB „Ektornet Land Lithuania“ ir UAB „Ektornet Lithuania SPV 3“ patiems tiesiogiai ar per susijusias įmones dalyvauti aukcionuose dėl UAB „Melesta“ turto, įkeisto „Swedbank“, AB pardavimo aukciono būdu bei uždrausti UAB „Ektornet Land Lithuania“ ir UAB „Ektornet Lithuania SPV 3“ patiems tiesiogiai ar per susijusias įmones įsigyti UAB „Melesta“ turtą, įkeistą „Swedbank“, AB. Siekdamas užtikrinti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ieškovas kartu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti atsakovams UAB „Ektornet Land Lithuania“, UAB „Ektornet Lithuania SPV 3“ dalyvauti 2011-11-24 18:00 val. įvyksiančiame aukcione dėl UAB „Melesta“ turto pardavimo aukciono būdu; 2) uždrausti trečiajam asmeniui „Swedbank“, AB, atšaukti sutikimą parduoti ir pakartotinai įkeisti UAB „Melesta“ turtą, įkeistą „Swedbank“, AB, jeigu pakartotinai buvo išduotas toks sutikimas; 3) uždrausti atsakovams UAB „Ektornet Land Lithuania“, UAB „Ektornet Lithuania SPV 3“ ir trečiajam asmeniui „Swedbank“, AB, imtis bet kokių veiksmų, kuriais siekiama sutrukdyti 2011-11-24 18:00 val. įvyksiantį aukcioną dėl UAB „Melesta“ turto pardavimo aukciono būdu, o taip pat uždrausti imtis bet kokių veiksmų, kuriais siekiama sutrukdyti sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį pagal šio aukciono rezultatus. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-11-24 nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies atmesdamas tik tą prašymo dalį, kuria ieškovas prašė

uždrausti imtis bet kokių veiksmų, kuriais siekiama sutrukdyti sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį pagal šio aukciono rezultatus, kadangi teismas nustatė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, prevencinio ieškinio pareiškimas netektų prasmės (b. l. 10-11). Gavęs atsakovų ir trečiojo asmens „Swedbank“, AB atskiruosius skundus dėl 2011-11-24 nutarties, pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atskirųjų skundų argumentais, pasinaudojo CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta teise pačiam panaikinti skundžiamą nutartį ir 2012-01-11 nutartimi šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos.

Kaip minėta anksčiau, laikinųjų apsaugos priemonių teikymo pagrindinis tikslas – kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Nagrinėjamoje byloje ieškovo tikslas buvo pasiekti, kad 2011-11-24 18:00 val. įvyksiančiame aukcione nedalyvautų atsakovai, kurie, ieškovo nuomone, galimai manipuliuotų auksiono rezultatais dirbtinai keldami turto kainą ir tokiu būdu atimdami iš ieškovo teisę nusipirkti šį turtą. Pasak trečiojo asmens „Swedbank“, AB 2011-11-24 aukcionas įvyko ir aukcione parduodamą turtą įsigijo vienintelis dalyvis, t. y. ieškovas, kuris laikinųjų apsaugos priemonių pagalba eliminavo iš aukciono stipresnius konkurentus (atsakovus), pasiruošius už parduodamą aukcione turtą sumokėti didenę kainą nei tą, kurią buvo pasiruošęs sumokėti ieškovas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje laikinosios apsaugos priemonės pasiekė savo tikslą – 2011-11-24 18:00 val. aukcionas įvyko ir atsakovai jame nedalyvavo. Pirmosios instancijos teismas panaikino 2011-11-24 nutartį ir ja pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones sutikdamas su atskirųjų skundų argumentais dėl šių priemonių nepagrįto taikymo nagrinėjamoje byloje. Ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo 2012-01-11 nutartimi, pažymėjo, kad teismas 2011-11-24 nutartimi taikydamas laikinąsias apsaugos priemones prima facie įvertino ieškinio pagrįstumą ir nustatė, kad nesiėmus minėtų priemonių būsimas ieškovui galimai palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas. Nors pirmosios instancijos teismas 2011-11-24 nutartyje nurodė, kad teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtas preliminarus ieškinio reikalavimo vertinimas nebuvo pakankamas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2012-01-11 nutartimi panaikino savo 2011-11-24 priimtą nutartį. Nors prevencinio ieškinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti, tačiau prieš įvertinant šią aplinkybę teismas privalo pagal kartu su ieškiniu pateiktas faktines, teisines aplinkybes nustatyti, ar pateikti įrodymai prima facie patvirtina ir yra pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieškinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali būti tenkinamas. Minėtas teismo įsitikinimo buvimas ir yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė prevencinį ieškinį dėl grėsmės, kad atsakovai gali manipuliuoti aukciono rezultatais. Kasacinis teismas konstatvo, kad prevencinio reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai teisėje suprantami kaip teisei prieštaraujantys ar teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai. Prevencinio ieškinio, kaip civilinės atsakomybės instituto, tenkinimo sąlyga – neteisėti veiksmai – suprantami kaip teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė būtų žalos ateityje padarymas. Žala ar nuostoliai šiuo atveju turi būti suprantami kaip būsimų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008). Nagrinėjamos bylos atveju, primosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimą, turėjo įvertinti, kokia manipuliacija aukciono rezultatais yra teisei prieštaraujantys ar teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai, tačiau to nepadarė, dėl ko 2011-11-24 priėmė nepagrįstą nutartį ir 2012-01-11 priėmė teisingą procesinį sprendimą nutardamas 2011-11-24 nutartį panaikinti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2011-11-24 teisme gautu ieškiniu prašytų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių teikymo pagrindas išnyko. 2011-11-24 18:00 val. aukcionas įvyko. Todėl skundžiama 2012-01-11 nutartimi panaikintų 2011-11-24 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeturi ryšio su galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo užtikrinimu.

Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ieškovo UAB „Metalo namai“ atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-11 nutartis paliktina nepakeista.

Dėl trečiojo asmens „Swedbank“, AB prašymo taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą ir pripažinti restruktūrizuojamos UAB „Melesta“ 2011-11-24 18:00 val. įvykusį turto pardavimo aukcioną negaliojančiu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – atkurti ankstesnę šalių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusią iki teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės instancijos teismo ar kasacinio teismo procesiniu sprendimu ir byla išspręsta iš esmės kitaip, nei buvo nustatyta pirminiu teismo sprendimu. Nagrinėjamos bylos atveju galutinis teismo sprendimas byloje iki šiol nėra priimtas, kadangi byla iš esmės nėra išnagrinėta, o apeliacine instancija yra nagrinėjamas tik laikinųjų apsaugos priemonių panaikino pagrįstumo klausimas. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo „Swedbank“, AB turi teisę ginčyti įvykusio aukciono rezultatus, kadangi per sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą (CPK 760 – 762 straipsniai) laikinosios apsaugos priemonės negali būti modifikuojamos ir tokiu būdu negali būti siekiama sandorio nuginčijimo, kuris galimas tik priimant teismo sprendimą.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamos bylos atveju nėra pagrindo tenkinti trečiojo asmens „Swedbank“, AB prašymą ieškovui UAB „Metalo namai“ skirti 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis – neteisėtą prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimą bei neteisėtą ir nepagrįstą atskirtąjį skundą šioje byloje. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kadangi šaliai tokią teisę suteikia CPK 144 straipsnio 1 dalis. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 95 straipsnio 1 dalimi, trečiasis asmuo turi teisę teismui pateikti motyvuotą prašymą dėl nuostolių, padarytų piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, atlyginimo arba pareikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje.

Teismas, vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

Ieškovo UAB „Metalo namai“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-11 nutartį palikti nepakeistą.

Trečiojo asmens „Swedbank“, AB prašymą ieškovui UAB „Metalo namai“ skirti 20 000 Lt baudą atmesti.

Teisėja                                                                                                                                                       Aldona Tilindienė