Administracinė byla Nr. A-4965-438/2017

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00367-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.1.1; 20.2.2;

20.2.3.1; 20.2.3.2; 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovams Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1. Pareiškėjas V. S. (toliau – ir pareiškėjas) 2017 m. balandžio 7 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 2–11), kurį vėliau patikslino (b. l. 58–63), prašydamas teismo: 1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Klaipėdos skyriaus 2017 m. kovo 27 d. raštą Nr. (2.3)NO-2-2584 „Dėl Jūsų 2017-03-21 prašymo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą peržiūrėti pareiškėjo 2017 m. kovo 20/21 d. prašymą; 3) priteisti pareiškėjui 50 Eur turtinės ir 100 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad 2017 m. kovo 20 d. kreipėsi į Tarnybos Klaipėdos skyrių, prašydamas pripažinti, kad visi advokato L. Z. veiksmai atlikti surašant 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPA-1119-14 nebuvo antrinės teisinės pagalbos teikimas civilinėje byloje Nr. 2A-146-275/2014, o atvirkščiai – atsisakymas teikti teisinę pagalbą.

3. Pareiškėjas nurodė, kad Tarnybos Klaipėdos skyriaus Sprendimas, kuriuo buvo atsakyta į minėtą prašymą, yra formalus, be reikalingos analizės ir klausimo tyrimo iš esmės. Be to, Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų.

4. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad Tarnybos Klaipėdos skyrius nurodo teismo sprendimus, kuriuos jiems pavyko pasiekti apgaunant teismą, klastojant dokumentus, teikiant melagingus parodymus.

5. Pasak pareiškėjo, Tarnybos Klaipėdos skyrius blokuoja visas teisines galimybes panaikinti sprendimą dėl priteistos iš pareiškėjo sumos (798,05 Eur). Be to, dėl susidariusios skolos pareiškėjas neteko galimybės gauti nemokamą teisinę pagalbą bet kokiame teisiniame ginče.

5. Tarnyba atsiliepime su pareiškėjo argumentais nesutiko ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 76–79).

6. Nurodė, kad Tarnybos Klaipėdos skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, informavo, kad neturi teisinio pagrindo nustatyti juridinę reikšmę turinčių faktų dėl advokato veiksmų. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas jau inicijavo civilinę bylą dėl advokato L. Z. išvados, reikalaudamas paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis.

7. Taryba taip pat nurodė, kad skundžiamu Sprendimu pareiškėjui buvo paaiškinta, kad advokatas nėra Tarnybos darbuotojas ir jo veiksmai negali būti siejami su Tarnyba. Be to, Klaipėdos apygardos administracinis teismas advokato L. Z. atliktus veiksmus jau pripažino antrinės teisinės pagalbos teikimu bei tuo pagrindu priteisė iš pareiškėjo 798,05 Eur valstybės naudai.

8. Tarnyba pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė argumentų bei įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja civilinės atsakomybės sąlygos. Tarnyba priėmė teisės normomis pagrįstą ir teisėtą Sprendimą.

II.

9. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. liepos 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą (b. l. 96–100).

10. Teismas konstatavo, kad pareiškėjui 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu suteikta antrinė teisinė pagalba ir paskirtas advokatas L. Z. 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimu antrinės teisinės pagalbos teikimas nutrauktas ir pareiškėjui nustatyta pareiga sumokėti 798,05 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

11. Teismas taip pat konstatavo, kad pareiškėjo 2017 m. kovo 20 d. prašymas Tarnybos Klaipėdos skyriui  buvo pakartotinis prašymas ištirti Tarnybos 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimo teisėtumą, o dėl to jau buvo pasisekę administraciniai teismai įsiteisėjusiuose sprendimuose. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad skundžiamu Sprendimu pareiškėjo prašymas buvo pagrįstai, vadovaujantis VAĮ 23 straipsnio 6 dalimi, paliktas nenagrinėtu.

12. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad skundžiamas Sprendimas yra pakankamai motyvuotas VAĮ 8 straipsnio 1 dalies prasme.

13. Teismas konstatavo, kad nesant vienos iš privalomų civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtų veiksmų), nėra pagrindo kilti atsakovo civilinei atsakomybei.

III.

14. Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 24 d. sprendimą (b. l. 102–110).

15. Pasak pareiškėjo, teismo sprendimas yra aiškiai tendencingas, formalus, nepagrįstas, neobjektyvus, su tikslu pateisinti Tarnybos biurokratus.

16. Teismas, pasak pareiškėjo, ignoravo aplinkybę, kad Tarnybos Klaipėdos skyrius, peržiūrėdamas pareiškėjo kreipimąsi, nesilaikė administracinės procedūros ir paruošė standartinį atsirašymą pagal sovietinius pavyzdžius. Be to, ignoravo faktą, kad pareiškėjas prašė Tarnybos Klaipėdos skyriaus paaiškinti, ką sudarė neva suteikta advokato pagalba, kuri buvo paskirta 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu ir nutraukta 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimu.

17. Pareiškėjo nuomone, teismas nepagrįstai rėmėsi teismo sprendimais, kurie nėra tiesiogiai susiję su šiuo ginču.

18. Tarnyba atsiliepime nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 119–120).

19. Tarnyba nesutinka, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas. Nepalankaus sprendimo priėmimas ar nesutikimas su šalies pozicija, pasak Tarnybos, teismo šališkumo fakto nepatvirtina.

20. Tarnybos nuomone, teismas nuosekliai, pakankama apimtimi ir argumentuotai identifikuodamas bylai reikšmingas aplinkybes, atskleidė bylos esmę ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.

              Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

                                                                     IV.

              21. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl asmens teisės kreiptis su skundu į viešojo administravimo subjektą dėl tikrai ar tariamai pažeistų jo teisių ar teisėtų interesų gynybos.

              22. Šiuos teisinius santykius reglamentuoja Viešojo administravimo įstatymas bei su jo įgyvendinimu susiję kiti teisės aktai.

              23. Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje (redakcija galiojusi iki 2017 03 31) nustatė, kad „Skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimą arba tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Apie sprendimą nenagrinėti skundo pranešama asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos.“

              24. Iš bylos matyti, kad pareiškėjas  2017 m. kovo 20 d. kreipdamasis  į Tarnybą siekė, jog būtų įvertinti advokato, L. Z., teikusio pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą, veiksmai bei jų įtaka Tarnybos 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimui Nr. (1.31)-TPD-80-14, kuriuo buvo nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas pareiškėjui bei nustatyta pareiga sumokėti 798,05 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

              25. Byloje nustatyta, kad  dėl Tarnybos 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimo Nr. (1.31)-TPD-80-14 buvo inicijuoti du teismo procesai. Vienu jų  buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimo panaikinimo (žr. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 07 01 sprendimą administracinėje byloje Nr. I-925-609/2015), o kitu  į valstybės biudžetą iš pareiškėjo buvo priteista 798,05 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, priskaičiuotų minėtu Tarnybos sprendimu (žr. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 05 20 sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-1002-609/2015).

              26. Iš to kas pasakyta matyti, kad pareiškėjas 2017 m. kovo 20 d. kreipdamasis  į Tarnybą, inicijavo pakartotinę administracinę procedūrą tuo pačiu klausimu dėl kurios teismai yra  priėmę sprendimus. Be to, nuo advokato, L. Z., teikusio pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą, veiksmų, kuriuos skundžia pareiškėjas, padarymo (2014 m.) iki skundo padavimo Tarnybai dienos (2017 03 20 )  yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai.

              27. Visa tai apibendrinus darytina išvada, kad Tarnybos ginčijamas sprendimas, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo 2017 m. kovo 20 d. skundą, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalies reikalavimus, dėl ko pripažinti šį sprendimą neteisėtu bei nepagrįstu nėra pagrindo.

              28. Savo ruožtu, viešojo administravimo subjekto veiksmų teisėtumas  šalina galimybę tenkinti ir pareiškėjo reikalavimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (CK 6. 246; 6.271 str.)

              29. Kolegija įvertinusi ginčijamo sprendimo formą ir turinį konstatuoja, kad šis sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, keliamus viešojo administravimo subjektų priimamų sprendimų formai ir turiniui. Tai detaliai yra aptarta  pirmosios instancijos teisme sprendime, su kurio motyvais Kolegija sutinka ir jų nebekartoja.

              30. Byloje esminių procesinio įstatymo teisės normų pažeidimų nenustatyta. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, teismo sprendimas yra motyvuotas, jame tinkamai aptartos bei įvertintos bylai reikšmingos aplinkybės, jų pagrindu padarytos teisingos išvados dėl pareiškėjo reikalavimų pagrįstumo.

              31. Visa tai apibendrinus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas byloje priėmė pagrįstą bei teisingą sprendimą, dėl ko tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. S. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                       Stasys Gagys

                                                                                    Romanas Klišauskas

                                                                                    Gintaras Kryževičius