(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Regula LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Regula LT“ ieškinį atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Laurimeta“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Regula LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, prašydama: panaikinti atsakovo sprendimus dėl UAB „Laurimeta“ pasiūlymo atitikimo viešojo pirkimo dokumentų reikalavimams, šio pasiūlymo įrašymo į pasiūlymų eilę ir pripažinimo laimėjusiu atsakovo vykdomame atviro konkurso būdu „Sulaikytų transporto priemonių pasaugos paslaugų Vilniaus mieste arba Vilniaus rajone“ viešajame pirkime (toliau – Pirkimas). Ieškinys grindžiamas šiais argumentais:

1.1.       UAB „Laurimeta“ pasiūlymas turėjo būti atmestas dėl šios tiekėjos neatitikties Pirkimo sąlygų 3 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai ir kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės 1 punkto dėl teisės verstis atitinkama veikla, kuriame numatyta, kad tiekėjas privalo būti įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka ir turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga Pirkimo sutarčiai tinkamai įvykdyti (saugojimas ir sandėliavimas), o atitikčiai šiam reikalavimui įrodyti – pateikti tiekėjo (juridinio asmens) registravimo pažymėjimo kopiją, galiojančių įstatų ar kitų steigimo dokumentų kopijas ar išrašą iš tiekėjo galiojančių įstatų, nuostatų, kitų steigimo dokumentų kopijas, liudijančias tiekėjo teisę verstis veikla, kuri yra reikalinga Pirkimo dokumentuose nurodytai paslaugai teikti. UAB „Laurimeta“ yra pateikusi bendrovės įstatus, kuriuose nėra nurodyta, kad įmonė turi teisę verstis saugojimo ir sandėliavimo veikla, kuri reikalinga Pirkimo sutarčiai įvykdyti, o savo interneto tinklapyje nurodo, kad pagrindinės įmonės veiklos – eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimas, demontavimas, naudotų detalių mažmeninė ir didmeninė prekyba.

1.2.       UAB „Laurimeta“ pasiūlymas turėjo būti atmestas dėl šios tiekėjos neatitikties Pirkimo sąlygų 3 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai ir kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės 2 punkto dėl techninio ir profesinio pajėgumo, kuriame numatyta, kad tiekėjas turi turėti technines galimybes tinkamam paslaugos suteikimui, o atitikčiai šiam reikalavimui įrodyti – pateikti tiekėjo įmonės vadovo pasirašytą pažymą, kurioje nurodoma: aikštelės adresas, talpa automobiliais ir kvadratiniais metrais (saugomų transporto priemonių preliminarus kiekis per mėnesį 130 +- 10 proc.), patvirtinimas, kad aikštelės teritorija bus aptverta ir apšviesta, pateikiami aikštelės priklausomybę ir saugojimą įrodantys dokumentai (nuosavybę įrodantys dokumentai, nuomos sutartys, kitokie nuomos ar panaudos galimybes patvirtinantys dokumentai, sutartys su saugos tarnybomis). Šis kvalifikacinis reikalavimas susijęs su Pirkimo sąlygų 1 priede „Techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) įtvirtintomis nuostatomis, pagal kurias, be kita ko, paslaugų teikimo sutarties galiojimo laikotarpiu tiekėjas turi: disponuoti, valdyti ar naudotis atitinkama Vilniaus mieste ar Vilniaus rajone esančia saugojimo vieta (1 punktas); sulaikytas transporto priemones saugoti apšviestoje, aptvertoje saugojimo aikštelėje, į kurią negalimas pašalinių asmenų patekimas (2.4 punktas); užtikrinti tinkamas ir saugias transporto priemonių saugojimo sąlygas, apsaugą ir tinkamą priežiūrą vykdytojo pasirinktomis priemonėmis (2.6 punktas); nesinaudoti saugomomis transporto priemonėmis ir jose esančiais daiktais, įranga ir neleisti naudotis kitiems asmenims, taip pat transporto priemonių saugojimo vietoje nevykdyti kitos su transporto priemonių saugojimu nesusijusios veiklos (2.15 punktas) ir pan.

1.3.       UAB „Laurimeta“ pasiūlyme nurodytu adresu (Fabriko g. 155A, Vilnius ir Fabriko g. 157A, Vilnius), kur ir turėtų būti teikiamos paslaugos atsakovui, įmonė vykdo kitą su transporto priemonių saugojimu nesusijusią veiklą ir toliau ją vykdys, o tai yra nesuderinama su Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 2.15 punkto nuostatomis. UAB „Laurimeta“ turima teritorija nėra tinkama transporto priemonių saugojimui, joje yra metalo laužas, ji yra apkrauta kitomis transporto priemonėmis ir daiktais, joje nėra kietosios dangos, joje UAB „Laurimeta“ vykdo kitą, su transporto priemonių saugojimu nesusijusią, veiklą ir nesiima priemonių jos atsisakyti. Laimėtojos teritorijoje 2023 m. birželio 1 d. buvo kilęs didžiulis gaisras, padaręs finansinių nuostolių, tai parodo, kad laimėtoja galimai nesilaiko atitinkamų teisės aktų reikalavimų, todėl yra rizika, kad bus padaryta žala saugotinoms transporto priemonėms.

1.4.       Laimėtoja UAB „Laurimeta“ su pasiūlymu nepateikė pasitelkiamo subtiekėjo UAB „Mano sauga LT“ licencijos teikti asmens ir turto apsaugos paslaugas, Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente (toliau – EBVPD) netinkamai ir neaiškiai nurodė šio pasitelkiamo subtiekėjo statusą, nepateikė šios įmonės sutikimo būti įtrauktai į pasiūlymą.

1.5.       Laimėtoja pripažinta UAB „Laurimeta“ pasiūlė neįprastai mažą kainą ir jos nepagrindė, todėl pasiūlymas turėjo būti atmestas.

1.6.       Ieškovė turi teisinį suinteresuotumą ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus, nes dalyvavo Pirkime, teikė pasiūlymą, ir nors užėmė ketvirtą vietą, antroje ir trečioje vietoje esantys tiekėjai gali atsisakyti sudaryti Pirkimo sutartį ar jų pasiūlymai dėl neatitikties kvalifikacijos reikalavimams gali būti atmesti, todėl Pirkimo sutartis būtų sudaryta su ieškove. Ieškovė, nesusipažinusi su antrą ir trečią vietą užėmusių tiekėjų pasiūlymais, negali jų kvestionuoti.

2.                      Atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepimas į ieškinį grindžiamas šiais argumentais:

2.1.       2023 m. birželio 29 d. sprendimu buvo nustatyta pasiūlymų eilė, kurioje ieškovės UAB „Regula LT“ pasiūlymas užėmė ketvirtą vietą, ieškovė ieškinyje neįrodinėjo savo pažeistos teisės laimėti Pirkimą, tik kvestionavo komisijos priimtus sprendimus, ieškovė nekvestionavo antroje ir trečioje vietoje likusių tiekėjų pasiūlymų, komisijos atlikto šių pasiūlymų vertinimo, nepagrindė realių galimybių tapti Pirkimo laimėtoja, todėl ieškovei apskritai nepripažintinas teisinis suinteresuotumas ginčyti atsakovo sprendimus Pirkime.

2.2.       Pagal UAB „Laurimeta“ įstatus bendrovė gali užsiimti bet kokia veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams, tai yra bendrovė, galinti vykdyti ūkinę komercinę veiklą, o saugojimo ir sandėliavimo veiklos vykdymas nėra laikomas naujos ūkinės veiklos vykdymu, teikti įmonei saugojimo ir sandėliavimo paslaugas nedraudžia nei įstatai, nei kiti jos veiklą reglamentuojantys teisės aktai ir dokumentai.

2.3.       Techninės specifikacijos 2.15 punkto reikalavimas, kad paslaugų teikimo sutarties galiojimo laikotarpiu paslaugų tiekėjas transporto priemonių saugojimo vietoje nevykdytų kitos su transporto priemonių saugojimu nesusijusios veiklos, yra sutarties vykdymo sąlyga, kuri pradedama taikyti po sutarties pasirašymo, todėl atsakovas neturi pagrindo atmesti pasiūlymą, nes sutartis nėra dar pasirašyta ir vykdoma. Atsakovas nebuvo numatęs Pirkimo sąlygose, kad pasiūlymo pateikimo metu turi būti išpildytas minėtas reikalavimas, tai būtų nelogiška Pirkimo nelaimėjusių tiekėjų atžvilgiu, kurie vien dėl dalyvavimo Pirkime privalėtų atsisakyti vykdomų veiklų. Ieškovė pateikia nuorodas į visuomenės informavimo priemonėse pateiktą informaciją apie UAB „Laurimeta“ teritorijoje kilusį gaisrą, tačiau neargumentuoja, kaip tai susiję su Pirkimo sąlygomis, kaip lemia laimėtojo neatitikimą joms, be to, gaisro aplinkybe ieškovė pretenzijoje apskritai nesirėmė, todėl ji negali būti vertinama ir teismo proceso metu.

2.4.       Atsakovas, atlikęs turiningąjį UAB „Laurimeta“ pasiūlymo vertinimą, nustatė, kad UAB „Laurimeta“ pasiūlymo 3 dalyje nurodė subtiekėją UAB „Mano sauga LT“, sutarties objekto dalis perduodama vykdyti subtiekėjui – apsauga, taip pat EBVPD nurodė šią informaciją, tik ne II dalies D dalyje, bet C dalyje. Komisijai nekilo abejonių dėl subtiekėjo statuso, kadangi ji vertino ne tik UAB „Laurimeta“ pasiūlymą, tačiau kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų visumą. Iš pridėtos sutarties su saugos tarnyba ir kitų duomenų buvo aiškus subtiekėjo statusas, abejonių dėl to nekilo, todėl nebuvo pagrindo prašyti patikslinti ir (ar) paaiškinti pasiūlymą.

2.5.       UAB „Laurimeta“ pateikė dokumentus dėl atitikties Pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės 2 punkte nustatytiems reikalavimams – pažymą apie aikštelių charakteristiką, patalpų ir žemės sklypo nuomos sutartį, žemės sklypo panaudos sutartį, saugos paslaugų sutartį, o perkančioji organizacija, siekdama įsitikinti dėl pasiūlymo atitikties, pati 2023 m. birželio 28 d. faktiškai apžiūrėjo vietą, adresu Fabriko g. 155A/157A, Vilniuje, apžiūros protokole konstatuodama, kad ji atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus bei UAB „Laurimeta“ pasiūlyme nurodytas charakteristikas. Tai paneigia subjektyvius ieškovės teiginius, kad laimėtoja UAB „Laurimeta“ neturi techninių galimybių paslaugos suteikimui.

2.6.       Nustačius, kad UAB „Laurimeta“ pasiūlymo palyginamoji kaina 3,18 Eur be PVM atitinka jos sudėtinių dalių sumą, pasiūlyme nėra kainos skaičiavimo klaidų, tačiau ji yra neįprastai maža, t. y. 30 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų palyginamųjų kainų aritmetinį vidurkį, atsakovas nutarė 2023 m. birželio 15 d. prašyti UAB „Laurimeta“ pagrįsti neįprastai mažą pasiūlytą kainą. UAB „Laurimeta“ 2023 m. birželio 21 d. pateikė atsakymą, prie jo pridėjo sertifikatą, įrodantį sertifikuotas įmonės veiklas, komisija, apsvarsčiusi dokumentus, 2023 m. birželio 22 d. posėdyje nutarė, kad pasiūlyta kaina atitinka sudėtinių dalių sumą, pasiūlyme nėra kainos apskaičiavimo klaidų, nenustatė objektyvių duomenų, kurių pagrindu turėjo kilti pagrįstų abejonių dėl UAB „Laurimeta“ pasiūlytos kainos pagrįstumo, negebėjimo įvykdyti sutartį. UAB „Laurimeta“ pateikė duomenis, kuriais remdamasi komisija galėjo įsitikinti siūlomų kainų ir įkainių pagrįstumu bei realumu ir vertinti, ar šių duomenų pakanka, o vien tai, kad ieškovė turi kitokią subjektyvią nuomonę dėl UAB „Laurimeta“ kainos pagrindimą įrodančių dokumentų, nesuponuoja išvados, kad UAB „Laurimeta“ už pasiūlytą kainą negalėtų tinkamai įvykdyti sutartį.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

4.       Teismas nustatė, kad atsakovas vykdo Pirkimą, kuriame 2023 m. birželio 29 d. sprendimu buvo sudaryta pasiūlymų eilė, pirmą vietą skiriant UAB „Laurimeta“ pasiūlymui, kuris pripažintas laimėjusiu Pirkimą, o ieškovei 2023 m. liepos 4 d. pateikus pretenziją dėl šio sprendimo, ji atsakovo 2023 m. liepos 10 d. sprendimu buvo atmesta.

5.       Pareikštu ieškiniu ieškovė UAB „Regula LT“ kvestionuoja UAB „Laurimeta“ pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams tiek, kiek tai susiję su šios tiekėjos atitiktimi kvalifikaciniams reikalavimams, tiek su pasiūlymo atitiktimi techninio pobūdžio reikalavimams.

6.       Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, teismas sprendė, kad ieškovės UAB „Regula LT“, užėmusios ginčo Pirkime tik ketvirtą vietą ir net nekvestionuojančios aukštesnes vietas užėmusių kitų tiekėjų dalyvavimo Pirkime, galimybės pretenduoti į Pirkimo sutarties sudarymą neegzistuoja arba yra pernelyg hipotetinės ir itin mažai tikėtinos, iš esmės priklauso ne tik nuo teismo sprendimo šiame procese ir jo galimų padarinių, bet ir nuo kitų tiekėjų veiksmų, ir byloje nėra nei pakankamų įtikinamų argumentų, nei duomenų ir įrodymų, kad ne tik tikėtina, bet ir pagrįstai manytina, jog kiti Pirkimo dalyviai iš tiesų nesudarytų sutarties su atsakovu. Atsižvelgdamas į šiuos argumentus teismas sprendė, kad ieškovei UAB „Regula LT“ šiuo atveju nepripažintinas teisinis suinteresuotumas ginčyti jos nurodomus perkančiosios organizacijos sprendimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 5 straipsnis).

7.       Teismo vertinimu, net ir tuo atveju, jeigu ieškovei byloje būtų pripažįstamas teisinis materialinis suinteresuotumas ir ji realiai, ieškinio patenkinimo atveju, galėtų pretenduoti į Pirkimo sutarties sudarymą, ieškovės ieškinio reikalavimai negalėtų būti tenkinami, kadangi jie yra nepagrįsti.

8.       Vertindamas ieškovės argumentus dėl UAB „Laurimeta“ atitikties Pirkimo sąlygų 3 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai ir kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės 1 punktui dėl teisės verstis atitinkama veikla, teismas nurodė, kad tiek vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais, tiek juos aiškinančia civilinės teisės doktrina, privatus pelno siekiantis juridinis asmuo turi bendrą civilinį teisnumą ir veiksnumą ir iš esmės gali verstis bet kokia teisės aktams neprieštaraujančia ūkine komercine pelno siekiančia veikla, nepriklausomai nuo to, ar ji dar atskirai expresis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) nurodyta įstatuose ar kituose steigimo dokumentuose. UAB „Laurimeta“ pateikti VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išrašas, išplėstinė pažyma bei įstatų kopiją patvirtina, kad ji yra teisės aktų nustatyta tvarka registruotas ribotos civilinės atsakomybės privatus pelno siekiantis juridinis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė, kurios veiklos tikslas – pelno siekimas ir naujų darbo vietų steigimas, ir kuri gali užsiimti bet kokia veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams.

9.       Spręsdamas dėl UAB „Laurimeta“ pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams teismas pažymėjo, kad iš Pirkimo sąlygų turinio analizės matyti, jog kvalifikacinis reikalavimas tiekėjai buvo susietas iš esmės tik su atitinkamos aikštelės, kurioje būtų saugomos transporto priemonės, kuri galėtų priimti apie 130 -+ 10 proc. transporto priemonių, turėjimu (valdymu nuosavybes teise ar kitu teisėtu – nuomos, panaudos – pagrindu) bei vien su pačios tiekėjos deklaravimu / patvirtinimu, kad ši teritorija bus aptverta ir apšviesta, tuo tarpu visi kiti techniniai aspektai (realus teritorijos aptvėrimo ir apšvietimo užtikrinimas, su transporto priemonių saugojimo veika nesusijusios kitos veiklos toje pačioje teritorijoje nevykdymas ir pan.) jau yra Pirkimo sutarties vykdymo dalykas ir tiekėjo įsipareigojimai, kuriuos jis privalės įvykdyti sudaręs sutartį. Pirkimo sąlygos nereikalauja, kad tokie įsipareigojimai (pvz., realus teritorijos aptvėrimas, apšvietimas ir pan.) būtų užtikrinti pasiūlymo pateikimo metu.

10.       UAB „Laurimeta“ kartu su pasiūlymu pateikė visus perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygose nurodytus dokumentus, reikalingus atitikčiai Pirkimo sąlygų 3 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai ir kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės 2 punktui pagrįsti, o vien subjektyvi ieškovės nuomonė dėl nurodytos aikštelės (teritorijos) netinkamumo transporto priemonių pasaugos paslaugoms teikti, netvarkingumo, negebėjimo priimti perkančiosios organizacijos nurodomą transporto priemonių kiekį, pavojingumo (siejant tai su kilusiu teritorijoje gaisru), negali būti pagrindu atmesti tiekėjo pasiūlymą dėl neatitikties Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, juo labiau kad nagrinėjamu atveju pati perkančioji organizacija vietoje patikrino UAB „Laurimeta“ nurodytų duomenų apie teritoriją tikrumą, teisingumą, autentiškumą.

11.       Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovės teiginius apie tai, kad laimėtoja UAB „Laurimeta“ su pasiūlymu nepateikė pasitelkiamo subtiekėjo UAB „Mano sauga LT“ licencijos teikti asmens ir turto apsaugos paslaugas, EBVPD formoje netinkamai ir neaiškiai nurodė šio pasitelkiamo subtiekėjo statusą, nepateikė šios įmonės sutikimo būti įtrauktai į pasiūlymą ir pan. Nurodė, jog UAB „Laurimeta“, siekdama atitikti Pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, nesirėmė jokių kitų ūkio subjektų pajėgumais, tuos reikalavimus pilnai atitiko pati, tuo tarpu sutarties vykdymui nurodė pasitelksianti subtiekėją UAB „Mano sauga LT“, jai planuodama perduoti sutarties objekto dalies – apsauga – vykdymą, o tai savo ruožtu reiškia, kad UAB „Laurimeta“ tinkamai išviešino jai žinomą subtiekėją UAB „Mano sauga LT“ ir jokių Pirkimo sąlygų šiuo aspektu nepažeidė, jokių papildomų dokumentų (pvz., subtiekėjo sutikimo) pateikti neprivalėjo (nes nesirėmė jos pajėgumais, siekdama atitikti kvalifikacinius reikalavimus).

12.       Teismas taip pat atmetė ieškovės teiginius apie tai, kad UAB „Mano sauga LT“ statusas nebuvo aiškus. Nurodė, jog iš viso pasiūlymo, aiškinant jį turininguoju aspektu, yra akivaizdu, kad UAB „Mano sauga LT“ pasitelkiama kaip subtiekėjas, o ne kaip ūkio subjektas, kurio pajėgumais trečiasis asmuo remiasi atitikčiai kvalifikaciniams reikalavimams pagrįsti.

13.       Teismas nesutiko su ieškovės teiginiais, kad UAB „Laurimeta“ objektyviai nepagrindė neįprastai mažos pasiūlymo kainos. Nurodė, kad perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos 2023 m. birželio 16 d. posėdyje buvo nutarta paprašyti trečiojo asmens iki 2023 m. birželio 21 d. pagrįsti neįprastai mažą pasiūlytą kainą ir šiuo aspektu atsakyti į perkančiosios organizacijos nurodytus klausimus. Atsižvelgdamas į tai, kad: a) pirmą ir antrą bei pirmą ir trečią vietas užėmusių tiekėjų pasiūlytos kainos buvo labai panašios (pvz., antrą vietą užėmusi UAB „Ready1“ pasiūlė 3,19 Eur kainą, t. y. beveik identišką kainą, kaip ir laimėtoja pripažinta UAB „Laurimeta“); b) UAB „Laurimeta“ 2023 m. birželio 20 d. raštu perkančiajai organizacijai pateikė pasiūlytos kainos pagrindimo argumentus (pvz., nereikalingos papildomos investicijos būsimai Pirkimo sutarčiai įvykdyti dėl turimo pakankamo darbuotojų skaičiaus, bendrovė vykdo automobilių utilizavimo veiklą, turi teritoriją ir įrangą, planuoja gauti pelno iš Pirkimo sutarties prognozių, atsižvelgiant į turėtą patirtį); c) Pirkimo komisija 2023 m. birželio 22 d. posėdyje svarstė ir vertino šį pagrindimą bei nutarė, kad pasiūlyta kaina nelaikytina neįprastai maža, atitinka sudėtinių dalių sumą ir yra priimtina; d) jokių objektyvių duomenų, skaičiavimų ir įrodymų, kodėl trečiojo asmens pateiktas pagrindimas turėtų būti atmestas, ar kad trečiasis asmuo nebūtų pajėgus įvykdyti viešojo pirkimo sutartį už pasiūlytą kainą, ieškovė nepateikė ir neįrodė, teismas ieškinio argumentus šiuo aspektu atmetė, kaip nepagrįstus.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14.       Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1.       Teismas nebuvo pakankamai aktyvus viešą interesą turinčioje ginčo byloje, taip pat netinkamai ištyrė bylos medžiagoje esančius rašytinius įrodymus bei konstatavo atitinkamas, tariamai buvusias faktines aplinkybes, remiantis išskirtinai savo subjektyvia nuomone. Apeliantė pateikė rašytinių įrodymų, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų ir atsakovas tai akivaizdžiai ignoruoja; trečiasis asmuo neturi techninių pajėgumų vykdyti Pirkimo sutartį pagal Pirkimo sąlygas; trečiasis asmuo toje pačioje teritorijoje ir toliau vykdys su transporto priemonių saugojimu nesusijusią veiklą, nors tai yra draudžiama Pirkimo sąlygomis. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas viešą interesą turinčioje ginčo civilinėje byloje net nesiekė patikrinti įrodinėjamų aplinkybių, o pareikštą ieškinį atmetė, remdamasis formaliais argumentais.

14.2.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo šitoje byloje. Apeliantė dalyvavo Pirkime, pateikė savo pasiūlymą, šis užėmė ketvirtą vietą pasiūlymų eilėje, iš esmės negali būti ginčo dėl apeliantės tinkamumo ginčyti atsakovo sprendimus. Apeliantė turi teisinį suinteresuotumą ginti savo pažeistas teises, nes Pirkimo procedūrų eigoje galima reali situacija, kuomet antroje ir trečioje pasiūlymų eilės vietose esantys tiekėjai UAB ,,Ready1“ ir UAB ,,Autoverslo logistika“ galėtų atsisakyti sudaryti Pirkimo sutartį arba jų pasiūlymai dėl neatitikties kvalifikacijos reikalavimams galėtų būti atmesti, tokiu būdu, atsakovui vertinant ketvirtoje pasiūlymų eilės vietoje esantį apeliantės pasiūlymą ir pripažinus jį tinkamu, su apeliante galėtų būti sudaroma Pirkimo sutartis. Ginčo bylos atveju negali būti pažeistos apeliantės subjektinės teisės sąžiningai ir realiomis konkurencijos sąlygomis varžytis dėl Pirkimo sutarties sudarymo. Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 20 straipsnio 4 dalies nuostatas perkančioji organizacija pirkimo dalyvių prašymu juos supažindinti gali tik su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu, todėl apeliantė neturėjo objektyvios galimybės ginčyti antroje ir trečioje pasiūlymų eilės vietoje esančių pasiūlymų – tik iš laimėtojo buvo reikalaujama pateikti visus kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus.

14.3.       Pirkimo laimėtoja UAB „Laurimeta“ neatitinka Pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės 1 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo – teisės verstis atitinkama veikla, nes bendrovės įstatuose nėra nurodoma, jog ji turi teisę verstis saugojimo ir sandėliavimo veikla, kuri yra reikalinga Pirkimo sutarčiai vykdyti. UAB „Laurimeta“ internetiniame tinklalapyje nurodoma, jog jos pagrindinės veiklos: eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimas, demontavimas, naudotų detalių mažmeninė ir didmeninė prekyba.

14.4.       Teismas ignoravo aplinkybes, jog Pirkimo laimėtojos pasiūlyme nurodytu adresu, kuriame pagal Pirkimo sutartį turėtų būti teikiamos pasaugos paslaugos atsakovui, vykdoma kita su transporto priemonių saugojimu nesusijusi veikla ir toliau bus vykdoma, o tai yra nesuderinama su Pirkimo sąlygų 1 priedo 2.15 papunkčio nuostatomis. Pirmosios instancijos teismas kritiškai vertino ir nurodytas faktines aplinkybes apie nuolatinius gaisrus trečiojo asmens teritorijoje, kurioje ketinama teikti paslaugas pagal Pirkimo sutartį. Atmesdamas ieškinį pirmosios instancijos teismas nesigilino į apeliantės nurodytas aplinkybes, pateiktus informacinius šaltinius ir dėl to neatskleidė bylos esmės.

14.5.       Teismas skundžiamame sprendime ignoravo aplinkybes, jog trečiasis asmuo UAB „Laurimeta“ su pasiūlymu nepateikė pasitelkiamo subtiekėjo UAB „Mano sauga LT“ licencijos teikti asmens ir turto apsaugos paslaugas. Iš trečiojo asmens pasiūlymo bei EBVPD informacijos nėra aišku, ar trečiasis asmuo ketina remtis ūkio subjektais tam, kad atitiktų perkančiosios organizacijos keliamus kvalifikacijos reikalavimus, ar neketina. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog klaidų trečiajam asmeniui teikiant pasiūlymą nebuvo išvengta, tačiau atsakovas nevykdė VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų pareigų pareikalauti tiekėjo patikslinti, papildyti arba paaiškinti pasiūlymo dokumentus ar duomenis. Pirkimu iš esmės yra perkama licencijuojama paslauga, atitinkanti Lietuvos Respublikos asmens ir turto apsaugos įstatymo 8-9 straipsnių nuostatas. Nepaisant to, trečiasis asmuo su pasiūlymu nepateikė licencijos, patvirtinančios trečiojo asmens teisę verstis atitinkama veikla. Trečiasis asmuo su pasiūlymu taip pat nepateikė ir pasitelkiamo subtiekėjo UAB „Mano sauga LT“ licencijos, suteikiančios teisę subtiekėjui verstis atitinkama veikla, nors trečiojo asmens pasiūlyme nurodoma, jog šiam subtiekėjui perduodama vykdyti sutarties dalis apima apsaugą.

14.6.       UAB „Laurimeta“ neturi techninių galimybių tinkamam paslaugos suteikimui, t. y. neatitinka Pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės 2 punkte nustatyto techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimo. Trečiojo asmens turima teritorija nėra tinkama transporto priemonių saugojimui, joje yra metalo laužas, ji yra apkrauta kitomis transporto priemonėmis ir daiktais, joje nėra kietosios dangos, joje UAB „Laurimeta“ vykdo kitą, su transporto priemonių saugojimu nesusijusią veiklą.

14.7.       UAB „Laurimeta“ objektyviai nepagrindė neįprastai mažos pasiūlymo kainos, o atsakovas netinkamai (formaliai) atliko UAB „Laurimeta“ pateikto pasiūlymo neįprastai mažos kainos pagrindimo vertinimą.

15.       Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas prašo jį atmesti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

15.1.       Teismo skundžiamame sprendime išsamiai atskleista bylos esmė. Teismui nebuvo pagrindo veikti ex officio (pagal pareigas) viršijant pareikštus reikalavimus, todėl apeliantės teiginiai dėl teismo aktyvaus vaidmens pažeidimo, atmestini kaip nepagrįsti.

15.2.       Tiek atsakovo pateiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek teismo skundžiamame sprendime yra pagrįstai ir motyvuotai pasisakyta dėl Pirkimo laimėtojos atitikimo Pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės 1 punkte nurodytam kvalifikacijos reikalavimui – teisės verstis atitinkama veikla, todėl skundo argumentai turi būti atmestini kaip nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis.

15.3.       Apeliantė, teigdama, kad Pirkimo laimėtoja nepaneigė, jog pasiūlyme nurodytu adresu, kuriame pagal Pirkimo sutartį turėtų būti teikiamos pasaugos paslaugos atsakovui, iš karto po Pirkimo sutarties pasirašymo nebebus vykdoma kita su transporto priemonių saugojimu nesusijusi veikla, nepagrįstai įrodinėja Pirkimo laimėtojos neatitikimą Pirkimo sąlygų 1 priedo 2.15 papunkčio reikalavimui. Pirkimo laimėtoja neturi įrodinėti būsimų sutarties vykdymo sąlygų, be to, Pirkimo sąlygų 1 priedo 2.15 papunktyje nurodytas reikalavimas nedraudžia tiekėjams ne transporto priemonių saugojimo vietoje, tačiau tuo pačiu adresu esančiose kitose teritorijose verstis kitomis veiklomis.

15.4.       Perkančiosios organizacijos komisija, atlikusi turiningąjį UAB „Laurimeta“ pateikto pasiūlymo vertinimą, nustatė, jog UAB „Laurimeta“ savo pasiūlymo 3 dalyje „Informacija apie žinomus subtiekėjus ir jiems perduodama vykdyti sutarties dalis“ nurodė subtiekėją UAB „Mano sauga LT“, sutarties objekto dalis perduodama vykdyti subtiekėjui – apsauga, taip pat nustatė, kad UAB „Laurimeta“ EBVPD tą pačią, pasiūlyme nurodytą informaciją, nurodė ne EBVPD formos II dalies „Informacija apie ekonominės veiklos vykdytoją“ D. dalyje „Informacija apie subrangovus, kurių pajėgumais ekonominės veiklos vykdytojas nesiremia“, tačiau kitoje EBVPD formos II dalies „Informacija apie ekonominės veiklos vykdytoją“ C. dalyje „Informacija apie rėmimąsi kitų subjektų pajėgumais“. Nepaisant to, komisijai nekilo abejonių dėl subtiekėjo UAB „Mano sauga LT“ statuso, kadangi komisija vertino ne tik UAB „Laurimeta“ pasiūlymą, tačiau kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų visumą.

15.5.       Apeliantė pretenzijoje kvestionavo subtiekėjo statuso nustatymą, tačiau nekėlė klausimo dėl laimėtojo pasitelkiamo subtiekėjo UAB „Mano sauga LT“ atitikimo kvalifikacijos reikalavimams, nekėlė klausimo dėl UAB „Mano sauga LT“ licencijos verstis atitinkama veikla pateikimo ir nei ieškinyje, nei dublike nepagrindė, dėl kokių sąlygų apeliantė šių reikalavimų ir aplinkybių negalėjo nurodyti pretenzijos padavimo metu. Apeliantės keliami už pretenzijos ribų išeinantys reikalavimai dėl licencijos pateikimo apskritai neturi būti vertinami.

15.6.       UAB „Laurimeta“ kaip atitikimą Pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės 2 punkte nustatytiems reikalavimams pateikė visus reikalaujamus dokumentus.

15.7.       Vien tai, kad apeliantė turi kitokią subjektyvią nuomonę dėl UAB „Laurimeta“ pateikto pasiūlymo neįprastai mažos kainos pagrindimą įrodančių dokumentų ir paaiškinimų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, kad UAB „Laurimeta“ negalėtų už pasiūlytą kainą ir (ar) įkainius tinkamai įvykdyti Pirkimo sutarties. Muitinės departamentas, kaip perkančioji organizacija, įsitikinusi pasiūlymo neįprastai mažos kainos pagrįstumu, realumu, sprendė, kad UAB „Laurimeta“ yra pajėgi įvykdyti Pirkimo sutartį.

        Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl ginčo faktinių aplinkybių ir apeliacijos ribų

17.       Byloje pareikštu ieškiniu ieškovė prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus, susijusius su trečiojo asmens – UAB „Laurimeta“, pasiūlymo pripažinimu laimėjusiu Pirkimą dėl sulaikytų transporto priemonių pasaugos paslaugų Vilniaus mieste arba Vilniaus rajone įsigijimo. Ieškovė ieškinyje iš esmės ginčijo Pirkimą laimėjusios tiekėjos kvalifikaciją, teigė, kad pastaroji neturi teisės versti veikla, kuri reikalinga Pirkimo sutarčiai įvykdyti, neturi techninio ir profesinio pajėgumo tinkamam Pirkimo sutartyje numatytų paslaugų suteikimui, nepateikė pasitelkto subtiekėjo – UAB „Mano sauga LT“, licencijos teikti asmens ir turto apsaugos paslaugas, be to, ginčo pasiūlyme pateikta klaidinga informacija apie ūkio subjektus, kurių pajėgumais UAB „Laurimeta“ ketina remtis savo kvalifikacijai pagrįsti. Ieškovė taip pat nurodė, kad ginčo pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimo Pirkimo sutarties galiojimo laikotarpiu transporto priemonių saugojimo vietoje nevykdyti kitos su jų saugojimu nesusijusios veiklos, pasiūlyme nurodytas nekilnojamasis turtas neatitinka deklaruojamos informacijos, nes nėra tinkamas transporto priemonių saugojimui – Pirkimo sutarties vykdymui. Galiausiai ieškovė teigė, kad UAB „Laurimeta“ pateiktas neįprastai mažos jos pasiūlymo kainos pagrindimas yra deklaratyvus ir nepagrįstas objektyviais skaičiavimais.

18.       Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Teismas, nustatęs, kad ieškovės pasiūlymas užėmė ketvirtą vietą perkančiosios organizacijos nustatytoje tiekėjų pasiūlymų eilėje, todėl ji nepretenduoja į Pirkimo sutarties sudarymą, atsižvelgęs į kasacinio teismo išaiškinimus dėl tiekėjų teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus, nepripažino ieškovės teisiškai suinteresuota ginčyti ieškinyje nurodytus perkančiosios organizacijos sprendimus. Nepaisant tokios išvados, teismas pasisakė dėl ieškinio faktinio pagrindo.

19.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Laurimeta“ kartu su ginčo pasiūlymu pateikė duomenis, jog yra ribotos civilinės atsakomybės privatus pelno siekiantis juridinis asmuo, kurio veiklos tikslas – pelno siekimas ir naujų darbo vietų steigimas, bet kokios veiklos, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams, vykdymas, todėl atmetė ieškovės argumentą, jog Pirkimo laimėtoja negali užsiimti Pirkimo sutartyje nustatyta veikla. Teismas nustatė ir tai, kad su ginčo pasiūlymu buvo pateikti visi perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygose nurodyti dokumentai, skirti pagrįsti, jog tiekėjo valdoma teritorija, kurioje bus teikiamos Pirkimu siekiamos įsigyti paslaugos, atitinka nustatytus reikalavimus. Teismas sprendė, kad ginčo pasiūlyme UAB „Laurimeta“ tinkamai išviešino, jog UAB „Mano sauga LT“ pasitelks Pirkimo sutarties vykdymui, o ne siekdama pagrįsti savo kvalifikaciją Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, todėl neturėjo pareigos teikti nurodyto subtiekėjo kvalifikaciją patvirtinančius duomenis. Teismas nusprendė, kad iš ginčo pasiūlymo dokumentų visumos, aiškinant juos turininguoju aspektu, yra aiškiai suprantama, jog UAB „Mano sauga LT“ pasitelkiama kaip subtiekėjas, o ne kaip ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi atitikčiai kvalifikaciniams reikalavimams pagrįsti. Teismas atmetė kaip deklaratyvius ieškovės argumentus, kad Pirkimą laimėjusi tiekėja nepagrindė savo neįprastai mažos pasiūlymo kainos.

20.       Nesutikimą su skundžiamu sprendimu ieškovė apeliaciniame skunde motyvuoja nepakankamu teismo aktyvumu nagrinėjant viešą interesą turintį ginčą, bylos esmės neatskleidimu, netinkamu įrodymų tyrimu ir vertinimu, netinkamu Pirkimo sąlygų aiškinimu.

Dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo ginčyti galutinius Pirkimo rezultatus

21.       Apeliantė nesutikimą su teismo pozicija dėl jos teisinio suinteresuotumo šiame ginče vertinimo argumentuoja tuo, kad Pirkimo procedūrų eigoje galima reali situacija, kuomet antroje ir trečioje pasiūlymų eilės vietoje esantys tiekėjai galėtų atsisakyti sudaryti Pirkimo sutartį arba jų pasiūlymai dėl neatitikties kvalifikacijos reikalavimams būtų atmesti. Teigia, kad teismas, nurodytą galimų situacijų vertinimą pripažinęs hipotetiškai subjektyviu, neatsižvelgė, jog antroje ir trečioje pasiūlymų eilės vietoje esantys tiekėjai gali būti pripažinti neatitinkančiais Pirkimo sąlygų reikalavimų, todėl perkančioji organizacija Pirkimo sutartį pasirašyti siūlytų apeliantei.

22.       Atmesdama šiuos skundo argumentus, teisėjų kolegija, visų pirma, pažymi, kad aptariama pirmosios instancijos teismo išvada šio ginčo faktinių aplinkybių kontekste, t. y. jog apeliantė, būdama ketvirtoje pasiūlymų eilės vietoje, ginčija perkančiosios organizacijos sprendimus dėl galutinio Pirkimo rezultato bei pirmoje pasiūlymų eilės vietoje esančios UAB „Laurimeta“ pasiūlymo, tame tarpe ir kvalifikacijos, atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimas, byloje nesant duomenų apie antrą ir trečią pasiūlymų eilės vietas užėmusių tiekėjų pasiūlymų ginčijimą, atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, suformuotą sprendžiant dėl teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus.

23.       Kasacinis teismas, spręsdamas klausimą dėl tiekėjo teisinio suinteresuotumo ginčyti galutinius viešojo pirkimo rezultatus, yra išaiškinęs, jog tuo atveju, kai viešojo pirkimo konkurse, be laimėtojo, yra ir kitų tiekėjų, tik pirmą vietą užėmusio tiekėjo pasiūlymo vertinimo neteisėtumo pagrindimas (įrodymas) iš principo (nebent ieškovas įrodytų priešingai) nekvalifikuotinas kaip ieškovo (užėmusio trečią ar žemesnę vietą, ar pašalinto iš pirkimo procedūrų) subjektinių teisių teisėtas įgyvendinimas (gynimas), todėl teismo atskirai neginamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Tik laimėtojų eilės galimas pakeitimas, dėl kurio ieškovei negalėtų kilti tiesioginių ar išvestinių padarinių (pavyzdžiui, galimybės siekti savo teisių įgyvendinimo kituose procesuose), nelaikytinas jos pažeistų teisių – vieno iš privalomo teisinio suinteresuotumo elementų – gynimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).

24.       Tokia kasacinio teismo pozicija pagrįsta tuo, kad, nepaisant aplinkybės, jog nacionalinė jurisprudencija tiekėjų teisinio suinteresuotumo inicijuoti peržiūros procedūrą turėjimo vertinimą sieja su teisinių prielaidų ir tikimybių vertinimu, teisinis suinteresuotumas ginčyti galutinius viešojo pirkimo rezultatus ir (ar) sutartį negali būti grindžiamas vien tik teoriniu modeliu, kuomet nurodoma įvykių seka yra pernelyg hipotetinė ir priklauso ne tik nuo nurodytą peržiūros procedūrą inicijavusiam subjektui palankaus teismo sprendimo ir jo galimų padarinių, bet ir nuo trečiųjų asmenų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).

25.       Atsižvelgusi į nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad jos teisinį suinteresuotumą ginčo atveju patvirtina prielaida, jog, jai palankaus teismo sprendimo šioje byloje priėmimo atveju, du prieš ją pasiūlymų eilėje esantys tiekėjai gali atsisakyti savo pasiūlymų arba perkančioji organizacija gali atmesti jų pasiūlymus dėl neatitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams. Abi apeliantės nurodytos galimybės yra hipotetinės ir iš esmės priklauso nuo trečiųjų asmenų – tiekėjų, perkančiosios organizacijos veiksmų, t. y. net ir priėmus apeliantei palankų teismo sprendimą – pašalinus UAB „Laurimeta“ iš Pirkimo, apeliantės galimybė sudaryti Pirkimo sutartį, jai esant ketvirtoje pasiūlymų eilės vietoje, nesant duomenų nei apie tiekėjų pasiūlymų ginčijimą, nei apie pastarųjų ketinimus atsisakyti sudaryti Pirkimo sutartį, išlieka pernelyg hipotetinė. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino apeliantei suinteresuotumo ginčyti Pirkimo rezultatus.

26.       Aptariamo klausimo kontekste atmestinas ir skundo argumentas dėl teismo netinkamai ištirtų bylos duomenų, kuris grindžiamas tuo, kad apeliantei nėra aišku, kuo remiantis teismas nustatė aplinkybę, jog pasiūlymų eilės antroje ir trečioje vietoje esančių tiekėjų pasiūlymai nėra ginčijami, kai tokių duomenų į bylą nebuvo pateikta.

27.       Visų pirma, pati apeliantė, skunde argumentuodama savo teisinį suinteresuotumą inicijuoti šį ginčą, nurodo, kad VPĮ nesuteikia teisės jai susipažinti su antroje ir (ar) trečioje pasiūlymų eilės vietoje esančiais pasiūlymais ir kvestionuoti jų teisėtumą. Nepasisakydama dėl nurodytos apeliantės teisės, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, teisėjų kolegija sprendžia, kad tokiu būdu apeliantė patvirtina, jog nėra inicijavusi peržiūros procedūrų dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, priimtų antroje ir trečioje pasiūlymų eilės vietoje esančių tiekėjų pasiūlymų atžvilgiu. Antra, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovė kėlė klausimą dėl apeliantės teisinio suinteresuotumo, todėl teismas, atsižvelgdamas į šalims nustatytą įrodinėjimo pareigą, byloje nesant duomenų apie perkančiosios organizacijos sprendimų dėl antroje ir trečioje pasiūlymų eilės vietoje tiekėjų pasiūlymų vertinimo peržiūros procedūras, turėjo pagrindą aptariamai išvadai (CPK 185 straipsnis). Be to, perkančiosios organizacijos vykdomų viešųjų pirkimų eiga paprastai yra viešo pobūdžio informacija, skelbiama centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, kuria naudotis įrodinėjimo procese teismas gali savo iniciatyva (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

28.       Pažymėtina, kad nepriklausomai nuo pirmiau nurodyto teisinio vertinimo dėl apeliantės teisinio suinteresuotumo, pirmosios instancijos teismas jos inicijuotą ginčą išnagrinėjo iš esmės. Taigi apeliantės reikalavimai buvo atmesti dviem pagrindais: tiek dėl teisinio suinteresuotumo nebuvimo, tiek dėl argumentų, susijusių su UAB „Laurimeta“ pasiūlymo vertinimu, nepagrįstumo. Esant tokiai situacijai, teisėjų kolegija pasisakys ir dėl skundžiamo sprendimo dalies, kuria ieškinys atmestas dėl jo nepagrįstumo (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 306 straipsnio 2 dalis).

Dėl UAB „Laurimeta“ pasiūlymo vertinimo

29.       Apeliantė skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl UAB „Laurimeta“ teisės verstis veikla, reikalinga Pirkimo sutarčiai įvykdyti. Teigia, kad trečiojo asmens įstatuose nėra nurodyta, jog bendrovė turi teisę verstis saugojimo ir sandėliavimo veikla, tuo tarpu UAB „Laurimeta“ internetiniame tinklapyje skelbiamos jos vykdomos veiklos, tarp kurių nėra numatytas saugojimo ir sandėliavimo paslaugų teikimas. Anot apeliantės, tai patvirtina Pirkimą laimėjusios tiekėjos kvalifikacijos neatitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams. Teisėjų kolegija su tokia apeliantės pozicija nesutinka.

30.       Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, privatus pelno siekiantis juridinis asmuo turi bendrą civilinį teisnumą ir veiksnumą ir iš esmės gali verstis bet kokia teisės aktams neprieštaraujančia ūkine komercine pelno siekiančia veikla, nepriklausomai nuo to, ar ji dar atskirai expresis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) išvardinta (nurodyta) įstatuose ar kituose steigimo dokumentuose. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.47 straipsnio 2 dalį tik viešieji juridiniai asmenys įstatuose ir steigimo dokumentuose privalo labai aiškiai ir išsamiai nurodyti savo veiklos tikslus, veiklos sritis bei rūšis, tuo tarpu kalbant apie privačius juridinius asmenis, įsigaliojus 2000 m. CK bei jį įgyvendinantiems teisės aktams, tokio išsamaus veiklos rūšių, sričių, kategorijų ir pan., nurodymo įstatuose ir kituose veiklos dokumentuose buvo atsisakyta, suteikiant privačius interesus tenkinančiam juridiniam asmeniui teisę ir galimybę vykdyti iš esmės bet kokią veiklą, kuria siekiama pelno, kadangi pagrindinis privataus juridinio asmens požymis ir skiriamasis bruožas ir yra pelno siekimas. Tokį aiškinimą patvirtina ir CK 2.74 straipsnio nuostatos, pagal kurias privatieji juridiniai asmenys gali turėti ir įgyti bet kokias civilines teises ir pareigas, išskyrus tas, kurioms atsirasti reikalingos tokios fizinio asmens savybės kaip lytis, amžius bei giminystė, tuo tarpu viešieji juridiniai asmenys turi specialųjį teisnumą, t. y. jie gali turėti ir įgyti tik tokias civilines teises ir pareigas, kurios neprieštarauja jų steigimo dokumentams ir veiklos tikslams.

Teisėjai                                        Marius Bajoras

                                                Antanas Rudzinskas

                                        Aldona Tilindienė