Civilinė byla Nr. 2VP-23699-877/2018
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14075-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1 (N)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2018 m. gruodžio 11 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė,
sekretoriaujant Ž. R., I. B.,
dalyvaujant suinteresuoto asmens Ž. L. atstovei advokato padėjėjai I. Š.,
suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei R. N.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui Ž. L. už privalomojo nurodymo nevykdymą, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas antstolis Regimantas Budreika prašo taikyti privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-170512-00056 papildyme nurodytas pasekmes – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSĮ, Inspekcija) nugriauti savavališkai statomą gyvenamąjį namą (~18,20 m pločio ir ~ 15,62 m ilgio, kurio aukštis ~3 m), esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš Ž. L., bei taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną nuo 2018-01-31 išieškotojo Inspekcijos prie naudai.
Antstolis nurodė, kad 2018 m. sausio 31 d. ir 2018 m. rugpjūčio 8 d. buvo surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktai, kuriais buvo konstatuota, kad savavališkai statomas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) nenugriautas ir nėra griaunamas.
Suinteresuotas asmuo Ž. L. atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu jo atstovė advokato padėjėja I. Š. paaiškino, kad VTPSĮ surašius privalomąjį nurodymą, pradėjo savavališkos statybos įteisinimą, tačiau įteisinimas užtruko, nes reikėjo koreguoti 2015 m. UAB „LVZ Projektas“ parengtą projektą, jo sąlygas derinti su UAB „Giraitės vandenys“, atlikti ekspertizę ir. T.t. Šiuo metu suinteresuotas asmuo įmokėjo 498,67 Eur įmoką už savavališkos statybos įteisinimą ir tikisi, kad 2018-12-12 jam bus išduotas statybos leidimas. Mano, kad du kartus už tą patį veiksmą neturėtų būti baudžiamas. Suinteresuotas asmuo prašė netenkinti prašymo.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime ir jos atstovė teismo posėdžiu metu nurodė, kad palaiko antstolio prašymą dėl baudos skyrimo, dėl baudos dydžio paliko spręsti teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas laiku, suinteresuotas asmuo nesikreipė dėl termino pratęsimo, todėl antstolio pareiškimas turi būti patenkintas, o bauda paskirta nuo 2017-11-11 privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Antstolio Regimanto Budreikos kontoroje nuo 2018 m. sausio 24 d. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0085/18/00136 pagal 2017 m. gegužės 12 d. VTPSĮ privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, pagal kurį Ž. L. įpareigotas iki 2017 m. lapkričio 11 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170512-00056 (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo pareikalavo iki 2017-11-11 nugriauti statinį žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę.
(v. b. l. 14-15).
Antstolis 2018 m. sausio 31 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktu konstatavo, kad savavališkai statomas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) nenugriautas ir nėra griaunamas (v. b. l. 28-30).
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Ž. L. atstovės pateiktas savavališkos statybos įteisinimo projektas bei įrodymas, patvirtinantis, kad sumokėta 498,67 Eur įmoka už savavališkos statybos įteisinimą. Posėdžio dieną statybos leidimas dar nebuvo išduotas.
Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies (6 dalies pagal 2017 m. sausio 1 d. CPK redakciją) dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
Teismas, atsižvelgęs į tai, kad privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius nebuvo įvykdytas laiku, bei įvertinęs, kad suinteresuotas asmuo Ž. L. ėmėsi aktyvių veiksmų įteisinti savavališką statybą, tačiau statybą leidžiantis dokumentas įteisinti savavališkos statybos padarinius lig šiol nėra išduotas, skiria 100 Eur baudą už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 11 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Dabartinėje situacijoje skolininkas turi būti suinteresuotas imtis visų įmanomų veiksmų kuo skubiau gauti statybą leidžiančius dokumentus. Nors akivaizdu, kad skolininkas pažeidė imperatyvias Statybos įstatymo nuostatas, tačiau nėra duomenų, kad dėl to kam nors padaryta žala. Byloje nenustatyta, jog skolininkas būtų nesąžiningas, piktybiškai nevykdytų Inspekcijos reikalavimų, priešingai, skolininkas parengė projektinę dokumentaciją, siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti savavališkai statomo gyvenamojo namo statybą. Atstovės teigimu, leidimas bus gautas po keleto dienų. Tačiau jei Ž. L. savavališkos statybos padarinių iki nutarties įsiteisėjimo nepašalins, tam, kad paskatinti jį kuo greičiau pašalinti pažeidimą, tikslinga taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą – 5 Eurus - už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojos VTPSĮ naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-170512-00056 dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą laikotarpiu nuo 2017-11-11 iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Jei Ž. L. savavališkos statybos padarinių iki nutarties įsiteisėjimo nepašalins, nutarčiai įsiteisėjus taikyti jam 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Bauda skiriama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, naudai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Rita Liukaitytė