Civilinė byla Nr. 2S-1620-254/2015;

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01548-2015-5;

Procesinio sprendimo kategorija: 129.1.; 122.2; 122.3;122.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugpjūčio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. A. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2268-979/2015 pagal pareiškėjos antstolės A. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys R. M., R. A., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir

n u s t a t ė :

I . Ginčo esmė

Antstolė A. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos paskyrimo UAB „Launerta“ vadovei R. A.. Antstolė nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10,14 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. M.. Antstolė 2014 m. rugpjūčio 7 d. priėmė patvarkymą Nr. S-14026120 dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko R. M., dirbančio UAB „Launerta“, darbo užmokesčio. Pasak antstolės, UAB „Launerta“ vadovė R. A. nevykdė minėto patvarkymo ir neatliko išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir taip apsunkino vykdomojo dokumento vykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi antstolės A. K. pareiškimą dėl baudos paskyrimo tenkino ir paskyrė UAB „Launerta“ vadovei R. B. (dabar (duomenys neskelbtini)) 30,00 Eur baudą už antstolės A. K. reikalavimo išskaičiuoti pinigines lėšas iš skolininko darbo užmokesčio nevykdymą. Teismo vertinimu, juridinio asmens vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje tinkamai ir laiku būtų vykdomi antstolės patvarkymai bei vykdomieji dokumentai, o šiuo atveju, nėra duomenų, kad R. B., būdama UAB „Launerta“ vadove, ėmėsi kokių nors veiksmų, pati vykdydama antstolės reikalavimą arba pavesdama jį vykdyti pavaldžiam asmeniui. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad ji informavo antstolę apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku įvykdyti antstolės reikalavimo, todėl, pasak teismo, yra pagrindas spręsti, jog suinteresuoto asmens UAB „Launerta“ vadovė R. B., be svarbių priežasčių nevykdydama antstolės reikalavimo, neveikimu apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą ir tuo pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą. Teismas, atsižvelgdamas į išieškojimo ir reikalavimo neįvykdymo trukmę, į tai, kad antstolės teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys R. B. veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų, į tai, kad suinteresuotas asmuo už antstolio reikalavimų nevykdymą baudžiamas pirmą kartą, sprendė, kad siekiant užtikrinti antstolio teisėtų reikalavimų privalomumą ir teismo sprendimo įvykdymą, yra pagrindas skirti baudą ir vienkartinė 30 eurų dydžio bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. A. (toliau – apeliantė) prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - antstolės pareiškimo dėl baudos paskyrimo netenkinti. Pasak apeliantės, UAB „Launerta“ finansinę apskaitą tvarko UAB „Valfinsta“ ir apeliantė gavusi antstolės patvarkymą jį nedelsiant perdavė minėtai įmonei, kad ji atliktų išskaitymus. Nurodo, kad UAB „Valfinsta“ išskaitų iš skolininko R. M. darbo užmokesčio neatliko dėl vykdomųjų dokumentų skolininko atžvilgiu gausos. Pažymi, kad šiuo metu minėtas antstolės patvarkymas yra įvykdytas. Apeliantė prašo panaikinti paskirtą baudą, nes, jos įsitikinimu, antstolės patvarkymas laiku buvo neįvykdytas dėl buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės suklydimo ir apeliantės kaltės šiuo atveju nėra.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas tenkino antstolės prašymą dėl baudos skyrimo skolininko darbovietės vadovei dėl antstolio reikalavimo nevykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10,14 Eur skolos ir 50,10 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko R. M.. Antstolė 2014 m. rugpjūčio 7 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko R. M., dirbančio UAB „Launerta“, darbo užmokesčio. Pirmosios instancijos teismas UAB „Launerta“ vadovei paskyrė baudą dėl antstolės patvarkymo nevykdymo, t.y., dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio neatlikimo. Atskirajame skunde teigiama, kad antstolės patvarkymas buvo neįvykdytas dėl suklydimo kitai įmonei tvarkant UAB „Launerta“ buhalterinę apskaitą, be to, patvarkymas šiuo metu yra įvykdytas.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (CPK 585 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015). Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neišsaugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). Pagal CPK 585 straipsnio prasmę antstolio reikalavimai gali būti nevykdomi ne tik aktyviais veiksmais, bet ir neveikimu, t.y. kai asmuo nepateikia antstoliui būtinos informacijos, nevykdo jo nurodymų, nebendradarbiauja su antstoliu.

Minėta, kad antstolė A. K. 2014 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu pareikalavo UAB „Launerta“ iš skolininko R. M. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkyme antstolė nurodė, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 d., UAB „Launerta“ privalo pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis, be to, pažymėta, kad sumos turi būti išskaitomos ir pervedamos reguliariai. Minėtas patvarkymas UAB „Launerta“ vadovei įteiktas asmeniškai 2014-08-26 (b. l. 4).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio atveju nei skolininkas, nei skolininko darbovietė neturi diskrecijos teisės spręsti, ar tokį patvarkymą vykdyti, o jei taip, tai kokia tvarka – patvarkymas yra privalomas ir turi būti vykdomas tik jame nustatyta tvarka ir terminais. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju, apeliantės kalti veiksmai pasireiškė jos neveikimu, kai turėdama pareigą vykdyti antstolio patvarkymą, kurio teisėtumo klausimas neginčijamas, jo nevykdė. Vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų, kad UAB „Launerta“ vadovė būtų bendradarbiavusi su antstoliu ar informavusi antstolį apie patvarkymo nevykdymo priežastis. Pažymėtina, kad įmonės vadovė beveik devynis mėnesius nepasidomėjo, ar antstolio patvarkymas yra vykdomas ir toks UAB „Launerta“ delsimas, t. y., išskaita pervesta tik daugiau nei po devynių mėnesių (2015-05-11) po antstolio patvarkymo surašymo, vertintinas kaip nepakankamas bendradarbiavimas su antstoliu ir nepateisinamas antstolio nurodymų laiku nevykdymas. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantės pateikti įrodymai dėl susirašinėjimo su antstole, patvirtina, kad į antstolę pirmą kartą kreiptasi tik skundžiama nutartimi vadovei paskyrus baudą - 2015-04-28 (b. l. 24). Pastebėtina, kad tuo atveju, jeigu iš skolininko turi būti išieškoma pagal kelių antstolių patvarkymus, išskaitytos lėšos turi būti paskirstomos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę. Todėl nurodomos aplinkybės, jog antstolės patvarkymas buvo neįvykdytas dėl to, kad skolininko atžvilgiu vykdoma kelios vykdomosios bylos, nelaikytina svarbiomis priežastimis, pateisinančiomis antstolės patvarkymo nevykdymą. Aplinkybė, kad UAB „Launerta“ buhalterinę apskaitą tvarko kitas juridinis asmuo neatleidžia vadovo nuo pareigos įvykdyti tiesiogiai jam pavestus įpareigojimus. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punkte numatyta, jog bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, todėl būtent įmonės vadovo pareiga užtikrinti, kad gauti antstolio patvarkymai būtų vykdomi tinkamai ir laiku (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Be to, apeliantės teiginio, jog tik gavusi minėtą antstolės patvarkymą, jį perdavė įmonės buhalteriją tvarkančiai UAB „Valfinsta“, nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai.

Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad  pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė esant pagrindą taikyti CPK 585 straipsnyje numatytas sankcijas už antstolio reikalavimų nevykdymą ir skundžiama nutartimi paskirta bauda šiuo atveju pagrįstai atliko (atlieka) nubaudimo už padarytą procesinį pažeidimą (antstolės reikalavimo neįvykdymą per nustatytą terminą) funkciją (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1889-459/2014, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-236-881/2015), todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartį nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                                   Dalė Burdulienė