Civilinė byla Nr.2-329-812/ 2013

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07704-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 116.1;

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 19 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė,

sekretoriaujant Daliai Monkevičienei,

dalyvaujant ieškovo V. J. atstovui advokatui M. P.,

atsakovei R. J., jos atstovui advokatui A. K.,

nedalyvaujant ieškovui V. J.,

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovei R. J., įtrauktai į bylą išvadą teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl materialinio išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui sumažinimo, ir

n u s t a t ė :

Ieškovas V. J. prašo sumažinti kas mėnesį atsakovo mokamo išlaikymo dydį jo sūnui A. J., g. (duomenys neskelbtini) iki 300 Lt per mėnesį.

Ieškinyje ieškovas V. J. nurodė ir bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas paaiškino, kad 2010 m. rugsėjo 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo patvirtino ieškovės R. J. ir atsakovo V. J. taikos sutartį, kuria V. J. įsipareigojo kas mėnesį sūnaus A. J., g. (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokėti po 650 Lt dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis iki pilnametystės. Įsipareigojimą ieškovas vykdė tinkamai, tačiau dėl šiuo metu pablogėjusios turtinės padėties nebegali teikti viso nustatyto 650 Lt išlaikymo. Lyginant 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarties priėmimo metu buvusią ieškovo turtinę padėtį su esama šiuo metu, pablogėjimas yra žymus. Taikos sutarties tvirtinimo metu ieškovas dirbo trijose darbovietėse: UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „V. J. ir ko“ bei UAB „(duomenys neskelbtini) “, o per mėnesį gaunamos pajamos sudarė maždaug apie 1800 Lt. Ieškovo turtinė padėtis buvo stabili ir gera, todėl ieškovas gera valia sutiko sūnui mokėti 650 Lt išlaikymą. Vėliau pradėjus blogėti ieškovo sveikatai, jis buvo priverstas sumažinti savo darbo krūvį, todėl sumažėjo jo gaunamos pajamos. Ieškovo sveikata žymiai pablogėjo 2011 m., ieškovui yra nustatyti įvairūs pasikartojantys sveikatos pablogėjimo požymiai, kurie neleidžia dirbti visu pajėgumu. Šiuo metu ieškovas dirba tik vienoje darbovietėje - UAB „V. J. ir ko“, gaunamos mėnesio pajamos sudaro 1189,50 Lt. Be to, ieškovas remia pilnametį jo bei atsakovės R. J. sūnų G. J., kuris studijuoja „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovo gyvenamoji vieta - butas (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, dėl 270 000 Lt įsiskolinimo yra areštuotas ir antstolis yra pradėjęs vykdomuosius veiksmus dėl skolos išieškojimo. Taip pat vykdomas išieškojimas dėl 315 641,22 Lt išieškojimo iš laiduotojo V. J., 2012-11-05 Kauno apygardos teisme atmestas ieškovo ieškinys dėl 2006-08-25 laidavimo pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį 314 640 Lt sumai nei notaro vykdomąjį įrašą. V. J. yra išdavęs vekselius ir R. R. 160 000 Lt sumai bei R. K. 80 000 Lt sumai, skolos negrąžintos, vykdymo veiksmai nėra atliekami. Ieškovas yra 100 procentų UAB „V. J. ir ko“ akcijų savininkas, tačiau įmonės turtinė padėtis yra sudėtinga, vėluoja darbo užmokestis. Ieškovas, teikdamas savo bei turėtos V. J. įmonės vardu vekselius bei laiduodamas turėjo lūkesčių vykdyti sėkmingą įmonės veiklą, tačiau jie sužlugo. Ieškovo sūnus nereikalauja specialios priežiūros, papildomų išlaidų dėl pablogėjusios sveikatos ar pan., jo normaliam vystymuisi užtikrinti ir vaiko bendriems poreikiams patenkinti pakanka įprastinių išlaidų. Išlaikymo sumos sumažinimas iki 300 Lt per mėnesį neturėtų pakenkti nepilnamečio sūnaus interesams. Atsakovė yra darbinga, gauna pastovų nemažą darbo užmokestį, turi nekilnojamojo turto.

Atsakovė R. J. atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdyje su ieškovo ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad ji ir V. J. sudarė taikos sutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje aptarė visus ginčijamus klausimus ir susitarė dėl vaiko išlaikymo. Sudarydama su ieškovu sutartį atsakovė darė tam tikras nuolaidas, atsisakė dalies reikalavimų, o ieškovas sutiko teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui mokėdamas kas mėnesį po 650 Lt, padėti jį auginti ir auklėti. V. J. mokėjo ir moka išlaikymą vaikui, išlaikymo teikimas vėluoja, tačiau ieškovas nedalyvauja vaiko auklėjime ir su juo nebendrauja. Nuo sutarties sudarymo dienos praėjo nedidelis laiko tarpas, todėl nėra atsiradusių naujų esminių aplinkybių, dėl kurių reikėtų keisti šalių sutartas sąlygas dėl vaiko išlaikymo. Nors ieškovas teigia, kad jo pajamos yra 1189,50 Lt per mėnesį, tačiau jis valdo visą bendrovę UAB „V. J. ir ko“, yra jos vienintelis akcininkas ir turi 1530 vnt. akcijų, kurių nominali vertė - 153 000 Lt. Bendrovė yra sėkmingai veikianti ir duodanti pelno, todėl ieškovas turi didesnes galimybes nei atsakovė gauti didesnes pajamas, reguliuoti savo darbų apimtis, gaunamą darbo užmokestį ir visas kitas teises, kurias jam suteikia Akcinių bendrovių įstatymas ir kiti norminiai aktai. Atsakovė dirba pagal darbo sutartį, jos pajamas sudaro 1700 Lt atlyginimas. Ieškovas yra linkęs slėpti savo tikrąją gerą materialinę padėtį, jis gyvena (duomenys neskelbtini), savo motinos Z. J. vardu registruotame, tačiau faktiškai ieškovui priklausančiame gyvenamajame name, valdo santuokoje įgytą butą (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Atsakovė turi tik vieną nekilnojamąjį turtą, kuriame gyvena - motinos dovanotas 59/100 gyvenamojo namo dalis „(duomenys neskelbtini)“, Panevėžio m.

Sūnus paaugo, jo išlaikymo išlaidos padidėjo. Jis lanko Aukštaitijos krepšinio mokyklą, mėnesio mokestis 40 Lt, keramikų būrelį, kurio mėnesio mokestis 60 Lt, dailės būrelį, kurio mėnesio mokestis – 12 Lt. Vaikas turi specialių poreikių – jam dėl kalbos vystymosi sutrikimo reikalinga logopedo pagalba, kurios mėnesio išlaidos sudaro 215,67 Lt. Viso sūnaus būtinoms reikmėms per mėnesį vidutiniškai reikia 2017 Lt: kiekvieno sezono viršutiniams, apatiniams rūbams ir kiekvieno sezono vidaus ir laiko avalynei 130 Lt; maistui 486 Lt; mokesčiui už darželį ir prireikus kai vaikas serga ir negali lankyti darželio, už auklės paslaugas 309 Lt, pinigus už vaiko saugojimą atsakovė moka savo seseriai; lavinimui 402 Lt; higienos reikmėms 30 Lt; transporto reikmėms vežant sūnų į darželį, prireikus pas specialistus, gydytojus, į užsiėmimus 220 Lt; vaistams, vitaminams 190 Lt; komunaliniams mokesčiams 180 Lt; vaiko draudimui 70 Lt.

Išvadą teikianti institucija Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba nurodė, kad nustačius  esminį ieškovo materialinės padėties pablogėjimą ir vaiko poreikių nepasikeitimą, priteistas išlaikymas gali būti mažinamas, tačiau išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (b.l. 26).

Ieškinys atmestinas.

Tėvai privalo  materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1, 3d.). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1d.). Kokio pobūdžio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatymas nekonkretizuoja. Šią įstatymo nuostatą palikta aiškinti ir taikyti teismui bei spręsti, ar nurodoma asmens turtinė padėtis pasikeitė iš esmės, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Konstitucijos 38, 39 straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Minėtas principas reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma bylos aplinkybes turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Tam, kad būtų pakeistas išlaikymo dydis, turi būti nustatytos teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės: konkretaus vaiko poreikiai ir abiejų tėvų turtinė padėtis, nes kaip minėta, būtina atsižvelgti į vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principą.

Nustatyta, kad ieškovas V. J. ir atsakovė R. J. yra nepilnamečio vaiko A. J., g. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 13). Šalių santuoka nutraukta 2008-12-12 (civ byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 7). 2010-09-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta šalių taikos sutartis, kuria ieškovas V. J. įsipareigojo teikti savo nepilnamečiui sūnui A. J. po 650 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-09-09 iki vaiko pilnametystės (b.l. 5-6). Ieškovas ir atsakovė taip pat turi pilnametį sūnų G. J., g. (duomenys neskelbtini), kuris studijuoja „(duomenys neskelbtini)“, studijų pabaiga 2014-06-30 (b.l. 10), ir kurį abu išlaiko.

Ieškovas V. J. nuosavybės teise valdo vieno kambario butą (duomenys neskelbtini) Panevėžio m., kuriam nuo 2003-12-11registruota hipoteka bei nuo 2011-02-23 pritaikytas turto areštas (b.l. 17-18). 2008-12-16 V. J. įmonės pertvarkymo aktu V. J. įmonė pertvarkyta į ribotos civilinės atsakomybės privatų juridinį asmenį UAB „V. J. ir Ko“, kurios įstatinis kapitalas  padalytas į 1530 paprastųjų vardinių akcijų, 153 000 Lt vertės, bendrovei perduotas V. J. įmonės turtas – automobiliai, administracinė, gamybinė patalpos (b.l. 65-66, 71-72, 77-78), bendrovė 2011-12-16 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo 43,11 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą (b.l. 75-76). Bendrovės vardu registruotas turtas areštuotas. 2012-11-21 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viršininko sprendimu nuspręsta išieškoti iš bendrovės į biudžetą 27 666, 47 Lt skolą (b.l. 79). 2008-06-06 V. J. įmonė išdavė vekselį AB Ūkio bankui 270 000 Lt sumai, vekselio laiduotoju tapo V. J. (b.l. 19).  Antstolio S. R. kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Kauno m. 23-iojo notarų biuro vykdomąjį dokumentą dėl 315 641,22 Lt išieškojimo iš laiduotojo V. J., vykdomojoje byloje 2011-04-12 patvarkymu atidėti vykdymo veiksmai iki bus išnagrinėtas V. J. ieškinys (b.l. 83). 2006-08-25 UAB „(duomenys neskelbtini) išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 314 640 Lt sumai, kurio laiduotoju tapo V. J. (b.l. 84), apmokėjimo terminas – 61 mėnuo nuo vekselio išrašymo dienos (2011-09-28), laidavimas dėl šio vekselio yra ginčijamas teisme (b.l. 85-90). 2003-11-04 V. J. savo vardu išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį R. R. 160 000 Lt sumai, laiduotojas – V. J. įmonė (b.l. 91), iš R. R. atsiliepimo į ieškinį kitoje civilinėje byloje matyti, kad V. J. yra grąžinęs pagal vekselį 100 000 Lt, skola 60 000  Lt (b.l. 92). 2006-03-18 V. J. savo vardu išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį R. K. 80 000 Lt sumai, laiduotojas – V. J. įmonė (b.l. 93), iš R. K. atsiliepimo į ieškinį kitoje civilinėje byloje matyti, kad V. J. yra grąžinęs pagal vekselį 30 000 Lt, skola 50 000  Lt (b.l. 94). Duomenų apie tai ar vykdo ir kokio dydžio įsipareigojimus vykdo kreditoriams kiekvieną mėnesį ieškovas, byloje nepateikta.

Iš civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos V. J. įmonės metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2004 m. matyti, kad įmonė gavo 97 678 Lt pelno (b.l. 82-85), 2005 m. įmonė gavo 138 898 Lt pelno (b.l. 78-81), 2006 m. įmonė gavo 273 408 Lt pelno (b.l. 75-77), 2007 m. įmonė gavo 415 494 Lt pelno (b.l. 72-74), iš UAB „V. J. ir Ko“ finansinės atskaitomybės už 2008 m. matyti, kad bendrovė 2008 m. gavo 522 711 Lt grynojo pelno (b.l. 68-70, 71), o 2009 m. bei pelno (nuostolių) ataskaitos, matyti, kad bendrovė 2009 m. patyrė 363 541 Lt nuostolių (b.l. 65-66, 67). Duomenų apie bendrovės vėlesnę finansinę padėtį ieškovas pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu ir bylos nagrinėjimo laiku nepateikė. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų skolos dokumentų, V. J. įsipareigojimus prisiėmė laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2008 m., ieškovo įsipareigojimai fiziniams ir juridiniams asmenims egzistavo ir nebuvo įvykdyti 2010-09-09 teismui priėmus nutartį dėl išlaikymo priteisimo, sudarydamas taikos sutartį ieškovas žinojo ir įvertino savo bei bendrovės, kurios akcininkas yra, finansinę padėtį, buvusią 2010 m., todėl ieškovo argumentai dėl finansinės padėties pablogėjimo kreditoriams pradėjus išieškojimą iš V. J., kaip laiduotojo, bei dėl bendrovės, kurios akcininkas yra, galimai sunkios finansinės padėties atmestini kaip nepagrįsti. Prisiimdamas įsipareigojimus kreditoriams ieškovas turėjo būti pakankamai apdairus ir įvertinti savo realias finansines galimybes išlaikyti vaikus, mokėti skolas ir pragyventi pats. Dėl to nepilnamečio vaiko interesai nukentėti negali.

Ieškovo banko AB SEB sąskaitose piniginių lėšų likučiai 2012 m. gruodžio mėnesį neviršijo 500 Lt sumos (b.l. 80,81), AB „Citadele“ banke esančioje sąskaitoje 2009-10-29 buvo 900 Lt, kurie  2009-10-29, 2010-03-30 antstolių nurodymu nurašyti skolų apmokėjimui (b.l. 82). Duomenys apie visas ieškovo turimas sąskaitas bankuose, indėlius, investicinius, vertybinius popierius nepateikti.

Ieškovas V. J. 2010-09-09 dirbo ir šiuo metu dirba UAB „V. J. ir Ko“, mėnesio pajamos 1500 Lt priskaičius mokesčius ir 1189, 50 Lt atskaičius mokesčius (b.l. 142, 143). 2010-09-09 teismo nutarties priėmimo metu, iki 2012-05-31 V. J. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, priskaičiuotos mėnesio pajamos neviršijo 100 Lt (b.l. 144, 145), darbo santykius V. J. nutraukė savo noru pagal LR DK 127 str. 1d. nuo 2012-07-31 (b.l. 63-64). 2011-02-02 iki 2011-03-10 bei 2011-09-14-2011-09-16 J. J. nedirbo ir gavo ligos pašalpą iš VSDFV biudžeto (b.l. 146). Ieškovas V. J. nurodė, kad taikos sutarties sudarymo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) tačiau, iš ieškovo atstovo pateiktos darbo sutarties kopijos bei b.l. 7, nustatyta, kad darbo santykiai minėtoje bendrovėje nutraukti dar iki teismo 2010-09-09 nutarties priėmimo,- nuo 2009-09-25 pagal LR DK 127 str. 1d., V. J. darbo užmokestis šioje bendrovėje sudarė 0,5 minimalios mėnesinės algos (b.l. 59-62). Darbo santykių nutraukimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje ieškovas gavo tik 100 Lt dydžio darbo  užmokestį neatskaičius mokesčių nepripažintinas esminiu ieškovo pajamų sumažėjimą lėmusiu veiksniu, be to, ieškovas darbo santykius nutraukė savo pareiškimu, taip savo valia sumažino gautinas pajamas. Aplinkybėmis, kad ieškovas gauna šioje byloje nurodyto dydžio darbo užmokestį (apie 1200 Lt), kad sunki jo bendrovės finansinė padėtis, ieškovas rėmėsi ir 2010-03-05 teismui pateiktame atsiliepime į R. J. ieškinį dėl išlaikymo priteisimo (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 46). Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad ieškovo V. J. su darbo santykiais gaunamos pajamos iš esmės nepasikeitė.

Ieškovas teigia, kad jo pajamų sumažėjimą lėmė sveikatos pablogėjimas. Iš 2012-06-25 medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-05 medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.9, 58) matyti, kad ieškovui diagnozuoti sveikatos sutrikimai nuo 2005m. bei nuo 2011 m., tačiau dėl nustatytų sveikatos sutrikimų ieškovui nėra nustatytas nedarbingumo sumažėjimas, dėl ko jis negalėtų dirbti tam tikro pobūdžio darbo ar visos darbo dienos. Atsakovė V. J. pateikė teismui 2006-2007 m. rašytų ieškovui receptų kopijas (b.l. 127-133), iš kurių matyti, kad ieškovui buvo skiriami nervų sistemai ir psichikai gydyti medikamentai, atsakovė paaiškino, kad ieškovo sveikata niekada nebuvo labai gera, jis nuolat gėrė įvairius skausmą, uždegimus malšinančius vaistus. Nustatytos aplinkybės paneigia ieškovo argumentus apie jo sveikatos būklės įtaką pajamų sumažėjimui, todėl jie atmetami kaip nepagrįsti.

Iš ieškovo pateikto AB SEB banko sąskaitos išrašo už 2012 m, sausio- rugpjūčio mėnesius matyti, kad ieškovas V. J. teikia išlaikymą ne tik nepilnamečiui A. J., tačiau remia ir pilnametį studijuojantį Vilniaus Gedimino technikos universitete sūnų G. J. (b.l. 10, 11-13). Nors ieškovas teigia, kad jis neturi kitų pajamų bei santaupų, tačiau iš minėto sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovo mokamos mėnesio įmokos vaikams viršijo ieškovo gaunamas pajamas UAB „V. J. ir Ko“ (b.l. 15). Nors V. J. teigia, kad turi vienintelį nekilnojamąjį turtą, tačiau iš atsakovės teismui pateikto teismo posėdžio protokolo kopijų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad V. J. buvo patrauktas byloje atsakovu dėl skolos priteisimo ir davė paaiškinimus teisme apie jam nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., esančio gyvenamojo namo durų įrengimo aplinkybes (b.l. 158-162). Ieškovas teismui nenurodė ir nepateikė duomenų apie kito jam nuosavybės teise priklausančio turto egzistavimą, jo vertę, įgijimo aplinkybes. Nurodyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovas faktiškai disponuoja didesnėmis pajamomis bei turtu nei pateikė teismui duomenis.

Vadovaujantis visuma nustatytų aplinkybių ir ištirtų įrodymų darytina išvada, kad ieškovo V. J. turtinė padėtis po 2010-09-09 teismo nutarties, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis dėl išlaikymo nepilnamečiui A. J. teikimo po 650 Lt kas mėnesį mokamomis išmokomis iš esmės nepasikeitė.

Atsakovė R. J. turėjo ir turi nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą – 0,1 ha ploto žemės sklypą J. Š. g. (duomenys neskelbtini) Panevėžio m., 95/1607 dalis 0,1607 ha žemės sklypo ir 59/100 dalis gyvenamojo namo, esančių J. Š. g. (duomenys neskelbtini) Panevėžio m. (b.l. 40-41-42), dirbo ir dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, gauna vidutiniškai 1700 Lt darbo užmokestį. Su atsakove gyvenančio A. J., g. (duomenys neskelbtini) išlaikymo išlaidos iš ieškovės paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų nesumažėjo, vaikas auga, netrukus pradės lankyti mokyklą, todėl išlaidos tik didės. A. J. turi specialiųjų poreikių. Nuo 2010-01-26 A. J. pripažintas kalbos ir komunikacijos sutrikimas, uždelsta kalbinė raida (b.l. 30-32, civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), sutrikimas yra išlikęs (b.l. 34), logopedo paslaugos mokamos, vieno užsiėmimo kaina 29,64 Lt (b.l. 117, 134), užsiėmimų skaičius – 1-2 per savaitę. Dėl turimo sveikatos sutrikimo A. J. lanko specialų kolektyvą VLD „(duomenys neskelbtini)“, atsakovė leidžia sūnų į įvairius papildomus vaiką dominančius užsiėmimus, skatinančius vaiką bendrauti, fiziškai bei protiškai vystytis, lavinti sutrikusius kalbos ir komunikacinius gebėjimus - A. J. lanko Mažųjų ugdymo studiją, mokestis mėnesiui 60 Lt (b.l. 35, 123), Aukštaitijos krepšinio mokyklą, mokestis 40 Lt (b.l. 36, 121, 122), lanko vaikų lopšelį darželį „(duomenys neskelbtini)“, mokestis mėnesiui apie 90 Lt (b.l. 37, 125). Byloje esantys įrodymai – atsakovės paaiškinimai, prekių pirkimo kvitai (b.l. 46-49, 105-116, 155-156) patvirtina atsakovės nurodytas aplinkybes apie A. J. išlaikymui patiriamas išlaidas maistui, medikamentams, rūbams, avalynei, lavinimui, laisvalaikiui, sportui. Iš pateiktų prekių pirkimo kvitų matyti, kad ieškovės perkami maisto produktai yra skirti kasdieniniam vartojimui. Sūnus yra augantis, todėl patiriamos išlaidos visų sezonų rūbams ir avalynei, kuriuos atnaujinti reikia kiekvienais metais. Atsakovė moka ketvirtines 50,47 Eur dydžio studijų draudimo įmokas už apdraustąjį A. J. (b.l. 126, 149-152). Laikotarpiu nuo 2013-01-24 iki 2013-02-08 A. J. sirgo ir nelankė darželio (b.l. 153), todėl atsakovė patyrė papildomas išlaidas A. J. slaugai. Iš atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas V. J. su vaiku nebendrauja prie atsiradusių neeilinių vaiko išlaikymo išlaidų neprisideda. Įvertinęs bylos įrodymus teismas pripažįsta, kad A. J. poreikiai per mėnesį yra faktiškai mažesni nei nurodė ieškovė (2017 Lt), tačiau viršija vieną mėnesio minimalią algą ir sudaro apie 1300-1500 Lt, ieškovo indėlis į vaiko poreikių tenkinimą – 650 Lt, likusią išlaikymui reikalingą sumą, neretai didesnę už ieškovo -  skiria atsakovė. Kritiškai vertintinos ir gali būti protingai sumažintos racionaliai naudojant turimas lėšas atsakovės nurodytos vieno mėnesio išlaidos vaiko sveikatos priežiūrai ir jo saugojimui, nes byloje nėra duomenų, kad vaikas serga ilgą laiką kiekvieną mėnesį ir būtina jį slaugyti, higienos poreikiams, maistui,-  vaikas šiuo metu lanko darželį, kuriame yra maitinamas tris kartus per dieną. Tačiau tai nesudaro pagrindo mažinti priteistą išlaikymą vaikui, nes vaikas auga, jo poreikiai didėja, vaikas turi specialių poreikių, kurie buvo nustatyti 2010 m. ir nėra išnykę šios bylos nagrinėjimo metu, be to, A. J. pradės lankyti mokyklą. Išlaikymo vaikui sumažinimas prieštarautų jo interesams.

Byloje nustatytos aplinkybės ir surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas (2010-09-09 teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), ieškovo V. J. turtinė padėtis iš esmės nepasikeitė, o vaiko A. J. poreikiai nesumažėjo ir yra linkę augti (CK 3.201 str.). Teismas pažymi, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Tokia nuostata nuolat akcentuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje. Teismas, be to, kas nurodyta, atsižvelgia į tai, kad atsakovė suteikia vaikui gyvenamąjį būstą, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, atitinkamai ribodama savo poreikius, ieškovas papildomai prie atsiradusių nenumatytų ir būtinų vaiko išlaikymui patiriamų išlaidų padengimo neprisideda, su vaiku nebendrauja. Nurodytais motyvais ieškinys atmetamas.

Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro 34 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 1), 1000 Lt atsakovės patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos (b.l. 135,136, 147). 

Ieškinys atmetamas, todėl iš ieškovo priteisiamos visos procese patirtos valstybės ir atsakovės  bylinėjimosi išlaidos (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) teisinės pagalbos teikimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovo  V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 34 Lt (trisdešimt keturis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                      Daina Lisaitė