Administracinė byla Nr. N⁴ -2136/2006

                                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 32(S)

                                                                                                                               

                               

 

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2006 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno, Nijolės Piškinaitės (pranešėja), Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 30 d. nutarties A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.

 

            2006 m. gegužės 16 d. Kauno miesto KPR pareigūnas A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ši 2006 m. gegužės 16 d., 21.45 val., Kaune, Rasytės – Jotvingių gatvių sankryžoje, vairuodama automobilį VW Golf būdama neblaivi, jo nesuvaldė, atsitrenkė į gretima eismo juosta važiavusį automobilį, ko pasekmėje apgadintos abi transporto priemonės. Iš įvykio vietos nuvažiavo. Protokole nurodoma, kad A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 68, 172, 269.4 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje.

            Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos  Eismo priežiūros tarnybos (toliau – ir Institucija) pareigūno 2006 m. gegužės 30 d. nutarimu A. S. , vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalimi, 33 straipsnio 2 dalimi, 127 straipsnio 3 dalimi, 130 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, nubausta teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams.

 

II.

 

A. S. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama pakeisti Institucijos nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones 36 mėnesiams į piniginę baudą. Nurodė piniginę baudą susimokėti galinti, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas prilygtų darbo netekimui arba jo nepilnavertiškam atlikimui. Kadangi ji yra išsituokusi, viena augina sūnų, darbo prarasti negalinti. Pažymėjo, kad iš autoįvykio vietos neketino šalintis, tačiau, kadangi į tokią situaciją pakliuvo pirmą kartą, iš susijaudinimo nežinojo, kaip elgtis ir, pavažiavusi į priekį, pasitraukė į šoną.

III.

 

Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. gegužės 30 d. nutarimo, kuriuo A. S. paskirta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 36 mėnesiams, nepakeitė.

Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, nėra pagrindo abejoti administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytomis įvykio aplinkybėms, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto duomenimis, taip pat nukentėjusiojo R. S. paaiškinimu. A. S. taip pat neneigė padariusi administracinius teisės pažeidimus, t.y., kad neblaivi vairuodama transporto priemonę jos nesuvaldė, atsitrenkė į gretima juosta važiavusį automobilį ir iš įvykio vietos pasišalino.

Teismo nuomone, tai, kad A. S. gailisi padariusi teisės pažeidimus ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga darbui, nepakankamos sąlygos keisti paskirtą nuobaudą.  A. S. , dirbdama darbą, susijusį su transporto priemonės vairavimu, turėjo realią galimybę numatyti galimas pasekmes, susijusias su Kelių eismo taisyklių 68 ir 269.4 punkto reikalavimų pažeidimais. Teismas pažymėjo, kad tokio pobūdžio pažeidimai vieni iš sunkesnių administracinių teisės pažeidimų, kuriais kėsinamasi į kitų eismo dalyvių saugumą, t.y. sveikatą ir gyvybę. Jokių išskirtinių aplinkybių, švelninančių A. S. atsakomybę, teismas nenustatė.  

 

 

IV.

 

Apeliaciniu skundu A. S. prašo pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo nutartį, Institucijos 2006 m. gegužės 30 d. nutarimą, A. S. paskiriant švelnesnę nuobaudą – baudą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) ATPK 27 straipsnio l dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės(vairuoti transporto priemones) atėmimas skiriamas iki 5 metų už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą. Apeliantės įsitikinimu, jos padaryto pažeidimo negalima vertinti nei kaip šiurkštaus, nei kaip sistemingo. Paskirta administracinė nuobauda akivaizdžiai per griežta.

2) Skiriant nuobaudą neatsižvelgta ATPK 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą administracinės nuobaudos individualizavimo principą. Neįvertinta tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo  pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl jo gailisi, padarytą žalą atlygino, į tai, kad viena augina ir išlaiko nepilnametį sūnų, taip pat tėvus pensininkus. Vairuotojo pažymėjimas yra būtinas darbe. Praradusi teisę vairuoti transporto priemones, A. S. neteks darbo.

3) Pakeitus paskirtą nuobaudą – teisė vairuoti transporto priemones atėmimą bauda ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti.  

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba A. S. apeliacinio skundo prašo netenkinti, paskirtą nuobaudą palikti galioti. Teigia, kad A. S. paskirta pagrįsta nuobauda.

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

III.

 

            Apeliacinis skundas atmestinas.

            Administracinio teisės pažeidimo medžiaga neginčijamai įrodyta, kad A. S. neblaivi vairavo transporto priemonę, jos nesuvaldė, atsitrenkė į kitą automobilį, apgadindama abi transporto priemones, bei pasišalino iš įvykio vietos (2006 m. gegužės 16 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas N. E443881, eismo įvykio vietos schema, Kauno m. VPK PV KPR 2 būrio patrulio K. B. tarnybinis pranešimas, 2006 m. gegužės 16 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 862, nukentėjusiojo R. S. paaiškinimas). Apeliantė neginčija administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos jai paskirtos nuobaudos, fakto ir savo kaltės pažeidimų padarymu. Apeliaciniu skundu skundžiama tik paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Apeliantės nuomone, skirta nuobauda per griežtas ir turėtų būti pakeista į piniginę baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad A. S. padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus bei vadovaujantis ATPK 33 straipsnio, reglamentuojančio nuobaudų skyrimą padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, 2 dalimi, jai skirta nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų (šiuo atveju tai ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos), ribose. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. ATPK 30 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kurių sąrašą nustato ATPK 31 ir 32 straipsniai. A. S. , įvertinus tai, kad dėl padaryto pažeidimo ji gailisi, o tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1  p.), už padarytą pažeidimą jai skirtas teisės vairuoti transporto priemone atėmimas minimaliam ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytam laiko tarpui – 3 metams. Keisti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo į baudą, kolegijos vertinimu, nėra pagrindo. Apeliantė, vairuodama automobilį neblaivi ir sukėlusi autoavariją, kurios metu apgadintos transporto priemonės, bei iš įvykio vietos pasitraukdama, padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą. Vairavimas, asmeniui esant apsvaigusiam nuo alkoholio, kelia pavojų tiek jo paties, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, eismo saugumui. Pasišalinimas iš eismo įvykio vietos liudija apie asmens norą išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, visuomenei priimtinų elgesio normų ignoravimą. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo praradimą, apsunkinti šeimos, kurioje auga nepilnametis vaikas, materialinę padėtį, A. S. privalėjo įvertinti prieš darydama administracinį teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pakeitimas į baudą prieštarautų ATPK 20 straipsnyje apibrėžtiems administracinės nuobaudos tikslams, neatliktų prevencinės funkcijos, siekiant sumažinti neblaivių vairuotojų sukeliamų avarijų skaičių keliuose. Asmuo, nusižengęs teisės aktų reikalavimams, privalo patirti ir neigiamas savo veiksmų pasekmes.

Kolegija konstatuoja, kad pakeisti Kauno miesto VPK VP EPT 2006 m. gegužės 30 d. nutarimo bei Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 30 d. nutarties nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

 

n u t a r i a :

 

            Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos  Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. gegužės 30 d. nutarimą ir Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistus.

            Apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

 

Teisėjai                                                                                                 Stasys Gudynas

           

                                                                                                                        Nijolė Piškinaitė

 

                                                                                                                        Algirdas Taminskas