Civilinė byla Nr. 2-655-721/2018
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03465-2017-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.10.5.1.; 2.6.11.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. vasario 8 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Nadežda Kiubienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gotartas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Romeina“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gotartas“ kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama iš atsakovės UAB „Romeina“ priteisti 6972,28 Eur skolos, 121,00 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka – išsiunčiant procesinius dokumentus atsakovės buveinės adresu, tačiau atsiliepimo į ieškinį per nustatytą 20 dienų terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė UAB „Gotartas“ su atsakove UAB „Romeina“ 2016 m. rugsėjo 7 d. sudarė naftos produktų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 16/16, pagal, kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei naftos produktus, o atsakovė įsipareigojo mokėti už naftos produktus sutartyje numatytais terminais ir tvarka. Ieškovė savo prievolę vykdė tinkamai, pagal 2016 m. lapkričio 14 d., 2016 m. lapkričio 28 d., 2016 m. lapkričio 29 d., 2016 m. gruodžio 15 d., 2016 m. gruodžio 29 d., 2017 m. birželio 9 d. PVM sąskaitas faktūras pardavė atsakovei naftos produktų už 10 117,74 Eur, atsakovė prekes priėmė, tačiau su ieškove atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 6972,28 Eur.
Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 6972,28 Eur skolos už naftos produktus priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl šioje dalyje tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.6 straipsnis).
Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (6972,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. gruodžio 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 121,00 Eur išlaidas už ieškinio parengimą, kurias laiko ieškovės nuostoliais ir įtraukė į skolos sumą. Šiam reikalavimui pagrįsti pateikė UAB „Principo reikalas“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą bei apmokėjimą patvirtinančius dokumentus.
Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai); piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Asmeniui atlygintini turtiniai praradimai, be tiesioginių nuostolių, yra įskaičiuotini į nuostolius, jeigu dėl neteisėtų veiksmų jis privalo daryti tam tikras išlaidas ir tuo bloginti savo turtinę padėtį. Tai gali būti protingos išlaidos, susijusios su žalos prevencija ir jos sumažinimu, žalos dydžio nustatymu ir kt. (CK 6.249 straipsnio 4 dalis). Nuostoliai, kaip nukentėjusio asmens padarytos išlaidos, turi atitikti tokius požymius: 1) jos yra priverstinės, 2) jos yra būtinos, 3) jos yra protingos. Teismas, spręsdamas, ar prašomos priteisti sumos yra nuostoliai, turi patikrinti, ar išlaidos atitinka šiuos reikalavimus.
CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Tuo tarpu išlaidos už procesinių dokumentų parengimą kreipiantis į teismą civilinėje byloje yra susijusios su nuostolių išieškojimu teismo tvarka. Tai yra procesinio pobūdžio išlaidos ir jų atlyginimas sprendžiamas CPK nustatyta tvarka.
Remiantis CPK 51 straipsnio 1 dalies nuostatomis, asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Sąrašas asmenų, galinčių būti juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose, 2, 3 dalyse.
Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant šias proceso teisės normas ir pasisakant dėl galimybės atlyginti laimėjusiai šaliai jos patirtas atstovavimo ir (ar) teisinės pagalbos teikimo išlaidas, sumokėtas ne advokatui ar advokato padėjėjui, o kitai teisėtai veiklą vykdančiai įmonei, yra nurodyta, kad CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytą asmenų ratą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. T. v. VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika, bylos Nr. 3K-3-212-219/2015).
Nagrinėjamu atveju, ieškovė patyrė išlaidų už procesinio dokumento parengimą, kurios nelaikytinos ieškovės nuostoliais, tai yra procesinio pobūdžio išlaidos. Šios išlaidos buvo sumokėtos subjektui, neturinčiam teisės būti juridinio asmens atstovu pagal pavedimą, UAB „Principo reikalas“ sumokėtas atlyginimas nepatenka nei į CPK 98 straipsnio 1 dalies, nei į 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto reguliavimo sferą, ir negali būti priteisiamas ieškovei iš atsakovės, todėl ieškinys dalyje dėl 121,00 Eur nuostolių atlyginimo atmestinas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 213,00 Eur žyminis mokestis, ieškinį patenkinus iš dalies (98 proc.), 209,00 Eur žyminio mokesčio, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteistina ieškovei iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis CPK 259, 270, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Romeina“, j. a. k. 304311140, buv. Gedimino g. 9-29, Mažeikiai, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gotartas“, j. a. k. 166738275, buv. Klaipėdos g. 28-11, Gargždai:
- 6972,28 Eur (šešis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt du eurus 28 ct) skolos;
- 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. gruodžio 14 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
- 209,00 Eur (du šimtus devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Romeina“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Gotartas“ per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.
Teisėja Nadežda Kiubienė