Civilinė byla Nr. 2S-2251-450/2015
Teisminio proceso Nr.2-68-3-43616-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 122.4 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. rugsėjo 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. S. (V. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarties, kuria paskirta bauda, civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Ingos Karalienės pareiškimą dėl baudos paskyrimo už sprendimo, įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymą, suinteresuoti asmenys: uždarosios akcinės bendrovės „Baltposta“ vadovas A. M. ir V. S. (V. S.), ir
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Antstolė Inga Karalienė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama paskirti UAB „Baltposta“ vadovui A. M. baudą už sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą.
Prašymą grindė tuo, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-746-807/2014 dėl skolininko įpareigojimo suteikti ieškovui V. S. galimybę susipažinti su įmonės dokumentais ir pateikti šių dokumentų kopijas. 2014 m. gruodžio 1 d. skolininkui pasirašytinai įteiktas raginimas įvykdyti teismo sprendimą geruoju. 2014 m. gruodžio 9 d. antstolių kontoroje gautas skolininko raštas, kuriame pranešama, kad išieškotojas V. S. gali atvykti 2014 m. gruodžio 10 d. susipažinti su įmonės dokumentais. V. S. sutartu laiku nuvykus į nurodytą vietą UAB „Baltposta“ vadovas A. M. atsisakė pateikti išieškotojui UAB „Baltposta“ turimus dokumentus, teigdamas, kad jis neturi pasirašyto įsipareigojimo neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos, tačiau toks įsipareigojimas yra pateiktas į civilinę bylą Nr. 2A-2862-392/2014.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 7 d. nutartimi pareiškimą tenkino.
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 2 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį iš dalies panaikino, perduodamas iš naujo spręsti klausimą dėl baudos UAB „Baltposta“ vadovui A. M. paskyrimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 10 d. nutartimi pareiškimą tenkino. Paskyrė UAB „Baltposta“ vadovui A. M. 100 EUR dydžio baudą išieškotojo V. S. naudai.
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 2 d. nutartimi konstatavo, kad UAB „Baltposta“ vadovas A. M. be pateisinamų priežasčių ir nepagrįstai nevykdo įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-746-807/2014, todėl atsiranda teisinis pagrindas jam taikyti procesines teisines sankcijas pagal CPK 771 straipsnio 5 ir 7 dalis.
Suinteresuotas asmuo A. M. privalėjo įvykdyti antstolės raginimą iki 2014 m. gruodžio 11 d. Skirdamas įmonės vadovui baudą, teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, mastą, tai, kad teismo sprendimo neįvykdymas sutrukdė išieškotojui V. S. susipažinti su UAB „Baltposta“ turimais dokumentais, taip pat tai, kad bauda skiriama pirmą kartą, todėl A. M. už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 11 d. (kai suėjo terminas raginimui įvykdyti) iki antstolės prašymo dėl baudos skyrimo teisme gavimo dienos (2014 m. gruodžio 16 d.) skyrė 100 EUR baudą (20 EUR baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną x 5 dienos = 100 EUR) išieškotojo naudai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Suinteresuotas asmuo V. S. prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – padidinti paskirtą baudą iki 140 EUR už kiekvieną praleistą dieną.
Atskirojo skundo argumentai:
1) Nors teismas nustatė, kad A. M. teismo sprendimo nevykdo nuo 2014 m. spalio 20 d., tačiau baudos skyrimą susiejo nuo suėjusio termino įvykdyti sprendimą geruoju, t. y. nuo 2014 m. gruodžio 11 d. Kadangi teismo sprendimas yra neįvykdytas iki liepos 10 d., todėl teismas turėjo įvertinti, kokį ilgą laiką UAB „Baltposta“ vadovas A. M. nevykdė teismo sprendimo ir skirti baudą už kiekvieną pradelstą dieną iki sprendimo įvykdymo (CPK 771 str. 5 d.), o ne už antstolės prašymą skirti baudą praėjus įvykdymo geruoju terminui nuo raginimo įteikimo dienos. Iš to akivaizdu, kad teismas neteisingai aiškino CPK 771 str. 5 d.
2) Teismas skiriamą baudą mažino atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį ir mąstą, tačiau vadovaujantis CPK 18 str. visi teismų sprendimai yra privalomi vykdyti ir nėra skirstomi pagal pažeidimo pobūdį bei mąstą. UAB „Baltposta“ direktoriaus pažeidimai prieš įmonės akcininką V. S. yra susiję su įmonės nuostolių išieškojimu, delsiama suteikti dokumentus arba siekiama jų iš viso nepateikti. Teismas turėjo įvertinti tą aplinkybę, kad A. M. žinojo įstatymus, o jo išgalvotas konfidencialumo pažymėjimo reikalavimas buvo nepagrįstas. Skirti po 20 EUR baudą neatitiko teisingumo, protingumo kriterijų, sumenkino teismo sprendimo įvykdymo privalomumo principą (CPK 18 str.). Todėl teismo nutartis turi būti panaikinta ir padidintas baudos dydis iki 140 EUR už dieną, laikantis baudos skyrimo vidurkio.
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Baltposta“ vadovas A. M. su juo nesutiko ir prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai: teismo sprendimas nebuvo įvykdytas ne dėl jo kaltės, o įmonės direktoriaus patvirtintas įpareigojimas buvo teisėtas. Nuo 2014 m. spalio 20 d. iki 2015 m. birželio 2 d. tiek iš antstolės, tiek ir iš A. M. pusės negalėjo būti atlikti jokie veiksmai dėl dokumentų perdavimo, nes teismo sprendimas dėl baudos skyrimo (byla Nr.2-4886-833/2015) buvo apskųstas apeliacine tvarka, o kilus ginčui dėl vykdomojo rašto Nr.2-746-807/2014 vykdymo sąlygų, buvo laukiama Vilniaus apygardos teismo sprendimo. Tik 2015 m. birželio 2 d., įsigaliojus Vilniaus apygardos teismo sprendimui byloje Nr. 2s-466-450/2015, buvo dalinai panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą ir jame buvo pateiktas išaiškinimas dėl dokumentų įteikimo sąlygų. Šis Vilniaus apygardos teismo sprendimas 2015 m. birželio 26 d. buvo įgyvendintas, t. y. antstoliui buvo įteikti V. S. prašomi dokumentai. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai klausimą dėl baudos skyrimo nagrinėjo už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 11 d. iki 2014 m. gruodžio 16 d., nes po 2014 m. gruodžio 16 d. konfidencialumo įpareigojimo pateikimo ir galiojimo klausimas buvo nagrinėjamas teismuose, todėl šis laikotarpis negali būti įtrauktas į baudos skyrimo terminą. Net ir pačioje CPK 771 str. 1 d. numatyta teismo teisė skiriant baudą atsižvelgti į nutartyje nurodytas aplinkybes (pažeidimo pobūdį ir mastą, tai, kad bauda skiriama pirmą kartą). Baudos skyrimas po raginamo veiksmo atlikimo (prašomų V. S. dokumentų įteikimo, kas buvo atlikta 2015 m. birželio 26 d.) neatitiks nei šios baudos esmės, nei baudos funkcijų, nes pats išieškotojas neveikė tokiu būdu, kad leistų jam įvykdyti teismo sprendimą be papildomų teismo išaiškinimų. Šiuo metu teismo paskirta 100 EUR bauda jau yra sumokėta.
Pareiškėja antstolė Inga Karalienė atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).
Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria bendrovės vadovui paskirta bauda už teismo sprendimo nevykdymą.
Pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą atitinkamą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam paskirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-513/2012, 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).
Bylai reikšmingos faktinės aplinkybės, jog A. M. nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo ir įsiteisėjęs teismo sprendimas nevykdomas nuo 2014 m. spalio 20 d., buvo konstatuotos įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-466-450/2015. Visgi spręsdamas procesinių sankcijų A. M. taikymo klausimą, pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė CPK 771 straipsnio 5 dalies nuostatą. Pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį bauda skiriama už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai, todėl, remiantis Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartimi, A. M. bauda skirtina nuo 2014 m. spalio 20 d., o ne nuo 2014 m. gruodžio 11 d. (kai suėjo terminas raginimui įvykdyti). Situacijos bei jos vertinimo nekeičia faktinė aplinkybė, jo pirminė pirmosios instancijos teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartis, kuria jau tuomet buvo paskirta A. M. bauda už teismo sprendimo nevykdymą, buvo apskųsta, o atskirasis skundas išnagrinėtas tik 2015 m. birželio 2 d. CPK nenumato, kad, apskundus teismo nutartį dėl paskirtos baudos už teismo sprendimo nevykdymą, sustabdomas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas. Šiuo atveju A. M. nevykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-746-807/2014, įsiteisėjo dar 2014 m. spalio 20 d., apeliacinės instancijos teismui palikus skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą (civilinės bylos Nr. 2A-2862-392/2014). Nurodytose civilinėse bylose jau buvo konstatuota V. S. teisė susipažinti su UAB „Baltposta“ informacija, ir tai, jog V. S. pateikė reikiamos formos įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos, todėl A. M., nevykdydamas įsiteisėjusio teismo sprendimo, prisiėmė iš to kylančias neigiamas teisines pasekmes (CPK 771 str. 5 d.).
Kaip nurodė apeliantas, įsiteisėjęs teismo sprendimas buvo įvykdytas 2015 m. liepos 10 d., o šios faktinės aplinkybės A. M. neginčijo. Įvertinęs aplinkybes, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas buvo nevykdomas nuo 2014 m. spalio 20 d. iki 2015 m. liepos 10 d., kitas aplinkybes (pažeidimo sunkumą, aplinkybę, kad bauda įmonės vadovui skiriama pirmą kartą, skirtinos baudos tikslą) bei remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.), apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad yra pagrindas A. M. paskirtą 20 EUR baudą už dieną mažinti iki 0,5 EUR dydžio baudos už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną.
Remiantis išdėstytais argumentais, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, paskiriant UAB „Baltposta“ vadovui A. M. 0,5 EUR dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną V. S. naudai, baudą skaičiuojant nuo 2014 m. spalio 20 d. iki 2015 m. liepos 10 d. (įskaitytinai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Apeliantas V. S. neprašė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, o taip pat nepateikė tokias išlaidas pagrindžiančių rašytinių įrodymų.
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartį pakeisti.
Paskirti UAB „Baltposta“ vadovui A. M. (duomenys neskelbtini) 0,5 EUR (penkiasdešimties euro centų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną V. S. (duomenys neskelbtini) naudai, baudą skaičiuojant nuo 2014 m. spalio 20 d. iki 2015 m. liepos 10 d. (įskaitytinai).
Teisėja Asta Radzevičienė