Civilinė byla Nr. 2-382/2010
Procesinio
sprendimo kategorija: 116.10.3.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I
S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. birželio 29
d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti
iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno
ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės
„Kamesta“ prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 9 d.
nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-382/2010, išaiškinimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB
„Kamesta“ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu dėl teismo nutarties
išaiškinimo, kuriuo prašė išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 9
d. nutartį, nurodant, kokių veiksmų ieškovas gali imtis, kad nepatirtų žalos ir
nuostolių bei pats savo įsipareigojimų nevykdymu nesukeltų žalos kitiems asmenims.
Prašyme nurodo, jog iš Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 9 d. nutarties
galima būtų daryti išvadą, jog UAB „Kamesta“ dėl vienašalio sutarties
nutraukimo yra atleista nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Tokiu būdu lieka
neaišku, ar galima toliau eksploatuoti Koncesijos ruožą, kai nemokamas
Koncesijos mokestis, skirtas Koncesijos ruožo eksploatavimui, priežiūrai ir kitoms
ieškovo išlaidoms padengti. Teisėjų kolegija taip pat nieko nepasakė dėl šio
Koncesijos ruožo tolimesnio naudojimo, taip pat dėl ieškovo atsakomybės,
kylančios iš Lietuvos Respublikos kelių įstatymo, Lietuvos Respublikos saugaus
eismo automobilių kelių įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, kitų
teisės aktų bei Koncesijos sutarties, kai Koncesijos ruožas bus naudojamas be
priežiūros ir tinkamos eksploatacijos.
Atsakovas
Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieškovo prašymą dėl teismo
nutarties išaiškinimo nurodo, jog pati 2005 m. rugpjūčio 1 d. Koncesijos
sutartis Nr. 1717 apibrėžia sutarties šalių pareigas koncesijos sutarties
nutraukimo atveju. Sutarties nutraukimo faktas neleidžia ieškovui atsisakyti tinkamai
vykdyti prievolių pagal Koncesijos sutartį, kurios pagal savo esmę lieka
galioti ir po sutarties nutraukimo (tame tarpe ir objekto tinkamos priežiūros
ir eksploatavimo prievolės), kol nebus tinkamai įvykdytos sutarties sąlygos, numatančios
Koncesijos ruožo bei teisių, kurios yra susijusios su šiuo ruožu, perdavimu
Kauno miesto savivaldybės administracijai, kaip sutarties šaliai. Ieškovui
nevykdant šios pareigos, atsakomybė ir galimų nuostolių atsiradimo rizika tenka
ieškovui.
Ieškovo
prašymas atmestinas.
CPK 278
straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs
teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti, nekeisdamas jo turinio. Ši sprendimo
išaiškinimą reglamentuojanti proceso teisės norma taikytina ir teismo nutarčių
išaiškinimui. Įstatymo dalies nuostata, kad, aiškinant
neturi būti keičiamas sprendimo
turinys, be kita ko, reiškia, kad aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista
jo prasmė, inter alia
prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma,
argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis
toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 14 d. nutartis, bylos
Nr. 3K-3-98/2010 ir kt.).
Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 9 d. nutartis
buvo priimta tikrinant Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarties,
kuria Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1232-173/2010
buvo išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, teisėtumą ir
pagrįstumą. Minėta nutartimi Lietuvos apeliacinis
teismas panaikino Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4
d. nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas ieškinio sumos ribose taikė
areštą atsakovo turtui ir/ar piniginėms lėšoms, o taip pat uždraudė atsakovui atlikti
tolimesnius su 2005 m. rugpjūčio 1 d. Koncesijos sutarties Nr. 1717 nutraukimu
susijusius veiksmus bei veiksmus, kurie savo esme būtų susiję su netinkamu sutartinių
prievolių pagal 2005 m. rugpjūčio 1 d. Koncesijos sutartį Nr. 1717 vykdymu ar
jų nevykdymu. Lietuvos apeliacinis teismas,
nustatęs, kad ginčo šalių sudaryta 2005 m. rugpjūčio 1 d. Koncesijos sutartis
Nr. 1717 buvo nutraukta prieš koncesijos laikotarpio pasibaigimą vienašaliu
Kauno miesto savivaldybės administracijos 2009 m. spalio 29 d. pareiškimu, 2010
m. kovo 9 d. nutartimi konstatavo, kad procesinės teismo sprendimo įvykdymo
užtikrinimo priemonės negali būti iš sutarties kylančių prievolių vykdymo
pagrindas, o šių priemonių taikymas neatitiktų jų paskirties – užtikrinti
teismo sprendimo įvykdymą bei prieštarautų ekonomiškumo ir proporcingumo
principams.
Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB „Kamesta“ prašymu
dėl teismo nutarties išaiškinimo kelia ginčo šalių sutartinių prievolių vykdymo
klausimą po to, kai buvo nutraukta 2005 m. rugpjūčio 1 d. Koncesijos sutartis
Nr. 1717 prieš koncesijos laikotarpio pasibaigimą. Ginčo šalių sutartinių prievolių
vykdymas ar jų nevykdymas, vykdytinų prievolių apimtis, esant nutrauktai koncesijos
sutarčiai, o taip pat pačios sutarties nutraukimo įtaka atitinkamų sutarties
sąlygų galiojimui nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas Lietuvos apeliaciniam
teismui sprendžiant dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarties teisėtumo
ir pagrįstumo. Minėta nutartimi Lietuvos apeliacinis
teismas sprendė dėl ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos
priemonių taikymo pagrindo buvimo ir galimybės ieškovo prašomomis procesinėmis priemonėmis
pasiekti joms keliamus tikslus – užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą. Todėl nagrinėjamu
atveju yra pagrindas atmesti ieškovo prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2010
m. kovo 9 d. nutarties išaiškinimo tuo pagrindu, kad atsakovo prašomos išaiškinti
aplinkybės nėra aiškinimo objektas, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės
instancijos teismas jų netyrė ir nekonstatavo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 278 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Atmesti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės
„Kamesta“ prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 9 d. nutarties,
priimtos civilinėje byloje Nr. 2-382/2010, išaiškinimo.
Teisėjai Artūras Driukas
Donatas Šernas
Egidijus Žironas