Byla Nr. II-227-1083/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00300-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. liepos 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

sekretoriaujant Laurai Levickienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), turinčio vidurinį išsilavinimą, išsituokusio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, nebausto administracine tvarka (ankstesni baustumai išnykę),

skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. birželio 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)

nustatė:

1.       Skundžiamu nutarimu atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir nubaustas 800 eurų dydžio bauda. Taip pat jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Atsakomybėn traukiamas asmuo buvo nubaustas už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, t. y. 2021 m. gegužės 22 d. 8.36 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Kia Carnival“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas 0,66 ‰ girtumas).

2.       Iš skundo galima suprasti, jog atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. prašo pakeisti skundžiamą nutarimą – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) terminą arba taikyti dvi administracinio poveikio priemones (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai). Atsakomybėn traukiamas asmuo cituoja surašytą administracinio nusižengimo protokolą, dėsto bylos nagrinėjimo eigą ir teigia, kad jis sutinka su pažeidimu, dėl jo nuoširdžiai gailisi ir labai pergyvena. Automobilį jis vairavo, nes jautėsi gerai, nors išvakarėse vartojo alkoholį. Bylą nagrinėjant policijos įstaigoje jis pateikė policijos pareigūnei savo charakteristiką ir prašymą neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau iš policijos pareigūnės suprato, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neišvengs. Tuomet jis žodžiu paprašė, kad jam būtų taikytos dvi administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tačiau į tokį jo prašymą bylą nagrinėjusi policijos pareigūnė neatsižvelgė. Atsakomybėn traukiamas asmuo mano, kad byla buvo išnagrinėta paviršutiniškai, iš esmės neįvertinus situacijos ir pateiktų prašymų. Nurodo, kad per visą savo vairavimo stažą nėra baustas už tokį grubų KET pažeidimą, taip pat nedalyvavo jokiame eismo įvykyje ir tai išskirtinai teigiamai charakterizuoja jo asmenybę, todėl vien pats įvykis jam yra pakankamai didelė bausmė.

3.       Atsiliepimu Institucija su skundu nesutinka ir mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo.

4.       Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. savo skundą palaikė, prašė taikyti dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nurodė, kad neginčija savo kaltės dėl aptariamo įvykio, dėl šio įvykio labai gailisi. Jis vienas šeimoje turi teisę vairuoti transporto priemones, jo motinai reikalinga pagalba, vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe. Alkoholio dažnai jis nevartoja. Aptariamas įvykis buvo vienintelis, anksčiau tokių atvejų nėra buvę. Norėtų savo automobilyje įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, domėjosi jų kainomis, planuoja tam skirti apie 1500 Eur. Mano, kad antialkoholinis variklio užraktas jam pravers ir ateityje. Supranta, kad tuo atveju, jeigu jam būtų paskirta prašoma poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir jis savo automobilyje neįsirengtų antialkoholinio variklio užrakto, jis negalėtų vairuoti automobilio ilgesnį laikotarpį, nei šiuo metu nustatyta skundžiamame nutarime.

5.       Skundas tenkinamas iš dalies.

6.       Atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. skundu neginčija Institucijos nustatytų faktinių bylos aplinkybių, nusižengimo įrodytumo ir jo kvalifikavimo, jam paskirtos administracinės nuobaudos (baudos) dydžio, tačiau iš esmės nesutinka su jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – griežtumu.

7.       ANK 422 straipsnio 5 ir 6 dalyse įtvirtinta, kad <...> transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> vairuotojai <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų; už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

8.       Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo

8.1.       Skirti švelnesnes už pirmiau paminėtas administracinę nuobaudą, administracinio poveikio priemonę, ar visai jų neskirti Institucija galėjo tik taikydama ANK 34 straipsnio 6 dalį. Šioje teisės normoje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismai, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės sušvelninimo arba pernelyg švelnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartą konstatavę, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, naudai. Įvertinęs visus byloje esančius duomenis teismas sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra.

8.2.       Visų pirmiausia teismas pažymi, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra valstybės prievartos priemonės, skiriamos administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat – atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Administracinio poveikio priemonės padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 27 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio administracinį nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas sušvelninti nuobaudą ar poveikio priemonę.

8.3.       Atsakomybėn traukiamo asmens A. J. skunde, o taip pat teismo posėdžio metu jo nurodytos aplinkybės – nusižengimo padarymo aplinkybės (automobilį vairavo, nes jautėsi gerai, nors išvakarėse vartojo alkoholį), poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones (šeimoje jis vienintelis turi teisę vairuoti transporto priemones; jo motinai reikalinga pagalba; vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe), prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą, gailestis dėl to, teigiama charakteristika (darbovietėje charakterizuojamas kaip atsakingas, pareigingas, kruopštus ir sąžiningas, reiklus sau ir aplinkiniams, draugiškas ir komunikabilus; anksčiau nebuvo padaręs jokio šiurkštaus administracinio nusižengimo ar nusikaltimo, nedalyvavo jokiame eismo įvykyje), paskirtos baudos sumokėjimas bei kitos aplinkybės, teismo vertinimu, nėra laikytinos ypatingomis ir išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes pakankamai didelė dalis asmenų nusižengimus padaro nepastebėję nusižengimo padarymui reikšmingų aplinkybių, neapgalvoję tokio savo poelgio pasekmių, jie prisipažįsta padarę nusižengimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jie dirba, darbe jiems reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, anksčiau jie nėra padarę panašių administracinių nusižengimų, sumoka paskirtas baudas, rūpinasi savo artimaisiais, padeda jiems ir pan. Šie, o taip pat ir kiti atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodyti bei Institucijos pateiktoje byloje esantys duomenys nerodo mažesnio atsakomybėn traukiamo asmens A. J. asmenybės ar jo padaryto nusižengimo pavojingumo ir negali daryti esminės įtakos ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui. Tokiu būdu atsakomybėn traukiamas asmuo A. J., žinodamas visas pirmiau paminėtas aplinkybes (pavyzdžiui, poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones vykdant tiesiogines darbines funkcijas) ir vairuodamas automobilį turėjo būti itin atidus, dėmesingas ir suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris lemtų atitinkamų prievartos priemonių taikymą. Akivaizdu, jog vairuodamas automobilį atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. nebuvo pakankamai atidus ir dėmesingas, todėl jis turi prisiimti visas dėl tokio jo elgesio kilusias pasekmes.

8.4.       Apibendrinant pirmiau išdėstytas aplinkybes matyti, kad visos jos, priešingai, nei mano atsakomybėn traukiamas asmuo A. J., nėra ypatingos ar išimtinės ir nesuteikia pagrindo manyti, jog pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei neskyrus administracinio poveikio priemonės, bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai. Visos pirmiau paminėtos aplinkybės leidžia atsakomybėn traukiamo asmens A. J. atsakomybę individualizuoti tik sankcijos ribose. Todėl šiuo konkrečiu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra jokio pagrindo. 

9.       Dėl kitų skundo argumentų

9.1.       Kaip jau buvo paminėta pirmiau, ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta galimybė asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, skirti, be kita ko, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka, kad jam būtų paskirtos šios dvi administracinio poveikio priemonės ir supranta tokių poveikio priemonių esmę. Visos pirmiau paminėtos ir byloje esančios aplinkybės (nusižengimo padarymo aplinkybės, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė ir kt.) suteikia pagrindą manyti, jog atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J. paskyrus šias dvi administracinio poveikio priemones bus galima pasiekti administracinių nuobaudų tikslus, nes tokios poveikio priemonės bus optimalios, tikslingos bei teisingos, jos atitiks padaryto administracinio nusižengimo ir atsakomybėn traukiamo asmens A. J. asmenybės pavojingumą visuomenei. Svarbu tai, kad Institucija nei skundžiamame nutarime, nei savo atsiliepime į skundą nenurodė aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, jog šiuo konkrečiu atveju taikant paminėtas dvi poveikio priemones nebus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai.

9.2.       Įvertinus visas pirmiau paminėtas aplinkybes skundžiamas nutarimas keičiamas, atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J. vietoje vienos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskiriant dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatant minimalius tokių poveikio priemonių terminus.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu teismas

nutaria:

A. J. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo – A. J. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieniems) metams.

Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas        Marius Jankauskas