Civilinė byla Nr. 2-4380-362/2011

Procesinio sprendimo kategorija 110.1

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. liepos 04 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Martinavičius,

Sekretorė S. Batulevičienė,

dalyvaujant pareiškėjui teismo antstoliui A. Bložei,

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims UAB „Egmila“ ir jos vadovui, R. K., pranešta tinkamai,

išnagrinėjęs pareiškimą dėl baudos skyrimo,

n u s t a t ė:

Teismo antstolis A. Bložė kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą 2011 05 25 gautu pareiškimu dėl baudos paskyrimo UAB „Egmila“ vadovui, už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Pateiktame pareiškime antstolis A. Bložė nurodė, jog vykdant vykdomąją bylą Nr. 41-1674/06 dėl skolos išieškojimo iš R. K., į jo darbovietę buvo išsiųstas 2010 02 03 patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo Nr. BLO003849, kuris nebuvo vykdomas, ir 2010 04 28 buvo išsiųstas patvarkymas Nr. BLO014326 dėl informacijos pateikimo, kuriuo prašoma pateikti pažymą apie skolininko darbo užmokestį, nurodyti atliktus išskaičiavimus, atsakymo gauta nebuvo. Tokiu būdu, antstolio reikalavimai vykdomi nebuvo, tuo kliudoma vykdyti vykdomuosius dokumentus. Prašo nubausti UAB „Egmila“ vadovą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Tai patvirtinta teismo posėdžio metu.

Suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, tad teismas vadovaujasi jo pateiktais dokumentais bei vykdomosios bylos medžiaga. Ankstesnio teismo posėdžio metu buvo pateikti parodymai, jog vykdomasis raštas dėl išieškojimo iš R. K. buvo grąžintas, tačiau įrodymų nepateikta, vykdomojoje byloje apie tai įrašų nėra.

Iš vykdomosios bylos Nr. 41-1674 medžiagos bei prie pareiškimo pateiktų dokumentų matyti, jog į UAB „Egmila“ buvo išsiųsti 2010 02 03 patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo Nr. BLO003849, kuris nebuvo vykdomas, ir 2010 04 28  patvarkymas Nr. BLO014326 dėl informacijos pateikimo, kuriuo prašoma pateikti pažymą apie skolininko darbo užmokestį, nurodyti atliktus išskaičiavimus. Nė vienas iš šių patvarkymų vykdomas nebuvo. Nustatyta, jog R. K. buvo nutraukęs darbo sutartį su UAB „Egmila“, vėl pradėjo dirbti nuo 2011 02 01, šiuo metu išskaitos iš jo atlyginimo yra daromos, tačiau duomenų apie tai, jog antstoliui buvo pranešta apie tai, jog R. K. buvo nutraukęs darbo sutartį, byloje nėra, tokiu būdu, atsakovas negalėjo vykdyti patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo Nr. BLO003849 nuo R. K. atleidimo dienos (duomenų apie vykdymą iki atleidimo teismui taip pat nepateikta), tačiau pravelėjo įvykdyti patvarkymą Nr. BLO014326 dėl informacijos pateikimo, priežasčių, kodėl tai nebuvo daroma, nepateikta.

Tokiu būdu, byloje nustatyta, jog teismo antstolis pateikė reikalavimą vykdyti patvarkymus, šie patvarkymai įvykdyti nebuvo.

Kadangi patvarkymas dėl skolos išieškojimo šiuo metu yra vykdomas, teismas laiko, jog patvarkymų nevykdymas anksčiau nesukėlė didelės žalos, nors ir buvo kliudoma antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą, tad skirtina nedidelė bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 585 str.,   teismas

n u t a r ė:

UAB „Egmila“, į.k. 300057342, buv. Putinų 10-39, Šiauliai vadovui E. M. a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 100 (vienas šimtas) Lt baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama, paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas              Arvydas Martinavičius