Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2535-902/2014
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02104-2014-9
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 45.4.4.; 45.4.5, 52.3
(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. rugsėjo 8 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. L.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė:
R. L. 2014-05-14, 13.30 val., Panevėžio r., Miežiškių mstl., Tilto g., vairuodamas ratinį traktorių Case IR7140, valst. Nr. 7054TL su žemės ūkio padargais, nepasirinko saugaus greičio, nepaliko saugaus atstumo iš šono ir kliudė bei sugadino tilto turėklų konstrukciją. Eismo įvykio metu sugadinti tilto turėklai, nubraukti dažai nuo žemės ūkio padargų. Tokiais savo veiksmais R. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 106, 132 punktus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 str. 2 d.
Administracinis teisės pažeidimo protokolas R. L. surašytas ir už tai, kad po anksčiau minėto įvykio, iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie tai nepranešęs policijai, tokiu būdu pažeisdamas ir LR ATPK 130 str. 1 d.
Bylos nagrinėjimo teisme metu R. L. sutiko, jog galėjo kliudyti tilto turėklų konstrukciją, tačiau teigė nejutęs kontakto ir nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykusio eismo įvykio. Paaiškino, kad protokole nurodytu laiku su trimis traktoriais važiavo dirbti į laukus pro Miežiškių kaimą, jis važiavo antras, dėl didelių traktoriaus gabaritų jis galėjo kliudyti tilto turėklą, tačiau to nejautė.
R. L. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatyta ATPK 127 str. 2 d. įrodyta jo paaiškinimu ir byloje esančia medžiaga: 2014-07-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-16015960-14(b.l. 1-2), pažyma apie baustumą (b.l. 3-7), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 9,10), eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 11,12), fotonuotraukomis (b.l. 13-16), A. J. paaiškinimu (17 b.l.), J. P. paaiškinimu (18 b.l.) bei kitais byloje esančiais duomenimis.
LR ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą. Teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu nustatyta, kad R. L. protokolue nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas traktorių Case IR7140, valst. Nr. 7054TL su žemės ūkio padargais kliudė bei sugadino tilto turėklų konstrukciją, teismas laiko, kad jo veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai ir jis baustinas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į konkrečias bylos aplinkybes, ir daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. L. paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – didesnę nei minimalią baudą.
Policijos pareigūnai apibrėždami kaltinimų apimtį R. L. nurodė, kad jis pasitraukė iš eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pagal kuriuos kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą, pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus, o kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 str. 1 d. užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio mėn. 19 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2012). Nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog R. L. vairavo didelių gabaritų traktorių, tilto turėklas buvo kliudytas su prikabintais žemės ūkio padargais, jo variklis dirba garsiai, svoris su prikabintais padargais yra didelis, todėl atsižvelgiant į tai, jis galėjo ir negirdėti bei nepajusti atsitrenkimo. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad R. L. tyčios pasišalinti iš įvykio vietos neturėjo. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad R. L. būtų turėjęsi motyvą pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Teismas konstatuoja, kad pasitraukimas iš eismo įvykio vietos gali būti nustatomas tik tada, kai asmuo sukėlęs eismo įvykį suprato ir tikslingai siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės pasišalino iš eismo įvykio vietos, tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Šiuo atveju iš byloje nustatytų aplinkybių negalima daryti neginčijamos išvados, kad R. L. suvokė sukėlęs eismo įvykį ir siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės pasišalino iš eismo įvykio vietos.
Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog R. L. veiksmuose tyčios pasišalinanti iš įvykio vietos nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 250 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str.,
n u t a r i a :
R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 130 Lt (vieno šimto trisdešimties litų) bauda.
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį R. L. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, įmokos kodas 6030.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ingrida Kirsnytė