Civilinė byla Nr. e2S-1461-653/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15744-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2;

 (S)

3.2.7.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) N. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Atsakovas N. R. 2020 m. rugpjūčio 11 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės R. R. atsakovo N. R. naudai 540 Eur dydžio patirtas atstovavimo išlaidas.

2.       Prašymą grindė tuo, kad apie ieškovės R. R. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio padavimo taikymo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką nebuvo informuotas, todėl neturėjo galimybės atstovavimo išlaidas pagrindžiančių duomenų iki nutarties priėmimo. Išlaidas atsakovas patyrė iki prašymo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atmetė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

4.       Teismas nurodė, kad įstatymo nuostatos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nenumato, kad apie rašytinį procesą, jo datą ir laiką, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, byloje dalyvaujantys asmenys iš anksto būtų informuoti, juo labiau, kad šių klausimų išsprendimui numatytas itin trumpas terminas. Taip pat nurodė, kad atsakovas byloje turėjo advokatę, todėl žinodamas teisinį reglamentavimą ir būdamas atidus ir rūpestingas galėjo ir privalėjo suvokti, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bus sprendžiamas nedelsiant, o teismui netenkinus prašymo procesas byloje iškart gali ir baigtis. Teismas sprendė, kad dėl nurodytų priežasčių visus prašymus, taip pat ir susijusius su bylinėjimosi išlaidų atlyginimu, galėjo pateikti laiku, kartu su atsiliepimu.

5.       Teismas nurodė, kad 2020 m. liepos 17 d. teisėjos rezoliucija priimant ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo bei nustatant terminą atsiliepimui ir išvadai pateikti buvo nurodyta, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bus sprendžiamas gavus/suėjus atsiliepimo bei išvados pateikimo terminui. Atsakovo atstovei prieiga prie bylos buvo suteikta, todėl ši rezoliucija jai turėjo būti žinoma.

6.       Nurodė, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvada gauta 2020 m. liepos 30 d., atsakovo atsiliepimas 2020 m. rugpjūčio 5 d. Klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių išspręstas 2020 m. rugpjūčio 10 d., nepažeidžiant CPK 147 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų.

7.       Teismas nurodė, kad atsakovas, nors atsiliepimu prašė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, taigi būtent ir siekė, kad išsprendus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesas būtų baigtas, ne tik neteikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, tačiau neformulavo ir paties prašymo priteisti iš priešingos šalies procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl nurodytų priežasčių atsakovo prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas netenkino.

8.       Teismas prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo atmetė ir tuo pagrindu, kad iš pridėtų dokumentų matyti, jog iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos išlaidos realiai nebuvo patirtos. Sąskaita už teisines paslaugas išrašyta 2020 m. rugpjūčio 10 d., o atsakovas sąskaitą apmokėjo, t.y. išlaidas patyrė, tik 2020 m. rugpjūčio 11 d., jau baigus bylos nagrinėjimą.

III. Atskirojo skundo argumentai

9.       Apeliantas (atsakovas) N. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-24258-842/2020 ir atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo patenkinti ir priteisti iš ieškovės R. R. atsakovo N. R. naudai 540,00 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Teismas CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas taikė formaliai, nesivadovavo teismų praktikoje suformuotomis šios nuostatos taikymo išimtimis.

10.2. Teismas neatliko šalių procesinio elgesio vertinimo. Ieškovė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė klaidingą informaciją apie besitęsiantį mediacijos procesą, šią ieškovės aplinkybę atsakovas atsiliepime į prašymą paneigė, kas turėjo esminės reikšmės teismui sprendžiant ieškovės prašymą. Atsakovas dėl ieškovės pareikšto prašymo patyrė realias atstovavimo išlaidas.

10.3. Atsakovas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė teismui iki CPK 147 straipsnio 1 dalyje numatyto termino pabaigos. Atsakovas atsiliepimą į ieškovės prašymą pateikė 2020 m. rugpjūčio 5 d., todėl CPK 147 straipsnio 1 dalyje numatytas 7 darbo dienų terminas sueina nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. Aplinkybė, kad teismas nutartį priėmė nepranešęs apie tokio nagrinėjimo datą ir laiką atsakovui, nulemia, kad teismas privalėjo taikyti CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos išimtį, suformuotą teismų praktikoje.

10.4. Atsakovui nebuvo pranešta apie rašytinį teismo posėdį, kurio metu bus sprendžiamas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio pateikimo taikomo, todėl atsakovas neteko galimybės pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus bei prašymą atlyginti šias išlaidas iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarties priėmimo.

10.5. Nurodo, kad tai, jog teismų praktikoje aplinkybė, kad byla yra elektroninė, nedaro įtakos kitokio šio klausimo sprendimo, kadangi atsakovas apie ieškovės prašymo nagrinėjimo laiką ir vietą nebuvo informuotas.

10.6. Taip pat nurodė, kad teismas 2020 m. rugpjūčio 10 d. rezoliucija išsprendė ieškovės atsiliepimo į apelianto atsiliepimą, tačiau jo atsakovui neišsiuntė pagal CPK reikalavimus, tačiau tą pačią dieną priėmė nutartį dėl ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

11.       Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė skundą atmesti, o skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovo ieškovės apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10. Nurodo, kad būtinybės pranešti apie prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo laiką ir vietą Civilinio proceso kodekso normos nenumato. Todėl atsakovas, atstovaujamas advokatės, neturėjo pagrindo manyti, kad jam bus pranešta apie posėdžio, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, laiką ir vietą, turėjo numanyti, kad vadovaujantis CPK 147 straipsnio 1 dalimi, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių gavus atsiliepimą bus sprendžiamas nedelsiant, todėl prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jas pagrindžiančius dokumentus turėjo galimybę pateikti kartu su atsiliepimu. Nurodo, kad pagal ieškovo pateiktus dokumentus matyti, kad iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos išlaidos realiai nebuvo patirtos.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.

12.       Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti apelianto prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas po bylos išnagrinėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13.       Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą.

14.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

15.       Taigi sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimas suponuoja išvadą, kad papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė.

16.       Kasacinio teismo praktikoje aiškinant aktualaus bylos atveju CPK 98 straipsnio 1 dalies taikymą nurodoma, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal bendrąją taisyklę šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 20 punktas).

17.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat pateikiama neformalaus šioje byloje aktualių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklė, pagal kurią CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 22 punktas).

18.       Įstatyminis draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės įrodymus apie patirtas išlaidas pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir (arba) jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

19.       Taigi tam, kad galėtų būti netaikomos CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, turi būti nustatomos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerūpestingumo, kas nulemia tokio prašymo netenkinimą. 

20.       Nagrinėjamu atveju, bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. birželio 30 d. gautas ieškovės R. R. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimu, kuris po trūkumų šalinimo 2020 m. liepos 17 d. teisėjos rezoliucija priimtas nagrinėti, nustatytas 14 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimui, išvadai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikti, nurodyta prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo spręsti gavus/suėjus atsiliepimo bei išvados pateikimo terminui. 2020 m. liepos 30 d. gauta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvada, o 2020 m. rugpjūčio 5 d. gautas atsakovo atsiliepimas į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio pateikimo taikymo. 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarti ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio pateikimo taikymo atmestas. 2020 m. rugpjūčio 11 d. gautas atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei 2020 m. rugpjūčio 10 d. sąskaita Nr. 24/2020 ir 2020 m. rugpjūčio 11 d. mokėjimo nurodymas, patvirtinantys 540,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

21.       Taigi byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio pateikimo taikymo. Pirmosios instancijos teismas prašymą išsprendė nepranešęs šalims apie prašymo nagrinėjimo laiką ir vietą.

22.       CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus šio Kodekso numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Šią informaciją taip pat teikia teismo raštinė. Kai rašytinio proceso tvarka nagrinėjami kiti procesiniai klausimai, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį pranešama tik šio Kodekso numatytais atvejais.

23.       CPK 147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rašytinio proceso tvarka išsprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Išimtiniais atvejais, kai būtina surinkti papildomus sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti reikalingus duomenis, teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendžia per septynias darbo dienas nuo jo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai būtina, apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui.

24.       Taigi CPK nuostatos neįpareigoja teismo pranešti šalims apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl, nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturėjo pareigos apie prašymo nagrinėjimo laiką ir vietą pranešti šalims, tačiau turėjo pareigą prašymą išspręsti nedelsiant (CPK 147 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų priežasčių atmetamas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad atsakovas turėjo lūkestį prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų pateikti iki bylos pabaigos, t.y. kad teismas prašymą turėjo nagrinėti tik 2020 m. rugpjūčio 14 d. Be to, teismas rezoliucijoje, priimdamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo, aiškiai nurodė: „prašymą spręsti gavus/suėjus atsiliepimo bei išvados pateikimo terminui“.

25.       Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovas buvo atstovaujamas advokatės, kas leidžia daryti prielaidą, kad atsakovui yra žinoma prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo terminai ir tvarka, taip pat kartu su atsiliepimu į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikimo pasekmės. Be to, atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių nėra pareikštas atsakovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat iš apelianto pateiktų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių duomenų aiškiai matyti, kad iki prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių išnagrinėjimo (2020 m. rugpjūčio 10 d.), t.y. šiuo atveju iki bylos pabaigos, šias išlaidas patvirtinantys dokumentai ne tik, kad nebuvo pateikti, bet ir šios išlaidos nebuvo patirtos (sąskaita išrašyta 2020 m. rugpjūčio 10 d., apmokėta 2020 m. rugpjūčio 11 d.). Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad apeliantas neįrodė, kad iki prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo pabaigos neturėjo galimybės pateikti prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas bei šias išlaidas patvirtinančių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, nagrinėjamu atveju, apeliantas turėjo galimybę, bet laiku nepareiškė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir nepateikė jas patvirtinančių rašytinių įrodymų, todėl nėra pagrindo atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą nutartį.

26.       Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

27.       Vadovaudamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą baigtoje byloje, vadovavosi formuojama teismų praktika, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Ieškovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

28.       Ieškovė pateikė teismui prašymą priteisti 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidų bei įrodymus, pagrindžiančius prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas (2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 18548 bei sąskaitos išrašas, patvirtinantis minėtos PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimą). Atmetus atskirąjį skundą, iš apelianto N. R. ieškovės R. R. naudai priteisiama 363,00 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

apelianto N. R. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Priteisti ieškovei R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teisėja                                                                                                           Jelena Šiškina