Baudžiamoji byla Nr. e1-1597-269/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39332-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.3.2.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.;
1.1.9.8.; 1.2.25.6.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 27 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis,
supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) prokuroro B. B. (toliau-prokuroras) 2020-10-21 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (toliau-pareiškimas) ir susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. e1-1597-269/2020 (toliau-byla, bylos lapai, bylos lapas, b.l.), kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, tris kartus teistas:
1. 2018-11-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį-4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslus; 2019-02-18 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;
2. 2019-01-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį - 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslus, arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje; 2019-08-08 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;
3. 2020-09-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu (toliau-2020-09-08 nuosprendis) pagal BK 187 straipsnio 3 dalį - dviejų mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 15 (penkiolika) valandų; 2020-10-15 pradėjo vykdyti bausmę; kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį,-
n u s t a t ė :
A. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:
jis, 2020-09-26, apie 22.44 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau-Vyriausybė) 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 ( Vyriausybės 2018 m. spalio 03 d. nutarimo Nr. 989 redakcija) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo nuosavybės teise, D. K. priklausantį automobilį ,,VW PASSAT", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automoblis, transporto priemonė), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2020-09-26 23.47 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKL0738, patikros sertifikato Nr. 1293596, galiojantis iki 2020-11-08, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus patruliai nustatė 1,78 promilės etilo alkoholio koncentraciją iškvėptame neblaivumą (bylos lapai 59).
Ikiteisminio tyrimo metu A. K. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2020-09-26 jis vartojo alkoholinius gėrimus, buvo svečiuose pas pusbrolį D. K., (duomenys neskelbtini). 2020-09-26 jis pas D. K. gėrė degtinę, išgėrė maždaug 0,7 l, D išėjo, jis liko vienas namuose, nusprendė, kad važiuos namo miegoti. Žinojo, kad D turi automobilį ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jam dažnai leidžia naudotis, ir, žinodamas kur yra rakteliai nuo automobilio, įsėdo į jį ir pradėjo važiuoti iš (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo - iki jo namų, (duomenys neskelbtini). Jis važiavo keliu ties (duomenys neskelbtini) kaimais, kai jį pastebėjo policijos pareigūnai. Jis pastebėjo jų tarnybinį automobilį, apsisuko, padidino greitį, pradėjo sprukti nuo policijos pareigūnų, kurie įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius stabdė jį. Per garsiakalbį ragino juosustoti. Jis jų reikalavimų nepaklausė ir važiavo toliau link namų, padidindamas greitį, suprato, kad elgiasi nederamai. Žinojo, kad yra neblaivus ir bijodamas, kad jį sustabdys ir atims automobilį ,,VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso pusbroliui D. K.. Jis spruko nuo policijos pareigūnų, automobilyje jis buvo vienas. Atvažiavęs iki namų, (duomenys neskelbtini). Automobilį ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė nuosavo namo kieme ir iš paskos atvažiavo policijos pareigūnai kurie priėjo prie jo ir paprašė pūsti į alkotesterį. Jis tą ir padarė, taip jam nustatė vidutinį neblaivumo laipsnį, surašė protokolą ir atvažiavęs tralas nusivežė automobilį ,,VW Passat" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Labai gailisi taip pasielgęs, sutinka su teisės pažeidimu visiškai. Norėtų piniginę baudą mokėti dalimis 2 metų laikotarpyje, sutinka ikiteisminį tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 60).
Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnyje.
Tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo A. K., kuriame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau-RS) tyrėjas I. Z. praneša, kad registruoja medžiagą pagal vyriausiojo patrulio J. G. tarnybinį pranešimą: 2020-09-26 apie 22.44 val. (duomenys neskelbtini) A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus kai 23.23 val. jam buvo nustatytas vidutinis 1,97 prom. Girtumo laipsnis ir 23.45 val. nustatytas vidutinis 1,78 prom. girtumo laipsnis, vairavo automobilį ,,Volksvagen Passat," valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nepakluso teisėtam ir aiškiai išreikštam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. A. K. surašytas Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodeksu (toliau-ANK) administracinio nusižengimo protokolas dėl nesustojimo (toliau-protokolas) pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį. Vyriausieji patruliai J. G. ir A. M. matė, kad automobilį vairavo A. K., nepakluso sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, A. K. sulaikė prie savo namo Juršiškių kaime, pareigūnams privažiavus, A. K. buvo prie automobilio, trumpam užėjo į namo verandą ir vėl išėjo (b.l . 4).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. G. tarnybiniu pranešimu, kad 2020-09-26, dirbant kartu su RS vyriausiuoju patruliu A. M. apie 22 val. 23 min., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) namas dešinėje pusėje juodos spalvos, iš pranešėjos namų atsisako išeiti 3 nepageidaujami asmenys, kurie geria naminę, visi laukia vietoje. Važiuojant į gautą iškvietimą prie (duomenys neskelbtini) kaime, laukuose, pastebėjo važiojantį automobilį, nusprendė patikrinti minėtą automobilį, manė, kad automobilis yra susijęs su iškvietimu. Nusuko į lauko keliuką, automobilio nepasivijo, apsisuko, priešpriešiais važiavo automobilis „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įjungė patruliniame automobilyje raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius ir garso sireną, „VW Passat" vairuotojas, įjungė atbulinę eigą ėmė sprukti, informavo Vilniaus VPK OVS budėtoją, įjungė tolimas šviesas, ,,VW Passat" saloną gerai apšvietė ir pamatė, kad už automobilio vairo sėdi iš matymo gerai pažįstamas A. K., gim(duomenys neskelbtini). Vairuotoją per garsiakalbį ragino sustoti, bet į jų reikalavimus nereagavo. Važiuojant atbulomis ‚,VW Passat" vairuotojas A. K. apsisuko ir pradėjo sprukti važiuojant link Dainavos k. ,,VW Passat" automobilis nuolat buvo jų akiratyje, per garsiakalbį buvo raginamas sustoti, bet į jų reikalavimus nereagavo. Persekiojamas automobilis nusuko į žvyrkelį, jam pavyko atitrūkti nuo jų ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo, kur ,,Passat" automobilis pametė iš akiračio. Važiuojant pagal smėlio dulkes, pareigūnai privažiavo iki (duomenys neskelbtini) kaimą, pravažiavo kaimą, nusprendė nuvažiuoti į A. K. gyvenamąją vietą patikrinti, ar minėtas automobilis nebus prie namo. Privažiavo prie namo, pastebėjo stovintį asmenį prie ‚,VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo arčiau, pastebėjo A. K., kuris užėjo į namo verandą ir iš karto iš jos išėjo, jam paaiškino, kad dėl nepaklausimo sustabdyti transporto priemonės jam bus surašytas administraconio nusižengimo protokolas. Bendraujant su jo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, dėl ko jis buvo patikrintas alkotesteriu ir 1 putimu nustatė 1,94 promilės girtumo laipsnį, o 2 putimu nustatė 1,78 promilės. A. K. neneigė vairavimo fakto, bei neneigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus,tik vėliau aiškino, kad jis nevairavo automobilio ir alkoholį vartojo namuose. A. K. buvo surašytas protokolas, į įvykio vietą buvo iškviestas vežimėlis ir automobilis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nugabentas į saugojimo aikštelę (b. l. 6).
2020-09-26 Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK0738, patikros sertifikatas Nr 1293596, galioja iki 2020-11-08, A. K. 1 pūtimu 23.28 val. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas, 23.47 val. antru pūtimu 1,78 promilių neblaivumas (b. l. 8-10).
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (toliau-apžiūros protokolas), kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta transporto priemonė „VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrint transporto priemonę dalyvauja ir jos vairuotojas A. K.. Apžiūros metu nustatyta: automobilio galinė bagažinė įlenkta, visas automobilis apdraskytas, aplaužytas. Apžiūros protokolo priedas: fotolentelė (b. l. 11-14).
VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nustatyta, kad nuo 2019-11-05 naujas savininkas automobilio ‚,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra Y. O. (b. l. 18).
2020-06-05 Y. O. automobilį pardavė A. J. tai patvirtina transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartis (b.l.19).
2020-06-13 A. J. tą patį automobilį pardavė G. Z. tai patvirtina transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartis (b.l. 20).
2020-07-26 G. Z. automobilį ,,VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. K., tai patvirtina transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartis (b.l. 22).
2020-07-30 pardavėjas A. K. ir automobilio pirkėjas D. K. - transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartis (b.l. 23).
Autotransporto kainos Lietuvoje „Emprekis“ sistemoje ,,VW Passat" automobilio vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje kaina yra 1200 EUR su PVM, 991 EUR be PVM (b.l. 24).
Liudytojas J. G. parodė, kad 2020-09-26, apie 24:42 val. patruliuodamas kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. M., tarnybiniu automobiliu ‚,Škoda Yeti", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojų dalies gavo pranešimą, (duomenys neskelbtini) dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Pranešimas skambėjo taip: 3 namas dešinėje pusėje juodos spalvos, iš pranešėjos namų atsisako išeiti 3 nepageidaujami asmenys, kurie geria naminę degtinę. Važiuojant nurodytu adresu, netoli (duomenys neskelbtini) kaimo laukuose pastebėjo važiuojantį automobilį, todėl nusprendė jį patikrinti. Tačiau to automobilio nepasivijo, nusprendė apsisukti ir toliau važiuoti į iškvietimą. Apsisukus priešpriešiais važiavo automobilis ,,VW PASSAT", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis įjungė raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius bei garso sireną, norėdamas sustabdyti šį automobilį. Tačiau automobilio ,,VW PASSAT", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, pastebėjęs, kad yra stabdomas, padidino greitį, įjungė atbulinę pavarą ir pradėjo važiuoti atbulomis - nuo policijos pareigūnų. Jis su kolega, įjungė tarnybiniame automobilyje tolimąsias šviesas, taip apšviesdami aplinką ir gretimo automobilio salone esantį vairuotoją, puikiai matė, kad už vairo važiuoja jiems iš matymo gerai pažįstamas A. K. ((duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas). Jis per garsiakalbį ragino vairuotoją sustoti, tačiau pastarasis į jo raginimus niekaip nereagavo. Apie tai, kad automobilio ‚,VW PASSAT", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas jiems nestoja, nevykdo teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, jie iš karto pranešė Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojui. Išvažiavęs atbulomis automobilio ,,VW PASSAT", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas - A. K. apsisuko ir padidinęs greitį nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) Važiavo visą laiką iš paskos, per garsiakalbį vis ragindami vairuotoją sustoti, įjungę raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, vairuotojas nebuvo dingęs iš jų akiračio, kol automobilio ,,VW PASSAT", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas neįsuko į žvyrkelio keliuką vedantį į (duomenys neskelbtini) e. Ten vairuotojas padidino greitį, atitrūko nuo jų ir trumpam dingo iš jų akiračio. Jis nusprendė važiuoti pagal automobilio padangų paliktus pėdsakus, taip atvažiavo iki Juršiškių kaimo, kadangi žinojo, kur gyvena A. K., važiavo link jo namų, ten kaip tik prie namų ir stovėjo automobilis ,,VW PASSAT", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Privažiavo arčiau, matė, kaip A. K. išlipo iš automobilio ,,VW PASSAT", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės ir užėjo į savo gyvenamojo namo verandą. Pamatęs policijos pareigūnus iš karto išėjo iš jos, jie jį pasikvietė vardu, A. K. priėjo prie jų. Jie paaiškino, kas jam gresia už nepaklausimą sustabdyti transporto priemonę, kai ji buvo teisėtai stabdoma. Bendraujant su A. K., iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, todėl nusprendė patikrinti A. K. neblaivumo laipsnį, į alkotesterį Albertas pūtė 2 kartus, 2020-09-26 23:47 val. po 2 pūtimo jam buvo nustatytas 1,78 prom. girtumo laipsnis. Iš pradžių A. K. neneigė, kad jis vairavo, prisipažino, kad tai darė išgėręs ir apimtas adrenalino spruko nuo jų, nes ir teisės vairuoti nėra įgijęs, tačiau, kai buvo pasakyta, kad bus konfiskuotas automobilis ,,VW PASSAT", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. pradėjo viską neigti, sakydamas, kad vairavo ne jis, o gėrė namuose. A. K. buvo surašytas protokolas ir automobilis ‚,VW PASSAT", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į Vilniaus mieste esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę (b.l 26 ).
Liudytojas D. K. parodė, kad automobilis ,,VW PASSAT", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, nusipirko pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį retai kada jo naudojosi, todėl neįregistravo jo atitinkama tvarka. Automobilis ,,W PASSAT", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) visada stovi jo kieme prie jo gyvenamojo namo. Automobilio ,,VW PASSAT', valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis niekada nerakina, o raktas nuo užvedimo spynelės visada guli automobilyje, peleninėje. A. K. yra jo pusbrolis, jų tarpusavio santykiai yra geri. A. K. dažnai lieka pas jį namuose nakvoti (jis gyvena vienas), todėl jis visiškai juo pasitiki ir leidžia jam naudotis automobiliu ,,VW PASSAT", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tą dieną, t. y. 2020-09-26 A. K. irgi buvo pas jį namuose, tačiau jo namuose nebuvo, kai A. K. pasiėmė automobilį ,,VW PASSAT", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad sustabdė A. K. važiuojantį jo automobiliu "VW PASSAT', valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pranešė policijos pareigūnai. Pretenzijų jis Albertui neturi, visus finansinius klausimus susijusius su automobilio ,,VW PASSAT", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimu mokamoje stovėjimo aikštelėje išspręs su A. K.. Civilinio ieškinio neteiks, pretenzijų A. K. neturi (b.l. 33).
Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (bylos lapai 7).
Dėl veikos kvalifikavimo
Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. KET 14. punktas nustato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
Ištyrus ir įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamasis A. K., pažeisdamas KET 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių girtumas. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. Pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas, pagal byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmus kvalifikuoja kaip nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.
Dėl atsakomybės individualizavimo ir bausmės
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis inkriminuotą nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau tris kartus teistas, teistumas neišnykęs, yra nusikaltimo recidyvas, administracine tvarka baustas, nedirbantis. Taip pat atsižvelgtina, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis tokio pavojingumo lapsnio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, vairuodamas transporto priemonę, pažeidžiant KET reikalavimus, sukėlus pavojų kitų asmenų turtui, jo padaryta nusikalstama veika kėsinamasi į įstatymo saugomus viešuosius interesus. Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes, jo sutikimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro pareiškime teismui siūlomos bausmės rūšies ir dydžio, kaltinamajam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūloma ir sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – bauda, nustatant, jog paskirtą baudą kaltinamasis turi sumokėti per 2 metų terminą.
Pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie priėmamu teismo baudžiamuoju įsakymu A. K. paskirtos ir sumažintos bausmės pridedama 2020-09-08 nuosprendžiu, kuris, kai kaltinamasis 2020-09-26 jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu, dar nebuvo įsiteisėjęs, neatlikta- dviejų mėnesių viešųjų darbų bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į teismo baudžiamuoju įsakymu A. K. paskirtos galutinės dviejų mėnesių viešųjų darbų bausmės laikas visiškai išskaitytina viešųjų darbų bausmė kuri jis atlieka nuo 2020-10-15 pagal 2020-09-08 nuosprendį.
BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme.
Kaltinamasis A. K. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokuroras, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę 2 metams. Kaltinamasis pripažino, kad transporto priemonę vairavo neturėdamas tam specialios teisės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis bei nepakluso teisėįtam policijos pareigūnams reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, ankščiau administracinbe tvarka baustas ir tame tarpe už KET pažeidimus. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Todėl, tas faktas, kad A. K. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl, teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 2 metams, terminą skaičiuojant nuo kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės –specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo paskyrimo dienos, t.y. nuo 2020-10-13 (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždrausto veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Bylos medžiaga nustatyta, kad nusikalstamos veikos priemonė ,,VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. K.. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą paimti būtų netikslinga, teismas iš kaltinamojo išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo turi būti išieškota automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, vertę atitinkanti pinigų suma. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, transporto priemonės, kurią neblaivus vairavo A. K., vidutinė rinkos vertė Lietuvoje – 991 Eur be PVM, todėl būtent tokia suma išieškotina iš kaltinamojo, o automobilis saugotinas kaltinamajam žinomoje vietoje grąžintinas jo savininkui D. K. (bylos lapai 65-87).
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikintinos (bylos lapai 63-64).
Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. K. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam sumažintą 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, naujuoju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su neatlikta bausme pagal 2020-09-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendį, prie naujuoju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos sumažintos 40 MGL (2000 EUR) baudos, pridedant neatliktą bausmę-dviejų mėnesių viešųjų darbų, ir galutines subendrintas bausmes A. K. paskirti – 40 (2000 EUR) dydžio baudą ir viešuosius darbus dvejiems mėnesiams, įpareigojant nuo viešųjų darbų atlikimo pradžios kas mėnesį dirbti po 15 (penkiolika) valandų.
Galutinė bauda - 40 MGL (2000 Eur) turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per du metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į teismo baudžiamuoju įsakymu A. K. paskirtos galutinės dviejų mėnesių viešųjų darbų bausmės laiką visiškai išskaityti viešųjų darbų bausmę kurią jis nuo 2020-10-15 pradėjo atlikti pagal 2020-09-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendį.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti du metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo - paskyrimo datos, t. y. nuo 2020-10-13.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis konfiskuoti iš A. K. automobilio ,,VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą –991 eurų, o šį automobilį grąžinti D. K..
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, juos panaikinti.
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu bei viešiaisiais darbais ir jos terminu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu ir viešųjų darbų terminu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.
Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Tadeušas Volkovskis